La Guardia Civil detuvo en la tarde del lunes a un sacerdote de Don Benito (diócesis de Plasencia) y a su presunta pareja sentimental, otro hombre por «traficar» con drogas.
El sacerdote detenido cuyas iniciales corresponden a A. R. M. S. fue detenido en la casa parroquial donde vivía el sacerdote con el otro hombre que también ha sido detenido.
Tras pasar a disposición judicial, el cura ha quedado en libertad con cargos mientras que para su supuesta pareja sentimental se ha decretado la prisión provisional comunicada y sin fianza.
En declaraciones a los medios, el abogado del sacerdote, Jesús Carretero, ha confirmado que el sacerdote ha quedado en libertad con cargos y que este «no tenía conocimiento» de los hechos. Ha señalado que «todo lo que se está diciendo es absolutamente falso» y ha asegurado que «no hay ninguna prueba que a él le incrimine», pues «no tenía conocimiento de nada».
El abogado del cura también ha negado que se hubiera encontrado alguna prueba en la iglesia o en la sacristía, «eso es totalmente falso, de hecho, ni siquiera se ha registrado la sacristía».
Lo que sí está confirmado es que la Guardia Civil ha encontrado un alijo con dos kilos de mefedrona (una droga popular en el «ambiente» gay) durante el registro de la vivienda en la que reside Alfonso Raúl Masa y el hombre al que se considera su pareja.
En el registro de la ‘Operación Botafumeiro’ también se encontraron básculas de precisión, así como dos teléfonos móviles y un ordenador portátil que serán ahora objeto de análisis policial además de 3000 euros en efectivo.
La detención de ambos, recuerda el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en una nota de prensa, se ha producido tras la autorización por parte del juzgado de la entrada y registro en una vivienda de la localidad en la que habita de forma oficial uno de los detenidos. Se trata de la casa parroquial en la que residía el cura.
La Guardia Civil detiene a un cura de la diócesis de Plasencia por traficar con Viagra
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La responabilidad penal la deciden los jueces, hasta ahí vamos bien. La cohabitación en casa parroquial de un sacerdote con su presunto parejo está en manos del obispo. Parece, por lo leído, que los parroquianos aparecían enterados del presunto concubinato y lo aceptaban de buena gana. Pues oigan, muy mal por todos, por el trapicheante, por el cura, por los feligreses y por el obispo si no actúa.
Pues a mí lo que me indigna es esta policía de los ayatolas, que se dedica a investigar a los inocentes, incluso a las víctimas, dar pábulo a rumores y sospechas y comunicarlo a la prensa, que se regodea en el asunto, como en el caso del canónigo valenciano y ahora también. Por desgracia, aquel ya no puede hablar. Este ha dicho que «todo es falso», que no ha hecho nada malo ni tenía conocimiento de los hechos, pues le creo a él. «In dubio, pro reo». Que ni siquiera es reo.
Pienso lo mismo. Y tampoco deberíamos, creo, hacernos eco tan alegremente de estas «noticias»
operación botafumeiro. Vaya creatividad
No hay que precipitarse y sacar conclusiones que no están probadas. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra su culpabilidad. Y yo siempre doy un voto de confianza a mis hermanos sacerdotes.
Que este presbítero viviera con un hombre en la casa parroquial, no significa que fueran homosexuales. Podía tratarse de una amistad limpia. O podía tratarse de un acogido por caridad, o de un reinquilino. Parece poco creíble que mantuvieran un concubinato homosexual a la vista de todo el mundo y con conocimiento del obispo.
Y que encontraran droga no significa que lo supiera el sacerdote de Don Benito, sino que de forma subrepticia la pudo introducir el hombre que ha ingresado en prisión.
Cuidado con lo que se afirma sin necesidad, que se puede caer en difamación, y la difamación (aunque sea verdad) siempre es pecado.
Totalmente cierto, eso es verdad.
Mi humilde consejo es que tenga también preparada una respuesta o comentario en caso de que sea verdad que vivían en pareja.
(Lo mismo podrían pedir una bendición, de ser así)
¿Qué comentario va a tener preparado? Cuando se demuestre la culpabilidad tras un juicio, el responsable será el condenado, no Sacerdote Católico por recordar que existe la presunción de inocencia.
«Ha entrado en prisión»
El cura no ha entrado en ninguna prisión: está en libertad con cargos; y el otro ha entrado de forma preventiva, no por ser culpable de nada, ya que ni siquiera se le ha juzgado.
Aprovecho para dar también mi voto de confianza a los que comentan como sacerdotes católicos en el sentido de que no todos son tontos…
En eso también existe la presunción hasta que se demuestra lo contrario (la «tontería» ajena debe demostrarse, recayendo la carga de la prueba en el «listo»).
Vale, vale: doy también fe de que no todos los católicos que embadurnan las redes son tontos. Fe religiosa, claro…
En este último caso, nada de «fe religiosa», pues ya lo demuestra usted cada vez que escribe (por eso he especificado lo de demostrar la tontería ajena, pues la propia ya lo ha hecho).
De acuerdo.
Lo que me parece discriminatorio es que el obispado este sufriendo, de primeras, con lo que se lo cree, y no haya corrido en cambio a darles la pornobendicion.
SACERDOTE CATÓLICO, me parece que tanto tener que leer y escuchar a ese señor vestido de blanco y a su amigo el besucón pornógrafo (aunque ud. no tiene más remedio por ser sacerdote) le ha contagiado del «buenísimo», de «quien soy yo para juzgar» y de los nuevos mantras ecológicos sostenibles y pachamámicos fraternales del «mundo mundial»
Muy bien, sólo era gomorrita y eso me tranquiliza.
quien es el buharro y quien el bardaje… vendiendo froga, viagra y condones pues vaya un apostolado
Ys tenemos curas camello, nos faltan curas asesinos en serie y curas que hagan vertidos químicos para completar el código penal.
Eso ya lo ha repetido usted con otro nick. Pero, en ambas ocasiones se ha olvidado usted del peor mal: incluso hay clérigos que profesan la fe católica. ¡Dónde vamos a parar! Y, encima, osan recordarle a usted que perpetrar actos homosexuales es pecado.
Nunca he entrado en este blog con un nick que no fuera este, mea usted fuera de tiesto como de costumbre
Eso es mentira. Además, no era una duda o pregunta, sino una afirmación dirigida a usted, que lo sabe perfectamente y que es muy malo disimulando, porque cambia el nick pero no los giros idiomáticos, que son propios de cada persona como las huellas dactilares; por no hablar de sus habituales faltas ortográficas: en este caso cinco, en tan sólo tres frases. ¡Qué bárbaro! Ah: y esto no es un blog.
Hermanos en el Señor (uso el masculino como generico de la especie humana): Me temo que será un comentario inútil, pero ahí va. Nos ponemos en modo cuaresmal de conversión y penitencia. Generalmente ¿no damos pena con nuestro nivel de comentarios llenos de faltas de caridad, insultos, vejaciones y otras miserias?¿No es penoso que usemos los comentarios más para desahogo de pasiones bajas que para instruir, informar y edificar? Yo no puedo tirar la primera piedra. Ante la duda mejor el silencio, no comentar mejor que comentar mal. Que Dios y los hermanos a los que haya dañado con mis comentarios me perdonen y que tengamos una fructífera Cuaresma que nos lleve al gozo pascual.
Entre etarras y nuestras, bien arreglados vamos…
Y después hay herejes que se babean con la fantasía del infierno vacío. Qué va!
Me sorprende que el bueno de Catholicvs no haya sacado aún el boli rojo para corregir la tremenda falta de ortografía («a entrado») de la entradilla…
¿De qué habla? La única persona que ha escrito eso ha sido usted (ya no es que no aparezca el verbo «haber», ni con hache y sin ella, sino que ni siquiera aparece el participio del verbo «entrar» por ninguna parte de la noticia ni de los comentarios). Además, mi intención no es enseñar ortografía a quienes no la aprendieron en el colegio, sino demostrar lo iletrados que son los trolls, que cometen faltas de forma sistemática que no pueden considerarse simples erratas.
Versión de escritorio. A menos que lo corrigieran.
Y su comentario me da la razón. Primero, porque le saca el boli rojo a unos y no a otros (y los otros, vaya tela. Si se pone igual, tendrá horas de entretenimiento asegurado). Segundo, porque asume que cualquiera que no comparta su estrecha concepción de la sociedad, de la religión o de cualquier cosa, es un troll o cualquier otro insulto que se le ocurra.
«Primero, porque le saca el boli rojo a unos y no a otros»
Naturalmente que saco el boli rojo a los trolls. Y sin disimulo de ningún tipo.
«asume que cualquiera que no comparta su estrecha concepción de la sociedad, de la religión o de cualquier cosa, es un troll»
Distingo perfectamente quién es un troll y quién no, con independencia de las diferencias que tenga con otros (que no son trolls). En cuanto a «estrecheces», Cristo lo dejó claro:
«Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta y espaciosa la senda que lleva a la perdición, y son muchos los que por ella entran. ¡Qué estrecha es la puerta y qué angosta la senda que lleva a la vida, y cuan pocos los que dan con ella!» (Mt 7,13-14).
Así que, las «anchuras» y «amplias concepciones», para usted.
Pues no sé para qué ponen primero sus iniciales si luego, a mitad de la noticia, lo nombran (con nombre y apellidos) sin tapujos…
No muy diferente ocurrió con el Cardenal Cocopalmerio, que ,dicho sea de paso, es uno de los representantes del encuentro entre la iglesia católica y la masonería italiana.