La exhortación apostólica Laudate Deum ha sido un intento del Papa Francisco por erradicar el disenso entre los católicos sobre el cambio climático.
Pero lo cierto es que el Papa no es ningún experto en esta cuestión por mucho que se haya especializado en este tema desde que en 2013 fuera elegido como sucesor de Benedicto XVI. En la reciente exhortación apostólica, el Papa Francisco habla del cambio climático como una «emergencia climática», hasta el punto como si nos fuera la vida en ello.
«Por más que se pretendan negar, esconder, disimular o relativizar, los signos del cambio climático están ahí, cada vez más patentes», escribe Francisco en Laudate Deum. El Papa también lamenta -entre otras cosas- que «en los últimos años no han faltado personas que pretendieron burlarse de esta constatación».
El Santo Padre soltó en este escrito papal la gran bomba cuasi dogmática que de «ya no se puede dudar del origen humano —“antrópico”— del cambio climático».
En el punto 13 de Laudate Deum, Francisco llega a afirmar que «una abrumadora mayoría de científicos especializados en clima sostienen esta correlación (los fenómenos climáticos) y sólo un ínfimo porcentaje de ellos intenta negar esta evidencia». Pero veamos como si existen voces científicas en todo el mundo que ponen en tela de juicio el apocalipsis climático que parece defender el Papa.
Manifiesto contra «la emergencia climática»
En el año 2019 nació la Fundación CLINTEL que opera en los campos del cambio climático y la política climática. CLINTEL fue fundada por el profesor emérito de geofísica Guus Berkhout y el periodista científico Marcel Crok.
La visión climática de CLINTEL se puede resumir fácilmente en: No hay emergencia climática. Por lo tanto, Guus Berkhout inició la Declaración Mundial sobre el Clima, un resumen de una página de la visión de muchos realistas climáticos en el mundo. Actualmente, la han firmado más de 1.800 científicos, profesores y expertos de todo el mundo.
Este manifiesto defiende que «la ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas». Sostiene que «los científicos deberían enfatizar que los resultados de sus modelos no son el resultado de la magia: los modelos computacionales son hechos por humanos». También denuncian que en la ciencia climática dominante «la mayor parte de estos aportes no se declaran».
No hay emergencia climática
Esta red global de más de 1.800 científicos y profesionales argumenta que «los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales, así como los beneficios imaginarios de sus medidas políticas».
En el manifiesto, se aportan datos de como existen factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento. El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y cálidas. La Pequeña Edad del Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.
Además, explican que el mundo «se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base del forzamiento antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático«.
Por otro lado, inciden en que «los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son ni remotamente plausibles como herramientas de política global. Destruyen el efecto de los gases de efecto invernadero como el CO2 . Además, ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso».
Este amplio grupo de profesionales defiende que el «CO2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO2 es beneficioso para la naturaleza y hace más verde la Tierra: más CO 2 en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal mundial. También es bueno para la agricultura, ya que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo».
También explican que «no hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando los huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO2 son tan dañinas como costosas».
Como colofón final, zanjan categóricamente que «no hay ninguna emergencia climática. Por tanto, no hay motivo de pánico ni alarma». Es por ello que los firmantes de este manifiesto concluyen que «nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO 2 propuesta para 2050».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Laudate Deum no es magisterio de la Iglesia, sino un panfleto que en vez de predicar doctrina católica, manifiesta una ideología en sintonía con el pensamiento único global que imponen las élites, para promover el gran reinicio desde la gobernanza mundial, a favor de oscuros intereses que incluyen el aborto, la ideología de género, la supresión de la propiedad privada (lo que ellos dicen «no tendrás nada y serás feliz»), etc. Y la falacia del cambio climático es una de las estrategias que utilizan para conseguir sus fines.
El Papa se ha convertido en uno de los mayores propagandistas de estos errores, y por eso debemos resistir contra Francisco, contra sus documentos y contra su sínodo.
Coincido completamente con usted.
Sacerdote Mariano. No sé, pero me parece que se debiera llamar a esta exhortación mamarrachólica.
Resulta evidente que la «Primavera de Francisco» es la pura imagen de una secta pseudo-religiosa con ribetes políticos, cuyo líder indiscutible y cúpula constituyen una élite de privilegios.
Nada nuevo bajo el sol.
Ya obligó a vacunarse a todo el personal en El Vaticano durante la pandemia.
Será para adelantar la agenda por si no llega al 2030
Siempre ha habido, y habrá, cambios climáticos a lo largo de la historia de la tierra, antes de la aparición del hombre y después de ella. Me cuesta trabajo creer que el hombre sea el responsable de esta debacle, que dicen que se avecina. Los cambios unas veces son muy lentos, y otras bastante rápidos, independientemente de la actividad humana.
Eso no quita que valoremos y cuidemos esta maravillosa naturaleza que el Creador nos encomendó.
Lo que es una emergencia, y de verdad, es que desaparezca cuanto antes este sujeto tan nefasto, Jorge Bergoglio. Pero es su «Jefe», nuestro Jefe, el que tiene que decidirlo.
Posiblemente haya cambios. Pero no vaya ser que sea el último por un desastre ecológico.
Me parece que el artículo es más que retrógrado.
Guillermo Pedro Alchouron
Rep. Argentina
«Posiblemente haya cambios»
Sí: climáticos: se acabará el otoño y después cambiaremos al invierno y ahora más frío. Es lo malo que tiene el clima: que siempre cambia.
«Pero no vaya ser que sea el último por un desastre ecológico»
¿Como cuál? ¿Como la inundación de los continentes por la enorme subida de los mares por el deshielo de los casquetes polares? Eso se soluciona estudiando el principio de Arquímedes.
«Me parece que el artículo es más que retrógrado»
No como usted, que, con independencia de las trolas que se ha tragado, es demasiado «avanzado». Así que, tenga cuidado, a ver si da un traspiés al borde del precipicio y se cae, de tanto «avanzar».
«Guillermo Pedro Alchouron
Rep. Argentina»
CATHOLICVS
Reino de España.
Donde dice: «cambiaremos al invierno y ahora más frío»,
Debe decir: «cambiaremos al invierno y hará más frío».
Mientras el Faraón pontifica sobre hipótesis varias, las nuevas plagas de Egipto siguen avanzando y no hay ninguna llamada a la conversión y a la penitencia. Cuánta soberbia ante Dios providente.
El disparate de Laudate Deum, tiene, en mi opinión, dos posibles líneas explicativas:
1- Francisco vive en una especie de realidad paralela que existe en su mente, contaminada por las mismas ideologías que están adoctrinando a gran parte de la sociedad, confundiendo a muchos. Y como Francisco es un desobediente que no escucha a sus predecesores, y un autoritario que impone sus opiniones, tenemos el cóctel completo de un papa torpe que pontifica sobre cosas de las que no sabe y que no son de su competencia.
2- Francisco es un agente del sistema, que promueve deliberadamente el nuevo orden mundial, y por eso reitera los mismos mensajes del globalismo internacional judeomasónico, que promueve el gran reinicio para beneficio de unos pocos y grave perjuicio del conjunto de la humanidad.
Me inclino a pensar por la primera opción, pero no encuentro datos objetivos para descartar la segunda.
Coincido con usted y añado que, según me han dicho algunas personas que conocen personalmente a berg..lio y tucho, estos personajes hablan sobre temas que no son de su competencia, como usted bien indica, pero según las personas que conozco, me dicen que sobre asuntos de su competencia su conocimiento de los mismos es muy escaso, especialmente en el caso de berg..luo.
Coincido con Ud. totalmente en que la opción 1 es la más probable. Es muy cierto que se dedica a escribir sobre lo que no es de su incumbencia. Es soberbio, autoritario, poco ilustrado y confuso en sus juicios. Horrible combinación para un papa. Dios sabe más y de este papado espantoso sabrá sacar algo bueno.
La exortaciòn apostòlica deberìa cambiar el nombre de » Laudate Deum» a «LAUDATE PACHAMAMA»
Es que alabarla les parece muy poco: ellos ya se postraron con la frente en el suelo ante el ídolo, delante de las cámaras de TV de todo el mundo y bajo la presidencia de Bergoglio. E inmediatamente después los monseñores lo llevaron en solemne procesión por la nave central de la basílica de San Pedro. Pero aquí todos que si «Oh, Santo Padre…».
Pienso que: 1) Laudato Deum es una exhortación apostólica. Desde luego, magisterio no infalible, pero magisterio. 2) Dos mil científicos es un grupo pequeño si comparado al mainstream que habla de calentamiento global. 3) Afirmar que la mayoría de ellos o todos hablan de calentamiento antropogénico como postura política y/o movidos por NOMs es tonto. Es una falacia de sobregeneralización. 4) Los beneficios del CO2 son innegables. Se cree que en la prehistoria ya tuvimos 4x más concentración en la atmósfera. 5) Afirmar que la causa no es antropogénica, per se y apoyados en argumentos no absolutos es tan «político»/ideológico como la posición antagónica. Es un debate.6) Hasta 1850 terminaba una pequeña Era de Hielo. Si quieren, una enfriada global. Era de Hielo es otra cosa, aunque pequeña. Y más… Lo que pasó antes no sirve para negar lo inverso futuro. Y aún: Con la Revolución Industrial es aceptable imaginar alguna temperatura a más. 7)Muchos aquí sólo somos opinólogos como el Papa.
«Pienso que: 1) Laudato Deum es una exhortación apostólica. Desde luego, magisterio no infalible, pero magisterio»
Pues lo piensa mal, porque lo que hace que el magisterio sea magisterio no es el formato, sino lo que se transmite, pues la finalidad de dicha enseñanza no es otra que «conservar el depósito sagrado de la Revelación, y de penetrarlo siempre más profundamente, de exponerlo, enseñarlo y defenderlo» (dicho por Pablo VI, nada sospechoso de ser un rígido indietrista infiltrado, en su Alocución al Congreso Internacional sobre la Teología del Concilio Vaticano II –AAS 58 (1966) 891–). Como verá, esta exhortación ecológica no cumple el requisito mínimo exigido para considerarse magisterio, con independencia de las bobadas acientíficas que dice. Y el por qué ha elegido el formato de «exhortación» lo ha explicado Specola en su último artículo: «El Papa elige escribir una Exhortación porque, a diferencia de una Encíclica, es un…
…documento más personal y puede pasar por alto los distintos departamentos que verifican la coherencia teológica».
«2) Dos mil científicos es un grupo pequeño si comparado al mainstream que habla de calentamiento global»
Dos mil… de momento; porque no comenzó con esa cifra, sino que ésta va aumentando. Pero lo importante no es la cantidad: la verdad no es democrática ni depende de mayorías. Eso lo sabemos bien los católicos, que no se nos olvida la «democrática» forma en que los judíos eligieron por mayoría crucificar a Cristo y salvar a Barrabás, por ejemplo.
Además, tal argumento ya lo pulverizó, como también reflejó Specola hace varios días, el Prof. Franco Battaglia, uno de los principales expertos de Italia en cuestiones climáticas y medioambientales, en un largo artículo en el que destaca todos los errores científicos contenidos en la exhortación apostólica del Papa Francisco. Sobre este punto se lee lo siguiente:
«La gran mayoría de los científicos del clima apoyan esta correlación y sólo un porcentaje muy pequeño de ellos intenta negar esta evidencia»
A lo que el profesor Battaglia, con mucho sentido común, responde:
«Esto no es un argumento. Para mantener que una conjetura es cierta, se necesita consenso entre los hechos, no entre las personas. Y Francisco no menciona ningún hecho –¡ni siquiera uno!– para apoyar su tesis. Además, la frase es falsa: más de 1.800 científicos ilustres (climatólogos, geólogos, físicos, etc.) han firmado la Declaración Clintel Mundial sobre el Clima ‘No hay emergencia climática’.»
Y añado yo: y el cuento de los auto-nombrados gurús del fact-check, de que los firmantes no son expertos en clima o medioambiente, o que les pagan empresas petroleras, etc., cae por su propio peso desde el momento en que el propio documento expone el curriculum de cada firmante, que demuestra que tal afirmación es falsa.
Está claro que los del fact-check no pasan el más mínimo fact-check, por más que engañen a muchos que no se molestan en comprobar sus interesadas afirmaciones, que son cualquier cosa menos neutras. Retomando lo que decía: los que sí dependen económicamente de los organismos internacionales, políticos y grandes empresarios, son precisamente los del «consenso», porque viven de ellos (ser científico e «investigar» no sale gratis, ni el dinero nace por generación espontánea dentro de una probeta).
«3) Afirmar que la mayoría de ellos o todos hablan de calentamiento antropogénico como postura política y/o movidos por NOMs es tonto»
Muy tonto, muy tonto… pero ninguno de ellos ha demostrado tal afirmación hasta ahora, cosa rara siendo tantos. Es en ellos en quien recae la carga de la prueba, pues son los que lo afirman. Los demás no tenemos que demostrar lo contrario (cosa imposible, por otro lado, pues no puede demostrarse lo que no existe).
«5) Afirmar que la causa no es antropogénica, per se y apoyados en argumentos no absolutos es tan «político»/ideológico como la posición antagónica»
Pues va a ser que no. Relea lo que le he puesto en el punto anterior.
«6) Hasta 1850 terminaba una pequeña Era de Hielo. Si quieren, una enfriada global. Era de Hielo es otra cosa, aunque pequeña. Y más… Lo que pasó antes no sirve para negar lo inverso futuro. Y aún: Con la Revolución Industrial es aceptable imaginar alguna temperatura a más»
Así que, el pasado no sirve para negar el futuro… Científicamente el futuro no existe, por lo cual no hay nada que negar. Pero igual los del «consenso» y Francisco son pitonisos, no sé. Por cierto, ¿por qué habla usted sólo de un «pequeño» enfriamiento del siglo XIX? Las fluctuaciones del clima no siempre han sido pequeñas, ni siempre han sido cortas, ni siempre han sido de enfriamiento. Hace tan sólo cinco días lo explique en los comentarios…
…de otra noticia sobre el mismo tema, en respuesta a un comentario del día anterior escrito por gabriel65, que escribió lo siguiente:
«Dice que no se puede obviar que el aumento de temperatura coincide con la industrialización y por tanto tiene que ser su causa. Un principio elemental de todo investigador es que una coincidencia estadística (aumento temperatura – aumento industrialización) no significa que una cosa sea causa de la otra. Podrá ser un «sospechoso», pero la relación causa – efecto hay que demostrarla. Pues bien, a día de hoy no hay demostración de que la actividad humana sea la que está causando el calentamiento: así de sencillo»
A lo que yo añadí como respuesta:
«No sólo es que no sepa ni un pimiento de ciencia: es que tampoco sabe nada de historia. Al período comprendido entre el siglo X y el siglo XIV se lo conoce como el «Óptimo climático medieval», momento en el que no había industrialización de ninguna…
…de otra noticia sobre el mismo tema, en respuesta a otro comentarista que el día anterior escribió lo siguiente:
«Dice que no se puede obviar que el aumento de temperatura coincide con la industrialización y por tanto tiene que ser su causa. Un principio elemental de todo investigador es que una coincidencia estadística (aumento temperatura – aumento industrialización) no significa que una cosa sea causa de la otra. Podrá ser un «sospechoso», pero la relación causa – efecto hay que demostrarla. Pues bien, a día de hoy no hay demostración de que la actividad humana sea la que está causando el calentamiento: así de sencillo»
A lo que yo añadí como respuesta:
«No sólo es que no sepa ni un pimiento de ciencia: es que tampoco sabe nada de historia. Al período comprendido entre el siglo X y el siglo XIV se lo conoce como el «Óptimo climático medieval», momento en el que no había industrialización de ninguna clase, pese a lo cual se…
…caracterizó por un clima extremadamente caluroso en el Atlántico Norte. Y es que el clima tiene esas veleidades: tiene la mala costumbre de cambiar, sin colaboración ni permiso del ser humano»
Y del mismo tenor fue otra de las refutaciones que hizo el profesor Battaglia a otra de las abracadabrantes afirmaciones de la exhortación ecológica:
«ya no podemos dudar de que la razón de la inusual velocidad de cambios tan peligrosos es un hecho innegable»
A lo que el profesor Battaglia responde:
«Esto no es innegable, de hecho es simplemente falso. Durante los últimos 50 años, la temperatura ha aumentado 0,5°C, pero sólo en los 30 años transcurridos entre 1690 y 1720 la temperatura aumentó 1,5°C: por lo tanto, no hay nada “inusual”. Tampoco es cierta la aceleración, ya que en el período 1940-80 no hubo ni siquiera un calentamiento más lento sino más bien un enfriamiento (y en los años 1970 estábamos alarmados); y los años del 2000 al…
…2014 fueron años de “pausa” climática, es decir, de calentamiento detenido […] En segundo lugar, el crecimiento de las emisiones no siempre ha ido acompañado de un aumento de las temperaturas: no fue así en 1940-80 y 2000-14″
«7)Muchos aquí sólo somos opinólogos como el Papa»
La diferencia estriba en que nosotros conocemos el curriculum de Francisco y usted, en cambio, desconoce el curriculum de los comentaristas para hacer tal afirmación. El problema no es que Francisco opine, sino que sus opiniones (que tienen un indisimulado sesgo ideológico escorado a babor y que suelen ser habitualmente de lo más disparatadas), sea falsa y, además, pretenda imponerla a todos como verdadera aprovechándose del cargo que ocupa, en el que hace dejación de funciones, pero en el que le encanta meterse en charcos y dedicarse a lo que no es de su competencia ni tiene conocimientos.
Uno de los comentaristas del blog de Wanderer hace una breve y certera descripción de este nuevo despropósito pontificio:
«Todo el documento es un corta-pega de retazos de documentos de alarmistas climáticos, ensamblados con “boludeces” (¿de Tucho?)».
Como bien señala Wanderer en el cuerpo de dicho artículo, es significativo (él habla de «subversión») que en la presentación oficial de la exhortación ecológica, en medio de los jardines vaticanos, estuvieran «entre otros, Giorgio Parisi, científico italiano que impidió que el papa Benedicto XVI hablara en La Sapienza; el escritor Jonathan Safran Foer, cuyas propuestas para palear el cambio climático son no tener hijos y no comer carne, y Luisa-Marie Neubauer, amiga de Greta Thunberg».
Gracias, Catholicvs, por su acertada aportación, y gracias a los demás comentaristas que colaboran en la resistencia contra los errores de Francisco.
Punto primero, el supuesto consenso científico no es tal, porque no todos los científicos sostienen la pancarta de la emergencia climática.
Punto segundo, lo de una «ínfima minoría» es un disparate, porque la ciencia no depende del sufragio universal, sino del método científico.
Punto tercero, esa supuesta «mayoría de científicos» es un bulo gigantesco, construido a base de alistar en esa «mayoría» a científicos sin consultar con ellos e incluso ocultando que muchos de ellos cuestionan todo o parte de la emergencia climática.
Un despropósito pseudomagisterial, de nivel paupérrimo.
Lo de una «ínfima minoria» debe ser una realidad. La web «verificat.cat» es una plataforma con reconocimiento internacional sobre «fact-checking» (verificación de datos, es decir, contra bulos). En el análisis que hace de CLINTEL dice que, según el Instituto Nacional de Estadística-INE, sólo en España hay 145.000 científicos que se adscriben a la tesis oficial (la del Papa) sobre el cambio climático. Y CLINTEL está formada por 1800 personas y no todas son científicos…..
Relea más arriba lo que he dicho sobre dicho fact-check, y hágale al mismo un fact-check usted mismo, en vez de fiarse acríticamente de tan «reconocida» (por ellos mismos y su autobombo, fundamentalmente) plataforma que cita. No hace falta que recuerde la ideología-sandía (verde por fuera y roja por dentro; todo muy ecológico), de los auto-nombrados garantes de la verdad y la neutralidad, de los que hemos tenido un claro ejemplo en España con la empresa de fact-checking (porque no trabajan gratis por amor a la verdad: lo hacen para ganar dinero) de la «neutral» Ana Pastor, que se comió con patatas el bulo de la «agresión homófoba» en Malasaña (Madrid), que fue un montaje, como acabó descubriéndose, pero que parecía «creíble» a los consumidores de la propaganda del lobby gay. Pero ya estaba vendiendo lo malos que son los «hombres, blancos, católicos, machistas, homófobos y votantes de Vox». Así de fiable y neutral es el «fact-checking».
felipe. ¿usted no sabe que la mayoría de esos científicos que siguen las teorías de la mala y falsa gente del NOM están subvencionados por ellos, o al menos chantajeados ya que no les dejan trabajar ni publicar sus tesis? ¿Que a los que no dicen lo que ellos quieren los tienen apartados y reducidos al ostracismo? Y no son 1800, son la inmensa mayoría. Pero esa gente tiene dinero para comprar al mundo entero, como se está viendo.
Hay muchos buenos Cottolengos donde estacionar este viejo desquiciado
Se ha vendido al Mundo, si es que no ha venido ya vendido de Argentina. De Dios poco debe acordarse.
Esto recuerda la estrategia de crear un enemigo para justificar hacer algo, que de otra manera no sería aceptado por la población. Crear un falso enemigo o un gran problema, buscar un consenso sobre esa mentira, para imponer un control mayor injustificado y perjudicial, pues el enemigo no existe, y todo se traduce en poder. El mundo y su príncipe nefasto.
Se entienden los argumentos y pueden ser validos algunos puntos, sin embargo, también existen muchos avances científicos en la destrucción de la casa común. es cuestión de investigación, también es cuestión de acompañar a quienes sufren esta realidad directamente como los pueblos originarios.
Querido Fray David. Tengo un gran cariño a la OFM, de la cual mi padre era terciario. Igualmente le sugiero no hablar de «pueblo originarios». Todos somo pueblo originario. Un afectuoso saludo. Qued Dios lo bendiga y rece por mí.