(Eric Sammons/Crisis Magazine)-Recientemente, una página web católica progresista ha publicado un artículo atacando a Scott Hahn. No es importante entrar en los detalles del ataque, ni tampoco enlazar al artículo; baste decir que la esencia del ridículo artículo es que Hahn no es lo suficientemente servil a la Revolución de Francisco para su gusto.
Tras la publicación del artículo, varios católicos progres se echaron encima de Hahn en X (antes Twitter) para asegurarse de que el mundo supiera que ellos eran miembros leales de las Fuerzas Revolucionarias.
Aunque muchos católicos se sintieron ofendidos, y con razón, por este ataque, creo que es algo bueno. Revela mucho más sobre quienes atacan a Scott Hahn y cuál es su proyecto que sobre el mismo Hahn.
Vi a alguien que comparaba la denuncia de Hahn con las tácticas de la Revolución Francesa, en la que la espiral de pureza revolucionaria llegó a ser tan intensa que nadie estaba a salvo de la destrucción. Eso es exactamente lo que está ocurriendo aquí. Y es que tenemos a unos pocos católicos que dedican una cantidad desmesurada de tiempo en Internet a buscar a cualquiera que no sea lo suficientemente leal para sus estándares. Deben censurar a cualquiera y a todos los que no marchen al paso de su retorcida visión del catolicismo.
Y no basta con mantenerse al margen de la guerra intestina en el interior del catolicismo; es absolutamente necesario apoyar activa y vocalmente todo lo relacionado con la Revolución de Francisco para ser considerado un católico fiel. El silencio significa cisma.
Sin embargo, veamos el historial de Hahn por un momento. He aquí un hombre que literalmente ha influido en que más personas se conviertan al catolicismo que cualquier otra persona viva. Su historia de conversión ha llegado a cientos de miles de personas en los últimos 30 años y ha llevado a muchos pastores protestantes a renunciar a sus puestos de trabajo y convertirse en miembros de la Única Fe Verdadera.
A lo largo de los años, Hahn ha escrito más de 40 libros de divulgación para hacer la fe católica más accesible a todos. Entre estos libros se encuentran los superventas La cena del cordero, Un padre que cumple sus promesas, La cuarta copa y numerosos estudios bíblicos. Se han distribuido millones de ejemplares de estos libros en una época en la que las ventas de los libros católicos no superan unos pocos miles de ejemplares. Es evidente que sus libros responden a una necesidad.
Hahn también ha fundado el Centro San Pablo de Teología Bíblica para ayudar tanto a católicos laicos como a sacerdotes a comprender mejor las Sagradas Escrituras. El Centro San Pablo ha organizado innumerables seminarios, producido muchos vídeos y audios, y publicado docenas de libros, todo para ayudar a los católicos a profundizar en la Biblia. En una época en la que los católicos a menudo vacilan en su conocimiento de las Escrituras en comparación con los protestantes, el Centro San Pablo proporciona herramientas para mostrar mejor a los católicos cómo la Biblia es verdaderamente un libro católico.
Pero el alcance de Hahn no se limita al mundo católico popular. También ha desempeñado un papel decisivo a la hora de revertir la marea de los modernos estudios bíblicos destructores de la fe. Lanzó la revista académica Letter & Spirit para que los iacadémicos católicos tuvieran un lugar donde publicar trabajos que fueran a la vez académicamente rigurosos y fieles al magisterio. El propio Hahn ha publicado numerosos trabajos académicos, y su libro Politicizing the Bible demolió los fundamentos anticatólicos de los modernos estudios bíblicos, demostrando que se basan mucho más en planteamientos políticos que en una investigación seria.
Esta prodigiosa producción ha convertido a Hahn en una celebridad en el mundo católico. Sin embargo, este estatus de celebridad no se ha traducido en los escándalos tan comunes que suelen perseguir a los famosos. Hahn lleva fielmente casado con su esposa Kimberly durante más de 44 años y entre sus hijos hay un sacerdote, un seminarista que ya es diácono y fieles católicos que viven la vocación del matrimonio (¡y tienen muchos nietos!). Es conocido por llevar una vida «aburrida» dedicada a su familia y a su trabajo.
Además, en una época en la que todas las celebridades católicas sienten la necesidad de lanzar «vídeos de respuesta» para defenderse de la más mínima crítica, no verás nunca a Hahn atacando a quienes le atacan. Se limita a agachar la cabeza y hacer el trabajo al que Dios le ha llamado.
Hahn también es conocido por la atención personal que presta a la gente. Aunque su producción demuestra que es un hombre ocupado, no es un académico distante, que no quiera o no pueda ayudar a los demás. Conozco innumerables historias de personas que han recibido ayuda personal o profesional de Hahn.
De hecho, yo tengo mi propia historia al respecto. A mediados de los noventa cursé en la Universidad Franciscana de Steubenville estudios en Teología, pero al cabo de un año y medio tuve que dejarlo por motivos económicos antes de poder terminar la carrera. Tuve a Hahn en dos clases, pero no fui un estudiante superestrella bajo ningún concepto. Doce años después retomé la carrera a través del programa de educación a distancia, y finalmente la terminé en 2011. En mi graduación, alguien se me acercó y me dijo que Scott Hahn me estaba buscando. Yo estaba un poco sorprendido, ya que no había asistido a una clase suya desde hacía más de 16 años, y no había tenido ningún contacto con él durante ese tiempo. Ni siquiera creía que él supiera quién era yo. Pero se acordaba de mí y sólo quería saber qué iba a hacer con mi título, y me hizo saber que me ayudaría profesionalmente si estaba en su mano.
Hahn sería el primero en decir que él no es ningún santo, pero su larga trayectoria, tanto pública como privada, demuestra claramente que es un hombre que ama profundamente a Jesucristo y a su Iglesia y que se dedica a servir al Señor. Sin embargo, para los católicos progresistas que creen que el Papa Francisco representa una revolución que debe derribar el pasado, Hahn no es lo suficientemente puro.
Todo el bien que Hahn ha hecho en el pasado se considera sin valor debido a su falta de apoyo vocal y completo a la Revolución actual. Nótese, por supuesto, que Hahn no ha criticado al Papa Francisco. No ha llamado al cisma. Pero no se ha unido a las Fuerzas Revolucionarias y se ha atrevido a expresar gratitud a un obispo que ellos consideran indigno de apoyo. Por eso debe ser denunciado y declarado como no católico.
Así son todas las revoluciones. Los que se autodenominan el círculo íntimo de los revolucionarios ven disidencia e impureza por todas partes. Nadie es digno. Afortunadamente, sin embargo, esta destructiva espiral de pureza acaba aplastando la propia revolución, ya que no queda nadie lo suficientemente puro para seguir ondeando la bandera. Ahora que los revolucionarios de hoy han mostrado sus cartas, sospecho que incluso muchos de sus anteriores partidarios se darán cuenta de que es un proyecto sin salida, contrario al espíritu del catolicismo.
Scott Hahn no es el problema de la Iglesia actual, sino todo lo contrario. El problema son aquellos que equiparan la obediencia ciega a su Revolución con el catolicismo. Puede que crean que ahora controlan la Iglesia, pero como todas las revoluciones, su tiempo acabará pronto. Mientras tanto, Scott Hahn seguirá trabajando por la Iglesia y la salvación de las almas, como deberíamos hacer todos.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Scott Hahn, otro quiero y no puedo agostado por la verdadera Revolución guillotinadora del cristianismo: la del Concilio Vaticano II, no este estrambote desquiciado y bufo de Bergoglio. Desde 1965 el sol de la Gracia no penetra por resquicio alguno y todo en la fe es vacío y frustración, por mucho que los adeptos canturreen con los ojos en blanco como en todas las sectas…
Eres un pobre hombre Lector. Menudo comentario, que toxicidad, estás lleno de paz y alegría ….madre mía!
Simplemente he leído a Scott Hahn, amén de muchas cosas más. O sea: sé de lo que hablo. Qué le vamos a hacer, a veces esto ocurre…
Roma, dulce hogar? Fue muy duro el proceso de su conversión y más, el de su esposa Kimberly. Scott conoció y ama la Iglesia católica, no la sinodal…no cederá ante tamaña estafa.
Gracias por confirmarme el valor del Concilio Vaticano II. No hacen falta más demostraciones.
Este artículo de Carlos Esteban es realmente ofensivo. Habla de un artículo escrito por quien sabe quien y publicado quién sabe donde, pero que a su parecer dice lo que él cree que dice. ¡No don Carlos! Eso no es profesional, si va a criticar un artículo es necesario que me dé la fuente, yo no tengo por qué dar como cierto lo que usted escribe si no tengo todos los elementos.
El artículo NO es de Carlos Esteban sino de Eric Sammons que lo publicó en Crisis Magazine tal como puede verse al inicio de esta traducción que nos ofrece InfoVaticana. Puede incluso pincharse en donde dice Eric Sammons/Crisis Magazine pues es un link que lleva al artículo original.
No se esfuerce en explicarle nada al troll endemoniado: ni se va a leer el artículo original (y mucho menos en su idioma original, pues ya es bastante iletrado incluso en español), ni le interesa lo que diga. Su única finalidad en la vida es atacar la fe católica y a cualquiera que él sospeche que la profesa. Hasta se ha permitido el lujo de llamar mentiroso a Francisco por decir algo que a él no le parecía lo suficientemente anticatólico. Y si para ello tiene que hacer el ridículo, pues lo hace, como es el caso de pedir la fuente original en un texto donde está explicitada. No tiene ni idea de quiénes son ni Scott Hahn, ni Eric Sammons; pero eso a él le da lo mismo: ¡Ay qué malos son Sacerdote mariano, don Carlos Esteban, los cardenales Burke y Müller, así como los obispos Aguer y Schneider! No le saque de ahí, porque no conoce a nadie más. Con saber que son católicos, ya tiene suficiente para cargar contra ellos, aun sin venir a cuento.
Catholice, Kiko no soy yo ni los otros que pensás que son el mismo!. Aunque sigo esta página desde hace tiempo para ver como evoluciona el pensamiento de la “secta” y también el tuyo (su gurú o uno de sus gurús), sólo desde hace un par de semanas que comento, rompiendo el propósito explícito que me había hecho de no gastar pólvora en chimangos. Pero bueno, algún motivo habrá para que haya cambiado de propósito! Quien sabe si en realidad no seas un “ruiseñor fucilado” y entonces valga la pena al menos intentar ayudarte en algo. En gratitud por tanto! Por cierto, nunca comentaste el texto que te escribí del beato Pío IX citado por el P. Royo Marín en Se salvan todos? Confutaba tu interpretación heterodoxa del pensamiento de Eugenio IV sobre la salvación, que cortasteis y pegastes en diversos comentarios, al menos unas tres veces. Cuando lo pegues una cuarta tengo para enviarte, para tu “lectura comprensiva” un testimonio de san Pío X sobre el tema. Estoy a la espera!
«Kiko no soy yo ni los otros que pensás que son el mismo!»
Nadie le ha preguntado; ni creo que le interese nadie.
«nunca comentaste el texto que te escribí…»
Lo hice. Entreténgase en buscarlo. Pero ese no es el tema de este artículo.
«tu interpretación heterodoxa del pensamiento de Eugenio IV»
¿De qué «pensamiento» habla? Eugenio IV no era filósofo. Se debe de estar refiriendo a la definición en el Concilio de Florencia de un dogma de fe, que usted no acepta (pues es lo suficientemente claro como para no prestarse a «interpretaciones»), lo cual le convierte a usted en hereje, no a mí. Pero no insista, porque ya le he dicho que no es el tema.
«Cuando lo pegues una cuarta…»
Llega a usted un poco tarde: ese dogma se ha transcrito en esta página, no tres, sino trescientas veces. Pero siento desilusionarle: no vamos a hablar de ello.
Donde dice: «Llega a usted…»,
debe decir: «Llega usted…».
Gracias Charles.
Scott Hahn es el mejor escritor católico de nuestro tiempo. Difícilmente podríamos encontrar, hoy en día, algún otro autor con un conocimiento más profundo de la Biblia. Ha preferido mantenerse al margen de las polémicas, hay que respetarlo. Aunque se da cuenta perfectamente de la deriva que ha tomado la Iglesia a partir del Concilio Vaticano II, y en especial con el Papa actual.
Personalmente creo que ya es hora de hablar alto y claro contra la jerarquía que ha perdido la Fe, y nos quiere llevar a una iglesia que no es la de Jesucristo. Cuanto más tardemos, más degradado estará todo.
Suscribo palabra por palabra
Es un católico modelo por lo que se ve. Los conversos como él no dejan de asombrarme, cuánto trabajan y luchan por la fe verdadera que han descubierto, ¡¡cuánto aman a Dios y a su Iglesia!! Si me comparo con este excelente converso, me siento avergonzada, quisiera ser como él. Parece que resuenen en mí , a modo de reproche, aquellas palabras del apocalipsis: «Tengo contra ti que has perdido tu amor primero».
¡¡Benditos sean estos conversos que nos dan lecciones a los viejos catolicos!!
CATHOLICUS y FRED han dicho todo lo que yo hubiera querido decir, y lo han hecho mejor de lo que yo hubiera podido hacerlo. Dios los bendiga, y Dios bendiga Scott Hahn.
El ataque a Hahn no es por los motivos expuestos, solamente es una excusa. La verdadera razón del tipo de las habichuelas (y compañía) para el ataque es que Hahn fue el primer impulsor y creador de la iniciativa que busca la definición del quinto dogma Mariano, eso fue cuando no existía internet siquiera. Es decir, es uno de esos “cristianos enamorados”, como peyorativamente han rotulado a los que creen en la verdad de la corredención mariana y buscan que sea elevada al rango de dogma. Y ese sí que es un verdadero obstáculo para los revolucionarios, no soportan, no aguantan, son insufribles con esa verdad, mucho menos para definirla a nivel dogmático. Quieren aplicar con Hahn el método de “matar el perro para acabar la rabia”. Parecido como cuando Viganò hizo su primer manifiesto, Francisco pidió a los periodistas que lo acompañaban en Irlanda que averiguaran. Y la respuesta fue que para desprestigiarlo le sacaron una vieja disputa que tenía un pariente suyo por una herencia.
Si alguna vez en diez años he coincidido en algo con el incalificable Bergoglio, ha sido en esto: en el poco fuste («tonteras», dijo) de ese innecesario e inquietante dogma mariano que quieren meternos con calzador. Canonizaciones, beatificaciones y dogmas a granel: en eso consiste, por lo visto, la fe cristiana para esta gente…
Los dogmas no son inventos que se saca de la manga un Papa, sino verdades de fe ya contenidas de forma implícita en la Revelación. Por lo cual, mal que le pese a usted (y a Francisco, con el que confiesa coincidir), si ése que tanto le disgusta es una verdad de fe, tarde o temprano un Papa lo definirá «ex cathedra» como dogma (cosa que se ha hecho en contadisimas ocasiones, no «a granel» como usted dice), y se lo tendrá que creer si quiere salvarse.
Jamás creeré ni profesaré que hay más redentores que el Redentor. Ustedes pueden adorar lo que les pongan los de los faldones por delante; total, es lo que hacen…
No desbarre: la posible definición de María Corredentora como dogma les da igual a «los de los faldones». Por otro lado, de su comentario se desprende que no entiende en qué consiste lo de la «co-Redención», que no es ninguna «redención» efectuada por otro, pues Redentor sólo hay uno: Nuestro Señor Jesucristo. En cuanto al «jamás creeré ni profesaré…», si en el futuro se llega a definir como dogma de fe y se niega a creerlo, se condenará. Usted mismo. Dicho lo cual, como ahora no es el caso, puede creer o dejar de creer al respecto lo que quiera. Pero déjese de «jamases».
Como latinista, sé perfectamente lo que implica el prefijo co- (< cum). Que ustedes estén deseando creer y entronizar cualquier cosa, no va a modificar mientras viva mi convicción de que Redentor sólo hay uno y no un equipo.
No entiendo por qué me habla en plural: soy una persona (singular). Tampoco me he pronunciado sobre dicho posible dogma. Y si vuelve a leer mi comentario anterior, verá que pone bien claro que Redentor sólo hay uno (Cristo), como, por otro lado, creen todas las personas que promueven la promulgación del dogma de María Corredentora, entre quienes no me encuentro: yo no promuevo nada; sólo le explico lo que parece no entender, por muy «latinista» que sea. Corredentora no significa compartir la acción de redimir, como copiloto no significa que uno comparta la conducción. A saber de dónde se habrá sacado tal idea.
Hay que j… ¿Ahora no «Limpia, fija y da esplendor» usted al alimón con la RAE…?
#RAEconsultas El término «copiloto» se define como ‘piloto auxiliar’, es decir que comparte con el piloto la función o tarea de pilotar el vehículo, aunque no realicen a la vez la acción correspondiente.
+++++++
Y sí: soy latinista. Así, sin las comillas u orejeras que me casca porque se le pone a usted en la moña. Algo habrá que hacer en la vida, ¿no?
«copiloto se define como ‘piloto auxiliar’, es decir que comparte con el piloto la función o tarea de pilotar el vehículo, aunque no realicen a la vez la acción correspondiente»
Usted, cuando quiere, se la coge con papel de fumar, quedándose sólo con el ejemplo, que podrá ser más o menos apropiado, pero que no cambia el sentido de lo que le he explicado. Pero, incluso en este ejemplo, «copiloto» no se emplea sólo para «otro piloto» que no esté realizando la acción en ese momento: se llama copiloto a quien va junto al conductor, aunque ni siquiera sepa conducir ni tenga carnet, recoja la RAE esta acepción o no lo haga, que usted sabe perfectamente que es la más extendida y que es habitual la expresión «ir de copiloto». Lo que es evidente es que en el término «corredentora» no va implícito el acto de «redimir» de forma paralela o independiente al único Redentor, como sí sería el caso de un copiloto que en una competición de carreras…
…se hiciera cargo de la conducción. Además, pilotar o conducir es una acción que pueden realizar muchas personas y tantas veces como quieran, mientras que la Redención sólo la ha efectuado una única Persona, una vez y para siempre (no se repite).
Aquí tiene varios ejemplos en que a lo largo de los siglos Santos y Doctores de la Iglesia y Papas se han referido a la Corredención de la Virgen María. Le pongo primero una introducción actual:
«El término «Corredentora» se traduce correctamente como «la mujer con el Redentor,» o literalmente como «la que restaura de nuevo con (el Redentor).» El prefijo «co» viene del latín «cum,» que significa «con» y no «igual a.» Por lo tanto Corredentora, aplicado a María, se refiere a su singular cooperación, secundaria y subordinada a su divino Hijo Jesucristo, en la redención de la familia humana, conforme lo atestigua la Escritura» (Doctor Miravalle, Profesor de Teología y Mariología de la…
…Universidad Franciscana de Steubenville).
«Pensamos en todos los extraordinarios méritos recibidos por los que ella participó en la redención de la humanidad con su Hijo Jesús…No sólo estuvo presente en los misterios de la redención, sino que también concurrió con ellos» (Papa León XIII).
«A tal extremo sufrió y casi murió con su Hijo que sufría y moría; tal fue el sacrificio de sus derechos maternales que le correspondían como Madre de aquel Hijo por la salvación del hombre, padeciendo e inmolándose con Él -hasta donde le fue posible- para aplacar la justicia de Dios, que podemos justamente decir que ella, junto con Cristo, redimió a la raza humana» (Papa Benedicto XV).
«Por la naturaleza de su obra, el Redentor debió asociar a su Madre con su obra. Por esta razón la invocamos con el título de Corredentora» (Papa Pío XI).
Pero la cosa viene de atrás:
«Bendita tú, por quien somos redimidos de la maldición» (San Juan Damasceno, Doctor de la Iglesia).
«Por su cooperación el hombre fue redimido» (San Bernardo de Claraval, Doctor de la Iglesia).
«Aquella mujer (Eva), fue la causa de nuestro destierro del paraíso y nos perdió; pero ésta (María) nos rescató de nuevo y nos salvó» (San Buenaventura, Doctor de la Iglesia).
«Sólo a ella se le dio este privilegio, es decir, participar de la pasión…y para poder asociarla a los beneficios de la redención, El quiso que estuviera asociada a los grandes dolores de la pasión, para poder ser la Madre de todos mediante la recreación…» (San Alberto Magno, Doctor de la Iglesia).
Como ve, todos ellos unos modernistas empedernidos, ávidos de novedades, y unos «mandilones». Lástima que usted no pudiera iluminarles y sacarles de su «error».
Bla, bla, bla…
Claro, hombre: los Doctores de la Iglesia y los Papas «bla, bla, bla». En cambio, usted, una profundidad teológica… Debería postularse para suceder a Francisco. Sería usted un excelente Mortadelo I y digno sucesor del susodicho.
Solo un matiz al buen artículo de arriba, las revoluciones no duran poco, las revoluciones pueden durar muchísimo como la Revolución Francesa implantada en occidente hace 300 años, como religión verdadera que ha llegado a infectar a la propia iglesia. Es la verdadera impostura contra Cristo Rey y no hay visos de que una contrarrevolución tradicionalista reconquiste a nuestra iglesia perdida. Solo palabras, palabras, palabras y ninguna acción contundente.
Myy de acuerdo, Zumalacárregui
«Lo que es imposible para los hombres es posible para Dios»… Dios podrá devolver a Su Iglesia la santidad y la pureza perdidas: Así será la resurrección luego de la pasión que está sufriendo ahora
1º Es cierto que hubo un ataque contra católicos fieles en Estados Unidos, incluso amparándose en las últimas críticas de Bergoglio a los católicos fieles estadounidenses.
2º Lo que me pareció más interesante fue que desde la revista oficial de los Jesuitas USA ‘America SJ’ desaconsejaron, sobre todo de cara al sínodo, las formas de Bergoglio, criticando suavemente a este.
Lo cual me lleva a reflexionar que a diferencia de Alemania, en Estados Unidos no les interesa una confrontación, sabedores que tienen las de perder y es mejor mantener un perfil bajo, lejos de la logorrea que caracteriza al argentino.
Textos diarios
«Que tu vida no sea una vida estéril»
Que tu vida no sea una vida estéril. -Sé útil. -Deja poso. -Ilumina, con la luminaria de tu fe y de tu amor. Borra, con tu vida de apóstol, la señal viscosa y sucia que dejaron los sembradores impuros del odio. -Y enciende todos los caminos de la tierra con el fuego de Cristo que llevas en el corazón. (Camino, 1)
San Josemaría Escrivá.
Éste primer punto de Camino
cambió la.vida de muchas personas: de de inutilidad a sentirse útiles, con un sentido de responsabilidad lleno de Fe. Es cuestiòn de humildad. De aplicarse el cuento.
Empezando por el autor, que se cambió el nombre y los apellidos.
Para algunos, es más importante el fastidio por el Concilio Vaticano II, que el amor por Cristo, es como una religión, un TOC, la Iglesia era «tan perfecta» antes del Concilio, que no se como triunfó tanto el mal.
A Scott Hahn, ustedes no le llegan al talón, mientras él intenta amar a Cristo, ustedes pavean con el Concilio.
Antes del Concilio era impensable repartir la comunión a una iglesia repleta de turistas sin confesar. Antes del Concilio no se ponía el Pan de los Ángeles en las manos de activistas pro-aborto, ni en las de imanes islámicos ataviados de imán. ¿De qué amor a Cristo habla usted? Mire, voy a ir más lejos: hoy viendo a todos comulgar sin trazas siquiera ni posibilidad de estar confesados, he empezado a pensar que tal vez sea verdad que la misa nueva no puede consagrar válidamente. Porque no es posible que el Padre Dios esté consintiendo tanto ultraje tantos años ya contra su Hijo sacramentado.
Si la vida de este señor es irreprochable puede que eso vaya también en su contra. Una persona de bien, o lo que se llamaba así en otros tiempos, es ofensiva para los demás. A los católicos actuales los santos les sobran como modelo porque ya no reconocen las virtudes, es mucho mejor alguien lacerado y herido por sus pecados, que son los héroes de hoy, que los que no tienen nada que objetar. Yo creo que, en cierta manera, hasta los curas pederastas están mejor vistos. El modelo actual es el pecador sin arrepentir.
Lector, claramente, estoy hablando de los ABUSOS post concilio. Lo que quiero decir, es que esos abusos, surgieron de dentro de la Iglesia, no surgieron espontáneamente, oseeeeea, los que armaron desastres, ya estaban en la Iglesia pre Concilio, la Iglesia ya tenía problemas. En todo caso, no fue culpa del Concilio, sino que lo utilizaron para el mal.
«la Iglesia ya tenía problemas»
Sí: el modernismo, al que el CVII no frenó, sino que le sirvió de catapulta.
Usted llama «abusos» a lo que desde hace un montón de años es la regla general. ¡Como si fueran una rara excepción!
Los abusos SON una rara excepción, «no como si fueran».
¿Me lo dice o me lo cuenta?
Sí. Se lo garantizo, puesto que la expresión «¡Como si fueran una rara excepción!», que usted ha empleado, significa justo lo contrario: que no son una «rara excepción», lo cual es incierto.
Dios, en su sabiduría, determinó que en la Iglesia, se celebren Concilios extraordinarios, pastorales o no, garantizando la asistencia del Espíritu Santo como custodia de la santa doctrina de Cristo, y lo hizo, por una sencilla razón……. para ahorrarnos éstas discusiones, porque resulta, que no nos ponemos deacuerdo y el obispo que hoy es proconcilio, mañana es anticoncilio y los fieles, quedamos perplejos y no sabemos para dónde agarrar y la Iglesia, que es Roca, se vuelve FLAN, entonces………..LOS CONCILIOS EXTRAORDINARIOS PASTORALES O NO PASTORALES; CUENTAN CON LA CUSTODIA DEL ESPÍRITU SANTO, PARA QUE CAMINEMOS FIRMES Y CON LA PAZ DEL QUE SE SIENTE GUIADO POR DIOS y no guiados por tal o cual, sacerdote, obispo o Papa.
¿A qué llama usted «concilios extraordinarios»? ¿A los concilios ecuménicos? Pues de ésos ha habido solamente veintiuno, de los cuales los veinte primeros han sido dogmáticos y el último únicamente pastoral, por lo que, en este caso, el Espíritu Santo no tiene nada que «custodiar», pues no definió absolutamente nada, como bien aclara la Declaración de la Comisión Doctrinal del CVII que ya le he citado varias veces, aunque usted se haga la sueca.
Primero, no seas irrespetuoso, segundo, si no entendí, volvelo a explicar y tercero, en el Concilio, los temas que se tocaron son tannn importantes, que no cabe eso de si fue pastoral o no pastoral.
Y si le restás importancia por ser pastoral, por qué no dejás de obsesionarte con el tema???
«Primero, no seas irrespetuoso»
¿Lo dice por la expresión «hacerse la sueca»? No sé donde verá falta de respeto en decirle que «no se da usted por enterada», que es lo que significa esa frase, y sigue insistiendo en lo mismo. De ser «irrespetuoso» algo, será su actitud, por fingir que no le habían respondido ya.
«en el Concilio, los temas que se tocaron son tannn importantes, que no cabe eso de si fue pastoral o no pastoral»
Fueron «tannn importantes» que lo único importante que hay en sus documentos es lo dicho antes del concilio. Todo lo demás es tan poco importante, que la Comisión ya mencionada aclaró a todos los católicos que no tenían ninguna obligación de creérselo. Los padres conciliares los sabrían mejor que usted, ¿no cree?
«por qué no dejás de obsesionarte con el tema???»
Cualquiera diría que la obsesionada es usted: escribió sobre el CVII el día 3 a las 4:14 pm y a las 10:32 pm. Yo sólo le contesté el día 4 a las 7:33 am.
«Y es que tenemos a unos pocos católicos que dedican una cantidad desmesurada de tiempo en Internet a buscar a cualquiera que no sea lo suficientemente leal para sus estándares. Deben censurar a cualquiera y a todos los que no marchen al paso de su retorcida visión del catolicismo».
Esto me parece una ofensa gratuita a la comunidad de Infovaticana.
No anda usted muy sobrado de lectura comprensiva, ¿verdad? Se está refiriendo, entre otros, a usted, que no forma parte de ninguna «comunidad de Infovaticana», por más que no se vaya de aquí ni con agua caliente, sino que sólo trollea en ella. La clave la da el final del párrafo:
«Deben censurar a cualquiera y a todos los que no marchen al paso de su retorcida visión del catolicismo»
En román paladino: a los modernistas les encanta «misericordiar» a los católicos, por no compartir su retorcida visión del catolicismo, a lo que anticatólicos de toda laya se suman gustosos y aplauden con las orejas.
Como ve, es una descripción exacta de usted, por lo que no sorprende que, al verse retratado, tire balones fuera recurriendo a un presunto sarcasmo que le haría gracia únicamente a su señora abuela, si no llevase muerta décadas (los progresaurios y comecuras son más bien viejunos, por lo que sus abuelas llevan muertas muchos años).
Catholicvs, el tema, es que no estaba hablando con vos, sino con lector.
Salvando nuestros conflictos personales, no puede ser, que no haya un resguardo para la VERDAD, tanto vos como yo, pensamos que tenemos la postura correcta, uno de los dos, se equivoca. También pasa, que algunos van cambiando de postura, lo cual, si lo hacen buscando la verdad de corazón está perfecto.
Lo que yo digo, es que Dios, teniendo en cuenta todos éstos puntos y muchos más, buscó la manera de resguardar la verdad, para que no andemos a ciegas, por otro lado, nos pidió que seamos UNO y resulta que eso no está pasando.
Para eso, garantizó, que cada vez que el Papa se reuniera con sus obispos de manera extraordinaria, contaría con la custodia del Espíritu Santo. DEfina o no cuestiones dogmáticas, cuenta con asistencia.
«Catholicvs, el tema, es que no estaba hablando con vos»
Eso tendría que haberlo pensado antes de escribir públicamente. Si quería hablar con alguien de forma privada tendría que haber recurrido a un email o a Whatsapp. Si no, se expone a que le responda a cualquiera, lo mismo que al resto de comentaristas.
«tanto vos como yo, pensamos que tenemos la postura correcta»
¿De qué postura habla? Yo le he aportado datos objetivos y comprobables que no se prestan a discusión.
«Dios, teniendo en cuenta todos éstos puntos y muchos más, buscó la manera de resguardar la verdad»
Naturalmente: la prueba está en que aún quedamos católicos.
«nos pidió que seamos UNO y resulta que eso no está pasando»
¿Cómo que no? La Iglesia sigue siendo una, como siempre (y como confesamos en el Credo). El problema lo tienen quienes se alejan de dicha unidad.
«…contaría con la custodia del Espíritu Santo»
¡Y dale con la custodia! Mire que le gusta inventar.
«Enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la ASISTENCIA DIVINA que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia EN LA DEFlNlCIÓN DE LA DOCTRINA de fe y costumbres. Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema»
Este dogma de fe definido «ex cathedra» por el beato Pío XI en la Constitución Dogmática «Pastor aeternus» del Concilio Vaticano I, ya le ha explicado a usted a quién asiste el Espíritu Santo. Y, previamente, aclara en qué consiste dicha asistencia:
«Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe».
Lo que se salga de ahí, pues, no goza de dicha asistencia. Y, para más inri, dicha Constitución Dogmática también aclara que no hay concilio ecuménico que esté por encima del magisterio de los Papas precedentes:
«se desvían del camino genuino a la verdad quienes mantienen que es lícito apelar sobre los juicios de los Romanos Pontífices a un concilio ecuménico, como si éste fuese una autoridad superior al Romano Pontífice».
Como los padres conciliares del CVII eran conocedores de ésto, de ahí que dejaran por escrito que los católicos sólo tienen obligación de creer aquello definido por la Iglesia previamente.
Lo cual es lógico, pues el CVII no definió doctrina alguna, por lo que no hay nada nuevo que creer, ni nada que «custodiar» el Espíritu Santo que no estuviera previamente «custodiado». Y fíjese si el Espíritu Santo sigue asistiendo a la Iglesia, que los católicos seguimos creyendo lo mismo, pese a los modernistas (y para su disgusto), que no ahorraron en trampas y malas artes ya en el concilio mismo, y no digamos después del mismo, cuando lo que éste no había dicho, se lo inventaban (y en ésas siguen, en su labor demoledora, pese a que estén condenados al fracaso).
Primero que nada, no entiendo por qué te enojás tanto, soy una católica común y corriente, dejame decir pavadas nomás¡¡¡¡
Segundo, el que debería haber pensado antes de firmar todos los documentos, a lo largo de los años que duró el Concilio, debería haber sido Marcel Lefebrve
Tercero, no contradijo nada de lo anterior.
Cuarto, no se que problema tenés con la palabra custodia.
«no entiendo por qué te enojás tanto»
Yo tampoco lo entiendo: ¿qué enojo?
«dejame decir pavadas»
Eso no es posible: los católicos debemos practicar las obras de misericordia, entre las que se encuentran «corregir al que yerra», «enseñar al que no sabe» y «dar buen consejo al que lo necesita».
«debería haber sido Marcel Lefebrve»
¿De qué está usted hablando? ¿Ha leído el título y contenido de este artículo? ¿Qué le parecería a usted si me pongo de repente a hablar de Carlos Gardel, por ejemplo?
«no contradijo nada de lo anterior»
¿Quién? ¿Lefebvre? Da usted tantos saltos que no hay quien siga lo que dice.
«no se que problema tenés con la palabra custodia»
Con la palabra, ninguno: es que ya le he dicho varias veces que la nada no se puede custodiar. Dios no custodia la doctrina del CVII, porque tal cosa no existe: no definió doctrina alguna. ¿Tanto le cuesta aceptar lo dicho por el propio concilio?
Usted sabe lo que es una ironía?.
Señor Catholicvs, no me lea.
No me lea usted si no quiere. Lo que yo lea lo decido yo. Y si no quiere que la repliquen, no escriba, porque es lo único que puede evitarlo. En cuanto a si sé lo que es una ironía, lo demuestra el hecho de que usted no detecte otras que las suyas propias, o que tampoco se haya dado cuenta de que las suyas, que son menos ingeniosas de lo que cree, se le vuelven en contra. Debería usted escoger mejor a sus contrincantes dialécticos (salvo que sea masoquista).