La conversación del papa Francisco con los directores de revistas jesuitas europeas ha dado para mucho.
El Santo Padre nos tiene acostumbrados a que cuando habla en ambientes más distendidos, fuera de cámara o sin papeles, da a conocer mucho mejor su pensamiento sobre temas diversos.
Como ya hemos contado, Francisco desveló a los periodistas que recibió en audiencia e finales del mes de mayo el toque de atención al jefe del episcopado alemán o su opinión sobre los motivos del estallido de la guerra en Ucrania.
Durante esa conversación, uno de los presentes le preguntó a Francisco «¿qué signos de renovación espiritual ves en la Iglesia? ¿Ves alguno? ¿Hay signos de vida nueva y fresca?»
Compartimos la respuesta del papa Francisco a esa pregunta donde alerta del «restauracionismo» de aquellos que nunca habían aceptado el Concilio:
Es muy difícil ver la renovación espiritual con criterios anticuados. Necesitamos renovar nuestra forma de ver la realidad, de evaluarla. En la Iglesia europea veo más renovación en las cosas espontáneas que van surgiendo: movimientos, grupos, nuevos obispos que recuerdan que hay un Concilio detrás de ellos. Porque el Concilio que mejor recuerdan algunos pastores es el de Trento. Lo que estoy diciendo no es una tontería.
El restauracionismo ha venido a amordazar al Concilio. El número de grupos de “restauradores” –por ejemplo, en Estados Unidos hay muchos– es significativo. Un obispo argentino me dijo que le habían pedido que administrara una diócesis que había caído en manos de estos “restauradores”. Nunca habían aceptado el Consejo. Hay ideas, comportamientos que surgen de un restauracionismo que básicamente no aceptaba el Concilio. El problema es precisamente este: en algunos contextos el Concilio aún no ha sido aceptado. También es cierto que se necesita un siglo para que un Concilio eche raíces. ¡Todavía nos quedan cuarenta años para echar raíces, entonces!
Signos de renovación son también los grupos que a través de la asistencia social o pastoral dan un nuevo rostro a la Iglesia. Los franceses son muy creativos en este sentido.
Todavía no habíais nacido, pero fui testigo en 1974 del calvario del Padre General Pedro Arrupe durante la 32ª Congregación General. ¡En ese momento hubo una reacción conservadora para bloquear la voz profética de Arrupe! Hoy para nosotros ese General es un santo, pero tuvo que soportar muchos ataques. Fue valiente porque se atrevió a dar el paso. Arrupe fue un hombre de gran obediencia al Papa, gran obediencia. Pablo VI lo entendió. El mejor discurso jamás escrito por un Papa a la Compañía de Jesús es el que hizo Pablo VI el 3 de diciembre de 1974. Lo escribió a mano. Todavía tenemos los originales. El profético Pablo VI tuvo la libertad de escribirlo. Por otro lado, personas vinculadas a la curia de alguna manera incitaron a un grupo de jesuitas españoles que se consideraban los verdaderos “ortodoxos”, y se opusieron a Arrupe. Pablo VI nunca se metió en ese juego. Arrupe tenía la capacidad de ver la voluntad de Dios, combinada con una sencillez infantil en la adhesión al Papa. Recuerdo que un día, mientras tomábamos un café en un grupo pequeño, se acercó y dijo: “¡Vamos, vamos! El Papa está a punto de pasar, ¡saludémoslo!”. ¡Era como un niño! ¡Con ese amor espontáneo!
Un jesuita de la provincia de Loyola fue particularmente agresivo con el p. Arrupe. Lo enviaban a varios lugares y hasta a la Argentina, y siempre armaba líos. Una vez me dijo: “Eres alguien que no entiende nada. Pero los verdaderos culpables son el p. Arrupe y el P. Calvez. El día más feliz de mi vida será cuando los vea colgados de la horca en la Plaza de San Pedro”. ¿Por qué te cuento esta historia? Para hacerte entender cómo fue el período posconciliar. Esto está sucediendo nuevamente, especialmente con los tradicionalistas. Por eso es importante salvar a estas figuras que defendieron el Concilio y la fidelidad al Papa. Hay que volver a Arrupe: es una luz desde ese momento que nos ilumina a todos. Fue él quien redescubrió los Ejercicios Espirituales como fuente, liberándose de las rígidas formulaciones de la Epitome Instituti, la expresión de un pensamiento cerrado, rígido, más instructivo-ascético que místico.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Cuanta razón!
Yo creo en Jesucristo, de quien me fío absolutamente cuando avisa en el evangelio de que a los falsos profetas se les desenmascara con «Por sus frutos los conoceréis». No acepto una violación moral masiva de la casta clerical sobre el pueblo católico (léanse las primeras páginas del «Breve examen crítico») como fue el Concilio Vaticano II, que ha vaciado la Iglesia, echado a Dios de la vida social y arrasado la fe de naciones enteras, hasta entonces fervorosamente cristianas.
Hace usted muy bien en matizar que se fía de Él absolutamente. No basta con creer en Dios, hay que creer a Dios. «También los demonios creen y tiemblan» (Santiago 2:19). A ese tipo de fe la llamaba el Santo Cura de Ars «la fe de los demonios», y por desgracia es la que abunda. «Mis ovejas escuchan mi voz; yo las conozco y ellas mi siguen» (Juan 10:27). «Pero no seguirán a un extraño, sino que huirán de él, porque no conocen la voz de los extraños» (Juan 10:5).
Ha habido 22 concilios, algunos completamente inútiles. No es «EL CONCILIO». Sequela ha sido desastrosa. No hay que convocar un concilio cuando no es realmente necesario.
!GRAN VERDAD! «POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS»…
…y que AMARGOS FRUTOS dio el llamado CVII: sacerdotes renegados, frailes colgando los hábitos,lo mismo las monjas, seminarios vacíos, una liturgia aberrante, negación de la Tradición y de la Doctrina de los Pontífices precedentes, abandono masivo de la practica religiosa, naciones desacralizadas…decía mi madre -católica de pro – que «el Conciliabulo V.II abrió las ventanas y la Iglesia cogió una pulmonía», de la cual aún NO se ha recuperado (añado yo).
Por el contrario el ODIADO- por modernistas y liberales – CONCILIO DE TRENTO alumbro un periodo de esplendor para el Catolicismo, que se perpetuo durante siglos.
Los Enemigos de la Iglesia supieron bien como aprovechar la infiltración y llevar al caos al Vaticano con ese nefasto Conciliabulo.
Hoy el modelo Bergogliano es un sumun de la herejía MODERNISTA, convertir a «la Iglesia» en una suerte de ONG mundialista y al servicio del sionismo, la Masonería y del Islam.
Tachar a estas alturas el CONCILIO VATICANO II de conciliàbulo equivale enfrentar la corriente del Espìritu Santo con una canoa de remo, ademàs de olvidar las lìneas fundamentales de la Historia, tambièn la de la Iglesia Catòlica. JUan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo I estuvieron directamente implicados en èl: preparaciòn, implementaci`òn, seguimiento. Màs renuentes fueron Juan Pablo II y Benedicto XVI, pero tambièn trataron de continuar el gran mensaje del Concilio Vaticano II. En su momento, el de Trento respondiò a las necesidades de la comunidad cristiana; despuès, fue insuficiente, por eso la labor del magisterio no se detuvo. Es hora de asimilar lo que hemos olvidado de esa reuniòn esplèndida, que tuvo lugar en cuatro sesiones admirables, asistida por el Esp`ìritu Santo, y hacerla realidad màs viva y actuante con el concepto y la p`ràctica de la sinodalidad, es decir, la incorporaciòn de todos los cristianos a la labor de la Evangelizaciòn.
En los concilios pastorales no baja ningún Espíritu Santo a hacer nada. No haga más el ridículo.
En los concilios dogmáticos se invoca al Espíritu Santo para que los preserve del error.
Lo pastoral no necesita preservarse del error, basta con no meter entre lineas doctrina condenada por la Iglesia.
¡Menudo tostón! Aún espera la primavera primaveral (ni ha notado el invierno nuclear posconciliar, el pobre). ¿Usted es de los que ha votado a favor de las sacerdotas y las bendiciones sodomíticas en el sínodo sinodal sinodalisticoespialidoso? Porque tiene toda la pinta… Y le doy una mala noticia: en la Iglesia católica el último concilio no sustituye a los anteriores: el Concilio de Trento está tan vigente como el primer día, mal que le pese usted (y la aplicación de sus disposiciones hace más falta que nunca, con tanto hereje infiltrado en la Iglesia).
Les recomiendo el post de hoy del padre Jorge Guadalix en Infocatólica sobre este tema.
Acertadísimo, como todo lo que escribe el P. Jorge González Guadalix. (a diferencia de los tostones de Francisco Tostón de la Calle, junta-letras en nómina en Herejía Digital (que nadie intente leer sus muchos panfletos depuestos en dicho libelo anticatólico, que hacerlo, sumado a la ola de calor, es mortal de necesidad).
«JUan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo I estuvieron directamente implicados en èl: preparaciòn…».
Ciertamente Juan XXIII puso en marcha una buena preparación que tuvo como puntos álgidos el «Sínodo de Roma» y la encíclica «Veterum Sapientia». ¿Qué ocurrió con esa preparación? La primera sesión del Concilio supuso un golpe de estado en la Iglesia; hubo una verdadera ruptura de la legalidad conciliar, iniciada por el Cardenal Liénart, quien sin autorización del presidente tomo la palabra y se dirigió a la asamblea, que después se disolvió, eso sí, entre aplausos de los asistentes. Este pollo también diría después que fue el Espíritu Santo el que le movió a hacerlo. A partir de ahí no se tuvo en cuenta nada de la preparación, se inició una reforma representada por la imagen de unos cerdos meandose en la esquina del Santo Oficio.
En esto, la verdad es que estamos todos de acuerdo.
Un concilio pastoral no tiene ninguna autoridad para cambiar la doctrina. Tampoco lo tiene el Papa o un concilio dogmático. Para resumir, no hay ninguna autoridad humana posible que pueda cambiar la doctrina. El concilio de Constanta era dogmático, pero como cambiaba la doctrina, en una segunda sesión se condenó.
¿Cuando se condenará esta chapuza pastoral que nos cambia la doctrina?
Indignante. Cuantos necios
¿En qué cuánta razón? ¿NO ves, pobre ingenuo, que Arrupe fue uno de los que demolió a la Compañía de Jesús?
Este personaje siniestro que está sentado en la silla de Pedro, es un miserable que confunde a las personas como tú que no sabe nada.
Eso sí: a los judíos se los debe dejar tranquilos, ya que ellos tienen sus tradiciones.
En cambio, los católicos debemos modernizarnos, dialogar, no debemos hacer proselitismo, etc.
¿No ves que cuando se expresa, demuestra ser un pobre vulgar?
Es mucho más sencillo: Francisco lleva casi diez años esforzándose al máximo desde el Solio pontificio, por atajar la extensión del evangelio y lograr que el nombre de Jesús no llegue a más gente e incluso desaparezca en lo posible de donde ya estaba asentado. Él sabrá por qué lo hace, así que allá él y todos sus servidores.
EL PROBLEMA MEDULAR DE LA IGLESIA, NO ES LA ACEPTACIÓN DEL CONCILIO; SINO LA FALTA DE ACTUALIZACIÓN DE SUS DOGMAS; PORQUE SIGUE LOS DOGMAS DE LA IGLESIA PRIMITIVA CUANDO EN LA ASAMBLEA TODOS ERAN JUDÍOS, OBLIGADOS A CUMPLIR LA LEY DE ISRAEL EXPUESTA EN ANTIGUO TESTAMENTO; EN LUGAR DE SOLO SEGUIR LA ENSEÑANZA DE CRISTO EXPUESTA EN LOS EVANGELIOS. YA QUE NO SOMOS JUDÍOS, SINO GRECO ROMANOS; CONVIRTIENDO EL JUDEO CRISTIANISMO EN RELIGIÓN BASURA, POTENTÍSIMA INCUBADORA DE GENERACIONES DE ESTULTOS ESCALA, QUE CONDENA A SUS SEGUIDORES EN REOS DE PENA ETERNA.
Qué mal escribe usted (las mayúsculas no lo disimulan) y qué disparates dice. Se habrá quedado usted a gusto al menos, ¿no?
Hace 25 años que lo vengo diciendo.
En el pontificado de Benedicto XVI, el alejamiento del Concilio fué total.
¿Qué es «el Concilio»? En la Iglesia católica ha habido 20 concilios ecuménicos, todos ellos dogmáticos y todos ellos vigentes, antes del único «pastoral» y que no definió doctrina alguna, además de que sólo pretendió, dicho por los mismos Papas que lo presidieron y por sus propios documentos, exponer la fe y doctrina de siempre con un lenguaje renovado para ser entendidas mejor, lo cual ha constituido un auténtico fracaso, como se ha visto en los últimos cincuenta y pico años: no sólo no ha aclarado nada, sino que ha confundido a muchos por el lenguaje empleado y las frases ambigüas, dando pie a los modernistas para desvariar todo lo desvariable y produciendo una estampida de fieles sin precedentes. El alejamiento del CVII se produjo ya en los años 60: la Constitución Apostólica sobre la Sagrada Liturgia decretó cosas que Pablo VI decidió incumplir tan sólo 4 años después aprobando el novus ordo creado «ex nihilo» por Bugnini y cia.
Con todo respeto vean el trabajo de Arrupe en la 32 Congregación General Jesuita, años 1974/75 y verán el resultado concreto que produjo, ver agencia EFE El padre Arrupe no condena la teología de la liberación. Dada la complejidad de algunos problemas actuales —concluye el comunicado—> como el de la revolución y liberación, es natural que haya cierta diversidad de pareceres dentro de la Iglesia. El padre Arrupe ha afirmado frecuentemente que el pluralismo es bueno siempre que ayude a conocer más clara y objetivamente la realidad. Sin embargo, él padre Arrupe ha insistido igualmente en que el pluralismo debe respetar la integridad de la fe los principios morales formulados, por ejemplo, en la «Populorum Progressio», y el compromiso social que los superiores de la Compañía han adoptado, siguiendo las directivas de la Iglesia.»
Ya: progreso, progresismo, social… el resto da igual y ese es el único documento emitido por la Iglesia en dos milenios, y superior a la Biblia o a cualquier concilio dogmático, claro. Menos mal que esta vez no hay que suprimir la (des)orden: se extingue ella sola, como todo lo estéril. El último que apague la luz.
El Concilio Vaticano II en algunos aspectos incurrió en errores y contradijo concilios precedentes y definiciones de papas, por lo que los católicos fieles no pueden aceptar plenamente ese concilio, que, por cierto, no es dogmático sino pastoral, y se puede (y se debe) refutar en sus errores.
Pues Catolicvs ha dicho, cuando yo hablaba y opinaba cosas heterodoxas que el CVII no era tal. Que no sostenía – dicho CVII – mis ideas heterodoxas. Me gustaría que Catolicvs dijera si el CVII incurre en heterodoxia o no. Por aclarar conceptos. (Lo siento, Catolicvs:he hablado del CVII)
¡Qué lío!!!
No es un CE dogmático, pero toca -y de que manera-cuestiobes doctrinales, como lo dicho en el C.Florencia.
Dice usted unas cosas más raras… ¿Yo he dicho que el CVII «no es tal»? ¿Qué significa éso exactamente? Y claro que el CVII no sostiene que «todos se salvan», incluidos los que están fuera de la Iglesia (que es su tema favorito y recurrente). De hecho, dice lo contrario: que fuera de la Iglesia no hay salvación, que es lo que siempre ha sostenido la Iglesia.
En esta ocasión no se tiene que disculpar por hablar del CVII, porque de eso trata la noticia. Y, como dice, el CVII toca puntos doctrinales, pero no define dogma alguno, especificando que no es voluntad de dicho concilio hacer tal cosa, sino simplemente repetir la doctrina de siempre con un lenguaje adaptado a los tiempos (a los años 60 del siglo XX), voluntad en la que ha fallado estrepitosamente, porque en vez de dar a entender esa voluntad expresa, la forma de decir las cosas ha dado lugar a que personas como usted entiendan que los dogmas han cambiado o han sido abrogados.
El CVII ni ninguna persona normal – no enferma – sostiene que «todos se salvan» así…sin más «por la face». No….sino que «todos los seres humanos – desde el esquimal del Canadá al bosquimano ( etnia más antigua, existente hoy en día, dentro de la raza negra, o lo que que es lo mismo: etnia más antigua del mundo) de Sudáfrica – serán sometidos a un juicio particular en el cual se serán examinados ¿le vamos a negar el juicio al resto de nuestros hermanos los hombres? no…ciertamente.
Bueno, no define dogma alguno, pero radicalmente cambia – y no verlo es taparse los ojos, puesto que la frase está ahí – el concepto de la salvación establecido en C.Florencia y por eso es catalogado – y por otros aspectos – es tildado de herético. Esos es innegable, historia: DATO MATA A RELATO.
El CVII produjo numerosos documentos:
https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/index_sp.htm
Por otra parte, todo catecismo en en sí mismo compendio, resumen, esencia de la fé – yo le pongo tilde – católica. No puede al tratar un tema, hacer un corta y pega de un documento. Va a lo esencial, repito. Y tratando de la salvación, trae a colación esta nota:
El CVII produjo numerosos documentos: Dei Verbum, LG, Sacrosant.Con, Gaudium et…,… Por otra parte, todo catecismo en en sí mismo compendio, resumen, esencia de la fé – yo le pongo tilde – católica. No puede al tratar un tema, hacer un corta y pega de un documento. Va a lo esencial, repito. Y tratando de la salvación, trae a colación esta nota:
«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872).
Yo…¿qué quieres que le haga? pero aquí veo que hay un cambio de postura con respecto a otros Concilios….claramente además. ¿Es herética esta afirmación?
¿Por ejemplo podrías citar a alguien que SIN CULPA *DESCONOZCA* el Evangelio y la Iglesia de Jesucristo y que además cumpla con la ley natural que Dios ha impreso en el corazón de todos los hombres? Me refiero al día de hoy, porque claro, están los aborígenes precolombinos que si, podrían ser salvos si hubiesen cumplido con la ley natural.
Si la ignorancia fuera una mejor condición para alcanzar la vida eterna, entonces Cristo no hubiese MANDADO a sus apóstoles a anunciar el Evangelio y a enseñar a que guarden sus mandamientos.
Por otra parte, los j u d í o s, los h e r e j e s y los cismáticos, por ser lo que son, NO PUEDEN DESCONOCER ni el Evangelio ni la Iglesia Católica. Y los paganos no cumplen con la ley natural. Por ello es que no se salvarán, como dicen los Concilios de Letrán y Florencia, a menos que se arrepientan y vuelvan a la Iglesia. Si no te gusta lo lamento, pero es esa es la enseñanza del Espíritu Santo.
Eso no es ninguna novedad del Vaticano II, es el Bautismo de deseo del que se hablaba en Teología ya hace mucho tiempo y por negar el cual excomulgó Pío XII a Feeney, o como se escriba. En cualquier caso sigue en todo su vigor el axioma “Extra Ecclesiam nulla salus”, porque aquél que se salva según lo que especifica el Concilio no se salva ni sin la Iglesia ni fuera de la Iglesia, sino perteneciendo espiritualmente a ella. Si justo antes del momento de la muerte Dios le pide que opte personalmente por Cristo es algo que no está revelado, aunque me parece muy verosímil dado que, según San Pablo, el nombre de Jesús es el único en el que podemos ser salvos.
No lo lamentes, puesto que acepto y comprendo que me tildéis de hereje. También te digo que lo seré y no cambiaré mi pensamiento en este punto en esta vida ni en siete reencarnaciones. Este punto en relación con mi creencia creo que está claro…pero no se trata de eso. Se trata de que me respondan si la afirmación que cita el catecismo de JPII en el numeral 847 – lo dicho en ese párrafo concretamente – es herético o no lo es. Aún no he recibido respuesta.
La pregunta aún no está respondida. Está claro que dicen otra cosa radicalmente distinta que Flor. y letrán, y mi pregunta es pertinente precisamente por eso. Para saber qué postura tomar y las consecuencia reales de mis decisiones.
No Manuel David, te respondí, lo que pasa es que no has leido. El 847 no es herético, sino tu interpretación de él. Ni los j u d í o s (por ser j u d í o s) pueden desconocer a Cristo y a su Iglesia, SABEN DE ELLA, por ende no puede haber ignorancia inculpable en ellos. Lo mismo ocurre con los h e r e j e s (tu caso) y los cismáticos, conocen a Cristo, su doctrina y a la Iglesia, pero han decidico por su propia voluntad (en su soberbia de creerse más sabios que el Espíritu Santo) separarse de la misma. No hay pues tampoco en ese caso ni ignorancia ni inculpabilidad. Y en el caso de los paganos, aunque no supieran de Cristo ni de su Iglesia, aunque estuvieran en ignorancia invencible sin culpa de ellos, por ser paganos (o sea que adoran dios o dioses falsos) no cumplen con la ley natural que Dios imprimió en el corazón de los hombres y por ende, no se salvan. Por ende ni j u d í o s, ni paganos, ni herejes, ni cismáticos están comprendidos en el 847. ¿Entiendes ahora?
«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia» La cuestión que que entendemos por «conocer». Oír hablar de Cristo han oído hablar creo que todo el mundo…pero ¿eso es conocer? Un mongol de religión x que escucha a un pastor protestante predicar el evangelio y sinceramente -porque el peso de la tradición cuenta – cree que su religión es la cierta o verdaderos dioses Jesús y sus dioses – que puede pasar entre politeístas- ¿se condena por politeísta, por haber sido convertido a la herejía protestante o por rechazar al dios cristiano y seguir con sus antiguos dioses familiares? Son cosas que me pregunto
De todos modos veo que en el fondo tú – como aunque tengan ignorancia inculpable no cumplen «los precolombinos, los…» con la ley natural – los mandas de vacaciones a galeras a los paganillos.
Es el 847, no yo, el que manda de vacaciones a las galeras a los paganillos. Es el art. del que tú tanto de aferras el que dice que como condición sine qua non para salvarse aquellos que no han oído INCULPABLEMENTE de Cristo «Y» (conjunción copulativa) su Iglesia, deben cumplir con la ley natural que Dios ha impreso en su corazón.
Y el 847 no es nuevo, mira lo que decía Santo Tomás de Aquino:
«Es posible que alguien pueda ser criado en el bosque, o en medio de l o b o s; tal hombre no puede saber nada explícitamente sobre la fe. Es característica de la Divina Providencia proporcionar a cada hombre lo necesario para la salvación (…) siempre que de su parte no haya ningún obstáculo. En el caso de un hombre que busca el bien y se aparta del m a l por la guía de la razón natural, Dios o le revelará a través de la inspiración interior lo que ha de creer, o le enviará algún predicador de la fe».
-De Veritate, 14, a. 11, ad 1
Manuel David. Creo que ignoras que la inteligencia y razón humana es igual para todos y puede llegar toscamente a la religión verdadera.
Eso de que cada uno con su libertad de conciencia en igualdad de condiciones llega razonando a una religión distinta es falso.
Cierta filosofía griega se aproximó mucho sin tener revelación.
TEMA JUDÍOS, Ruben argentino:
Nostra Aetate: «Y, si bien la Iglesia es el nuevo Pueblo de Dios, no se ha de señalar a los judíos como reprobados de Dios ni malditos»
Yo sólo entiendo una cosa cuando se habla de réprobo (de malditos de Dios)
Sinceramente creo que es más coherente el que haya personas que crean que el CVII es herético, siendo la aceptación del ideal masónico dentro del cristianismo (no son palabras mías, ojo)
Cierta filosofía griega se aproximó mucho….bueno. Pero ¿quién la creo? ¿los griegos o Platón, Aristo, Tales, Pirrón de Elis….? primum vivere, deinde philosophari” ¿Cuántos miles de griegos estaban afanados por la vida diaria, por la lucha por su supervivencia? Eran personas como vd. y como yo…o incluso peores: gente sencilla, pobre y primitiva que con sacar su familia adelante ya les iba de largo. Hubo filósofos y escuelas filosóficas…sí…¿pero tenían resuelta su vida de «tejas abajo»? sí. Eso por ah´´´í. De otro lado, el pensamiento genial, es siempre minoritario, de una élite intelectual: yo no conozco un pueblo que sea filósofo ¿usted sí? Siempre hay masa y levadura. Esa masa ¿lo es por decisión o por circunstancias de la vida? no sé.
«Sinceramente creo que es más coherente el que haya personas que crean que el CVII es herético…»
Le ha faltado decir: «…que aceptar la verdad y reconocer que el CVII no sostiene lo que yo creo». Usted cae precisamente en aquello que condena el CVII como IGNORANCIA CULPABLE, pues no es que usted no conozca la verdad, sino que no la acepta, como usted mismo confiesa sin ambajes: «…acepto y comprendo que me tildéis de hereje. También te digo que lo seré y no cambiaré mi pensamiento en este punto en esta vida ni en siete reencarnaciones».
Rubén argentino ( yo sólo me dirigiré a tí. No puedo comunicarme con todos) TEMA JUDIOS Y FINAL: Según declaraciones del Papa BXVI, la «Notra Aetate» es el documento definitivo para el diálogo con el pueblo de la Antigua Alianza (eso fue ante una delegación de judíos estadounidenses y como reacción contra el lefebriano Richard Williamson.
Por otra parte, en la exhortación «Evangelii Gaudium» de BXVI aunque firmada por el Papa Francisco pone en 249. «Dios sigue obrando en el pueblo de la Antigua Alianza y provoca tesoros de sabiduría que brotan de su encuentro con la Palabra divina. Por eso, la Iglesia también se enriquece cuando recoge los valores del Judaísmo.» La antigua alianza no está según este documento abolida y luego ¿me dices que si judios, herejes …de vacaciones a galeras? no ´sé, no todo es «realidad binaria» Tengo dudas.
Católicvs. lo siento pero no voy a responderte. NO puedo yo solo responder a ¿cinco, diez? me volvería loco con el teclado. Entiéndeme. ESte debate ha surgido entre Rubén el argentino y yo. Sólo, para que no quede yo como ordinario te diré que J-A-M-Á-S aceptaré esa idea tan exclusivista en tema de salvación. NO es nada nuevo para tí por otra parte. Pero por favor, no me mareéis con vuestros mensajes.
NOSTRA AETATE Y JUDIOS (para Rubén el Argentino, de un «hereje»: «Como afirma la Sagrada Escritura, Jerusalén no conoció el tiempo de su visita, gran parte de los Judíos no aceptaron el Evangelio e incluso no pocos se opusieron a su difusión. No obstante, según el Apóstol, los Judíos son todavía muy amados de Dios a causa de sus padres, porque Dios no se arrepiente de sus dones y de su vocación» Numeral 4º.¿y luego me vienes tú con condenas masivas de judíos a galeras a pasar la canícula o el «ferragosto»? NO sé…es que hoy estoy muy preguntón? veo incoherencia entre lo que dices que pone el CVII y los extractos que te pongo – que puedes consultar perfectamente en la web del Vaticano-. ¿seremos más los herejes?¿seré yo hereje junto con Pakito?
Como ve, Rubén (de Argentina) sostiene exactamente lo mismo que yo, no porque lo diga yo (o viceversa), sino porque esa es exactamente la doctrina católica. Por ese motivo no he respondido a varios de sus comentarios (de usted), ya que lo estaba haciendo él y no precisa que se añada nada a lo que dice.
No te compliques Manuel David con el tema de los judíos, ya está tratado en los art. 846 y 847 del Catecismo que tú has traido a este foro. El que conoce de Cristo y su Iglesia, para salvarse debe unirse a ella; no hay otra. Lo dijo Cristo antes, lo que pasa es no prestan atención a su Palabra:
«Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo por Él sea salvo. Quien cree en, Él, NO ES JUZGADO, mas quien no cree, YA ESTÁ JUZGADO, porque no ha creído en el nombre del Hijo único de Dios». (Jn 3:17-18)
Esto significa que quien cree en Él, NO ES JUZGADO, por que es librado de la sentencia antigua de condenación, pasando de la muerte a la vida espiritual. Mas el que no cree, ya está juzgado, es decir, permanece bajo la sentencia primera, que comprendía a todos los hijos de Adán, y no hay necesidad de que sea de nuevo condenado.
Conclusión: los judíos YA HAN SIDO JUZGADOS, en tanto sigan rechazando al Salvador. ¿O no crees tampoco a sus palabras?
No te compliques Manuel David con el tema de los j u d í o s, ya está tratado en los art. 846 y 847 del Catecismo que tú has traido a este foro, y ya expliqué con lujo de detalles lo que implica el magisterio de los Concilios de Letrán y Florencia; si no lo entiendes, será entonces porque no eres de Dios («todo el que es de Dios escucha mis palabras…vosotros no la podeis oir porque no sois de Dios»). Pero bueno, no estás solo, Lutero tampoco podía escuchar al Espíritu Santo. El que conoce de Cristo y su Iglesia, para salvarse debe unirse a ella; no hay otra. Lo dijo Cristo antes, lo que pasa es no prestan atención a su Palabra.
«Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para j u z g a r al mundo, sino para que el mundo por Él sea salvo. Quien cree en, Él, NO ES J U Z G A D O, mas quien no cree, YA ESTÁ J U Z G A D O, porque no ha creído en el nombre del Hijo único de Dios». (Jn 3:17-18)
Esto significa que quien cree en Él, NO ES J U Z G A D O, porque es librado de la sentencia antigua de c o n d e n a c i ó n, pasando de la m u e r t e a la vida espiritual. Pero el que no cree, ya está j u z g a d o, es decir, permanece bajo la sentencia primera, que comprendía a todos los hijos de Adán, y no hay necesidad de que sea de nuevo c o n d e n a d o.
Conclusión: los j u d í o s YA HAN SIDO J U Z G A D O S, en tanto sigan rechazando al Salvador. ¿O no crees tampoco a sus palabras?
Y finalmente, la condenación puede comprender una «pena de d a ñ o» y seg´un el caso, también una «pena de sentido». La pena de d a ñ o implica el no ver nunca a Dios, el no gozar de la visión beatífica y la pena de sentido implica padecer el tormento del fuego del infierno. Como mínimo, los j u d í o s que tanto te atrapan, si no se convierten, padecerán la pena de d a ñ o. Quedará al j u i c i o de Dios quienes de ellos también se harán acreedores de la pena de sentido. Pero ya con no tener la visión beatífica, el lamentarse eternamente de no poder contemplar al Creador, es un castigo terrible.
Lo siento Rubén pero la interpretación que hago del numeral 847 del catecismo de JPII está en consonancia con lo que dice la Nostra Aetate sobre el tema de los judíos. Leyendo el párrafo de la LG que cita el catecismo de JPII teniendo in mente la referencia que hace de los judíos la Nostra Aetate, el sentido de dicho párrafo de esclarece al interpretarse en consonancia con los otros documentos del CVII, como la antedicha N. Aetate.
Pero si esto es de risa: si yo defiendo que la Nostra Aetate y LG ( y en general el CVII) tratan y modifican cuestiones doctrinales definidas en otros concilios. Es lo que piensan los tradicionalistas y lefebrianos y no creo que sean sospechosos de modernismo eclesiástico. Eso por ahí, Rubén. No quieras negar la realidad, que ni nos mismos tradicionalistas hacen: ¡¡¡¡¡¡En CVII supone la entrada en la Iglesia de los principios del Iluminismo francés!!!!!!!! ¿Quiénes decían ésto?
A ver Ruben de Argentina ¡viva Gardel!!!: «mas quien no cree, YA ESTÁ J U Z G A D O»
¿los que no creen ya es´tan condenados? habr´ía que preguntarse porqué no creen…¿porqué no quieren creer o porque no les conviene creer y dicen que no creen pero en el fondo hay otros motivos espurios? ¿Cómo una persona que no cree lo hace sabiendo que JHS es Dios?Es absurdo. Está claro, que a lo que se refiere el texto de la LG son a los ignorantes pero que buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia.
El juicio es particular, insisto pues, desde el esquimal al bosquimano, será juzgado por Dios y Él verá lo que con los recursos espirituales que la vida les puso delante, dieron de sí. No podemos saber de nadie – es una clásica afirmación de la Iglesia – que esté condenado. Tú pareces que sí lo sabes, y de la condena de pueblos enteros, como el judío. NO sé yo.
Manuel David, eres libre de interpretar las cosas como quieras, al igual que las personas tienen libertad para c o n d e n a r s e si así lo prefieren. Los j u d í o s están bajo la Ley, y para salvarse, deben cumplir con toda ella. Como eso es imposible, y no aceptan la gracia que viene de Dios por medio de Cristo, se c o n d e n a n. San Pablo lo explica a la perfección, te recomiendo especialmente su epístola a los Gálatas.
Por lo demás, cualquier documento de la Iglesia debe interpretarse a la luz del magisterio preexistente. Aquí no estamos en el I s l a m, donde tiene preeminencia lo último; en la Iglesia tiene preeminencia lo primero. Por eso si te interesa la verdad (que es lo que nos santifica). debes interpretar Nostra Aetate a la luz, por ejemplo, del Concilio de Florencia, la Ex quo primum y la Mystici Corporis.
Así, el Concilio de Florencia entre otras cosas dice:
«Este Concilio firmemente cree, profesa y enseña que las legalidades del Antiguo Testamento, o sea, de la Ley de Moisés, que se dividen en ceremonias, objetos sagrados, sacrificios y sacramentos, como quiera que fueron instituídas en gracia de significar algo por venir, aunque
en aquella edad eran convenientes para el culto divino, cesaron una vez venido nuestro Señor Jesucristo, quien por ellas fue significado, y empezaron los sacramentos del Nuevo Testamento».
«Y que mortalmente peca quienquiera ponga en las observancias legales su esperanza después de la pasión, y se someta a ellas, como necesarias a la salvación, como si la fe de Cristo no pudiera salvarnos sin ellas. No niega, sin embargo, que desde la pasión de Cristo hasta la
promulgación del Evangelio, no pudiesen guardarse, a condición, sin embargo, de que no se creyesen en modo alguno necesarias para la salvación; pero después de promulgado el Evangelio, afirma que, sin pérdida de la salvación eterna, no pueden guardarse. Denuncia
consiguientemente como ajenos a la fe de Cristo a todos los que, después de aquel tiempo, observan la circuncisión y el sábado y guardan las demás prescripciones legales y que en modo alguno pueden ser partícipes de la salvación eterna, a no ser que un día se arrepientan de esos errores».
Y es muy reveladora la Mystici Corporis:
Bueno, me censura el comentario y no puedo transcribir los párrafos de la Encíclica que son propias al tema. Pero como dije, si te interesa la verdad, entonces interpreta Nostra Aetate a la luz del Magisterio Extraordinario del Concilio de Florencia y de la Mystici Corporis.
Manuel David. Para tu mala información, Benedicto XVI comete una herejía al menos material al afirmar que los judíos no necesitan convertirse en católicos para salvarse.
La declaración Nostra Aetate, a parte de ser un panfleto coincidente con con doctrina masonica, no tiene ningún valor magisterial, ya que el magisterio de la Iglesia condena su contenido. Se llama «declaración». Una declaración no es nada, es una simple sucesión de palabras que han sido declaradas, pensadas y pronunciadas.
Manuel David, ¿pero qué historia de gnomos nos estas contando? .
¿Qué quieres decir con que Juan Pablo II y Benedicto coinciden con lo declarado en Nostra Aetate? A mí qué me importa. Nostra Aetate para ser la doctrina de la iglesia primero tiene que coincidir con el magisterio y doctrina tradicional de la iglesia. Deja de nombrar a Juan Pablo, dime con qué doctrina de la iglesia coincide esa aberración que viene Nostra Aetate. Que me nombres a otro Papa de la Historia, que no me nombres a los que se equivocan con esa falsa doctrina. Deja la Falacia de autoridad. ¿Qué me importa que un ciego coincida en algo con otro ciego? Tú compárame la doctrina tradicional con nostra aetate y déjate de cuentos.
Di qué errores….la Lumen Gentium?….aparte de estar criticando todo el Santo día a los Obispos, Cardenales, y al Santo Padre, Obispo de Roma…..
La libertad religiosa, el ecumenismo, la modernización, la abolición de las órdenes menores, etc
Todo advertido y prohibido por la iglesia.
La premisa del concilio: «La modernización de la iglesia» es en sí misma contradictoria y herética, por lo que el concilio es inválido automáticamente.
«…aparte de estar criticando todo el Santo día a los Obispos, Cardenales, y al Santo Padre…»
Nadie está todo el día «criticando» a «obispos, cardenales y al Santo Padre» por el hecho de serlo, que es lo que usted está dando a entender y que es una falsedad. Se corrigen (que no critican) aquellas posturas doctrinales y/o morales que contradicen la fe católica, las diga un laico, un cura, un obispo, un cardenal, o el mismo Papa. Por cierto: Francisco jamás ha pronunciado ninguna definición dogmática «ex cathedra», que es en lo único en lo que no podría equivocarse porque contaría con la asistencia del Espíritu Santo. En todo lo demás, ya lo creo que puede equivocarse; y de hecho se equivoca. No porque lo digamos algunos: pueden contrastarse sus afirmaciones con el Magisterio de la Iglesia, comenzando por el de sus predecesores, concilios, Doctores y Padres de la Iglesia… a los que contradice en no pocas ocasiones. ¿Todos se equivocaban?
¡ Vaya por Dios! Ahora resulta que el desplome de la Iglesia en todos los campos, su puesta de perfil y abandono de la apologética por la jerarquía se debe a los que no nos gustan las derivaciones del Vaticano II. En fin.
Me alegra enterarme de que hubo jesuitas que se plantaron ante el » héroe » Arrupe.
Para lo que les conviene a los jerarcas, sí son tradicionalistas acérrimos. Son tradicionalistas rígidos con la vida palaciega, la sobrenaturalidad de sus cargos, el poder de mandar absolutamente, los óbolos, las financieras, la riqueza inmobiliaria, las x en la renta…. claro, eliminando lo «malo»; las obligaciones de oración, penitencia y rectitud moral. Para lo demás, lo moderno; adaptarse al mundo, los placeres, la sodomía, el relativismo, etc. Todo esto envuelto en apariencia de ong caritativa y el holding va a durar un rato más. A los otros tradicionalistas con sus rezos, latinajos y tomismos que les vayan dando, no se enteran, que esto es para disfrutar del poder, los vicios y la alfombra. Dios no existe.
Francisco adolece de una confusión doctrinal generalizada, que es lo que le lleva a decir el disparate de que el problema de la Iglesia sea la no aceptación del concilio. Los católicos que aceptamos el magisterio pontificio bimilenario, precisamente por seguir las enseñanzas definidas por la Iglesia, rechazamos diversos errores del Vaticano II. El que se ha separado de la doctrina es Francisco.
Y de hecho, las alabanzas de Francisco a Arrupe, son sintomáticas del pensamiento errático del argentino.
A un verdadero Papa lo que le debe de preocupar es si los católicos y la sociedad en general es fiel a la Doctrina y Magisterio de la Iglesia, no si es «fiel» a un conjunto de papeles aprobados por unos señores entre 1962 y 1965. Bergoglio ha perdido definitivamente los papeles, valga la redundancia.
Jago, no hagas el ridículo hablando de lo que desconoces. Dios existe, y se revela en Cristo, por medio de Su Iglesia.
Giorgeta, reconozco que la ironía a veces no es fácil de expresar por escrito, claro que Dios existe y su Iglesia peregrina, purgante y triunfante (no sea que a alguien se le ocurra identificar a la Iglesia con la Jerarquía).
Su comentario, muy acertado, se lee con el tono irónico que usted pretendía hasta el «Dios no existe», que, al estar separado de la frase anterior por un punto, podría parecer su opinión personal y no la de esos «jerarcas» de los que hablaba. Como dice, a veces la ironía no se capta bien. Quizás debería haber escrito algo como «para ellos Dios no existe», y todo habría resultado mucho más claro, sin dar lugar a malinterpretaciones.
«El Papa sostiene que el problema actual de la Iglesia es la no aceptación del concilio»
Si Francisco cree que ese es el problema actual de la Iglesia, ¿por qué no da ejemplo él mismo aceptando de una vez «El Concilio» («El Único»; a los 20 concilios anteriores ni caso, pese a ser dogmáticos), por ejemplo: la Constitución Apostólica «Sacrosanctum Concilium» sobre la Sagrada Liturgia, que ´él desobedece día sí y día también y que insta constantemente a otros a desbedecer? Consejos vendo, que para mí no tengo.
El problema es que en la iglesia católica no existen las doctrinas nuevas que tengan que ser aceptadas.
Los concilios pastorales establecen cosas pastorales, y nunca establecen doctrinas nuevas a aceptar.
Del Vaticano II sólo hay que aceptar lo que sea meramente pastoral.
Las doctrinas nuevas en la iglesia son siempre cis maticas.
Si la doctrina no está en la Tradición, no hay ninguna obligación.
Un concilio pastoral no establece doctrina ordinaria, la doctrina ordinaria ya está puesta desde el principio y nunca emana de concilios
Un concilio dogmático se establece para poner dogmas de fe sacados de la doctrina ordinaria que ya está.
El magisterio ordinario es infalible si se ha enseñado siempre igual en todo momento y en todo lugar
La nota emitida el 16 de noviembre de 1965 por monseñor Pericle Felici, secretario general del Concilio sobre la calificación teológica correspondiente a las doctrinas enunciadas por el Sínodo, establecía que atendiendo a su fin pastoral, «S. Synodus tantum de rebus fidei vel morum ab
Ecclesia tenenda definit quae ut talia aperte ipsa declaravit».
Lamentable escuchar lo que vomita, este mal sacedote, elevado a Papá, por el maligno.
El se agenció el nombre de Francisco, Dios le pidió a San Francisco de Asís, restaura mi iglesia, quién le está pidiendo a este?, que?
Huele a azufre, y esté lejos de restaurar, está imponiendo, eso ES SOBERBIA!
EL ORIGEN de todo mal y pecado capital, que por cierto el demonio personifica.
Seamos indicadores, un espíritu Santo, custodio de la tradición y lo sagrado
, La VERDAD, ese no es posible, según estos tipos, el espíritu Santo les habla y dicta ir contra, Jesucristo y contra Dios padre, eso es estúpido y soberbio.
Por salud mental y espiritual, dejo de lado las declaraciones de MiniJUDAS Bergoglio, pero dolorosamente veo que no tiene límites.
Dolor ver a mi iglesia sufrís y ser un pobre pecador que no ayuda con su pobre militancia.
Es decir, los grupos que fomentan las vocaciones, que llenan los templos de fieles, que evangelizan con el catecismo católico…no han entendido el concilio. Los jesuitas, sí lo han comprendido…
Él dice que visto con ojos anticuados, no hay signos de ‘renovación’, es decir que a sus ojos modernos, eso no vale, porque eso no era lo que quería el Concilio, y siguiendo esa línea de pensamiento, la sociedad moderna, con sus leyes modernas: estados laicos, sin religión o antirreligiosos, leyes sobre aborto, eutanasia, matrimonio civil, divorcio, homomonio, deben ser los frutos deseados… vaya uno a saber, tampoco se atreve a decirlo.
Y la salida de los armarios de algunos sacerdotes y de otros que ni en armario estuvieron y otros que utilizan su sacerdocio para promover la nefasta ideología de género,, ¿ en éso tiene que ver el concilio?
¿Sería Adán y Eva o el grupo de hombres modernos, bosquimanos? Hay que tener en cuenta que tienen «rasgos asiáticos» como los ojos rasgados. Que la humanidad moderna surgió en el sur del Africa negra es a día de hoy incuestionable, con lo que el estado de felicidad original, se dio en ese continente.
NO es dogma el monogenismo, con lo que puede haber dotado al humano de alma inmortal, gozar de un estado de felicidad originaria que perviviera durante una generación, y poco a poco ir cayendo todos en el pecado todos ¿y por qué todos y no la mayoría? porque todos tenemos esa tendencia al mal que es fácilmente comprobable. NO hay grupo de «puros» o «intocables» que desciendan de una rama de Eva que no pecó. Todos somos de «la estirpe de Caín» Podría haberse dado el caso, pero no ha sido así (Hay que construir a partir de lo existente y no elucubrar y tener «pajas mentales» del tipo ¿qué hubiera sido si no hubiera existido el universo? o ¿si la vida no estuviera basada en el carbono? Está basada en el carbono y no en otros elementos de la tabla periódica y el universo existe y es tal cual es. Partamos de ahí para elucubrar y teorizar.)
Pues yo pertenezco a la Nueva Eva.
Nací con pecados pero El Nuevo Adán los borró con su Santo sacrificio.
Todos pecamos pero todos estámos llamados al arrepentimiento.
Con Concilio o sin Concilio el amor a Dios debería ser un freno para evitar , lo más que se pueda, el pecado.
La falta de amor al Amor, es lo que origina todo mal.
El monogenismo no será dogma, pero el poligenismo está condenado por Pío XII. No toda la doctrina tiene que ser dogma.
«Que la humanidad moderna surgió en el sur del Africa negra es a día de hoy incuestionable»
Perdone, pero en Prehistoria, Arqueología y Paleontología no hay nada «incuestionable», rehaciéndose las teorías continuamente a medida que hay nuevos hallazgos. Lo que usted afirma como «incuestionable» es simplemente lo que actualmente «se cree» como más probable. Nada más. Y no sé qué tendrá que ver este comentario suyo con la noticia. Para una vez que se habla del CVII, va usted y se pone a hablar de otra cosa… Va a haber que colegir que lo que a usted le gusta es desviar el tema, sea éste el que sea.
Tú lo has dicho: a día de hoy. Si luego se descubre otra cosa, pues nada. ¡no al cientifismo religioso! Ahora bien, lo que siempre será así y no será de otra manera es que los de raza blanca o caucásicos tenemos un 2% de nuestro genoma de los Neardenthales. Eso no es discutible. Y sí , la humanidad moderna surgió en Africa y creo que eso no cambiará nunca ¿por qué? porque hay más diversidad genética entre la raza negra que entre los blancos, los cuales derivamos de un pequeño núcleo poblacional que emigró de Africa al resto del mundo, por eso tenemos menos variedad genética entre nosotros. Por otro lado, la «Eva mitocondrial» te conduce a Africa.
RESUMEN: EL EDEN ESTUVO EN ÁFRICA. POSIBLEMENTE FUEREN ADAN Y EVA BOSQUIMANOS o al menos, morenitos de piel.
«…por eso tenemos menos variedad genética entre nosotros»
Aparte de reiterarle que no sé por qué desvía el tema de la noticia, no sé qué querrá decir usted con esta frase…. ¿Que los negros tienen más genes que los blancos? ¿O que tienen más variedad étnica y fisionómica que los blancos? Espero que no sea ésto último, lo cual demostraría que lo suyo no es carencia de más o menos conocimientos científicos, sino una cuestión de ir al oculista: entre los blancos los hay con cabello liso, ondulado y rizado; rubios, pelirrojos, castaños, morenos; con ojos negros, marrones, avellana, miel, azul, verde, gris; con piel blanco lechoso, beige, dorada y tostada; con la nariz chata, aguileña, ancha, estrecha; etc, etc. Los negros son todos de piel oscura (aunque haya verios tonos), con pelo oscuro y rizado y ojos oscuros. Menos variedad claramente. Conclusión: sigo sin entender su frase, ni por qué habla de ésto sin ser el tema de la noticia.
Pues la hay: hay más variedad genética entre la raza negra que entre los blancos y entre los asiáticos. De África salieron – se cree que por el estrecho que comunica la península arábiga con el Cuerno de África, cuando el mar estaba más decrecido – y de allí pasaron a Europa y a Asia, mezclándose con el Homo Neardenthal el grupo humano que luego daría a la raza blanca ( el 2% del genoma) Eso es lo que dice la ciencia a día de hoy, aunque hay hechos ya establecidos e inmodificables:
1) tenemos un 2% de nuestro genoma de origen neardenthal. Incuestionable.
2) no hay un «ser humano nativo europeo»: todos los que habitamos Europa vinimos de Afríca, tanto la humanidad antigua ( neardentales) como la moderna. Somos todos inmigrantes. Incuestionable.
3)La raza negra o «protonegra» (¿bosquimanos?) es más antigua que la blanca- amarilla. La mayor diversidad genética de la raza negra actual te lo dice. EL color negro lo perdimos al emigrar a latitudes septentrionales, donde la radiación solar era menor y menor la necesidad de producir melanina. Incuestionable.
4) la eva mitocondrial nos dice que la humanidad moderna partió de Africa. Incuestionable.
Esos 4 puntos los he estudiado de gente que sabe del tema y – naturalmente con mejores palabras que yo y con más datos – te corroborarán lo que digo.
5) la humanidad moderna no parte de diversas humanidades que luego se mezclaron y dieron lugar a lo que vemos hoy. No. Todos somos iguales al partir de un grupo humano primitivo. Que ese grupo humano primitivo tuviera origen en una pareja directamente creada por Dios o que esa pareja evolucionara de un grupo evolucionado de sepiens no se sabe.
Este punto 5) es más discutible, pero los otros: o se aceptan o se aceptan, y sobre estos cuatro puntos la ciencia ha dado su veredicto. ¿puede cambiar? muy poca probabilidad hay de que cambie.
¡Que el tema de la noticia son las declaraciones de Francisco sobre la no aceptación del CVII! No sé cuántas veces hay que decírselo. El genoma neandertal no le interesa a nadie aquí. Vaya a unos foros de alguna web de Paleontología y allí se explaya.
Lo que está claro es que YHWH dotó de alma sólo a una pareja y que luego del pecado original, interpreto yo esa referencia extraña y contradictoria que la Biblia dice de Caín ( Gen 4: 17) – a la luz de la ciencia – como que esa humanidad con alma pero en estado de pecado, ayuntó, fornicó con otras humanidades preexistentes ( V.gr: la raza blanca y sólo la raza blanca tiene un 2% de su genoma con origen en el hombre de Nearthental) y por consiguiente enriqueció genéticamente a esa humanidad moderna originaria. Dios saca limonada del limón.
Eso del hombre de neanthertal cromagnon el Java Pekin etc etc es una de las más burdas trolas jamás inventadas
Esa sospecha siempre la he tenido, pero…me ha convencido. Yo creo que se han inventado esos «homo» y los dinosaurios para sacar del paro a los estudiantes de Paleontología. ¿será invento judeo-masónico?
Fue invento ateo protestante para su supremacía, masónico tb.
Lo de los dinosaurios otra payasada de los mismos para asentar la ridiculez de la evolución darwinista, racista y supremacista., y de paso creadora de ateos, como toda mentira. Cuando encuentres un hueso real de dinosaurio y no una réplica en algún museo del mundo me avisas, te espero sentao
Estoy absolutamente de acuerdo contigo, Óscar…y lo digo con absoluta sinceridad. Yo siempre le creí a Franco eso del «contubernio judeo masónico» Ahora me has convencido y ya me cuadra esas afirmaciones que siempre me parecieron un poco oscuras.
Qué gracioso nos ha salido «Manuel David». Qué sí, hombre: que es usted muy ocurrente (no le digo aquello de «como le decía su abuela» pues, habiendo sido usted compañero de colegio de Caín, obviamente no tiene abuela). Quien nos ha convencido es usted a los demás: tras sus sabias y sincerísssssimas palabras ya nadie piensa que sea usted un troll (simplemente es que disimula muy bien).
Es imposible demostrar la evolución de una especie a otra especie. Habría toda una amplia gama de fósiles intermedios, pues en teoría el cambio de una especie a otra dura miles de años. No hay fósiles intermedios de nada porque no existieron. La ciencia demuestra que las nuevas especies aparecieron de repente sin continuación con nada.
Y que además si un trillón de veces se reproducen los miembros de una especie, el único resultado posible es un individuo de esa especie… y eso solo hace increíble que, si por acaso, produce una especie intermedia, ¿cómo ese resultado particular, reemplaza a los otros cientos de millones de individuos de la misma especie?…. Es como creer que los X Men van a repoblar el mundo humano… si hasta Marvel sabe que los otros humanos los perseguirían por raros
Eso de híbridos con otras humanidades es falso, y eso de que la primera generación estaba en gracia y fueron cayendo luego poco a poco en el pecado es here tico.
El poligenismo lo condenó el Santo Oficio con Pío XII.
Es que el Santo Oficio en tiempos de Pío XII condenó muchísimas cosas «científicas» que estos listos modernistas han ocultado¿por qué? Porque la teología que enseñan en los seminarios la basan en el evolucionismo de Darwin para anular Trento y todo lo que les viene en gana, y también se basan en otras barbaridades filosoficas igualmente condenadas.
Decir que los primeros capítulos del génesis no son históricos está condenado, decir que la ciencia ilumina la Escritura está condenado, decir que hay géneros literarios igualmente… Es que son unos sinvergüenzas. Eso es lo que pasa, que se creen que no lo vamos a investigar.
Otra cosa condenada muy en boca de muchos sacerdotes sin saberlo es eso de la «Tradición viva»
Porque significa que es un organismo vivo que va evolucionando. Con lo cual, por el «efecto Darwin», la misa se convierte en Novus ordo protestante y la libertad religiosa y el ecumenismo son las nuevas etapas en la evolución doctrinal de la iglesia. El que no vea en esto la mano de las logias es porque es ton to del to pa siempre.
Por eso el modernista JP2, experto cientifico, soltó la parida de que el evolucionismo «es más que una hipótesis» que los neocones les gusta echar mano
Yo creo que para creerse el CV2 hay que ser darwinista, darwinista eclesial. Antes del CV2 todavía se negaba mucho el darwinismo, en el mismo catecismo de San Pío x está condenado, luego se protestantizo la Iglesia y en el paquete iba el darwinismo
Uno:»eso de que somos híbridos con otras humanidades es falso» Tienes razón. Mira que estuve tentado a no escribir mi anterior mensaje, pero al final lo hice. Perdóname,Uno (¿Podría llamarte Único por tu sapiencia?) Eres superior a mí en todo…te admiro. Es todo fruto del contubernio judeo masónico. Perdóname por favor. Óscar me convenció. No volveré a poner estos mensajes.
Con lo inculto e ignorante que es usted queda ridículo su intento de sarcasmo (aunque usted se quiera mucho y crea ser súper locuaz y ocurrente). Que usted es un híbrido de algo, no cabe duda alguna (seguramente sea el eslabón perdido que no encuentran los paleontólogos evolucionistas por ninguna parte, sin saber que está usted escondido aquí), pero no sea pesado y deje de trollear desviando todas las noticias.
Puestos a retorcer el hilo, ¿por qué con otras humanidades?, el Génesis dice con los hijos de Dios. En el libro de Job se llama hijos de Dios a los ángeles. De ellos nacieron los gigantes, los héroes de las leyendas antiguas. El libro apócrifo de Enoc, muy reconocido por las primeras comunidades cristianas, habla de los guardianes del cielo, ángeles, que engendraron gigantes con las hijas de los hombres y fueron encadenados hasta el día del juicio. Dos veces se cita este libro en la carta de San Judas: «y además que a los ángeles, que no mantuvieron su dignidad, sino que abandonaron su propia morada, los tiene guardados con ligaduras eternas bajo tinieblas para el juicio del gran Día» (Judas 1:6)
Sigue…
«Enoc, el séptimo después de Adán, profetizó ya sobre ellos: «Mirad, el Señor ha venido con sus santas miríadas para realizar el juicio contra todos y dejar convictos a todos los impíos de todas las obras de impiedad que realizaron y de todas las palabras duras que hablaron contra él los pecadores impíos.»» (Judas 1:14,15).
Puesto a elucubrar, al menos hágalo con las Escrituras.
Lo que está en el Génesis es la verdad. No las estupideces que dices. Ese no es del tema de la noticia, de manera que debes limitarte a comentar sobre el tema de Bergoglio, o mejor, vete y déjanos en paz.
Bergoglio, no seas retorcido, el problema actual, que viene de largo, ha sido y es, la masonería infiltrada, entre ellos TU.
Todo está en la Biblia. Todo lo que está pasando. Y hay que pedir luz al Espíritu Santo, día si día también, para que nos haga comprender lo que está ocurriendo. Y así saber dónde estamos y hacia donde vamos.
No está ahora el tema en sentirse aludido y reaccionar poniéndose a la defensiva sino de pedir luz a Dios humildemente.
Sin el Espíritu vamos perdidos.
¿Quiere usted dejar el futuro a Dios y no emplear las Sagradas Escrituras como si fueran un oráculo o forma de adivinación? La Luz, que es Cristo mismo, ya la tiene en la Revelación, que terminó con la muerte del último apóstol y que la Iglesia lleva transmitiendo más de 2.000 años. Lo único que tiene que hacer es aceptarlo, no esperar nuevas «revelaciones» de ningún «espíritu» que, desde luego, no es el Espíritu Santo (que, como Dios que es, no va a «revelar» nada nuevo ni se puede contradecir a Sí mismo). Eso es lo que usted tiene que aceptar humildemente y dejarse de «homilías» que no son sino sus elucubraciones personales, generalmente contrarias a la fe católica.
Coincido con usted, ACS:
«… hay que pedir luz al Espíritu Santo, día si día también, para que nos haga comprender lo que está ocurriendo. Y así saber dónde estamos y hacia donde vamos».
Yo al menos, cada día, me siento más inseguro de lo que pienso y veo, incluso en la propia Iglesia, si no es de lo que dicta el corazón acogido a Jesús, nuestro Señor, y a su Santo Espíritu.
Bendiciones🙏
«La Tradición – en el sentido de fijación o conservadorismo – aparece también como ley de la Iglesia posterior: lo que tenéis, krateésate, conservadlo, reforzadlo, hacedlo fuerte. El Concilio de Trento fija las instituciones de la Iglesia Medieval, y desde entonces no se hacen cambios, en el sentido de reformas, reestructuraciones, creaciones. La Iglesia Antigua y la Iglesia Medieval crean el culto, la liturgia, el derecho canónico, la Monarquía Cristiana, las costumbres católicas: de todo eso, que parece definitivamente dado, vivimos nosotros».
P. Leonardo Castellani SJ .Argentina 1899 – 1981
«La Tradición «El Papa es pecador como hombre privado, y por eso tiene confesor y se arrodilla ante él cada semana; pero es infalible cuando habla ex cathedra. Esta expresión técnica de los teólogos (hablar desde lo alto de la cátedra de Pedro) expresa las condiciones y límites de la promesa divina, que son tres: 1) cuando habla como Doctor público y cabeza de la Universal Iglesia, no como hombre, no como teólogo, no como obispo de Roma, precisamente; 2) cuando habla acerca de cosas de la fe y de la moral, es decir, acerca del depósito de la revelación pública hecha por Cristo y clausurada por los Apóstoles; 3) cuando define, es decir, pronuncia juicio solemne, auténtico y definitivo acerca de si una verdad está o no contenida en ese depósito inmutable, no cuando aconseja, exhorta, insinúa o administra». P. Leonardo Castellani
Spes: ¡Pues claro que eso tiene que ver con el concilio!.Para eso lo hicieron, fué la forma que adoptaron para vaciar lo más posible el dogma y la moral.Quien no lo quiera ver, es que está ciego.
Los que no han aceptado el Concilio, incluso Marcel Lefebvre firmó todos sus documentos, son los poseídos por el espíritu del modernismo, madre de todas las herejías; estos, aunque tengan el Concilio en la boca todo el día, sólo lo hacen como coartada, ya que no se atienen a lo que está escrito sino a sus descaradas tergiversaciones, cuando no invenciones, del mismo, siguiendo el espíritu que los mueve. Ese es el problema actual de la Iglesia, y el que la ha llevado principalmente a su calamitosa situación.
El problema es que los que dicen aceptar el Vaticano II no aceptan los concilios dogmáticos que son los que hay que aceptar para ser católico. Los aceptan de palabra como acontecimientos históricos, pero ni aceptan ni profesan su contenido pues creen que ha dejado de estar vigente. ¿Pero so palur dos, lo dogmático como va a tener caducidad? Lo que tiene caducidad es lo declarado como pastoral. Lo pastoral se puede cambiar por otra pastoral, lo dogmático no. La doctrina tampoco se puede cambiar por la doctrina contraria. La condena del ecumenismo de Asis, es para siempre.
No se han enterado todavía.
Siguen creyendo que la doctrina y el dogma van evolucionando y adaptándose a los tiempos.
Y que su concilio pastoral con doctrina equivocada es en cambio un dogma para siempre. Y que su nueva misa que no se corresponde en nada con la doctrina infalible de Trento es la misa definitiva. A ver si queda claro:🖕🖕🖕
De la primera pregunta, y la entrevista, valoro esa primera respuesta: «es difícil ver signos de renovación con ojos anticuados», ¡simplemente reconoce que no los hay!. Que para ver alguna ‘renovación’, debe cambiarse los lentes y llamar a lo malo, bueno.
¿Te imaginas a alguien dándole esas respuestas a un juez?… habrá que tener pelotas
«Iota Unum: estudio sobre las transformaciones de la Iglesia Católica en el siglo XX», de Romano Amerio; y «El Rin desemboca en el Tíber, Historia del Concilio Vaticano II», de Ralph M. Wiltgene; dos obras fundamentales para entender la casa de ramonetas que fue el VCII, con los bribones alemanes que hoy ya enseñan la patita sin pudor. Siendo un concilio pastoral, cuyas disposiciones pastorales no vinculan a nadie, ¿de qué leches se queja el Papa? ¿No está de moda en las empresas y en la docencia que los empleados y alumnos valoren los métodos de superiores y profesorado? Pues muchos católicos decimos que se metan sus reformas pastorales en salva sea la parte. ¿Cuál es el problema? ¿No quieres sinodalidad? Pues ya la tienes. ¡Ah, que con el tocomocho de la pastoral querías cambiar la doctrina! ¡Te han pillao con el carrito del helao!
Pues decir esto es tener más moral que el alcoyano. O también ser un forofo del Betis Balompié con su grito: Viva el Betis man que pierda. Todo cabe en estos casos, como en lo del Concilio, cabe todo !menos la verdad, la realidad y la objetividad! Pues eso: !viva el Concilio aunque destrozó lo impensable y porque lo digo yo!
¿No estamos abiertos a la acción del Espíritu Santo? Pues a mí me ha llevado a la Vetus. Y desde entonces siento que durante los cuarenta y pico que tengo me han estado tomando el pelo.
Para mí la Vetus es lo nuevo, lo novedoso del Espíritu Santo.
Es evidente que Leninoglio está viejo
Se quedó en los Sesenta del siglo pasado
Si se acepta su opinion, los últimos 5 Obispos de Roma han sido unos Inútiles, incluyéndolo a el que es el quinto.
Por suerte le queda poco hilo en el carrete
La aceptación de la movida de la maf ia de san galen sería una solución al problema mal planteado.
Jesuitas progres que en el año 1974, en una asamblea o congregación general que tuvieron en el Escorial optaron por el marxismo maoísta como forma de predicar el Evangelio…
Parece que quien también entendió perfectamente y asumió el concilio fue el P. James Martin, consejero en el actual Vaticano, creo que de comunicación o algo así. Que no cesa de predicar por todo el mundo…que la homosexualidad no es pecado. Y tantos y tantos jesuitas que han escrito y declarado su no creencia en los dogmas de la Iglesia. Que muchos de ellos pertenecen a la Masonería, enemiga mortal de la Iglesia, que predican el marxismo más descarnado y violento, que provocan escándalos por doquier, sin que nadie les diga lo más mínimo…Para Fran-Cisco, estos son los que aceptan el concilio.
Pero ¿es que ya dividios a los fieles en buenos y malos?, esto seria como decir que ninguno somos cristianos. Y si no estamos de acuerdo con lo que significaria en su momentos (yo tierno infante) el P. Arrupe, ¿es que somos malos?. no se lo que significa «restaurador», pero veo en nuestro Papa, muchas veces, significar a algunos que no estan al 100 % con Ël , como conservadores. ¿Es malo creer en los 10 mandamientos y en la tradicion de la Iglesia?, y si no coincido con lo que dice, a veces, el Papa, ¿soy un conservador o un restaurador?. alquien me puede decir, en estos tejemanejes, como puedo salvarme.
Berghi, vete!
-Hay afirmaciones en textos del CVII que contradicen otras afirmaciones magisteriales anteriores (v. Romano Amerio, Iota unum).
-Quien conoce la historia del CVII sabe que en su seno hubo una «lucha de partidos» (v. R. de Mattei, Concilio Vaticano II), que se saldó generalmente a favor de los modernistas, que lograron silenciar verdades católicas, y otras -que no pudieron silenciar- exponerlas bajo mínimos, para no contristar a los «hermanos separados» (S. M. Lanzetta, Il Vaticano II. Un concilio pastorale).
-Muchos hacen decir a los textos del CVII lo que en ellos no se dice: son los partidarios del «espíritu del concilio» (en realidad, «no espíritu», «contra-espíritu» o «espíritu malvado» = Ungeist).
¡Esta es la verdad, aunque muchos pretendan negarla!
Estimado Cardenal Bergoglio.
La Iglesia Católica y Apostólica, se debe a 21 concilios ecuménicos, (incluyendo el CVII)… No sólo a este ultimo y su «espíritu del concilio» que podríamos traducir en «el ambiguismo del concilio».
No estoy de acuerdo con el Papa en este punto. El problemón es el «modernismo», que es anterior al Concilio, y que lo ha fagocitado en la práctica.
!Mira que echar las culpas a los pocos que llaman «tradicionalistas» en el iglesia universal….! ¡Mira que decir que para no pocos (?) el último concilio que conocen es el de Trento!
Esto es ocultar la realidad, marear la perdiz, ir de «salvador» frente a los «malotes» que se señala sin reparo (esto debe ser lo más importante) y distraer el personal de los verdaderos problemas…
Bueno se le abona que reconoce que no hay ninguno «es difícil ver signos de renovación con criterios anticuados»; lo que no se atreve a decir es lo que a ojos novedosos o no, sí se ve: impiedad, abandono del culto, descristianización de la sociedad, y todo lo que ello acarrea en las leyes que son ahora la norma en la sociedad (eutanasia, homomonios, aborto) y que ser «católicos pro Choice» es el estándar.
El debate no puede estar màs interesante y es una muestra de que todos hemos entrado en la era de la sinodalidad, es decir, sentimos la necesidad de participar en la vida de la comunidad cristiana, aportando nuestras ideas, escuchando los argumentos de los contertulios y tratando de clarificar nuestras propias posiciones ideològicas y pràcticas. Todo ello me parece sano y bueno. Como recordaba Fernando Savater, las personas son siempre dignas de respeto; no asì y necesariamente, sus opiniones. A mì me parece que el acontecimiento màs importante de la Iglesia en el siglo XX fue sin duda el Concilio Vaticano II. Creo que a todos nos falta todavìa mucho por asimilar del inagotable tesoro de sus luces y orientaciones tanto doctrinales como de pràctica de la vida cristiana.
¡Qué tostón es usted con el rollo de la sinodalidad, que no interesa a nadie! Ya tenemos a Francisco, sin necesitarle a usted de eco de todos sus mantras.
«Todo ello me parece sano y bueno»
Vamos, es «saníssssimo» que presuntos católicos pidan sacerdotas y bendición a los homomonios (claro, que de católicos sólo tendrán la partida de bautismo, que no la fe).
«Creo que a todos nos falta todavìa mucho por asimilar del inagotable tesoro de sus luces y orientaciones tanto doctrinales como de pràctica de la vida cristiana»
Sólo alguien muy ingenuo (y cegato) o muy malo puede tener el cuajo, ante el evidente empeoramiento que sufre un enfermo tras tomar veneno, de pedir que se le aumente la dosis. Los modernistas, ante su evidente fracaso, es evidente que prefieren morir matando antes que reconocerlo. «El inagotable tesoro de sus luces», dice. Lo que es inagotable es la paciencia de los católicos tras casi 60 años de palabrería hueca… y cursi.
Para que haya un Vaticano segundo, primero hay que concluir el primero. Dogmáticamente se acabará con todo este circo cuando se reabra el inconcluso primero y se condene todo lo que han hecho en el segundo.
Paciencia.
Les queda poco.
¿Quiènes son los modernistas? Oì sobre ellos y su polèmica de hace aproximadamente un siglo. ¿De què o de quiènes habla ese señor Catholicus?
Los que seguimos las directrices del Vaticano II y del actual papa Francisco con el tema de la sinodalidad tenemos conciencia de que el Espìritu sigue inspirando al sucesor de Pedro que es el papa Bergoglio y con ello aspiramos a mejorar nuestra propia vida y aportar algo a la comunidad cristiana. Serìa bueno que estos contradictores tan furibundos se pusieran un poco al dìa y sabrìamos por dònde van y cuàles son sus inquietudes, pero uno tiene la impresiòn de estar dialogando con fantasmas que vuelven del pasado buscando reposo.
«Los que seguimos las directrices del Vaticano II y del ACTUAL papa Francisco…»
Ah, ¿es que ha habido algún otro Francisco ocupando la Sede de San Pedro aparte del ACTUAL? Sí que cuenta usted con información privilegiada y desconocida para el resto del mundo… (se lo habrá soplado el «espíritu» ése que les inspira, que naturalmente no tiene nada que ver con el Espíritu Santo). Y por cierto: ¿sigue usted las directrices de los 20 concilios previos y el Magisterio de los 265 Papas anteriores? Le recuerdo, a título informativo, que siguen vigentes (en la Iglesia no existe el Tippex (en analógico) ni la tecla «delete» (en digital).
«con el tema de la sinodalidad tenemos conciencia de que el Espìritu sigue inspirando al sucesor de Pedro que es el papa Bergoglio»
Esa creencia, errónea, no es católica: la única garantía que tenemos de que el Espíritu Santo inspira realmente a un Papa es cuando éste define «ex cathedra» (es dogma de fe).
El resto del tiempo le puede inspirar… o no (por sus frutos les conoceréis) ¿Cree usted que cuando un Papa dice lo contrario que todos los demás, el Espíritu Santo «le inspira»? Tenga en cuenta que una de las cualidades de Dios es la inmutabilidad, y no puede contradecirse a Sí mismo. ¿Cree que se «despistó» durante más de dos milenios? ¿O que a los demás Papas no les inspiró y les permitió enseñar falsedades? Porque si es cierto que una persona no puede soplar y sorber al mismo tiempo, en el caso de Dios con más motivo: Su omnipotencia es incompatible con el principio de no contradicción, y así Dios no puede existir y no existir al mismo tiempo, como no puede inspirar en materia de fe y moral una cosa y la contraria dependiendo de «los tiempos» y sus modas coyunturales, pues Dios no cambia con el tiempo (Palabra de Dios), ni engañaría a 265 Papas, haciendo que lo que ayer era verdad, hoy sea mentira (y viceversa).
«uno tiene la impresiòn de estar dialogando con fantasmas que vuelven del pasado buscando reposo»
Leerle a usted es lo que parece un eco del pasado que ya sólo se creen los pocos progresaurios de la años 60 y 70 del siglo pasado que aún no se han presentado ante el Altísimo a rendir cuentas (les quedan dos telediarios), cuya ideología (porque es pura ideología) es de lo más viejuna y con un olor a naftalina que tumba de espaldas. De ahí su saña contra los «rígidos», que en román paladino no son sino aquellos que profesan la fe católica de forma integra, que es la única forma en que se puede profesar, como recordó S. S. Benedicto XV (no es una errata: el 15), los cuales son jóvenes y aumentan cada día, frente a la evidente esterilidad de los «primaverales», que gracias a Dios se extinguen porque no tienen relevo generacional.
Es pura envidia: la fe de siempre continúa, mientras que la impostura, aunque se disfrace de «buenrrollismo» y cursilería, se va irremediablemente a pique. Pues que tengan buen viaje (y el último que apague la luz).
Vaya que se despachò usted a su gusto. Lo felicito y me alegro que ello le permita conservar su equilibrio y su salud mental. Lamento no compartir mucho de lo que dice, aunque no espero que usted comparta mi manera de ver las cosas de la fe. Por ello, reciba mi cordial saludo y mi renuncia a ningùn tipo de polèmica. Dios nos guarde a ambos.
Usted preocúpese de su propia salvación, seriamente comprometida si nos atenemos a lo que usted escribe aquí o en ‘Herejía Digital’ (donde se suelta más por estar «en casa»), que ya me encargo yo de mi «equilibrio y salud mental».
«no espero que usted comparta mi manera de ver las cosas de la fe»
¡Dios me libre de compartirla! Quiero vivir y morir en la Iglesia católica, como dijo Santa Teresa de Jesús, Doctora de la Iglesia, y profesar la fe católica íntegramente hasta que el Señor me llame a Su presencia. Sus formas aquí son muy suaves, pero las barbaridades que escribe son un auténtico escándalo (y ya sabe lo que dijo el Señor sobre quienes escandalizan). Parafraseando al Señor, lo importante es el interior, no las apariencias externas; hay bonitos sepulcros blanqueados que por dentro sólo tienen podredumbre. Así que, disculpe mis formas, pero si lo de dentro no acompaña, me dan igual las buenas maneras ajenas.
«Los que nunca aceptaron el Concilio». Bueno, tengo que decir que muy, pero que muy pocos, por no decir nadie, rechazó el Concilio catastrófico en un principio ¡Ni siquiera monseñor Lefebvre!. Desde un inicio, el único que puso alguna objeción fue ¡El padre Pío!, quien pidió seguir oficiando la misa de siempre y se le concedió, pero nadie más. Ha sido conforme ha ido trascurriendo el tiempo que se ha observado la descristianización de Europa, la huida de fieles, la falta de vocaciones sacerdotales y de vida religiosa cuando, de forma natural, los fieles han comenzado a pensar desde cuándo se inició este notable fenómeno y, unos antes, otros después, han llegado a la misma conclusión. Es también mi evolución religiosa. Monseñor Lefebvre no fue el primero en darse cuenta, pero sí fue el caso más llamativo, intentando frenar esa caida cuesta abajo de la Iglesia, volviendo a la doctrina y misa de siempre del seminario de Ecône.
Muy cierto lo que dice. Me viene a la mente el repetido mantra de los «primaverales» sobre que Lefebvre firmó las actas del CVII… Sí, las firmó. Seguramente estaría de acuerdo, en mayor o menor grado, con «Sacrosanctum Concilium» sobre la Sagrada Liturgia, por ejemplo. Pero es que lo decretado en esa Constitución Apostólica conciliar es justo lo contrario de lo que Pablo VI hizo tan sólo cuatro años depués con la creación «ex nihilo» del novus ordo, del que la mayor parte de los «píos» católicos sólo culpan a Bugnini, cuando sin la aprobación de Pablo VI Bugnini podía decir Misa, y nunca mejor dicho. ¡Menudo era Pablo VI! Y a éso se suma el hecho de que la mayor parte de los Padres conciliares no se enteraban de nada (las sesiones eran en latín y la mayoría sabía el latín justito para oficiar Misa y poco más, incapaces de apreciar los matices de esa lengua, y más con las ambigüedades con que se escribieron a propósito los documentos).