(Vatican News/Infovaticana)-El pasado domingo entró en vigor la Constitución Apostólica con la que el Papa Francisco reforma la estructura y operatividad de la Curia Romana y los Dicasterios. Una misión que para el secretario del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos imprime un “estilo de gobierno» de diálogo y colaboración.
El reto de la Curia Romana, comenta a Vatican News, monseñor Juan Ignacio Arrieta, Secretario del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, es el de adoptar un nuevo “estilo de pastoral de gobierno” que implica, además de esa “sinodalidad” que el Papa pide a toda la Iglesia, una estructura menos intermediaria, que privilegie la organización, el diálogo y la comunicación, y que no se quede “en el propio edificio”, sino que salga a realizar “el cometido Dios le ha confiado, que es el de predicar el Evangelio.
Vatican News le hace esta breve entrevista a Monseñor Arrieta:
¿Esta Constitución Apostólica solo reorganiza la Curia romana y los Dicasterios o tiene otras expectativas, cuáles serían?
La Constitución, en primer lugar, resume y recoge todas las modificaciones que ha hecho el Papa a lo largo de su pontificado y las pone en orden, con la experiencia que ha ido surgiendo a lo largo de estos años, sobre todo, respecto a los nuevos organismos que se han ido creando en el terreno, principalmente de control económico y de vigilancia, como lo exige la sociedad actual. Por tanto, pone en solfa todo lo que ya se ha hecho. Sin embargo, objetivamente, esta Constitución apostólica trata de dar un particular dinamismo apostólico, tratando que la Curia y los organismos que la forman participen más activamente y sigan más de cerca, la actividad pastoral de la Iglesia. Y esto, se nota desde el comienzo de la Constitución Apostólica cuando habla sobre cuáles son los principios en los que se inspira la nueva ley y que son fundamentalmente tres: Colaborar con el Papa, colaborar con el episcopado y colaborar más entre las personas que forman parte de la Curia para hacer un trabajo mejor.
¿Cuál es elemento más importante de la Constitución, es la insistencia en la sinodalidad?
Si, me parece que es el trabajo en comunión, es la comunión de la Iglesia. Es decir, la sinodalidad es una variante, un modo de hablar de la comunión, de la comunión eclesial, de la comunión entre las instancias locales y el Papa, de la comunión entre las personas que forman parte de la Iglesia. Esto supone, lógicamente un reto de estilo de gobierno, porque a los dicasterios de la Curia se les pide mucho más diálogo con las instancias episcopales, que resuelvan los problemas que se van planteando, no como una instancia intermedia entre el Papa y los obispos, sino en diálogo, en colaboración con los obispos. Eso es es gobierno en comunión, y yo creo que ese es el objetivo que persigue fundamentalmente, más que como organización, entes o estructuras, como un estilo de Pastoral de gobierno.
¿Qué revela esta Constitución de la visión de Papa Francisco de la Iglesia Universal?
Desde el principio, el Papa está hablando de la Iglesia en salida, una iglesia que no puede quedarse dentro del propio edificio, sino que tiene que salir a realizar el cometido que Dios le ha confiado, que Cristo le ha confiado a la Iglesia, que es el de predicar el Evangelio. Por tanto, todo lo que esta en esta ley, esta Constitución Apostólica, sobre los dicasterios, sobre eso que hablaba de la comunión, todo está en una clave de evangelización. De hecho, el primer dicasterio que se pone como más importante, más relevante, hasta el punto que es el mismo Papa su perfecto, el que lo guía, es el Dicasterio de la Evangelización. Entonces, ese es el cometido, la característica más importante, y que ya lo había anunciado el Papa, la Iglesia debe realizar eso, debe superar cualquier tentación de burocratización, y predicar y dedicarnos a la misión que Dios nos ha confiado.
El mensaje de Arrieta a los miembros de la Obra cuando se publicó la nueva Constitución
Al poco de hacerse público la nueva Constitución Apostólica, Juan Ignacio Arrieta, miembro del Opus Dei y secretario del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, envió un mensaje explicando el cambio de Dicasterio de la Prelatura.
“El depender de Clero no cambia nada de la naturaleza teológica o canónica de las Prelaturas personales y mucho menos del Opus Dei. Ambas cosas tienen su respectivo fundamento en el Código, en la Ut Sit y en los Estatutos. La ley de la Curia regula la organización de la Curia y que tipo de asuntos trata. No modifica otras cosas. ¿Cómo han ido ahí las Prelaturas? Pues aparte del modo de pensar de quienes ha intervenido, la razón es sencilla», explicó Arrieta.
La razón que ofrece es «como somos la única Prelatura, algunos entienden esa figura desde la idea que les quedó de la Obra como Instituto secular. Por otro lado, es posible que en la misma congregación de obispos, la presencia de la Obra resultara un poco “rara”, en el sentido de que no plantea el tipo de problemáticas propias de otras instituciones que depende de obispos. Si no ven la Institución con perspectiva de futuro, el Opus Dei en Obispos éramos una caso raro, sobre todo para un religiosos», afirmó el obispo español.
Por último concluyó diciendo «veremos cómo van las cosas en Clero, porque además de las Prelaturas han llevado a Clero las asociaciones de fieles que están gobernadas por clérigos…veremos si funciona. En principio la diversa dependencia no supone cambiar nada más. Desde luego nada de lo esencial en la Obra: secularidad y unidad de régimen en torno a las normas propias».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Resulta lamentable el apoyo que desde el Opus Dei se da a Francisco.
No voy a entrar en materia para criticar estas palabras de Arrieta, porque no me hace falta. Si repetimos de corrido las palabras de este señor, se aprecia que es la tipica jerga que se dice por parte de vendeburras baratos para presentar algo como una panacea en una empresa o estructura pero que en realidad no es mas que humo.
Ocaríz tiene un problema y no pequeño, y es que importantes colaboradores suyos estan haciendo declaraciones públicas gilipollescas que lo único que hacen es tomar por tontos a los miembros de la Obra y a los católicos, y que desde luego no salen gratis.
¿De verdad que no es consciente OCARÍZ de que soltar majaderías casi al ritmo que las suelta Bergoglio es letal para cualquier organización seria?
Me da que Ocaríz no ha caido en algo muy importante.
La Iglesia la funda Cristo, y la obra directa de Cristo. El Opus no.
En la Iglesia puede haber majaderos, corruptos y herejes incluso en las mas altas jerarquías y con balcones a la calle, …
Ocariz no pinta nada, está siempre con su sonrisa beatífica. El que maneja los hijos es el argentino Facio, “Monseñor Robespierre”, el que escribió en 2010 Clarín que para él lo máximo es Libertad, Igualdad y Fraternidad.
JAVCUS
Ignoro si lo que usted dice es cierto, pero me dirijo al lider formal.
continuación…..pero en el Opus no. El Opus Dei es Dei si sus miembros estan con Dios, no a otras cosas o a contemporizar. Y si el OPUS DEI pierde el Dei se queda en algo humano y le pasará como a los jesuitas pero mas rápido. Hace poco la Sra Isabel, la mandamas femenina sacaba un libro feminista donde decía que uno de podemos podría ser de la Obra si respetaba a la Iglesia. Yo me pregunto si muchos del PP pueden ser no ya de la obra sino de la Iglesia, aunque no sean enemigos declarados de la misma. Es otra majade´ria. Un conocido del OD me dijo que trataban de evangelizar primero a los mas capaces. Esta claro que con Isabel eso ha cambiado y ahora van a por los retrasados mentales. Porque esta claro que si un tipo es de podemos y respeta a la Iglesia es tonto tonto tonto…y no se entera de nada.
La Iglesia aunque sea un resto fiel pervira siempre, el OD solo si sus miembros no hacen o dicen majaderías.
Lamentable es que, si es cierto que usted es un sacerdote católico, tenga esa animadversión, u odio, hacia el Papa
JAVIER
No diga tonterías hombre.
Dice el refran que todos somos tontos cinco minutos al día, pero que lo importante es no sobrepasarlos.
Revise usted su frase y mire si le ha llevado mas de cinco minutos, en ese caso hagaselo mirar.
Yo critico muchisimo mas al Trilero de la Pampa y le aseguro que no le odio. Nada me gustaría mas que hiciese su trabajo, y se convirtiese y contestase los Dubia con humildad y con rigor. Y por supuesto que deje claro que no se puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento, y no por mi que lo tengo claro sino por mucha gente.
¿Y dónde has leído que alguien tiene odio o animadversión contra el papa (en este caso minúscula)?
Ese señor payaso que está en el Vaticano, dice muchas cosas ofensivas no sólo contra la Iglesia, sino también contra los católicos, a quienes nos ha tratado de sectarios, por guardar la tradición.
Antes de opinar infórmate bien.
¿Tú sabes cuál es la diferencia entre odio y animadversión y crítica hacia alguien? Según tú, nadie tiene que criticar al Papa por ser el Papa, y hay que obedecer y callar.
¿Por qué no te dedicas a leer todo lo que dice siempre en sus insoportables conferencias de prensa y en sus libros o en las misas?
Absolutamente lamentable. El problema, para el Opus, es que muchos hemos dicho “hasta aquí”. Tanta papolatría se ha hecho insoportable.
Perdonen mi gran ignorancia entre tantos Doctos de cuestiones Religiosas, pero que es Papolatría?
He buscado y rebuscado en el Catecismo y hasta en el Catecismo de San Pio X, y no consta, no aparece ese término. He seguido buscando, y hoooo!!! sorpresa, Papolatría, es un concepto usado por Lutero en sus devaneos cismáticos.
Normal: los papólatras están más cerca de Lutero que de la Iglesia católica. No sé de qué se sorprende usted.
JOSEMI
Hay una palabra que tampoco viene en el diccionario pero que tiene una definición precisa, BOBOLATRIA, es la fijación tontuna de algunos por pretender negar la papolatría en la iglesia actual.
cuando un kamikaze – inconsciente. A mi me casi me pasó una vez, que me metí en dirección contraria en autopista – va en una dirección y los demás en otra, a lo mejor – digo yo – es que está equivocado. Me tranquiliza que el Opus Dei actúe como debe.
Lo de ir en dirección contraria es una constante en usted, tanto en la conducción de un coche, como en religión. Además, ¡vaya criterio! El problema en religión no es ir en la misma dirección que todos los demás: ¿cuándo ha sido ése el criterio para acertar? Nunca. Si todos van juntitos en la misma dirección, hacia el infierno, ¿de qué vale ir acompañado? En la dirección que hay que ir es hacia Cristo, aunque uno vaya solo.
No es un «criterio para aceptar» pero es en no pocas situaciones un indicativo, lo mismo que puede ser un indicativo del desacierto la división interna que hay en el Pandemonium de la «»Tradición católica»». Insisto, cuando el Opus Dei y la inmensa mayoría de la jerarquía católica sigue al Papa Francisco en las cuestiones pastorales apuntadas en la AL me da de cierta tranquilidad.
Ni siquiera puede fingir ignorancia, pues ya se ha explicado ampliamente la heterodoxia de dicho documento, que contradice el magisterio de todos los predecesores de Francisco. No hay más: o ellos se equivocaban o se equivoca Francisco (una misma cosa no puede ser verdad y mentira al mismo tiempo). Y eso de que «la mayoría de la jerarquía católica sigue al Papa Francisco en las cuestiones pastorales apuntadas en la AL»… lo dice usted, que obviamente no ha preguntado a nadie de la jerarquía católica (y menos a toda ella). Diga más bien que la mayoría guarda silencio, más bien por cuestiones prácticas, pero que no se les ocurre dar la Sagrada Comunión a pecadores impenitentes porque saben lo que se juegan. Además, su criterio es tan absurdo como si hubiera dicho lo mismo de los tiempos de San Atanasio: «¿cómo se iba a equivocar la mayoría del clero y obispos apoyando el arrianismo? Pues ya ve que podían: San Atanasio, en minoría, tenía razón.
Y evidentemente, humildad a parte, tú estás con la actual minoría y en la masa arriana estamos los demás. Bueno, me parece bien. Yo no pretendo a cambiarle sus creencias (yo dije que es un indicativo, no método infalible. En la definición de indicativo está la respuesta)Me interesa corregir tus errores de argumentación. Cuando dices que los obispos callan por cuestiones prácticas es un juicio de intenciones, una osadía a menos que ocupes un puesto de responsabilidad en el seno de la Iglesia, que no es el caso, a lo sumo, en el seno de esta web.
¿Tu has preguntado a toda la jerarquía para recabar efectivos en su Nueva Iglesia? No ¿estoy en lo cierto? pues a callar. (sigo)
Que conste que admito que en AL hay cuestiones de interpretación discutible, pero – repito – no hay polémica sino polemistas que viven de ella. Las dudas, que las hay (v.gr: numeral 305 y nota al pie 351) conforme a la clásica doctrina, según el cardenal Müller comentó en su día. P-U-N-T-O: se acabó la polémica. En el fondo lo que te pasa que no tienes claro lo que implica la infabilidad pontifica y qué comprende: el papa en sus declaraciones privadas, cartas – a los obispos argentinos o a los de la Tierra Media – puede decir «misa» y cometer errores (el papado no conlleva per se la infabilidad en todo) y NUNCA SERÁ MAGISTERIO SU COLECCIÓN DE CARTAS…FALTAR´ÍA MÁS. Está asistido por el SS y ya Se preocupará de que no yerre Su Vicario en lo que comprende la infabilidad.
«Y evidentemente, humildad a parte, tú estás con la actual minoría y en la masa arriana estamos los demás»
Naturalmente. Y no son los demás: es usted el que es hereje (la herejía se sostiene individualmente, lo mismo que el pecado se comete individualmente, aunque haya otros pecadores… y otros herejes).
«Me interesa corregir tus errores de argumentación»
Para eso primero tendría que aprender bien el español, a lo que ya llega un poco tarde.
«Cuando dices que los obispos callan por cuestiones prácticas es un juicio de intenciones, una osadía»
Lo que es una osadía y un juicio temerario es su afimación de que la mayoría del clero católico adhieren a la herejía. Yo al menos les concedo el beneficio de la duda, que además es lo más lógico.
«pues a callar»
¡Ya quisiera usted! Si quiere mandar callar a alguien tendrá que intentarlo con su gato (si lo tiene) o mirándose al espejo. ¿O creía que yo estaba a sus órdenes? ¡Qué cómico!
«Que conste que admito que en AL hay cuestiones de interpretación discutible»
No señor: en AL hay afirmaciones totalmente heterodoxas y la explicación oficial a la mayor de ellas ha resultado en un rescripto (que ya le he ditado literalmente y que se encuentra en la web oficial de la Santa Sede) mandado publicar por Francisco en las «Acta Apostolicae Sedis» como «magisterio auténtico» (literalmente), donde dice que la única explicación posible es la heterodoxa (ya está usted nuevamente llamando mentiroso a Franisco, que dice lo contrario que usted).
«P-U-N-T-O: se acabó la polémica»
Y tanto: yo le he dicho la verdad. Usted hace piruetas intentando llevar razón, sin lograrlo. P-U-N-T-O.
«En el fondo lo que te pasa que no tienes claro lo que implica la infabilidad pontifica»
Lo que ocurre es que como usted no es católico no tiene ni idea de lo que habla: la infalibilidad pontificia sólo es tal cuando el Papa expresamente define una doctrina «ex cathedra» para ser creída como verdad divinamente revelada (como la que usted ha negado repetidas veces en esta web y que le sitúan a usted fuera de la Iglesia). Debería repasarse leer alguna vez los documentos del Concilio Vaticano I, en el que se definió el dogma de la infalibilidad papal, en lugar de tanto nombrar el CVII (que claramente tampoco se ha leído, sino que repite los archisabidos mantras modernistas leídos a saber dónde y que dicen que «el concilio dice» (cuando el 99% de las veces el CVII no sólo no dijo tal cosa, sino que dijo justo lo contrario; pero los modernistas lo sueltan con mucho desparpajo a ver si algún ignorante que no se lo haya leído se lo cree).
«y qué comprende: el papa en sus declaraciones privadas, cartas – a los obispos argentinos o a los de la Tierra Media – puede decir «misa»»
No se haga el no enterado, que ya le he informado y no cuela: Francisco ha mandado publicar lo que usted niega en las «Acta Apostolicae Sedis» como «magisterio auténtico». ¿Que no lo es? ¡Claro! Una herejía no sólo no es magisterio auténtico: ni siquiera es magisterio. Pero los tiene cuadrados y funciona así. Algún pontífice futuro tendrá que abordar la desagradable tarea de enmendar todos los entuertos creados por Francisco y que ponen en entredicho al propio papado.
Me parece que no te enteras cuando escribo. He dicho que hay cuestiones que son de interpretación discutible – sobre todo si lo leemos descontextualizado – y que se solventan acudiendo a la doctrina de siempre. Si se siguen las recomendaciones del cardenal M¨uller – no las tuyas en no sé qué blog – el problema está resuelto. E insisto: una cosa son las intenciones de hacer parte del Magisterio esas afirmaciones discutibles y otra es que finalmente lo sean. Nunca lo serán. Insisto: yo no veo más polémica sobre este tema. Este cardenal lo solventó en poco más de 5 min de declaración. PUNTO.
Precisamente, chaval, como sé lo que es y en qué consiste el dogma de la infabilidad pontificia, no podrá formar parte del magisterio auténtico afirmaciones del todo discutibles. Precisamente por ello estoy moderadamente tranquilo. Este tema está agotado ya. Yo me quedo de la AL con la praxis propuesta del acompañamiento, del discernimiento, de la no excomunión, de la integración de las personas en situación de irregularidad y con las dudas o las afirmaciones discutibles, acudo a la sana doctrina de siempre, siguiendo a Müller. Chaval, que yo no vivo de la polémica como tú. Este tema, bien visto, no debe de generar problemas si se hace lo que se recomienda por el citado cardenal.
Juan Pablo II se sacó de encima a los jesuitas a causa de su ideología, y puso en su lugar al Opus Dei, pero parece que estos también dejaron a la Iglesia para servir mejor al demonio.
Es deplorable que la mayoría en el Opus Del defiendan a Francisco, a pesar de que dice que no hay que hacer proselitismo (Jesús y San Josemaría decían que sí hay que hacerlo), a pesar de que Francisco diga que no hay que intentar convencer a los alejados, que la diversidad de religiones es expresión de la voluntad de Dios, que hay que dialogar en vez de predicar, etc.
depende de lo que usted entienda por «proselitismo» Esa es la clave: proselitismo, «comer el coco» «lavar el cerebro» es más propio de las sectas protestantes. Una cosa es predicar, y otra hacer proselitismo. En los Evangelios no se ve a JHS haciendo proselitismo – si por proselitismo entendemos: presionar, forzar, maquillar realidades para que el sujeto no actúe libremente y ni con pleno conocimiento de las consecuencia de sus decisiones. San Josemaría, si bien habla de proselitismo, en el resto de sus escritos, tiene una concepción totalmente evangélica del apostolado.
Y sí, yo entiendo que para un lefreviano el ecumenismo es satánico, pero es así. JPII lo vio así en Así. Juan Pablo II de Asís le llamáis vosotros los cismáticos ¿estoy en lo cierto?
El significado de las palabras viene definido en el diccionario de la Real Academia Española, por lo que es indiferente el concepto erróneo y/o inventado que usted tenga de las palabras. «Proselitismo» significa lo que significa, no lo que usted o Francisco quieran, y en ningún caso alude a ‘comer el coco’, ‘lavar el cerebro’, ‘presionar’, ‘forzar’, ‘maquillar realidades’, ni ninguna de las idioteces que usted se invente.
«San Josemaría, si bien habla de proselitismo, en el resto de sus escritos, tiene una concepción totalmente evangélica del apostolado»
O sea, que tenía la única concepción que existe de la palabra «proselitismo», que es lo que mandó Cristo y que significa lo que ya le he repetido varias veces y usted sigue haciéndose el despistado:
Proselitismo: Celo de ganar prosélitos.
Celo: Cuidado, diligencia, esmero que alguien pone al hacer algo.
Prosélito: Persona incorporada a una religión.
El proselitismo es, pues, el esmero o diligencia por conseguir que nuevas personas se incorporen a la Iglesia católica. Vamos, lo que siempre se ha llamado «evangelizar» o «predicar el evangelio», cuyo propósito no es entretener a esas personas con un relato, sino convertirlas y que se incorporen a la Iglesia católica, fundada por Cristo y única religión verdadera, para que se salven.
Y deje de llamar cismáticos a los católicos, so hereje, que queda ridículo viniendo de usted.
No es un concepto erróneo e inventado ( y te aconsejo que cuando te comuniques conmigo, chaval, aclares tus conceptos. Me cansa estar aclarándote la cabecita siempre) El problema del proselitismo no está en el concepto, que puedo aceptártelo perfectamente. El problema está en la práctica, que es la «Prueba del Nueve» de toda teoría. Muchas veces se hace y se ha hecho el que con la excusa del proselitismo se han realizado las acciones que antes yo he apuntado: coaccionar, presionar… Si con el proselitismo de propone pero no se impone, yo lo acepto de punta a cabo. Pero lamentablemente muchos problemas son de orden práctico y ahí van dirigidas mis críticas. Esas cr´íticas que se les hace a la secta de los Heraldos…por ejemplo.
Reléete el «Ordo de costumbres» de esta secta de infelices – me refiero a los chavales cuando ingresáis allí – cargados de buenas intenciones y verás lo que es el proselitismo- coacción-represión-asfixia.
A parte de que son un «Caballo de Troya» tradicionalista en la Iglesia, puesto que ya que se han dado cuenta que no pueden enfrentarse de frente, ha optado por la Santa y Silenciosa Infiltración. Muy alerta tiene que estar el Vaticano con algunos seminarios franceses y con éstos.
«No es un concepto erróneo e inventado»
Naturalmente que las chorradas que usted ha dicho son significados inventados y no el que recoge el diccionario de la Real Academia Española, que tiene un poquito más de credibilidad que usted.
«El problema está en la práctica, que es la «Prueba del Nueve» de toda teoría»
No divague tanto, que sigue sin tener razón: nadie sostiene que se obligue a creer algo, sencillamente porque es imposible (nadie puede obligar a otro a creer lo que no cree). Así que, puede dejar de emplear la falacia del hombre de paja tratando de refutar lo que nadie ha sostenido.
«la secta de los Heraldos…por ejemplo»
Tiene usted muy mala costumbre, siendo un hereje público y pertinaz, de llamar «secta» o «cismáticos» a órdenes, institutos religiosos y movimientos plenamente católicos y sobre los que no pesa sanción canónica alguna.
Se lo debería hacer mirar, pues queda ridículo que usted califique a católicos (más bien, que los intente descalificar, aunque sin lograrlo), sin ser usted católico. Lo primero que debería hacer usted antes de hablar es abrazar la fe católica (fuera de la Iglesia no hay salvación), para no ser el vivo ejemplo del «consejos vendo que para mí no tengo».
«A parte de que son un «Caballo de Troya» tradicionalista en la Iglesia»
Qué mal lleva usted que la Tradición sea una de las dos fuentes de la Revelación, ¿eh? Es empezar a oír o leer cualquier palabra que comience por «trad…» y a usted le salen sarpullidos (es lo malo de los herejes: tienen alergia a la verdad).
Sobre los heraldos. Bueno. No tienen pena canónica, pero que están bajo la sospecha por su práctica con jóvenes. Eso no es opinión publicada, sino realidad. Insisto: el concepto puede ser correcto, pero el tema no es la teoría, que puede ser perfecta. El problema son las prácticas: ah´í está el «quid», lo eludas o no. Es absurdo lo que dices, ya que evidentemente «nadie sostiene que se obligue a creer algo» abiertamente, porque ¡el tema no está en la teoría! ni es un problema de conceptos. El tema está en las ocultas malas prácticas, que pueden conllevar abusos que no responden a la teoría y que son denunciables. (v.gr: captación de nuevos heraldos)
Otra tergiversación burda, grosera: Tú: «Qué mal lleva usted que la Tradición sea una de las dos fuentes de la Revelación» No…tienes que ser más sutil en tus artimañas. No confundas: una cosa es la Santa Tradición, que es una parte del Santo Trípode formado por las ¨Sagradas Escrituras y el Magisterio con «la tradición», con los grupos de la «»»tradicion»»»o Tradicionalistas. Se puede estar en contra de éstos y estar a favor de la Santa Tradición. No tengáis la soberbia de erigiros en defensores de la auténtica tradición.
No vuelvas a tergiversar, chaval: yo no descalifico a los católicos, puesto que me descalificaría yo mismo. No patrimonialice el carácter católico – me recuerda a los separatistas catalanes cuando hablan de Cataluña, apropiándosela por la face – por favor. Yo estoy contra unos cismáticos que se creen que son el summum de lo que es el «ser católico». Un grupo de unos pocos cientos de infelices que no aceptan las aspectos doctrinales que el CVII toca – porque los toca – y ni los papas del postconcilio. Unos lo admiten abiertamente. Tu, cobarde, no eres capaz de hacerlo…chupando rueda. No eres respetable.
«Sobre los heraldos. Bueno. No tienen pena canónica, pero que están bajo la sospecha por su práctica con jóvenes. Eso no es opinión publicada, sino realidad»
Primero: me importan un cuerno los Heraldos y no son el tema de esta noticia. Pero ellos son católicos y usted no. Y no sólo no pesa pena canónica alguna: tampoco existe sentencia civil contra ellos, así que guárdese sus calumnias para usted, que a nadie le interesan.
«‘nadie sostiene que se obligue a creer algo’ abiertamente, porque ¡el tema no está en la teoría!»
No insista en la misma estupidez: ni en la teoría ni en la práctica se puede hacer creer a alguien algo que no cree, ni nadie sostiene tal estupidez, por lo cual, ¿qué se supone que está refutando usted? ¿Alguien defiende que se «convierta a la fuerza» (cosa imposible) a otros? Nadie lo sostiene. Pues deje de fantasear, pesado.
«prácticas, que pueden conllevar abusos que no responden a la teoría y que son denunciables»
Pues denuncie usted y deje de dar la paliza, que se le va la fuerza por la boca. Cuando cuente con una sentencia condenatoria contra aquellos que según usted abusan y obligan a otros a creer lo que no creen, nos lo cuenta. Mientras tanto, deje de hacer el ridículo.
Y sus rollos sobre la Tradición tampoco interesan a nadie; se los puede ahorrar (no sé si habrá notado que lo que diga un hereje a los católicos nos importa una higa, pero si le hace «ilu» soltar sus disparates habituales, usted mismo.
«yo no descalifico a los católicos, puesto que me descalificaría yo mismo»
No diga bobadas: usted no es católico (ha negado de forma pertinaz un dogma de fe definido «ex cathedra» por un Papa en un Concilio ecuménico, lo que le coloca a usted fuera de la Iglesia; y no es lo único de la fe católica que usted no cree, porque las herejías nunca vienen solas).
«Yo estoy contra unos cismáticos que se creen…»
Está muy bien que esté contra los sinodales gays alemanes, pero no tiene nada que ver con esta noticia y, adem´s, es ridículo que un hereje hable siquiera de cismáticos, cuando él no está en la Iglesia. Hale, hasta su próximo despropósito, Séneca (aka ‘Hereticvs’).
Precisamente, chaval, como sé lo que es y en qué consiste el dogma de la infabilidad pontificia, no podrá formar parte del magisterio auténtico afirmaciones del todo discutibles. Precisamente por ello estoy moderadamente tranquilo. Este tema está agotado ya. Yo me quedo de la AL con la praxis propuesta del acompañamiento, del discernimiento, de la no excomunión, de la integración de las personas en situación de irregularidad y con las dudas o las afirmaciones discutibles, acudo a la sana doctrina de siempre, siguiendo a Müller. Chaval, que yo no vivo de la polémica como tú. Este tema, bien visto, no debe de generar problemas si se hace lo que se recomienda por el citado cardenal.
En la teoría y en la p´ráctica no se puede hacer creer, pero el problema es que externamente pueden presionarte – en nombre de Dios – a hacer o a actuar de cara al exterior en contra de lo que uno interiormente honestamente cree y cuando me refiero a lo que uno honestamente cree, no pienso en los dogmas, sino en cuestiones «procedimentales» relacionadas con la gestión interna, con la captación de adeptos….cuestiones que pueden ocasionar daños a una persona, como presiones para entrar en un grupo – y casos de esos los hay – Eso es lo que no puede hacerse, da igual que lo revistas como proselitismo, apostolado, acompañamiento… es el problema de la praxis y su incoherencia con la teoría. Este es el «quid» que no quieres ver por tu estulticia. Los demás temas, ya están respondidos por mí.
MANUEL DAVID
No sea tontin hombre, es que así no se le puede tomar en serio.
Ud sabe perfectamente a que nos referimos.
Y si su criterio para tirarse por un barranco es que el OPUS lo avala, pues nada feliz al precipicio, pero por favor no nos cuente tonterías, que ya somos mayorcitos y usted tambien, sobre todo a esos comentaristas que tienen mucha mas paciencia que yo para tratar con la bobada.
Tú mismo lo dices: no eres nadie. Paso.
MANUEL DAVID
¿O eres Antonio David? lo digo por las cosas que dices.
A ver te lo explico para dummies para que hasta tu lo entiendas.
Te digo que no seas tontin como un favor hacia ti mismo, y acto seguido te revuelcas en la bobada.
Lo de nadie esta bien, pero podías haberte esforzado un poco mas, aunque ya se ve en tus argumentos que no te los trabajas mucho. Bueno ni mucho ni poco.
Pero es que en una frase eres gracioso a tu pesar. Dices que pasas. Pero al decirlo me estas contestando y no pasas. Aclarate hombre, que no se puede vivir en esa esquizofrenia intelectual. Ahora me explico ciertas cosas que dices.
Si yo te lo digo por tu bien, como una obra de caridad para que no hagas el ridículo. No seas desagradecido hombre y abandona la bobada.
Mucho Bla, bla, bla. Los hechos demuestran otra cosa
Del Opus ya se sabe… los jefes dicen una cosa y luego hacen otra. Los miembros a callar y defender la postura de los Jefes.
Ya comulgan en la mano sin problemas!!!!! Si eso lo ve Escribá cortaría algunas canezas……
Me cuesta entender los dos deseos del Sumo Pontìfice, que parecen contraponerse: «Salir para realizar el cometido que Dios le ha encomendado», pero » no hacer proselitismo…» Porquè ha empleado la palabra «proselitismo», para prohibirlo, en lugar de la màs comùn y empleada desde el comienzo en la Iglesia, que es «evangelizar»? Llegando incluso a reprender pùblicamente a una catòlica que le presentò alguna vez a dos personas que se habìan «convertido» al catolicismo? Siendo tan importante que el pueblo de Dios reciba con claridad cristalina la voluntad de su supremo pastor! Por ello, demos nuevamente gracias a San Juan Pablo II por el Catecismo de la Iglesia Catòlica!
Otro que no se entera que la Iglesia está en apostasía desde el 2016 porque Bergoglio aprobó Amoris laetitia y con ella la moral luterana.
También no se entera que es una simple reorganización burocrática más en la historia de la Iglesia: como si los dicasterios se quieren llamar prefectorios, y si va una competencia por ahí y otra por allá, o hacen el Ministerio de las Sotanas, a mí plim…
El único órgano esencial es la Doctrina de la Fé, pues sin Verdad desaparece toda la Iglesia. El resto, pura oficina gris…
Tengo en mucha estima a San Josemaría y a su Obra, y por ello me duele ver que el Opus Dei en la actualidad se comporta como una veleta, que se mueve según sopla el Papa de turno.
Da igual diga lo que diga el Papa, aunque incurra en errores doctrinales, va a tener al Opus Dei como fiel lacayo.
Eso de que obedecer al Papa sea quien sea y a todos los Papas, Vd. Sr. Sacerdote Mariano, lo llama “ser como una Veleta” y “un Lacayo”?.
Yo creía que eso era amar al Papa y ser fiel a la Silla de Pedro. Así lo pedía e invitaba a hacerlo San Pio X.
No será Vd. un Modernista no?
«Yo creía que eso era amar al Papa y ser fiel a la Silla de Pedro»
Pues lo creía usted mal: hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. A quien tiene que ser usted fiel es a Dios, no al Papa de turno. Y más sabiendo los malos Papas con los que ha contado la Iglesia. Y no hablemos de los anti-Papas, que también los ha habido. Usted ame mucho a quien quiera, pero procure amar más la Verdad y a Dios.
Perdone, Catolicvs, es más bien al revés, los que criticaban de Papolatría a los Católicos eran los Luteranos por amar al Papa y a la Santa Madre Iglesia, y Vds y Vd. lo que hacen es insultar y usar el término Papolatria como los Luteranos. Para un Católico no existe la Papolatria. Como se demuestra que no conste ni en el Catecismo de hoy ni en el de Pio X. Vds. imitan a los Luteranos.
Y quien es Vd. y con qué Autoridad pontifica para juzgar y proclamar que se pueda no obedecer al Papa, Sr. Catolicvs ?
Qué rápido ha enseñado usted la patita… Es cuestión de darles cuerda y ustedes solos se ahorcan. No sé lo que criticaban los luteranos en tiempo de Lutero, pero a día de hoy son los papólatras los que sostienen las tesis de Lutero, no los católicos. Y nadie ha dicho que no ame al Papa. ¿o lo ha dicho alguien? Lo que ocurre es que usted confunde amar a alguien con asumir sus disparates o pecados; y no es lo mismo. Igual con la obediencia: un Papa no le puede pedir ni a usted ni a nadie que, por ejemplo, haga algo contrario a la Ley de Dios, en cuyo caso no es que pueda desobedecer al Papa: es que tiene la obligación moral de hacerlo. Haría bien en empollarse un tratado de Teología Moral, de la que anda muy pez.
Joxemi: Los santos, empezando pir San Pablo, siempre han combatido los errores de los Papas.
JOXEMI la Iglesia no es señora sino sierva de la Verdad revelada. Mucho más quien sólo es cabeza de la Iglesia. Bajo ningún concepto el Papa puede pasear por la Basílica de San Pedro un ídolo amazónico. Tampoco besar el Corán, ya puestos. Y si esto no está claro acabaremos sustituyendo la Verdad por la autoridad. Y el problema no lo han creado quienes lo denuncian sino los Papas que protagonizan estos gestos en total ruptura con la Tradición. Vamos que no se arreglan las cosas matando al mensajero
Que yo sepa Sr. Sacerdote Mariano, San Pablo no insultaba San Pedro, sino que discutía con él con caridad y Misericordia, cosa que no lo hace Vd. y no lo debería hacer, y mucho menos siendo. Vd. peca gravemente con esa persistente actitud.
Aquí nadie insulta a ningún Papa por destacar sus disparates y contrastarlos con la Verdad revelada en las Sagradas Escrituras, la Tradición y el Magisterio bimilenario de la Iglesia, lo cual para usted constituye algo insultante, por lo visto (otra muestra más de papolatría, y ya van…). Haga usted examen de conciencia en lugar de señalar supuestos pecados ajenos, que no es su potestad (De internis, neque Ecclesia) y cae en el juicio temerario.
JOSEMI
¿No sera usted poco espabilado? ¿Asi que usted obedece al Papa cuando le dice que puede comulgar en pecado y sin arrepentimiento?
¿Y tambien le obedece cuando le dice que se coma los mocos?
Perdone pero es que me mata la curiosidad ¿Se ha enterado usted de que ha nacido?
Si Mons. Arrieta entiende que la «sustancia» del Opus consistía en pertenecer a la jerarquía de la Iglesia o asimilarse a ella mediante un prelado que con una jurisdicción análoga a los Obispos eso fue enterrado con el documento «Iuvesnesci Ecclesia». Aquel relato jurídico estaba desarrollado en el Catecismo interno del Opus.
El art. 117 del nuevo documento emplaza a las prelaturas en el Dicasterio del Clero con lo que se refuerza el carácter sustancialmente clerical de la institución. Permítame un ejemplo: si las sociedades anónimas son de competencia de la jurisdicción mercantil es porque son mercantiles. El art. 117 citado es una norma de competencia que califica a la institución clerical tal como el CIC la ha diseñado. Ahora el Opus tendra que ajustar su legislacion y su praxis. Como vendrán cambios, estimado Mons. Arrieta, respeten el «Quemadmodum» de Leon XIII del (17/XII/1890) derogando la charla fraterna y la prohibición solapado de libertad en la dirección espiritual.
El error radica en el “traje” de prelatura.
El Opus Dei debería configurarse como una asociación de fieles de ámbito internacional.
Las pretensiones El Decreto establece: “Su Santidad irrita, abroga, y en adelante declara de ningún valor cualesquiera disposiciones de las Constituciones de las Pías Uniones, de los Institutos de mujeres sean de votos simples o solemnes, y aún de varones laicos de cualquier tipo, aunque las mencionadas Constituciones hubieran recibido la aprobación de la Sede Apostólica de cualquier forma, también la que suele llamarse especialísima, sobre este aspecto: a saber, en cuanto regulan, por su nombre y de cualquier otro modo, la manifestación íntima de la conciencia y del corazón. Y así, por esta Congregaciones y Sociedades, se les impone seriamente la carga de suprimir del todo las mencionadas disposiciones, y eliminarlas totalmente de las propias Constituciones, D del Opus han pasado a la historia y eso es un cambio «sustancial». Por lo demás, a que se «sustancia» se refiere a la de la Pia Union, las siguientes consignadas en los sucesivos pasos juridico que Rocca explica adecuadamente.
Francisco tiene de papa lo que Arzallus tuvo de cura. Si lo sabré yo que soy el cura Santa Cruz Loidi. Y es que todo cambia, que pena de pueblo guipuzcoano tan defensor del cuatrilema histórico del carlismo durante 200 años, a renegar de Dios, de la patria y de los fueros, sustituido por el becerro de oro llamado nacionalismo vasco. Calladitos deberíamos de estar hasta que esta traición ominosa se olvide y la sangre derramada se seque.
Santa Cruz
¿ cómo que es el cura santa Cruz Loidi?
Parecen las palabras de un guerrero.
Cruzados de la Causa, Resplandor en la hoguera, Gerifaltes de antaño, ahí esta escrita parte de mi historia.
Ya pero…Santa Cruz Loidi, ¿ ya murió,no?
«pone en solfa todo lo que ya se ha hecho». Poner en solfa, tengo entendido, es burlarse de algo, ridiculizar, etc.