Arianna, de Perú, es psicóloga y madre de una niña. Hace cinco años tuvo un encuentro con Dios en un momento de enfermedad. «Nuestro Señor me dio una segunda oportunidad y me pidió que comparta mi testimonio con el mundo entero, para la conversión de muchas almas», cuenta Arianna para Infovaticana.
Testimonio de conversión de Arianna:
Nací y crecí en una familia católica creyente, en mi casa siempre se rezaba y se iba a misa. Mis padres y hermana siempre fueron devotos de la Virgen María y desde pequeña me acuerdo rezando con ellos el Rosario, me acuerdo que mi Primera Comunión fue un momento muy bonito y emocionante. Sin embargo, a partir de la adolescencia empecé a juntarme con amigas y amigos alejados de Dios, y empecé a tener problemas en la casa por mi rebeldía. Esto trajo un fuerte alejamiento de mis padres, por lo cual desde muy joven me sentí muy sola, incomprendida, y con una gran falta de amor. Cuando llegué a la universidad ya estaba bastante alejada de Dios, mi grupo de amigos totalmente indiferentes a los temas religiosos y lógicamente empecé a llevar a una vida donde cada vez tenía menos noción de la existencia de Dios. No recuerdo en qué momento fue, pero empecé a sentir que una voz me acompañaba muchas veces durante el día. Era como una risa en mi oído que susurraba y se reía cuando iba a pecar o estaba ante una tentación. No le di importancia hasta hace un par de años.
Mi corazón se endureció cada vez más, era incapaz de sentir pena o dolor ante el sufrimiento ajeno. Mi único interés era pasarlo bien, olvidar el dolor que sentía por la falta de amor en mi corazón y para eso me dediqué a salir de fiesta, salir con amigas, tener pretendientes, viajar y buscar las cosas del mundo como un buen trabajo, verme bien físicamente, hacer ejercicio, etc. El enemigo me encadenó a través del abuso de alcohol, y muchas veces caí en pecado mortal relacionado a esto. Puedo decirles que cada vez me sentía más vacía, y a la vez perdí la noción del pecado. Cuando cometes pecados graves y no estás en gracia, pierdes el temor y la pena de ofender a Dios y por eso apenas salí de mi casa a los 23 años, empecé a convivir con mi pareja de ese entonces, y luego con 2 parejas más. Cada relación era más tormentosa y dañina, llegué a creer que jamás nadie me amaría y que estaba condenada a sufrir toda mi vida con personas que me hacían daño y me maltrataban. En varios momentos, lo único que quería era terminar con ese dolor y la verdad creo que no intenté suicidarme solamente por la Gracia de Dios.
Busqué varias formas de acabar con mi dolor: hice terapia con Ayahuasca, imanes, chakras y empecé a notar que sentía miedo durante las noches, como si algo estuviera conmigo. No tenía idea de lo dañino que es hacer estas cosas y cómo abrimos puertas al enemigo. También leí muchos libros de autoayuda: Louise Hay, Deepak Chopra, algunos psicólogos importantes pero solo tocaban temas superficiales, me decían que yo sola podía ser feliz y lograr mis metas y la verdad siempre sentí que algo faltaba en ese speech, que no era cierto y no me calmaba el vacío interior.
Más o menos a los 30 años, mi papá me invitó a hacer la consagración al Inmaculado Corazón de María de San Luis Grignon de Monfort, y la hice con él solo para darle gusto en realidad. Desde ese momento y sin que me diera cuenta, la Virgen María empezó a protegerme de una forma especial.
A los 33 años salí embarazada de la pareja con quien vivía y me preparé para el parto natural, sin embargo al momento de dar a luz no pude dilatar y me hicieron una cesárea de emergencia. Regresé a mi casa y empecé a notar que me dolía el cuerpo, estaba hinchada y tenía mucha fiebre, así que regresé a la clínica y después de unos análisis me dijeron que tenía una fuerte infección por una bacteria intrahospitalaria y que tenían que operarme de emergencia. Hasta ese momento no tenía idea de la gravedad de mi infección, pero gracias a Dios y a una buena amiga de la familia, vino un sacerdote a la clínica y después de mucho tiempo, recibí la confesión, la comunión y hasta la unción de los enfermos.
Al abrirme, descubrieron que tenía una sepsis y tuvieron que ponerme en coma inducido. Es en ese coma, que Dios me regaló una visión. Salí de mi cuerpo y fui trasladada a un lugar que llamo mi infierno personal. Era un lugar espantoso, es difícil describirlo con palabras pero era como una explanada interminable donde pude ver muchas escenas a la vez, en resumen vi los mayores pecados y tormentos de la humanidad y cómo las almas son engañadas por el enemigo. Vi cosas que durante mi vida había pensado que eran lo más importante como la belleza, la riqueza, el culto al cuerpo, la sexualidad en sus peores formas y vi cómo son engaños del maligno para perder a las almas y cómo una vez que las almas aceptan el engaño, no hay vuelta atrás. Comprendí muchas cosas y también fui tentada personalmente por el enemigo, quien me prometió darme todo lo que quisiera a cambio de adorarlo. Esa batalla espiritual que para mí duró siglos, sólo terminó cuando imploré a Dios que me saque de ese lugar, que yo no pertenecía allí. La misericordia infinita de Dios y seguramente la Gracia de los Sacramentos que había recibido me levantaron como una gran mano, sentí que una mano gigante me sacaba de ese lugar espantoso y empecé a elevarme. Empecé a escuchar una música como coros de miles de niños cantando, vi una luz celeste mucho más brillante que el sol y supe que llegaría a la presencia de Dios. Cuando finalmente llegué a Su presencia, se me permitió solamente levantar un poquito el velo y lo que sentí fue ríos y ríos y ríos de amor infinito que me llenaron por completo. Es una experiencia impresionante, donde el alma siente que ha llegado a su casa y quiere seguir ahí eternamente gozando de la presencia de su creador. Además, sentí mucha vergüenza y pena por tener las manos vacías ante Dios que solo me daba amor y misericordia, nunca me juzgó. Comprendí que mi vida había sido vacía y que recibiría una segunda oportunidad. Sentí las oraciones de muchas personas como pequeñas velas encendidas, oraciones vivas por mi salud.
Regresé a mi cuerpo y me desperté en UCI sin entender nada, estaba enchufada a 8 máquinas, entubada, me alimentaban por sonda. Escribí todo lo que había visto pero todavía dudaba si era un sueño. Por medio de mensajes del grupo Madre y de varias señales, Dios me fue indicando que esa visión me la había dado para compartirla y para salvar almas. Me dijo “quiero que te proclames una mujer sana y liberada por tu Padre Dios”. Salí de la clínica 28 días después, con el corazón lleno de amor y una paz nueva para mi.
A partir de ahí, empezó la aventura más importante de mi vida: seguir a Dios y aceptarlo en mi corazón. Yo vivía con un hombre que odia a Dios y a la Virgen María, tenía que esconderme para rezar, entonces le rogué a Dios si tú quieres, sácame de aquí y al poco tiempo me regaló un trabajo y un departamento y pude separarme finalmente de ese hombre y mudarme sola con mi hija de 1 año. A partir de ahí, Dios me tomó en sus manos como una arcilla y empezó a moldearme: viajé a Estados Unidos y a través del grupo de servidores de Baltimore me hicieron una liberación muy fuerte, entregué mi corazón al Señor y finalmente le entregué mi vida para su servicio. En esta liberación el Señor cortó las cadenas con el alcohol y la falta de amor que me esclavizó durante tantos años. Todo esto no fue inmediato, duró más o menos 3 años.
Hace un año recibí el don de locuciones internas, es decir que puedo escuchar a Dios vivo en mi corazón. Es como escuchar su voz pero en el corazón, es una experiencia bellísima y se las comparto porque todos los servidores vamos recibiendo dones que debemos descubrir y utilizar para el servicio. Diariamente me comunico con Jesús y Él guía todas mis decisiones, es increíble cómo la vida cambia. He sufrido la persecución del papá de mi hija, amenazas de quitarme a mi hija, de hacerme daño, hasta ofertas de dinero si dejo de rezar con ella. Pero Dios nos ha protegido y nos ha bendecido con todo lo que necesitamos para vivir tranquilas. Ahora le consulto cada vez que tomo una decisión importante, también me jala las orejas cuando caigo y me levanta para comenzar de nuevo. Es un Padre exigente pero a la vez amoroso y comprensivo, y sobre todo es un Dios VIVO.
No es fácil seguir a Jesús, cada día es una lucha y sigo siendo una pecadora, caigo siempre pero tengo la confianza de que Él me levantará y de que jamás me abandonará. La Virgen María ha sido y es mi gran intercesora, ella rezó al pie de mi cama cuando estaba en coma para que Dios me dé una segunda oportunidad y sigue intercediendo por mí. Mi hija ya tiene casi 4 años y ama a María y a Dios con todo su corazón.
Sigo escuchando esos susurros que les conté de vez en cuando en mi oído, pero sé que es el enemigo molestándome e inmediatamente pido a María o a San Miguel Arcángel que me protejan, y el susurro se va. (así que no se preocupen si alguno escucha algo parecido, solo invoquen a María).
Hermanos, el Señor nos dijo en el Convivio: “cuento contigo para mi obra”. Siempre vamos a caer, a tropezar pero sabemos que estamos del lado correcto de la batalla con el más poderoso de todos, nuestro Dios. Sigamos trabajando para su obra que hasta el Cielo no paramos como dice un sacerdote. ¡Gloria a Dios!
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Ante las Obras del Padre de todos, los cotillas habituales, los jueces autoproclamados, los troles desaparecen del mapa.
Una conversión profunda como la de esta mujer es para ellos nada, no interesante…
Muy sintomático resulta y debería hacerles reflexionar sobre la razón más profunda de su presencia en la sección de comentarios.
Bendito seas Señor por seguir llamando a los pecadores a una conversión del corazón y la vida hacia Ti, Fuente de todo Bien para todos.
Siempre lloro, me emociono, cuando escucho un testimonio de conversión. El encuentro con Dios nunca se olvida pero escuchando otros testimonios se revive. Él tiene esta misericordia infinita con las almas perdidas.
Hay elementos en común en la trayectoria de todos nosotros. La principal para perderse es la falta de amor en nuestra vida. La principal para volver es el amor infinito de Dios que nos llena y se desborda en nosotros.Él cubre nuestras carencias en el encuentro y, claro, caemos rendidos ante Él, enamorados, locos por Él.
Otro elemento común: nos sentimos en casa. Hemos encontrado la pieza q nos faltaba y estamos completos.
Supongo q nos llena de amor para ver cómo hubiéramos sido si lo hubiéramos recibido cuando tocaba. Nacemos de nuevo.
Que precioso testimonio. Cuanto me alegro! doy gracias a Dios por la misericordia q tiene con los q menos lo merecimos. Gloria a Él por siempre.
Retiro esto:
«Supongo q nos llena de amor para ver cómo hubiéramos sido si lo hubiéramos recibido cuando tocaba. Nacemos de nuevo.»
Creo q lo hace sólo por amor ,porque se compadece…
Dios es amor es misericordia. Yo siempre que leo esto me consuela saber que ésto sucede. No estamos obligados a creerlo, pero aunque pueda no ser nada más que una fantasía piadosa, es tan reconfortantes sus palabras que te hace desear que haya sucedido verdaderamente.
Algunos «catolucvs» deben aprenderse de memoria estos mensajes y decirlos al levantarse todos los días después del «o Señora mía».
Manuel David,
Te aseguro q sucede realmente. A mí me pasó! Una fantasia no cura nuestras heridas internas en un segundo, no te cambia la vida en un segundo, no te enamora de Dios y te lleva a creer en Él en un instante. Una fantasia piadosa no te lleva a considerar todo lo demás como basura en un instante y para siempre. No amigo, no es eso.
Te aseguro q es lo mismo q recuperar la vista o q nacer de nuevo o q ser curado de la lepra. Es Dios y le reconoces.Es una experiencia es sobrenatural.
Te sana por dentro, te llena, te completa.Es Vida,es luz, es amor ( pero no humano.Es Divino. Inefable).
Cuando era atea encontré a un amigo q hacía un par de años q no veía. Antes era drogadicto,había abandonado a su familia etc. Le vi ahora bien vestido, rehabilitado, era otro. Me dijo q habia encontrado a Jesús en una experiencia inefable. No le creí!
Es lógico q quien no lo ha vivido no lo crea. Le entiendo perfectamente.
Que pena que no nos podamos comunicar con email.
Me encantaría contactar contigo. Das luz y paz. Tú estás enamorada de Cristo. Yo no acabo de verlo. El día de a día no ayuda. Fracasos…a ver si podemos contactar con email.
Consejo: no hables con catolicvs. Está enfermo. Reza por él.
Manuel David,
yo poco puedo ayudar, la verdad. Lo único que puedo decirte es que a Cristo se le encuentra en la oración, en la confianza de estar frente a alguien que nos ama hasta morir por nosotros; en la adoración frente al Santísimo sacramento; en estar mucho tiempo con Él, hablándole pero también escuchándole en silencio. Recogidos, interiorizados. Y en pedirle que nos envie su Santo Espíritu y que este derrame sus dones sobre nosotros.
Tengo algo mejor para dar que mi mail. Es un sacerdote que a mí me encanta pq me transmite mucho a Cristo: el P.Santi Arellano. Es de Talavera de la Reina, Toledo. Si vives lejos también tiene un canal youtube : Parroquia Sagrado Corazón Talavera. Escúchale, vale mucho la pena, de verdad.
Y por lo de quien se condena o quien no, no te preocupes. Dios es justo y en el atardecer seremos juzgados en el amor.
bendiciones
«Dios es justo y en el atardecer seremos juzgados en el amor»
Ya lo creo, y lo aclara el mismo Cristo:
«Si me amáis, guardaréis mis mandamientos» (Jn 14,15).
Aquellos que alegan que los «preceptos» son algo menor, que no son tan importantes, que indican «fariseismo» en quien los cumple (y otras excusas y ocurrencias semejantes), porque lo que importa es el «amor», se están haciendo trampas al solitario y realmente no aman a Dios, aunque le tengan todo el día en la boca, como también aseguró Cristo:
«No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielo» (Mt 7,21).
Y, al que le queden dudas, se lo aclara el apóstol San Pablo:
«Conocemos que amamos a los hijos de Dios en que amamos a Dios y cumplimos sus mandamientos. Pues ésta es la caridad de Dios, que guardemos sus preceptos» (I Juan 5,2-3).
«Consejo: no hables con catolicvs. Está enfermo»
¿En serio? ¿Y cuál es la enfermedad? ¿Contradecirle a usted con los dogmas de la Iglesia en la mano? Eso no es ninguna enfermedad, hombre. En cambio, empeñarse en hablar de judíos, holocaustos e infiernos en cada uno de los artículos y noticias de esta página sí parece apuntar a una neurosis obsesiva que debería tratarse.
Catolicvs,
«en el atardecer seremos juzgados en el amor»» (St. Juan de la Cruz)
———-
«Si me amáis, guardaréis mis mandamientos» (Jn 14,15).
claramente quien ama a Cristo cumple sus mandamientos. El condicional es en este sentido pero, no obligatoriamente, en el contrario.
La frase no significa que quien «cumple sus mandamientos es que le ama» (que esto se puede hacer por otros motivos) sino que quien ama cumple sus mandamientos.
Con lo cual la frase de St. Juan de la Cruz que he citado ya incluye el cumplimiento.
SIGUE…
¿tiene miedo verdad Catolicvs? tiene miedo de que cuando hablamos de amor el lector pueda interpretar que el amor no incluye el cumplimiento. Es comprensible pero ¿por qué no tiene el mismo miedo a que cuando se habla de cumplimiento el lector entienda que no es necesario el amor, y lo puntualiza también?
pero si el amor lleva al cumplimiento, según la frase de Jesús, pero el cumplimiento no lleva ,obligatoriamente al amor, ¿no será siempre mejor hablar de amor que de cumplimiento?
Catolicvs,
¿Acaso le ha parecido que la frase de St.Juan de la Cruz se queda corta o suprime el cumplimiento? …pero si el cumplimiento no se hace por amor a Dios ¿le agradará mucho a Dios? ¿ es esa su voluntad, o que cumplamos por amor?
El primer mandamiento no es : «cumplirás la Ley sobre todas las cosas» sino «amarás al Señor, tu Dios, sobre todas las cosas» y por ese amor se cumple y se hace su voluntad.
Dígame Catolicus, ¿le parece que le he dado algún mal consejo a Manuel David? Le he dirigido a un buen sacerdote. Le he mencionado una frase de St.Juan de la Cruz ,en cuanto a su preocupación por la salvación de los judíos etc. y le he recomendado la oración y la adoración ante el Santísimo. Todo para potenciar la relación íntima con Jesús por la cual el Esp.Santo actua en nosotros y nos hace comprender.
Quien ama no teme.
Bendiciones y feliz semana
«claramente quien ama a Cristo cumple sus mandamientos. El condicional es en este sentido pero, no obligatoriamente, en el contrario»
¿Dónde ve usted «condicional»? ¿No se sabe usted los tiempos verbales en español?
«La frase no significa que quien «cumple sus mandamientos es que le ama» (que esto se puede hacer por otros motivos) sino que quien ama cumple sus mandamientos»
Lo que es seguro es que quien no cumple los mandamientos no ama a Dios, y será juzgado por ello. En cambio, usted no puede decir que alguien cumple los mandamientos por otro motivo que no sea por amor a Dios, pues, como ya le he dicho mil veces, eso pertenece al FUERO INTERNO, del que usted no puede decir NI MÚ sin incurrir en juicio temerario, como es habitual en usted.
«Con lo cual la frase de St. Juan de la Cruz»
Ignoro por qué pone una abreviatura en inglés en mitad de un texto en español (St. = Saint – S. = San). Se lo he visto hacer muchas veces y me gustaría saber el por qué, aunque no tenga nada que ver con el tema. Mera curiosidad.
«¿tiene miedo verdad Catolicvs? tiene miedo de que cuando hablamos de amor el lector pueda interpretar que el amor no incluye el cumplimiento»
Yo, en absoluto. Quien debería tenerlo es usted por enmendar la plana a Nuestro Señor Jesucristo, que asegura (y tiene un poquito más de credibilidad que usted) que el amor no sólo sí incluye el cumplimiento, sino que sin cumplimiento directamente no hay amor, por más que se tenga todo el día en la boca la palabra.
«Es comprensible pero ¿por qué no tiene el mismo miedo a que cuando se habla de cumplimiento el lector entienda que no es necesario el amor, y lo puntualiza también?»
No mienta: en ninguna parte he dicho tal cosa. Usando la ‘falacia de falso dilema’ no engaña a nadie, pues no existe dilema alguno, ni hay que elegir entre amar o cumplir los mandamientos, pues nadie que ama a Dios los incumple y hay que hacer ambas cosas.
«pero si el amor lleva al cumplimiento, según la frase de Jesús, pero el cumplimiento no lleva ,obligatoriamente al amor»
Lo que no existe es amor sin cumplimiento. Y usted no puede afirmar que alguien cumpla sin amar, como ya le he dicho (no tiene rayor X para ver el interior de las personas). Así que, ahórrese los juicios temerarios.
«¿no será siempre mejor hablar de amor que de cumplimiento?»
No, porque son inseparbles, aunque usted no lo acepte.
«pero si el cumplimiento no se hace por amor a Dios ¿le agradará mucho a Dios? ¿ es esa su voluntad, o que cumplamos por amor?»
Hace unas preguntas muy absurdas: ¿quién sostiene o defiende el cumplimiento de los mandamientos sin amor? Nadie. ¿Cuántas veces hay que decirle que ambas cosas hay que cumplirlas?
«El primer mandamiento no es : ‘cumplirás la Ley sobre todas las cosas'»
El primer mandamiento es amar a Dios sobre todas las cosas, y Cristo dice, y San Pablo corrobora, que amar a Dios es cumplir sus mandamientos. Se lo pueden decir más alto, pero no más claro.
«sino «amarás al Señor, tu Dios, sobre todas las cosas» y por ese amor se cumple y se hace su voluntad»
No es que por ese amor se cumpla: es que amar ES cumplir los mandamientos. ¿Qué necesita usted para entender el español? Porque las Sagradas Escrituras llevan mucho tiempo traducidas. No entiendo que no comprenda algo tan simple y tan claro.
«¿le parece que le he dado algún mal consejo a Manuel David?»
Le ha faltado el principal consejo: que profese la fe católica, cosa que no hace.
«Quien ama no teme»
Y, desgraciadamente, quien sostiene errores de forma contumaz tampoco, aunque sea algo insensato y debiera temer.
Catolicvs,
no tiene razón, lo siento. Se puede cumplir sin amar. Se puede cumplir por miedo. Se puede cumplir por imposición cultural…etc. El cumplimiento no incluye obligatoriamente el amor.
Sin embargo el amor Sí incluye el cumplimiento. Así que sí se pueden separar amor y cumplimiento.
Pero el caso es que usted puntualiza una frase de San Juan de la Cruz en la cual afirma que «seremos juzgados en el amor» y dígame Católicvs, ¿ si usted entiende que el amor y el cumplimiento son inseparables, por qué ha puntualizado la frase de St.Juan de la Cruz, remarcando que debe incluir el cumplimiento?
ve? …Se contradice .
¿no será que puntualiza porque tiene miedo al amor?..
«no tiene razón, lo siento»
Porque usted lo dice… y punto, ¿no? ¡Qué risa!
«Se puede cumplir sin amar»
Demuéstrelo y cite a alguien. Además, lo importante no es éso que usted sostiene (indemostrable), sino que no se puede amar sin cumplir.
«Se puede cumplir por miedo»
Y no sólo se puede, sino que se debe: ¿le suena que la atrición es suficiente para ser absuelto y recuperar la gracia santificante necesaria para salvarse? le recuerdo, por si no lo sabía, que «atrición es el «arrepentimiento de los pecados por temor al castigo divino». Lo mejor es la contricción, sin duda; pero la atrición es suficiente. Le guste a usted o no, el miedo salva. El pseudo ‘amor’ que usted reivindica, sin obras y cumplimiento, no.
«El cumplimiento no incluye obligatoriamente el amor»
El incumplimiento indica falta de amor, pues nadie puede amar sin cumplir. Puede repetir la misma canción mil veces, y mil veces se lo volveré a recordar.
«Sin embargo el amor Sí incluye el cumplimiento. Así que sí se pueden separar amor y cumplimiento»
Para amar a Dios no. Y para salvarse tampoco.
«usted puntualiza una frase de San Juan de la Cruz en la cual afirma que ‘seremos juzgados en el amor'»
Porque ya sé lo que usted opina, no por corregir a San Juan de la Cruz, que creía lo mismo que yo y que todos los católicos. Es que usted tiende a malinterpretar o tergiversar lo que lee a conveniencia. La puntualización iba para usted, indicándole qué significa éso.
«ve? …Se contradice .»
En absoluto. Se lo acabo de explicar.
«¿no será que puntualiza porque tiene miedo al amor?»
No: puntualizo para que salga de su error y no lleve a error a otros, como siempre.
catolicvs,
«Ignoro por qué pone una abreviatura en inglés en mitad de un texto en español (St. = Saint – S. = San). Se lo he visto hacer muchas veces y me gustaría saber el por qué, aunque no tenga nada que ver con el tema. Mera curiosidad.»
Realmente no me había dado ni cuenta que caía en ese error. Gracias. Su curiosidad va a ser satisfecha enseguida:
Soy catalana y suelo escribir en catalán, salvo en internet, como aquí, por ejemplo. En catalán «Santo» se traduce por sant. Y la abreviatura es siempre St. por eso lo he escrito así sin apenas darme ni cuenta, la verdad. Algunas veces también se me cuela escribir la «y» copulativa con «i» latina, como se escribe en catalán, me doy cuenta después cuando ya no puedo rectificarlo. O también los acentos abiertos, sobre todo con el movil que tengo configurado en catalán.
Pido disculpas, lo hago inconscientemente.
Catolicus,
a ver, no me gire la tortilla que ya tengo una edad 😂😂😂
«El pseudo ‘amor’ que usted reivindica, sin obras y cumplimiento, no.» ¿cuando he reivindicado yo eso? en ningún momento! menudo manipulador está usted hecho!!!!! 😂😂😂 pues si es al revés!
Mire no continuo con esto. Ahí está clarito clarito lo que hemos dicho cada uno de nosotros. Es suficiente ¿no le parece?
—————————-
Dice:«no tiene razón, lo siento»
Porque usted lo dice… y punto, ¿no? ¡Qué risa!
la misma risa que me da a mí cuando lo hace usted 😂😂😂 Ay que bien, no? que alegres somos!!!!!!
disculpe lo de los emoticonos, sé que no le gusta, ya me perdonará usted que es tan majo eh!… 😇
a ver, no me gire la tortilla que ya tengo una edad 😂😂😂
¿cuando he reivindicado yo eso? en ningún momento! menudo manipulador está usted hecho!!!!!»
Muchas veces; y muchas veces le han corregido, especialmente hidaspes y María. Y cada vez que Francisco insulta a quienes cumplen los preceptos que todo católico debe cumplir, o habla de una «rigidez» que sólo existe en él y en su cabeza, rápidamente salta usted como un resorte a decir que está de acuerdo. Y mire; no se puede soplar y sorber al mismo tiempo, aplaudiendo el laxismo porque si no se es «rígido», y a la vez diciendo que hay que cumplir los preceptos (sin importar ya la rigidez que supone el mero cumplimiento según la mentalidad papal).
Mire no continuo con esto. Ahí está clarito clarito lo que hemos dicho cada uno de nosotros. Es suficiente ¿no le parece?
Clarísimo. Pero usted insiste cada vez que puede. Por eso recibe cumplida respuesta cada vez.
Catolicvs,
Vale vale, cuando se contradice cambia de tema manipulando y tergiversándolo todo.Y mintiendo.
Bien, bien, ya se arreglará con Dios.
«Vale vale, cuando se contradice cambia de tema manipulando y tergiversándolo todo.Y mintiendo»
Yo no miento, Señor ACS, a diferencia de usted cuando le pillan escribiendo comentarios de madrugada a una hora en que dice estar durmiendo (ni me invento después de cien mensajes que «bueno, en realidad no dormía, es que tenía insomnio». Ya.
Y no soy yo el de las contradicciones, sino usted, que tras hacer una cosa la niega y luego, ante la pillada, es capaz de sostener una cosa y la contraria. Yo me limito a ponerlo en evidencia.
Catolicvs,
Y ahora ¿ por que me llama «señor»? Para provocar? 😂😂😂😂
Que infantil 🤗
Buenas noches Maria
«Y ahora ¿ por que me llama «señor»? Para provocar?»
No: porque si para dar énfasis a mi respuesta (ya que se pone tan estupenda), le digo «Señora ACS», a usted no le gusta y se pone a decir que soy María (eso sí que es infantil, cuando ya le demostré que no). Por eso le dije que a partir de ese momento le llamaré «señor» para que no nos confunda (o para que no finja hacerlo). Su despedida es buena prueba de ello.
Me alegro de que por hoy haya llegado a la conclusión de que sigue equivocada, como siempre, y que por más que insista la verdad es muy tozuda.
Este último comentario ha salido aquí por error. Es respuesta al suyo de más abajo.
cATOLICVS,
Oh, que casualidad!!!!! yo le llamo María por el mismo motivo. Fíjate!!!!!! 😁
«Oh, que casualidad!!!!! yo le llamo María por el mismo motivo. Fíjate!!!!!!»
Está claro que, como otros trolls, usted ya ha perdido todo sentido del ridículo. Hay que saber retirarse a tiempo. La soberbia va a ser su perdición, por más iconitos con que la adorne.
«que no quiero dejarle con la palabra en la boca»
Siento darle malas noticias: eso no depende de usted, ni de su voluntad. Como no estoy a sus órdenes, usted puede dejar de soltar disparates cuando guste, pero no está en su poder evitar que le conteste cada vez que lo considere conveniente. Parece mentira que no se haya dado cuenta aún: se va a cansar de escribir usted antes que yo, por lo que cuanto más lo alargue, más se cansará; y al final para nada. Porque ha quedado bien claro que a usted no le interesa ni siquiera lo que usted misma escribe, sino únicamente tener razón siempre y quedar por encima como el aceite (que la soberbia es su talón de Aquiles ha quedado claro hace mucho tiempo), cosa que no va a ocurrir mientras siga disparatando y, sobre todo, soltando errores de tipo doctrinal, escriturístico, etc., o apoyando a los trolls o a reconocidos herejes. Usted misma.
Nuevamente, el comentario sobre estas líneas es respuesta de otro que hay más abajo (ha salido aquí por error).
ACS,según usted Sab Pablo y San Juan se contradicen. Y no es así,la Palabra de Dios no puede contradecirse.
Es la mentira quien lo retuerce,y ya sabemos quién es el padre de la mentira. Medite.
Usted no tiene temor de Dios? Mal vamos.
Y dos,ya le he dicho en varias ocasiones que yo no me pongo otros nicks para rebatirla.
Mi SI es SI Y mi NO es NO.Con usted,y con quien sea.No tengo necesidad de esconderme para gritar la Verdad ,no me da miedo nada ni nadie, ya le dije que perdí mi matrimonio y fuí rechazada por toda la familia por defender la FE sin ambigüedades .
He rebatido sacerdotes,monjas y señores Obispos de Diócesis, en persona,sin esconderme.
Asique por favor,deje de decir que me escondo en otros nicks que no son míos yo soy Maria,no hay más.
No se necesitan trolls en esta página.
ACS,quien ama no teme??
Pues los Santos temían el infierno.
Y San Pablo dice:
Que hay que ocuparse de la propia SALVACIÓN CON TEMOR Y TEMBLOR.
Yo realmente a los que veo sin temor ninguno es a la gente que vive de espaldas a Dios y que se ecaminan de cabeza al infierno tan alegremente,esos son los que no temen.
No temen ni en su lecho de muerte,se lo aseguro.Ni aún cuando se les ofrece un sacerdote y se niegan en rotundo a recibirlo.
Temor,bien poquito,pobres desgraciados,no saben a dónde se encaminan por toda la Eternidad.
pues lo que usted ve María no es lo mismo que lo que ve St. Juan evangelista:
1Jn 4, 18 En el amor no hay temor, sino que el perfecto amor echa fuera el temor; porque el temor lleva en sí castigo. De donde el que teme, no ha sido perfeccionado en el amor.
«pues lo que usted ve María no es lo mismo que lo que ve St. Juan evangelista»
SAN Juan Evangelista (no SAINT Juan Evangelista), no dice que sólo tengan falta de temor quienes aman, así que no invente. Como bien dice María, hay mucho insensato que no teme y dería hacerlo si no quiere acabar en el infierno.
Catolicvs,
yo no invento .Sólo he pegado una cita de Sant Joan 🙂
«yo no invento .Sólo he pegado una cita de Sant Joan»
Sí inventa; y además poniendo de su cosecha (no es cosa de SAN JUAN). Fíjese como sí lo hace:
«pues lo que usted ve María no es lo mismo que lo que ve St. Juan evangelista»
Y como María le ha dicho que los que no temen no son sólo los que aman, sino también los que no aman (de forma insensata), usted se ha inventado lo dicho en esa frase, no la cita de SAN JUAN. Usted no puede afirmar que lo dicho por María no sea «lo que ve SAN JUAN», porque SAN JUAN no se lo ha dicho a usted por Whatsapp, y lo dicho por él no es incompatible con lo dicho por María, como usted quiere dar a entender (inventando). De ahí que yo le dijera: «no dice que sólo tengan falta de temor quienes aman, así que no invente». Si sostiene tal cosa, está inventando. Y si no, ¿qué es exactamente lo que le está discutiendo a María y a mí? A ver si se aclara o, al menos, deja de intentar confundir con tan malos resultados.
Catolicvs,
Maria ha respondido a un comentario mio y ha metido la pata.No hay más.
«Maria ha respondido a un comentario mio y ha metido la pata.No hay más.»
En absoluto: María ha respondido a uno de sus típicos disparates y usted, que es muy osada, le ha respondido repitiendo el mismo disparate, como hace siempre: «sostenella y no enmendalla».
Yo no he respondido con ningún disparate.Yo sólo he pegado una cita de S.Juan.
Si la cita, le parece un disparate dígaselo a él.Que yo sólo copio y pego.
😂😂😂qué ganas tiene de discutir. ..
Yo no he respondido con ningún disparate.Yo sólo he pegado una cita de S.Juan»
Ya le he demostrado que no se ha limitado a pegar una cita de SAN JUAN, sino que ha añadido cositas de su cosecha (erróneas, para variar). Se puede comprobar no sólo leyendo mis comentarios, donde lo transcribo, sino leyendo sus comentarios originales, que usted no puede borrar y que contradicen su afirmación de haber pegado sólo una cita: no es verdad.
Si la cita, le parece un disparate dígaselo a él.Que yo sólo copio y pego.
No: la cita no me parece un disparate: me parece un disparate su intención al ponerla, que usted ha explicado muy bien (y que es algo falso).
«qué ganas tiene de discutir. ..»
Sí: usted (como siempre). Pero ya ve que no tengo problema alguno: cien disparates, cien respuestas; veinte trolas, veinte refutaciones. Ya se cansará… o seguiremos.
Catolicvs,
Pues sí, ya me he cansado. Por más repetir no va a tener más razón.
Adiossssssss🙋♀️🙋♀️🙋♀️🙋♀️
Me alegro de que por hoy haya llegado a la conclusión de que sigue equivocada, como siempre, y que por más que insista la verdad es muy tozuda.
no he llegado a esa conclusión 😂😂😂 se lo ha inventado usted. No sabe cómo hacerlo para seguir discutiendo 😂😂😂 . Es como un niño provocador…y después coge la pataleta.
Venga hombre , dejémoslo aquí , que no quiero dejarle con la palabra en la boca.🤗
«que no quiero dejarle con la palabra en la boca»
Siento darle malas noticias: eso no depende de usted, ni de su voluntad. Como no estoy a sus órdenes, usted puede dejar de soltar disparates cuando guste, pero no está en su poder evitar que le conteste cada vez que lo considere conveniente. Parece mentira que no se haya dado cuenta aún: se va a cansar de escribir usted antes que yo, por lo que cuanto más lo alargue, más se cansará; y al final para nada. Porque ha quedado bien claro que a usted no le interesa ni siquiera lo que usted misma escribe, sino únicamente tener razón siempre y quedar por encima como el aceite (que la soberbia es su talón de Aquiles ha quedado claro hace mucho tiempo), cosa que no va a ocurrir mientras siga disparatando y, sobre todo, soltando errores de tipo doctrinal, escriturístico, etc., o apoyando a los trolls o a reconocidos herejes. Usted misma.
Catolicvs,
sí , en eso tiene razón. Me cansa darle 50 vueltas a las cosas. Y ,además creo que no aportamos nada a nadie con estos rollos. Y, como ser el último en hablar no significa tener razón le voy a dejar aquí y bien tranquilita por cierto, que no me preocupa ser la primera en callar.
Me sabe mal dejarle con la palabra en la boca pero como veo que a usted le agrada lo pondré en práctica más a menudo y así , de paso, le hago feliz.
Un abrazo fraterno
«ser el último en hablar no significa tener razón»
Por eso sorprende que usted, sin tener razón, pretenda siempre tener la última palabra. Y no se preocupe por no replicarme: no supone ningún trauma para mí.
Impresionante testimonio.
Una persona que acepta sin pestañear que los judíos del Holocausto vayan al infierno, los niños abortados, los ortodoxos, luteranos, taoístas…: Millones de millones de personas condenados por haber nacido en Australia y creer en su fe -aunque errónea- y que se queje de que le insulto cuando el tipo este insulta a foreros gravemente….asco me da. Pero es mi hermano en Cristo. Por estas bestias tradicionalistas cuasicismáticas hay que rezar. Ésto es lo más difícil de mi fe. Lo reconozco.
No se necesitan trolls en esta página.¿Pero cómo es posible que no comprendas nada de nada?
El que no es católico y no tiene el bautismo, no se salvará, no porque lo dice Catolicvs, sacerdote mariano o sacerdote católico, sino porque Cristo lo dice al final del Evangelio según San Mateo.
Tú vienes a molestar aquí, que es lo que te importa.
Eres un maleducado porque te atreves a maltratar a personas que saben más que tú.
¿Y qué aportas? Absolutamente nada.
Y mientras los judíos o demás gentiles no se conviertan no se podrán salvar.
Y no es que los judíos son odiados porque son judíos, sino porque ellos siguen siendo pérfidos y vengativos.
¿Y por qué tienes una obsesión rayana en la estupidez respecto al holocausto? ¿Sabías que los comunistas mataron a cien millones de personas, sin importar raza, lengua o religión?
¿pero como puedes escribir barbaridades como ésta: «sino porque ellos siguen siendo pérfidos y vengativos»? me da asco leer este comentario, que ni catolicvs en todos los mensajes que ha puesto se ha atrevido a poner ¿pero quien te crees que eres para juzgar a todo un pueblo? ¿pero tú quién eres? ¿y hablas que yo maltrato a personas? yo me he excusado a este forero. Este forero, en sus mensajes que me he molestado en leer, insulta sistemáticamente con ataques personales a otras personas. Macho: a quien hierro mata…
«Una persona que… asco me da»
¿Y qué pretende con esa confesión de que el Papa Eugenio IV, el Concilio de Florencia y todos los católicos que profesan la fe católica y creen los dogmas definidos «ex cathedra» por la Iglesia, le dan asco? Pues allá usted.
«Por estas bestias tradicionalistas cuasicismáticas hay que rezar»
Como siempre, usted haciendo gala de su mala educación y de su vocabulario patibulario. A saber a quíén se refiere usted, que no es católico, con esas descalificaciones.
«me da asco leer este comentario»
No debería, pues Claudio se limita a citar lo que la Iglesia siempre ha pedido en el oficio vespertino del Viernes Santo, es decir, la conversión de los judíos:
“Oremos también por los PÉRFIDOS judíos para que Dios quite el velo de sus corazones, a fin de que reconozcan con nosotros a Jesucristo Nuestro Señor. Omnipotente y sempiterno Dios, que no excluyes de Tu Misericordia ni aún a los PÉRFIDOS judíos: oye los ruegos que te dirigimos por la ceguedad de aquel pueblo, para que reconociendo la luz de Tu verdad, que es Jesucristo, salgan de sus tinieblas. Por el mismo Dios y Señor Nuestro Jesucristo…”
Yo me limito a decir sobre la salvación de los no católicos que aceptan todos los dogmas y son tradicionales, lo que ha establecido la Nostra Aetate, L.Gentium, Dominus Iesus de Juan Pablo II y en última instancia, el catecismo actual de la Iglesia católica. Espero que reconozcas que en esos documentos hay una concepción inclusivista de la salvación. Estoy parapetado detrás de esos documentos de los papas del concilio y de postconcilio y uno de ellos Santo y Grande. ¿eran anti – papas como piensas algunos grupúsculos minoritarios cismáticos? Si tenéis quejas, iros con los lefrevianos o mandar la queja al buzón de quejas del Vaticano, pero mientras haya documentos a los que pueda agarrarme, lo haré y derivaré a ellos la responsabilidad si la hay -que no la hay-.
errata: quería decir «…sobre la salvación de los no católicos ( borro lo de «que aceptan todos los dogmas y son tradicionales»… yo no niego dogmas – a parte, el que lo negaría supuestamente sería Iglesia católica desde el CVII, puesto que me ciño 100% a lo establecido sobre este particular en el precitado concilio, y eso es un absurdo – lo que intento interpretar la frase «fuera de la Iglesia…» de otra forma menos exclusivista…en la línea ya establecida por Pio IX en la «Singulari Quadam»: Ahí comenta que algunos tienen «ignorancia invencible» sobre pero observaban con perseverancia la ley natural y sus preceptos que Dios ha «inscrito en el corazón de todos», por lo que pueden, por la obra de la luz divina y la gracia, alcanzar la vida eterna. No niego el dogma, sino que lo interpreto según lo establecido por la Iglesia en los documentos precitados…y no soy un animal como tú, al decir que los judíos son pérfidos y vengativos.
«…lo que ha establecido la Nostra Aetate, L.Gentium, Dominus Iesus de Juan Pablo II y en última instancia, el catecismo actual de la Iglesia católica»
Ni esos documentos dicen lo que usted sostiene, ni en ninguno de ellos se define dogma alguno, ni ninguno de ellos puede abrogar un dogma definido ‘ex cathedra’ previamente.
«Espero que reconozcas que en esos documentos hay una concepción inclusivista de la salvación»
O sea, que según usted estos documentos contradicen la fe católica y niegan dogmas definidos previamente… Interesante.
«Si tenéis quejas, iros con los lefrevianos»
¿»lefrevianos»? ¿Y éso qué es? Si se refiere a la FSSPX, se trara de una fraternidad sacerdotal católica, no de una secta o religión distinta como usted debe de pensar (erróneamente). Debería hacer más caso a Francisco, que se lo puede decir mas alto, pero no más claro.
«…o mandar la queja al buzón de quejas del Vaticano»
Mándela usted, explicando que no le gustan los dogmas de fe definidos por la Iglesia. A ver qué le contestan.
«…pero mientras haya documentos a los que pueda agarrarme, lo haré y derivaré a ellos la responsabilidad si la hay -que no la hay-.»
No existe documento alguno de la Iglesia donde se diga que alguien puede salvarse fuera de la Iglesia, no se empeñe.
«yo no niego dogmas»
Sí, lo hace. El definido por el Papa Eugenio IV, «ex cathedra» en el Concilio Ecuménico de Florencia (dogmático), alegando que hay documentos de menor rango que lo han derogado (como si éso se puediera).
«Pio IX en la ‘Singulari Quadam’…»
Él tampoco define dogma alguno en dicha encíclica (documento inferior a una definición «ex cathedra» de un concilio dogmático), ni deroga dogma alguno, ni establece la salvación para todos fuera de la Iglesia, estableciendo el bautismo como imprescindible para salvarse.
Además, los que por ignorancia invencible no conocen la Iglesia siguen teniendo el pecado original, con el cual es imposible salvarse.
«…y no soy un animal como tú…»
Esta vez no ha sido a mí, pero usted no puede ir insultando a cualquiera que no le dé la razón. Lejos de agraviar a la persona a la que se lo dirige, se retrata usted mismo.
eres un impresentable. Por lo menos tus compañeros le echan huevos y reconocen que esos documentos, como la Nostra Aetate son frutos de la infiltración modernista en la Iglesia, tú, en el colmo de la locura que no se entiende ni a sí misma, niegas lo que tus compañeros afirman y sostienes que los documentos que cito no tienen un concepto distinto a lo que tú sostienes. Mientes y no mereces respeto por eso. No eres claro y no vas de frente. Mientes, confundes, intentas liar al que te lee. YO AFIRMO: que lo que se sostiene en la L.G del CVII, en el catecismo de JPII mayormente – luego hay más documentos – no tiente nada que ver con lo que tu sostienes sobre la salvación de los otros. AFIRMO: que yo sostengo lo mismo que ellos – ergo no soy hereje – y por eso, las quejas, te vas al Vaticano y la pones allí..
Si existen documentos donde se dice que una persona fuera de la Iglesia puede salvarse. No mientas y por cierto, no insultes tú también otros foreros que divergen de tí. Yo por lo menos me he excusado. Te cito el documento que admite la salvación de esos otros a los que tú condenas al infierno:«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872).
NO MIENTAS. Yo digo exactamente lo que dice el párrafo anterior de la Lumen Gentium. Lo dicho: ve al Vaticano y plantea tu queja, verá el caso que te hacen jeje.
Yo alucino contigo. Ves mis insultos y no te paras a criticar lo que tus compañeros cuasi-cismáticos dicen de los judíos, como el tipo «caradeplata». Dijo exactamente que los judíos son: «sino porque ellos siguen siendo pérfidos y vengativos» Esos comentarios, ese modo de pensar está en la base del antijudaísmo y los ataques que a lo largo de la historia han recibido – menos mal que no llegáis al antisemitismo -en la historia. Pero lo bueno de caradeplata es que va de frente y dice que Nostra Aetate es herética. Tú defiendes lo imposible, cual es que tus postulados son los del CVII y los de los papas del concilio y postconcilio. Te pido coherencia intelectual y conceptos claros.
Perdón, perdón: no fue caradeplata el que dijo e insultó a los judíos, fue el forero Claudio. Pido excusas a Caradeplata. Sí escribión Caradeplata que la Nostra Aetate es herética. Eso sí.
Resumo: Claudio escribio la basura intelectual como ésta de los judíos: «sino porque ellos siguen siendo pérfidos y vengativos» ¿y luego Claudio dice que si yo maltrato a personas que saben más que yo? yo he presentado excusas. Claudio seguro se acostó ayer dejando esta mierda aquí plantada y dormiría tranquilamente, después – eso sí – de sus tres Avemarías de la pureza. Comentarios como es suyo deberían ser ya delito por incitación al odio.
«sostienes que los documentos que cito no tienen un concepto distinto a lo que tú sostienes»
Yo no he sostenido tal cosa: eso es lo que sostiene usted (que el CVII dice lo contrario que es magisterio anterior y que contradice un dogma definido «ex cathedra» por un concilio ecuménico de carácter dogmático.
«Mientes y no mereces respeto por eso. No eres claro y no vas de frente»
Yo no miento, y mire si voy de frente que me basta y me sobra transcribir literalmente un dogma para refutar sus disparates, sin necesidad de comentarios extra por mi parte, pues el dogma, que usted niega, es claro como el cristal.
«YO AFIRMO: que lo que se sostiene en la L.G del CVII, en el catecismo de JPII mayormente – luego hay más documentos – no tiente nada que ver con lo que tu sostienes sobre la salvación de los otros»
No existe «salvación de los otros» fuera de la Iglesia, y ninguno de los documentos que cita afirma lo que usted dice, que es una herejía.
«AFIRMO: que yo sostengo lo mismo que ellos – ergo no soy hereje»
Usted no afirma lo que dicen esos documentos, ni esos documentos pueden abrogar dogmas definidos «ex cathedra», aunque usted repita lo mismo mil veces, ergo: usted es un hereje contumaz.
«las quejas, te vas al Vaticano y la pones allí»
A mí no me hace falta quejarme de nada: es usted quien no acepta la fe católica y niega sus dogmas. Reclame, a ver qué le dicen.
«Si existen documentos donde se dice que una persona fuera de la Iglesia puede salvarse»
Mentira. Ninguno de los documentos que ha citado (y que obviamente no se ha leído) afirman tal barbaridad. Pero incluso aunque lo dijeran, que no lo hacen, serían inváñidos, pues tienen una definiciçon «ex cathedra» que no pueden contradecir y que es irreformable y de carácter superior a cualquier otro documento. Pero ya le digo: no lo dicen. De hecho, afirman que fuera de la Iglesia no hay salvación. Lea mejor.
«Te cito el documento que admite la salvación de esos otros a los que tú condenas al infierno»
No diga chorradas: yo no he condenado a nadie al infierno. Le he transcrito un dogma. Si a usted no le gusta, reclame (como dice usted).
«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872)»
Eso no es ningún dogma. ¿O no se había dado usted cuenta? Y en ninguna parte dice que alguien que se salve lo haga fuera de la Iglesia. ¿Lo lee usted? Porque no lo pone. Y si se limita a declaraciones de documentos del CVII como el siguiente DE ‘Lumen gentium’, se dará cuenta de que nadie puede salvarse fuera de la Iglesia:
«Por lo cual no podrían salvarse quienes, sabiendo que la Iglesia católica fue instituida por Jesucristo como NECESARIA, rehusaran entrar o no quisieran permanecer en ella».
O sea, ¿que sólo no se salvan quienes sabiendo la necesidad de pertenecer a la Iglesia no entren o rehúsen permancer en ella? ¿Y ésos quiénes son? ¿Existe alguien que sabiendo que la Iglesia católica es la verdadera y necesaria para la salvación siga profesando otra religión falsa o permanezca ateo? No, nadie es tan estúpido. Si no están en la Iglesia es porque erróneamente no creen que sea ni la verdadera, ni necesaria para salvarse, por lo que no entran en la categoría que dicha afirmación buenista hace.
«ve al Vaticano y plantea tu queja, verá el caso que te hacen jeje»
Vaya usted y plantéeles que la LG no puede contradecir un dogma definido «ex cathedra», como a usted le gustaría, ni afirma que haya salvación fuera de la Iglesia, «verá el caso que te hacen jeje».
Me he dado cuenta de un dato. Vuelves a maliciosamente tergiversar y cambiar el sentido de las frases de su correligionario Claudio. Dices tú con respecto al comentario de Claudio: «Claudio se limita a citar lo que la Iglesia siempre ha pedido en el oficio vespertino del Viernes Santo, es decir, la conversión de los judíos» Y es cierto. Yo lo he escuchado en reiteradamente, pero A-F-O-R-T-U-N-A-D-A-M-E-N-T-E eso ya es historia y no aparecen en ningún libro litúrgico.
Pero, insisto: NO TERGIVERSES. El escribió: «Y no es que los judíos son odiados porque son judíos, sino porque ellos siguen siendo pérfidos y vengativos.» Esta frase, tal y como este tipo la escribe, se ve claramente que la hace suya. Independientemente que apareciera en tiempos pretéritos esa desafortunada expresión, el la está apoyando y la comparte. No quieres tapar vergüenzas ajenas. Preocúpate de tu coherencia y deja a los demás que se expliquen.
«no te paras a criticar lo que tus compañeros cuasi-cismáticos dicen de los judíos, como el tipo «caradeplata»»
Pérfido significa infiel (sin fe); en Nuestro Señor Jesucristo, en el caso de los judíos. No es ningún insulto, y así se ha rezado siempre en el oficio de Viernes Santo. ¿Qué culpa tenemos los demás de su falta de conocimientos sobre el idioma español y la liturgia de la Iglesia?
«menos mal que no llegáis al antisemitismo»
Pedir la conversión de los judíos no es «antisemitismo». No hacerlo es impiedad, falta de caridad y contradice lo pedido por Cristo: predicar el evangelio a toda criatura para que se bauticen y se salven.
Ya veo que tiene para todos: para Claudio, para Caradeplata, para mí, y para cualquiera que no sostenga o confirme su herejía. Pues qué quiere que le diga: el problema lo tiene usted, que no es católico.
«Comentarios como es suyo deberían ser ya delito por incitación al odio»
Yo sólo veo odio en sus comentarios. Y un vocabulario soez con el que adorna cada uno de sus despropósitos. Por más exabruptos que suelte, la verdad es muy tozuda. Cuanto antes lo acepte, mejor para usted.
Insisto. Aquí tienes el documento al cual yo me atengo al 100%: «Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872)» Sí lo hay. La quejas…ya sabes. Eres el colmo de la manipulación: Yo he dicho por activa y por pasiva que me atengo a la interpretación que hacen del dogma los documentos como L. Gentium y los otros documentos que sí me he leído – cierto que años ha y por eso recurro a la web del Vaticano – y tú te atreves a escribir que: «Usted – por mí -. no afirma lo que dicen esos documentos» Y yo digo que yo suscribo lo que dicen esos documentos, y como no voy a ponerlos enteros, yo suscribo el párrafo anterior entrecomillado de la L.G.
Sé perfectamente lo que significa pérfido, y también «vengativo», un calificativo éste muy poco afortunado y que a pesar de lo que pusiera Misal y demás documentos litúrgicos ya trasnochados, su compañero los hace suyos y comparte ese comentario ya desfasado y arrinconado en las polvorientas bibliotecas. No tiene defensa, así que no le defienda porque esos comentarios, insisto, son la base, el germen de muchos sufrimientos que este pueblo tan atribulado ha padecido, por los nazis, y ciertamente por los comunistas.
«A-F-O-R-T-U-N-A-D-A-M-E-N-T-E eso ya es historia y no aparecen en ningún libro litúrgico»
La plegaria de Viernes Santo se sigue haciendo y se sigue pidiendo la conversión de los judíos. Si creía lo contrario, se equivoca. Y la palabra «pérfido» sigue significando que los judíos no tienen fe en Jesucristo. ¿O acaso la tienen? Ojalá pudieramos decir que «A-F-O-R-T-U-N-A-D-A-M-E-N-T-E» la perfidia de los judíos ya es historia, como usted afirma. pero no es así: siguen sin creer en Nuestro Señor Jesucristo, Dios y hombre verdadero y único camino al Padre. Por lo que, la eliminación en 2008 de dicha palabra por Benedicto XVI no cambia el hecho, ni la petición de la Iglesia por su conversión, mal que le pese a usted.
«Independientemente que apareciera en tiempos pretéritos esa desafortunada expresión, el la está apoyando y la comparte»
Claro, como todos los católicos (es decir, toda la Iglesia). Si usted tiene noticia de que los judíos ya se hayan convertido, comuníqueselo a la Santa Sede. O, mejor: póngase en contacto con alguna agencia de noticias para que abran los telediarios con tan buena noticia.
«Insisto. Aquí tienes el documento al cual yo me atengo al 100%»
Insisto: en ese documento no se afirma lo que usted sostiene, ni puede abrogar un dogma definido «ex cathedra» por un Concilio Ecuménico de carácter dogmático. No sé si se habrá dado cuenta del absurdo en el que incurre: si un concilio (y no digamos uno pastoral que ni siquiera ha definido dogma alguno) pudiera abrogar dogmas anteriores, ¿por qué habría que hacerle caso? Si los concilios se equivocan, ¿qué garantías tiene de que el que no se equivoca es el que usted reivindica? Si puede cambiarse, ¿quién le dice a usted que pasado mañana no se pueda revocar? Lo dicho: pura incoherencia y disparate.
«La quejas…ya sabes»
Claro: si no le gustan los dogmas definidos «ex cathedra» quéjese. Sobre todo de la ausencia de dogmas o contra-dogmas en el CVII (no hay ni una cosa, ni la otra). No creo que le hagan caso, y menos sin ser usted católico. Pero si le hace ilusión…
«por eso recurro a la web del Vaticano»
No existen «contra-dogmas» en la web del Vaticano (ni en ninguna parte). No invente.
«yo digo que yo suscribo lo que dicen esos documentos»
Ninguno de esos documentos define dogma de fe alguno. En cambio, usted niega el definido en el concilio de Florencia, cuya creencia es necesaria para la salvación.
«demás documentos litúrgicos ya trasnochados»
Usted sí que está trasnochado: la primavera primaveral de los progresaurios se muere inexorablemente sin reemplazo generacional. Y es lógico: «Por sus frutos los conoceréis», dice el Señor. Y el fruto es un erial congelado, cuando no hediondo (véase la secta sinodal gay alemana, o la deriva jesuita, sin ir más lejos).
Usted pone: «Insisto: en ese documento no se afirma lo que usted sostiene». Yo respondo: porque usted lo diga jejejeje – me lo paso de maravilla con vd -. Yo digo y afirmo que lo que dice el extracto del documento de la LG que cita el catecismo, es lo que yo sostengo, y quién más autorizado para decir lo que yo sostengo que yo mismo ¿ahora me va a decir lo que digo y lo que no digo? Pues – venga, piense conmigo – si yo comparto lo que dice el párrafo que cita el catecismo, yo seré hereje si es herética la afirmación de ese párrafo. A usted le dejo la respuesta , si puede.
NO VUELVA A MANIPULAR. QUE SOY MAS VIEJO QUE USTED Y SE LAS VEO TODAS. Usted pone: «La plegaria de Viernes Santo se sigue haciendo y se sigue pidiendo la conversión de los judíos» Yo digo: sabe perfectamente que no me refería a la petición de conversión del pueblo judío – que es loable pedirla ¡y del mundo entero! – Usted debería saber que me refería a las expresiones, desafortunadas e inelegantes como poco, que empleaba el misal antiguo al referirse al pueblo judío y que a-f-o-r-t-u-n-a-d-a-m-e-n-t-e está criando malva, a pesar de grupúsculos de nostálgicos.
NO MANIPULE. Usted me cita con esta frase mía: «Independientemente que apareciera en tiempos pretéritos esa desafortunada expresión, él – Claudio – la está apoyando y la comparte» y me reafirmo. Y responde: «Claro, como todos los católicos (es decir, toda la Iglesia).» Yo añado: No manipule. Los católicos no apoyan las expresiones -que es a lo que me refería en mi frase – con las que en el Misal se refería al pueblo judío, por eso mismo, la Iglesia reform´´ó esta cuestión y ya no aparece. No aparece las expresiones desafortunadas, ojo, no el deseo de su conversión, que – ahora sí – todos los católicos apoyan. ¿no se da cuenta que sus sutiles y conscientes manipulaciones se las veo todas? No eres honesto en sus formas de argumentar.
«Yo respondo: porque usted lo diga jejejeje»
Pues responda lo que quiera, que en el documento sigue sin ponerlo.
«Yo digo y afirmo que lo que…»
Déjese de gaitas: ¿afirma usted que en el Concilio Vaticano II o en documento pontificio posterior se haya definido algún dogma de fe? ¿Sí o no? ¿Afirma usted que un concilio pastoral ha abrogado un dogma de fe definido «ex cathedra» en un concilio ecuménico dogmático? ¿Eso es lo que afirma, pedazo de hereje? Deje ya de dar la plasta con sus neurosis obsesivas.
«QUE SOY MAS VIEJO QUE USTED»
Le creo. Su mentalidad progresauria le delata.
«expresiones, desafortunadas e inelegantes… grupúsculos de nostálgicos»
Fraseología vacía de contenido que delata lo anteriormente dicho: un ejemplo más de la sofística modernista progresauria, que no significa nada ni tiene reflejo en la realidad.
Los grupúsculos de nostálgicos son los octogenarios y nonagenarios que añoran su mayo del 68 cuando eran jóvenes y su revolución en la Iglesia, que casi arrasa con todo. Pero su fracaso ha sido estrepitoso y tan evidente, que ya no hay nadie serio que sostenga lo contrario. Quieren morir matando y sólo van a lograr lo primero: morir (es ley de vida).
«No eres honesto en sus formas de argumentar»
Traducción al román paladino: «no acepta mis herejías». Pues mire: no.
Usted pone: «Los grupúsculos de nostálgicos son los octogenarios y nonagenarios que añoran su mayo del 68 cuando eran jóvenes y su revolución en la Iglesia, que casi arrasa con todo. Pero su fracaso ha sido estrepitoso y tan evidente, que ya no hay nadie serio que sostenga lo contrario.» Para nada. Sé – porque este es un tema que me ha interesado desde siempre – que prelaturas a las que estoy vinculado como el Opus Dei, Neocatecumenales, grupos de oración de Medjujore, Hakuna …- para nada sospechosos de ser admiradores del mayo del 68 – sostienen lo que pone el párrafo que cita el catecismo de la LG. Y lo que sé lo se a muy alto nivel: no digo nombres. En este sentido, estoy tranquilísimo. NO TERGIVERSE ni me prejuzgue: no soy el ´típico nostálgico de la asociación Juan XXIII.
Usted me pregunta:»¿afirma usted que en el Concilio Vaticano II o en documento pontificio posterior se haya definido algún dogma de fe? ¿Sí o no? ¿Afirma usted …»
Usted se cree que yo soy de un dicasterio o el receptor de las dubia. Yo soy un humilde ciudadano anónimo. Dejo esas respuesta para los doctores, que hay en la Iglesia. Yo afirmo que:
«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872)» Le animo encarecidamente a que las reenvíe al Vaticano para que unifiquen criterio. Yo soy como poco, igual que usted.
Manuel David,
Estoy escuchando en youtube un video de hoy de un programa q ha hecho el P.Santi Arellano, el q le he comentado más arriba.No sé si ha leído mi respuesta al suyo. Es muy bueno, se lo recomiendo.
Título: La sed de Dios.El Dios de cada dia.Padre Santi.Radio Maria.
Creo q le va a llenar más q estar discutiendo aquí con Catolicvs. Ya verá.
Espero q le guste.🤗
«sostienen lo que pone el párrafo que cita el catecismo de la LG»
El catecismo o LG no dice que haya salvación fuera de la Iglesia; ni el Opus, ni los kikos, sostienes tal cosa (y si lo hicieran serían igual de herejes que usted).
«En este sentido, estoy tranquilísimo»
Creo que Lutero dijo algo similar antes de estirar la pata… No le arriendo la ganancia.
«Usted se cree que yo soy de un dicasterio o el receptor de las dubia»
Si no hay «dubia» alguna: eran preguntas retóricas.
«Yo afirmo que […] Le animo encarecidamente a que las reenvíe al Vaticano para que unifiquen criterio»
Es usted quien debe aceptar la fe católica y todos los dogmas definido, no el Vaticano quien debe «derogar» un dogma de fe (lo cual es imposible) para contentarle a usted. No sé por qué se empeña en soltar tal disparate una y otra vez.
«Creo q le va a llenar más q estar discutiendo aquí con Catolicvs. Ya verá»
Claro, mujer: no vaya a ser que acepte la fe católica y deje de formar parte del equipo de disidentes del que usted es abanderada, ¿no? Pero es innecesario que haga publicidad negativa al autor del vídeo que recomienda: si le gusta y ‘llena’ a usted, mal asunto: o es heterodoxo, o ñoño, o ambas cosas.
Catolicvs,
Qué le pasa, tiene envidia? 😂😂
El youtube del q hablo es de un programa de Radio Maria y me parece q nadie duda de la ortodoxia de Radio Maria.
A mí ese sacerdote, Santi Arellano, me transmite a Cristo. Me encanta!
Así como los escritos cartujanos ( mis preferidos) o la espiritualidad carmelitana o mil ejemplos q son para mí referentes importantes.
Le parece ñoño? 😂😂😂 ¿ qué le hace pensar q eso me importa lo más mínimo?
En cualquier caso se lo he recomendado a Manuel David, no a usted. No es para usted ese video.
Buenooooo, que acabe de pasar un buen dia. 🤗
«Qué le pasa, tiene envidia?»
¿Eso es lo que usted entiende o deduce de lo que le escrito? Entonces no me extraña que malinterprete absolutamente todo (dogmas de la Iglesia, pasajes evangélicos, citas de santos…). Es un problema de comprensión por su parte.
«…de un programa de Radio Maria y me parece q nadie duda de la ortodoxia de Radio Maria»
¿Nadie? ¿Qué se dijo en Radio María de la heterodoxa «Amoris laetitia»? ¿Y qué me dice del despido, allá por 2013, de los periodistas italianos Alessandro Gnochi y Mario Palmaro, a los que despidieron ‘ipso facto’ porque no les gustaba Francisco? ¿Es obligatorio que te guste un Papa o compartir sus disparates? Pues ya ve que Radio María no se libra. Además, yo no he criticado a ese tal «Santi Arellano». He dicho que si le gusta a usted, mala publicidad para él (como cuando los enemigos declarados de la Iglesia alaban a Francisco: algo estará haciendo mal).
Catolicvs,
Ah…radio Maria tampoco se salva eh?..vaya!…
A ver si solo se va a salvar usted!!!! 🤦♀️
Es usted quien ha afirmado: «me parece q nadie duda de la ortodoxia de Radio Maria». Yo me he limitado a demostrar que tal afirmación no es cierta, con dos pruebas objetivas. De su afirmación, en cambio, no da prueba alguna, por lo que es totalmente gratuita. Y otra prueba indirecta de que muy ortodoxa no será ya (alguna vez lo fue), es que a usted, que siente el mismo aprecio por la ortodoxia que los gatos por el agua, le gusta.
Catolicvs
«Yo me he limitado a demostrar que tal afirmación no es cierta, con dos pruebas objetivas.»
claro ,y yo le creo, por eso sé que tampoco considera ortodoxa a Radio María.
«Y otra prueba indirecta de que muy ortodoxa no será ya (alguna vez lo fue), es que a usted, que siente el mismo aprecio por la ortodoxia que los gatos por el agua, le gusta.»
por esa misma forma de analizar las cosas los testigos de Jehovà entienden que son el pueblo elegido de Dios, cuando son criticados.
El análisis por descarte siempre es un análisis sectario.
En fin Catolicus, Que Dios le bendiga y le acompañe siempre 🤗
Mira: vamos a acabar con este tema.
Desde ahora – me ha convencido – acepto lo que diga el CVII – que a pesar de tener un marcado carácter pastoral, toca temas como la salvación de «los católicos no creyentes en todos los dogmas, no católicos y no cristianos». Acepto todo lo que diga la Lumen Gentium sobre este particular, en concreto, el párrafo que cita el catecismo de JPII, que usted también aceptará sin problema.
*La Lumen Gentium dice: «Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872)
* Yo digo «amén»
Roma locuta causa finita. Se acabó el tema.
Asunto terminado.
Usted pone: «El catecismo o LG no dice que haya salvación fuera de la Iglesia» y yo digo que es cierto. Usted ha dado con un tipo viejo y curtido en debates y veo que usted responde a cuestiones, aclara dudas, rectifica errores que yo no he cometido. Yo no he dicho que fuera de la Iglesia hay salvación porque es imposible. Yo he dicho – que no es lo mismo, ni contradice la frase «fuera de la Iglesia…» – que una persona que está la situación que describe el párrafo de la LG citado en el catecismo de JPII, puede salvarse si del examen del amor sale aprobado. Se salvan por Cristo, aunque no estén en el redil, porque están las «semillas del Verbo» desperdigadas en diversos pastos. Como vino a decir JPII en «Cruzando el Umbral de la Esperanza»
Es parecido pero no es lo mismo. ES una mera cuestión de palabras, pero las palabras encierran un significado.
Pido escusas si me pasé ofendiéndole. Usted también lo hizo. Lo hicimos los dos, ciertamente, pero no quita que se las pida. De todos modos, no puede dejar de responder a sus errores en la interpretación de mis comentarios y sus falacias en la argumentación, prejuicios y dem´ás cosas – como intentos de derivar la cuestión a terrenos que yo no he puesto en duda – para salir del paso.
«claro ,y yo le creo, por eso sé que tampoco considera ortodoxa a Radio María»
Debe de ser usted «vidente». Entre esta prueba irrefutable de sus poderes, y las «revelaciones» habituales que usted tiene, lo que no sé es cómo no se pasa el día jugando a la lotería, si acertaría siempre y podría donarlo todo a los pobres, siendo tan caritativa. A usted no le vale que le demuestren el carácter sectario de una radio otrora ortodoxa, como supone el hecho de despedir expeditivamente a dos de sus trabajadores porque «no les gusta Francisco», sino que ante un documento infumable como «Amoris laetitia» hay una total aceptación. Ya me contará si es ortodoxo quien acepta algo heterodoxo (bueno, usted dirá que sí, claro, siendo la personificación de la contradicción).
«El análisis por descarte siempre es un análisis sectario»
¿De verdad? Si a usted sólo le gusta lo heterodoxo y dice gustarle algo concreto, ¿no se infiere que éso que le gusta es heterodoxo? Se llama deducción lógica. Pero no es un axioma, por eso he dicho que es una prueba indirecta. Las otras son completamente objetivas y no tienen nada de sectario.
Catolicvs,
¿y ahora vamos a discutir sobre Radio María?
uff… qué pereza 🤗
«Acepto todo lo que diga la Lumen Gentium sobre este particular»
Curioso que «acepte» su interpretación de un documento en el que no se define ningún dogma, y en cambio rechace un dogma definido «ex cathedra» por un concilio ecuménico de carácter dogmático. A éso es a lo que usted debe decir «amén» si quiere ser católico.
«Roma locuta causa finita»
Se lo he dicho desde el principio: desde que Roma definió el dogma, se acabaron las elucubraciones: ni concilios pastorales, ni catecismos, ni papas «magnísimos». ni nada de nada puede cambiarlo: ya es irreformable e inderogable y tiene que aceptarlo con fe religiosa si quiere salvarse.
Parece no darse cuenta de una cosa: los documentos del CVII y posteriores que tratan el tema hablan «hipotéticamente» de personas que «podrían» salvarse sin pertenecer formalmente a la Iglesia, pero no sin ella, sino de forma «misteriosa» a través de ella. Pero, si es misteriosa, la Iglesia no lo puede garantizar.
Por eso no se trata de ningún dogma, además de porque iría contra un dogma ya definido, lo cual es imposible.
¿Cómo intentan salvar el escollo? Dando unas condiciones que en la práctica son imposibles: todos se salvan «menos»… los que sabiendo que la Iglesia católica es la verdadera y necesaria para salvarse, rechazan entrar o permanecer en ella. ¿Cuántas personas estarían en ese caso? Ninguna. ¿En serio alguien cree que una persona profesaría una religión que sabe falsa (o ninguna) sabiendo a ciencia cierta que está equivocado?
Otra: como el bautismo es necesario para salvarse (nadie es tan osado de contradecir al mismo Cristo), quienes no lo reciben físicamente se pueden salvar por el «bautismo de deseo». Evidentemente, esto hace referencia a quienes ya han decidido bautizarse pero mueren sin llegar a recibir el bautismo (caso de los catecúmenos).
Algunos, más «buenos» que el mismo Cristo, quieren ampliarlo a los paganos que desconocen el cristianismo (pocos hoy en día), pero en tal caso equiparan el deseo del bautismo con una contrición perfecta. Pero, ¿cuántos paganos se puede asegurar que tengan una contrición perfecta, o que no tengan pecado actual alguno? No se puede decir de ninguno, pues queda en el ámbito del fuero interno, sobre el que la Iglesia no puede juzgar (ni asegurar algo que es imposible que conozca).
Además, queda el pecado original, con el cual es imposible salvarse: la Iglesia cree y ha enseñado siempre que el único medio de eliminar el pecado original es mediante el bautismo (no conoce otro, ni Cristo dijo que lo hubiera), por lo que los no bautizados seguirían teniendo el pecado original, por mucha contrición que tuvieran de sus pecados actuales.
Y en el caso de los nonatos, ni siquiera están en posición de desear el bautismo, además de seguir teniendo el pecado original, con el que no se puede salvar nadie. Además, pese a no tener culpas personales, tampoco tienen méritos (y salvarse es un «derecho»). De ahí que la Iglesia siempre haya enseñado la felicidad natural de la que gozarían sus almas en el Limbo, que sin ser un dogma definido, la Iglesia ha enseñado de forma ininterrumpida hasta hace bien poco (sin haber sido refutado ni siquiera a día de hoy). Por tanto, deje de afirmar que alguien condena a los bebés nonatos muertos sin bautismo a tormentos eternos entre llamas, porque tal cosa no lo ha hecho nadie: ni la Iglesia, ni yo, y es una burla que usted achaque tal cosa a otros, siendo incierto que alguien lo sostenga.
Conclusión: aunque Dios no está atado a los sacramentos, la Iglesia sólo tiene certeza absoluta de que éstos son los únicos medios de salvación seguros otorgados por el mismo Cristo, único camino al Padre. Cualquier otra cosa que se diga es un brindis al sol y pretender ser más bueno que el propio Cristo, que aseguró de forma imperativa que quien creyese y se bautizase se salvará, y quien no, se condenará. Tal afirmación categórica se presta a pocas interpretaciones. De ahí que la Iglesia definiera el dogma, de acuerdo con la Revelación divina, empeñado así la infalibilidad en materia de fe cuando define «ex cathedra» asistida por el Espíritu Santo, de tal forma que ningún católico puede negar ningún dogma definido si pretende ser tenido por tal y quiere salvarse (y el que nos atañe está definido «ex cathedra» por un Papa en un Concilio Ecuménico de carácter dogmático, no pastoral como el CVII).
Fe de erratas:
Donde dice: » (y salvarse es un «derecho»)»,
debe decir: » (y salvarse NO es un «derecho»).
Donde dice: «empeñado»,
debe decir: «empeñando».
Pierdes todos tus argumentos cuando insultas de la manera mas soez. Y además mientes, ningún tradicionalista se le ocurrirá decir quien o quienes van a condenarse o salvarse. No necesitamos a la herética Nostrae Aetate para entender la existencia del bautismo de deseo. Nosotros defensores del Derecho de Gentes ya defendíamos los actuales derechos humanos de la Revolución Francesa siglos antes de que se instauraran. Si bien es cierto que por ser inspirados por el maligno, estos son falsos derechos que llevan aparejada la esclavitud del hombre. No juzgamos, pero si corregimos por que es nuestra obligación moral. La única libertad es la de la Ley de Dios y del Reinado Social de Cristo. Y la única bestia, la antigua canalla liberal, es el modernismo eclesial el que está cosechando los frutos mas amargos del cristianismo. Ciego o ciega son los que no lo vean. Y si tengo que elegir, me quedo con catolicus, estimado correligionario, naturalmente.
ACS y Manuel David se entienden a la perfección porque NINGUNO DE LOS DOS SON CATÓLICOS.
Catholicvs,como siempre,gracias por instruirnos.
Por hablar la Verdad.
Y por su infinita paciencia y dedicación de tiempo,para intentar sacar a estas almas perdidas del error y la mentira.
Esa es la auténtica y verdadera caridad cristiana. Querer que todos se salven y lleguen al conocimiento de la Verdad.
El Señor se lo compensará grandemente.
Ánimo.
En el tema de la salvación de los judíos, luteranos, ortodoxos, niños no nacidos, taoístas… si sostiene usted que se condenan todos, le tengo que dar malas noticias. Lea este párrafo que interpreta de modo inclusivista la frase «fuera de la Iglesia no hay salvación», de la Lumen Gentium y que lo pone el Catecismo de San JPII el Magno. Sólo un párrafo, pero creo es suficiente: «Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872)» ¿quejas? vaya al departamento de Atención al Cliente del Vaticano. Rezo por usted. No lo dude.
Tengo malas noticias para usted: en ‘Lumen Gentium’ no se define dogma alguno, ni el catecismo recoge dogmas inexistentes (no se definió dogma alguno en el CVII). Y, además, no existen «contra-dogmas» ni posibilidad de abrogar dogmas definidos «ex cathedra». Se lo he explicado muchas veces, pero parece que no se lo quiere creer.
Dogma definido «ex cathedra», y por tanto irreformable, por el Papa Eugenio IV en el Concilio Ecuménico de Florencia (dogmático):
“Asimismo definimos (…) las almas de aquellos que mueren en pecado mortal actual o con sólo el original, bajan inmediatamente al infierno, para ser castigadas, si bien con penas desiguales […] La Iglesia firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mt. 25, 41)».
Y de acuerdo con dicho dogma, tan sólo 27 años antes de la LG, el Papa Pío XI en «Mit brennender sorge» (1937) aseguró: “El ‘pecado original’ es la culpa hereditaria, propia, aunque no personal, de cada uno de los hijos de Adán, que en él pecaron (Rom. 5, 12); es PÉRDIDA DE LA GRACIA Y, CONSIGUIENTEMENTE, DE LA VIDA ETERNA».
¿Quejas? Vaya al departamento de Atención al Cliente del Vaticano y dígales que deroguen un dogma definido «ex cathedra» por un Concilio Ecuménico dogmático, que a usted no le gusta y no le cuadra con su libre interpretación de la «salvación para todos fuera de la Iglesia» que usted sostien (y que LG no dice por ninguna parte).
ACS,si quiere volver a la Fe Católica instrúyase con el Padre Raúl Sánchez,también lo tiene en You Tube » Dialogando con el Padre Raúl Sánchez».
Fíjense si será ortodoxo y molestaba tanto con la Verdad,y sin ningún pelo en la lengua,que sus superiores le han PROHIBIDO seguir hablando,y le han hecho cerrar su canal.
Si después de ver sus videos usted sigue sin entender nada,lo suyo no tiene solución.