El polémico cardenal alemán Reinhard Marx ha concedido una entrevista para el periódico alemán «Stern», en la que ha defendido cambiar la doctrina del catecismo en cuestiones como la homosexualidad o el celibato de los sacerdotes.
A nadie sorprenden las declaraciones del arzobispo de Munich, uno de los máximos representantes de la deriva del camino sinodal alemán. Hace unos días, Marx también saltó a la palestra cuando celebró una Misa «queer» en una iglesia de Munich.
Ahora, el cardenal Marx defiende en la entrevista su idea de «ética inclusiva» y que quiere acabar con la exclusión de los creyentes queer en su iglesia: «La homosexualidad no es un pecado», enfatiza Marx. “Corresponde a una actitud cristiana cuando dos personas, sin importar el género, se defienden, en la alegría y en la tristeza. Estoy hablando de la primacía del amor, especialmente en los encuentros sexuales”, dice Marx. Sin embargo, tuvo que admitir que «hace diez o quince años, no podría haber imaginado celebrar este servicio un día como este».
Que el acto homosexual deje de ser pecado y sacerdotes casados, las propuestas de Marx
El cardenal Marx sostiene durante la entrevista posturas que chocan directamente contra el catecismo. Su objetivo, dice el periódico alemán es «avanzar en la enseñanza de la iglesia». Es aquí cuando el propio Marx afirma que “las personas LGBTI son parte de la creación y amadas por Dios, y estamos llamados a tomar una posición contra la discriminación. Yo creo que Dios busca la comunión con ellos como la quiere con todas las personas. Para mí, es más un pecado empujar a otros fuera de la iglesia». Cualquiera que «amenace con el infierno» hacia los homosexuales y en general no ha entendido nada». Marx se opone deliberadamente al catecismo existente de la enseñanza católica, en el que los actos homosexuales se describen como «no en orden en sí mismos» y «no deben ser aprobados bajo ninguna circunstancia». «El catecismo no está tallado en piedra. También se puede dudar», afirma el cardenal sin ningún tapujo.
A lo largo de la entrevista, el cardenal alemán Marx habla abiertamente sobre sus sentimientos personales y su vida con el celibato: «Por supuesto que soy, como todos los demás, una persona sexual. También tengo una sexualidad, incluso si no vivo en un relación», dice Marx. Como joven candidato al sacerdocio, «también estaba el atractivo de descubrir mi vida amorosa, pero las otras cosas eran más fuertes para mí». Cuando se le pregunta si nunca se ha enamorado en todos estos años, Marx dice: «al menos no en la forma en que yo hubiera dicho, lo daría todo por esta persona. Pero, por supuesto, también encuentro atractiva a la gente, sería es falso decir que negarlo. El celibato no significa vivir sin relaciones humanas, serías entonces muy pobre».
El purpurado alemán también ha afirmado que «podría imaginar abrir la iglesia también a los sacerdotes casados. No todo se derrumbará si hay sacerdotes solteros y casados». Una mirada a otras iglesias lo demuestra, dice Marx.
Cambiar la moral sobre la homosexualidad y cargarse el celibato son las propuestas heréticas que defiende Marx. Esto, nos lleva a lanzar una pregunta al aire ¿Cuál es el motivo por el que se destituyen obispos de recta doctrina y se limita la presencia de grupos tradicionales y en cambio aquellos que siembran confusión no tiene consecuencias? Da que pensar.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¿Ante qué institución canónica hay que ir para denunciar a este charlatán?
Luego a los abusados bien que los confiesan inmediatamente después. Cínicos.
Si hacen eso incurren en gravísimas censuras. Eso está superprohibido. Pero cuando a la gente no le importa irse al infierno, vaya usted a saber lo que pasa… Claro que en ese caso no sentirán la necesidad de confesarse o de ser confesados.
Hombre! Nacer homosexual claro que no es pecado, es como nacer con otra tara cualquiera, el chico no tiene culpa. De hecho, en España en los años 60, ya había la figura del mariquita y nadie se metía con ellos. Se hacían chistes y muchos de ellos eran creyentes. Lo que es pecado señor Marx, es la promiscuidad, el sexo entre ellos, el mal llamado matrimonio, la ideología de género que hace que se incremente el numero de homosexuales y que ahora puedan elegir, entre ser hombre o mujer. No se puede cambiar la ley de Dios por el capricho del hombre, envenenado por el humo de satanás. «Los gobiernos pasarán, los tiempos pasarán, pero mis palabras no pasarán» (mas o menos)
Sr. Marx, vaya preparándose para ir a hacerle compañía a Satanás
¿Y si es natural de nacimiento por qué no se van a comportar según su naturaleza? . No tiene ningún sentido lo que dices.
Convertís el catolicismo en un voluntarismo que va contra la naturaleza de las cosas. Según tú, la ley de Dios no se corresponde con la naturaleza sino que la naturaleza dice una cosa y Dios impone lo antinatural para jo der a la gente.
Dios no lo impone. Lo ha impuesto la cultura primitiva y ancestral de unos hombres bárbaros, que se ha prolongado hasta nuestros días.
Su evidente incultura sí que es primitiva. Y su anticatolicismo patológico es tan natural como los actos contranatura que promueve. Como la psicosis. Como la neurosis obsesiva. Como la mala leche… Todas naturales. Buena, ninguna.
¿Qué es nacer homosexual? Tiene gracia que los que se tragan la patraña de Simone de Beauvoir de que «la mujer no nace, sino que se hace» vean tan incorregible la homosexualidad y persigan a los que quieren cambiar esa orientación. ¡Qué intolerancia!
Si no se nace homosexual, tampoco se nace heterosexual y entonces es falso que la heterosexualidad sea una tendencia natural, con tu interés por atacar a los gays estás defendiendo lo que atacas: que la sexualidad es una construcción.
Obviamente, usted no ha estudiado Lógica, o no soltaría esos disparates:
«Si no se nace homosexual, tampoco se nace heterosexual»
¿De verdad? ¿Por qué regla de tres? ¿De dónde se saca usted que de una cosa se deriva la otra?
«y entonces es falso que la heterosexualidad sea una tendencia natural»
Ningún «entonces»: como su premisa es errónea, su conclusión también lo es. Agénciese un manual de Filosofía de bachillerato (antes de que desaparezcan por obra y gracia del gobierno social-comunista, que prefiere borregos analfabetos que no sepan pensar, para que sean más manipulables y cuelen todas sus trolas) y péguele un buen repaso a la parte de Lógica. Así aprenderá a razonar. Aunque no creo que sea éso lo que realmente quiera, no se le vayan a caer los argumentos, aunque sean absurdos.
Es muy sencillo de razonar, si un homosexual no nació así es que en realidad es un heterosexual, pero si es posible que un heterosexual se vuelva homosexual significa que la raíz de la heterosexualidad no puede ser biológica, porque lo biológico no se puede cambiar, es fácil, igual que una mujer no se puede volver hombre porque su diferencia es biológica, pero si el homosexual no nació homosexual, es que es un heterosexual que se volvió homosexual y eso significa que la heterosexualidad no puede ser biológica, lea menos la biblia y mas libros de lógica, le hace mucha falta
«Es muy sencillo de razonar, si un homosexual no nació así es que en realidad es un heterosexual»
Usted no sabe razonar, como ya le he dicho: si nace heterosexual y después, por el motivo que sea (interno, externo o mezcla de ambos) comienza a sentirse atraído por personas de su mismo sexo (y eso no les ocurre a los niños de 3 años, que no tienen desarrollado ningún instinto sexual), no es que fuera o dejase de ser heterosexual al nacer, sino simplemente que ahora tiene tendencia homosexual. Como ve, su conclusión es tan sencilla, que no es falsa, porque no es ningún axioma, como usted debía de creer.
«pero si es posible que un heterosexual se vuelva homosexual significa que la raíz de la heterosexualidad no puede ser biológica»
La misma forma de razonar errónea: no se sabe el origen de la homosexualidad, por lo que su afirmación, hasta el día de hoy, es sólo una suposición suya que se puede dar en la realidad… o no.
«porque lo biológico no se puede cambiar»
Seguro: la ceguera, la sordera y cualquier disfunción tan biológica como las demás (porque en el cuerpo humano todo es biológico, tanto lo bueno, como lo malo), ¿no se puede cambiar? Pues yo diría que la cirugía ya lo ha logrado en muchos casos. Me parece a mí que quien se ha quedado en la prehistoria es usted, como ya le dije.
«…eso significa que la heterosexualidad no puede ser biológica»
No, no significa tal cosa: es que usted de lógica no sabe un pimiento y no sabe ni enunciar las proposiciones, por lo que si comienza con una premisa falsa, el resultado es tan falso como la premisa. Y eso le pasa por mezclar la fisiología con el posible orígenen, que no tiene por qué ser fisiológico, sino de tipò psicológico u hormonal (o mezcla de ambos), unido a factores externos, que nada tienen que ver con lo que usted llama «biología» (SIGUE)
(los homosexuales no tienen tres piernas, ni les falta un brazo, pero por el motivo que sea el instinto sexual natural biológico, que busca la reproducción con alguien de sexo opuesto -que es con el único que puede reproducirse-, está alterado, lo que constituye una disfunción). Como ve, el no leer la Biblia no le sirve a usted para ser más listo o razonar mejor, pues a la vista está que razona mal. Así que, deje a un lado sus prejuicios y manías persecutorias, que la verdad es muy tozuda, como ya le he dicho.
La figura del mariquita existe desde que existen seres humanos, muchos alos antes de que su fundara su religión y continuará muchos años despues de que su religión haya desaparecido, es la diferencia entre algo natural y algo puramente cultural, lo último dura lo que dura, cinco minutos o diez mil años, pero desaparece
La homosexualidad es tan vieja como el pecado, pero mucho menos que los gays resentidos que pronostican que «La Iglesia se acaba, se acaba…». Pero se acaban ellos antes, sin ver el final de la Iglesia. Han pasado civilizaciones, imperios, reinos, repúblicas, épocas de persecución cruenta, leyendas negras, enemigos internos… Y nada: que no se acaba. Es que la Iglesia la fundó Cristo y durará hasta que Él vuelva. Entonces seremos juzgados. Usted también. Y doblará la rodilla al solo nombre de Jesús. No es opcional: lo hará. Cuanto antes se haga a la idea, mejor para usted.
El judaísmo es mas antiguo que el catolicismo, y también el budismo y también el taoísmo, de la grandes religiones el cristianismo es de las mas jovencitas, dos mil años para una religión es poquita cosa, la religión egipcia duró más y también el politeísmo, las religiones duran más que las personas y cuando llega su momento mueren igual, pero la iglesia no va a morir está ya muerta, los tipos del siglo cuarto que la inventaron ni la reconocerían apenas nadie cree en sus dogmas queda un nombre nada más, de resentidos no voy a hablar porque se eso sí que sabe usted mucho más,
«El judaísmo es mas antiguo que el catolicismo… pero la iglesia no va a morir está ya muerta»
Eso ya lo hemos oído muchas veces: «se muere, se muere, ya está muerta…» pero se mueren antes quienes lo dicen de la Iglesia, cuyo fin se van a quedar con las ganas de ver. Además, si ya estuviera muerta, usted es un idiota total: ¿qué hace en una página web de algo que está muerto? ¿Es necrófilo también? No le falta de nada: toca usted todos los palos.
«los tipos del siglo cuarto que la inventaron ni la reconocerían apenas nadie cree en sus dogmas queda un nombre nada más, de resentidos no voy a hablar porque se eso sí que sabe usted mucho más»
¿Qué? Demostrando que no sólo no tiene ni idea de religión, sino que es también analfabeto en historia? Porque disparates así no se le ocurren ni al que asó la manteca. Que ustd hable de «resentidos» es una broma, oliendo a resentimiento a la legua, que es realmente su problema.
El Cardenal tiene razón. El conocimiento actual del fenómeno de la homosexualidad nos hace saber que no se trata de una enfermedad, desviación, corrupción o pecado, sino la atracción que de forma natural sienten ciertas personas hacia otras del mismo sexo. Mientras no hagan daño a nadie, mientras haya amor, sin necesidad de una fidelidad o compromiso, no es pecado.
En cuanto a la Sagrada Escritura, hace tiempo que se sabe distinguir entre Fe y Cultura. Entre el mensaje de Dios y la cultura en que se expresan los hagiógrafos, los escritores del Antiguo Testamento y los del Nuevo, como San Pablo, influidos por aquel. La homofobia expresada en algún pasaje del Antiguo Testamento es del Levítico, un conjunto de leyes morales plagiado del Código Hammurabi de los sumerios, con la mentalidad que tenían ellos.
Del atento estudio de pasajes como la «amistad» entre David y Jonathán, de las palabras y ejemplos del mismo Cristo, se sigue todo lo contrario, que la homosexualidad no sólo no es un pecado, sino que es un don de Dios para todos los hombres y mujeres, incluidos los heterosexuales, como una expresión sexual y sensual del verdadero «amor al prójimo como a uno mismo».
El qué ve folleterío entre David y Jonathan es claramente un señor que sólo ve lo que le gustaría ver. Cuando la biblia habla de folleterío fornicioso lo dice claramente. No necesita mandar mensajes en clave ni ocultar nada, lo dice claro.
Bien dicho.
2Samuel 1,26.
El amor de Jonatán era más dulce que el amor de una mujer.
Ponga el versículo completo, Juan David, salao:
«Angustiado estoy por ti, ¡oh Jonatán, HERMANO MÍO! Me eras carísimo, y tu amor era para mí dulcísimo, más que el amor de las mujeres» (2 Sam 1,26).
Aquí, tras declarar su admiración sincera por Saúl, David manifiesta los lazos de amistad que le unían a Jonatán. Pero usted puede ver lo que le dé la gana. Ya ha demostrado ser todo un «exégeta» bíblico. Y lo que no ponga, se lo inventa. Con un par.
No es raro que dos novios se digan hermano mío,
«No es raro que dos novios se digan hermano mío»
¿En serio? Claro: todos los homosexuales que fornican entre ellos se llaman «hermano mío», naturalmente. Lo sabe todo el mundo. Y cuando les apetece se llaman entre ellos «electricista mío» o «autobusero mío» o la idiotez que a usted se le ocurra para intentar tapar su metedura de pata.
Lo que no sólo no es raro, sino que es lo normal, es que dos amigos se amen, igual que se ama a una madre o a un hijo. Pero aunque se le especifique explícitamente que se trata de amistad, usted en su mente calenturienta, verá cualquier cosa. El apóstol le retrató a usted:
«Pues vendrá un tiempo en que no sufrirán la sana doctrina, antes, deseosos de novedades, se rodearán de maestros conforme a sus pasiones, y apartarán los oídos de la verdad para volverlos a las fábulas» (II Tim 4,3-4).
Lo que es llamativo es que lo compare con el amor a una mujer y juzgue lo ultimo inferior, no conozco a ningún heterosexual que haga eso. Respecto a lo otro me sorprende que usted que no tiene un solo amigo homosexual ni tiene la menos idea del tema sepa mas que yo que conozco cientos o miles como nos tratamos entre nosotros, parece que además de ser el teólogo más competente de la actualidad también conoce perfectamente el mundo homosexual, ¿será que tiene una doble vida?, yo he llamado a mi novio hermanito con frecuencia, y no se como usted que parece conocer todo lo que hacen los gays no lo sepa
«Lo que es llamativo es que lo compare con el amor a una mujer y juzgue lo ultimo inferior»
¿Llamativo para usted, que es gay y no sabe cómo un hombre ama a una mujer? Porque si no, no sé dónde está lo «llamativo»: imagínese lo grande que es ese amor, que el hombre abandonará a su padre y a su madre por su mujer, y los dos serán una sola carne. Para decir lo enorme que era el amor por su amigo emplea la comparación con un amor que todos consideran enorme, pues hasta en la amistad hay grados. No indica amistad a secas, sino el mayor grado de amistad.
«no conozco a ningún heterosexual que haga eso»
Eso le pasa por vivir en un gueto con una ideología muy concreta y unos códigos de conducta muy peculiares, en el que juzgan todo por el mismo patrón y relación sincera y profunda con heterosexuales, poquita. Claro, es una generalización. Pero lo suyo también lo es: que usted no conozca algo no significa que no exista.
Aunque sea gay, usted no es el centro del universo (como cree cada gay que se precie).
«yo he llamado a mi novio hermanito con frecuencia»
Pues hágame caso: llámele «electricista mío» o «mi autobusero», y entonces, por arte de magia, el Rey David será gay, usted se quedará feliz, y dejará de decir chorradas en esta página.
«El Cardenal tiene razón. El conocimiento actual del fenómeno de la homosexualidad nos hace saber que no se trata de una enfermedad, desviación, corrupción o pecado, sino la atracción que de forma natural sienten ciertas personas hacia otras del mismo sexo»
No, no la tiene. Y no existe (ni puede existir) ningún conocimiento actual, pretérito o futuro que nos haga «saber» que la homosexualidad no sea pecado (un auténtico disparate, pues no hay conocimiento alguno que establezca lo que es o no pecado). Ni siquiera en el plano material hay conocimiento alguno que demuestre que no sea una disfunción. Así que, no invente. Es tan «natural» la homosexualidad en el plano físico como lo es la ceguera, el cáncer, la psicosis o, en el plano moral, la envidia, por ejemplo.
«Mientras no hagan daño a nadie, mientras haya amor, sin necesidad de una fidelidad o compromiso, no es pecado»
¿Quién lo dice? ¿Usted? ¿Con qué autoridad? ¿Quién le ha otorgado la potestad de cambiar el Decálogo? (además de desconocer que Dios es inmutable y no puede contradecirse: lo que ayer era pecado, hoy sigue siéndolo.
«En cuanto a la Sagrada Escritura, hace tiempo que se sabe distinguir entre Fe y Cultura»
Ya le hemos refutado esa chorrada, así que no insista. Y mejor no suelte disparates que le muestran como un auténtico analfabeto sin conocimientos de Historia.
Del atento estudio de pasajes […] se sigue todo lo contrario, que la homosexualidad no sólo no es un pecado, sino que es un don de Dios…»
Sí, en su cabeza se siguen las chorradas que dice. Menudo «exégeta» bíblico está usted hecho.
Estoy de acuerdo contigo aquí. Ciertamente no es una tara ni enfermedad – tal y como comentaste con anterioridad – y haces bien en decirlo, puesto que no hay una alteración o desviación del estado fisiológico en una o varias partes del cuerpo, por causas en general conocidas, manifestada por síntomas y signos característicos, y cuya evolución es más o menos previsible. Tampoco está claro el origen genético y por tanto uno puede emprender el camino de la homosexualidad o el de la heterosexualidad si eres gay. Este hombre hay que rezar por él, porque no van a conseguir lo que postulan y se va a «quemar, agostar» en el intento. Hay que – gradualmente – enseñarle a que es la castidad perfecta y perpetua su único camino a la santidad, a la que todos estamos llamados.
El Decálogo no dice nada de la homosexualidad. El Sexto Mandamiento dice: No cometerás adulterio. Lo que se entiende perfectamente, pues se trata de salvaguardar la familia, el matrimonio y la prole que hay que cuidar y educar. Dios es inmutable, pero jamás dijo que la homosexualidad fuera pecado. Ni la masturbación. Lo dijo una cultura ancestral, primitiva, como dijo otras muchas cosas: matar al hijo rebelde, cortar los prepucios de los enemigos, matar incluso a las criaturas, no comer ciertas carnes ni mezclarlas, no mezclar los tejidos, que el sol giraba en torno a la tierra, etc.
Si fuera una enfermedad, alguna vez la habría curado Dios con un milagro, como ha hecho con todas las enfermedades. La envidia sí la ha condenado Dios en el Decálogo, al menos en forma de codicia de los bienes ajenos. Porque el mal que se hace al prójimo, ese es el pecado.
Juan David…..No. La homosexualidad no es pecado, ciertamente. Son intrínsecamente pecaminosas las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo. Citas bíblicas….a «puñaos» te podría dar…pero «puñaos» y por eso mismo no lo hago. No es una enfermedad, no es una tara, no es un defecto genético. Es un deficiente desarrollo psicoafectivo. Hay libros de personas que fueron homosexuales y ahora son hetero (evolución tan respetable – que no lo es desgraciadamente – como la del hetero que descubre un días que le gustan los hombres) Eso no quita para que se sientan amados, queridos, parte de la Iglesia católica. La Iglesia los acoge y poco a poco les enseñará a ir reprimiendo esos impulsos hasta conseguir un perfecto autodominio ¿que caen? no pasa nada: confesión y volver a andar con firmeza a la santidad a la que estamos todos llamados.
Bueno tiene razón en realidad, el pecado es un concepto religioso y cada religión llama pecado a lo que quiere, como comer jamón por ejemplo, en tiempos de cristo para los judios la homosexualidad era pecado y para los griegos no
«El Decálogo no dice nada de la homosexualidad»
El sexto mandamiento manda no fornicar, no sólo no cometer adulterio. Y, como le he dicho, los homosexuales no tienen bula para saltárselo. Si los heterosexuales no pueden, los homosexuales menos. ¿O también es cultural y de libre interpretación el Decálogo? Sí, en su cabeza, como ya le he dicho. No sé a santo de qué alguien que no es católico entra en una página católica a decirnos lo que tenemos que creer. Es alucinante.
«Dios es inmutable, pero jamás dijo que la homosexualidad fuera pecado»
Busque la lista de pecados del Levítico y lo encontrará de forma expresa: «No te ayuntarás con hombre como con mujer; es una abominación» (Lev 18,22). Se lo pueden decir más alto, pero no más claro.
Como ya le han dicho, se refiere a los actos sexuales homosexuales, no a la homosexualidad en sí, que la Iglesia no condena, sino que llama a esas personas a la castidad (a la que estamos llamados todos, incluidas las personas casadas, dicho sea de paso).
«Si fuera una enfermedad, alguna vez la habría curado Dios con un milagro»
Qué argumento tan absurdo. No es una enfermedad contagiosa, pero sí una disfunción, como lo es la ceguera, la sordera o las psicopatías. ¿Son naturales? En el mismo grado que el cáncer o el albinismo, que también son naturales. ¿Las ha curado Dios con milagros? No. ¿Por qué iba a hacerlo? ¿Para darle gusto a usted y que se sienta orgulloso de su ridícula teoría? Dios permite el mal, aunque no sea su voluntad positiva. Si no entiende eso, mejor que se coja un manual de Teología dogmática primero, antes de soltar disparates.
«La envidia sí la ha condenado Dios en el Decálogo, al menos en forma de codicia de los bienes ajenos»
Ah claro, que los mandamientos son interpretables según le interese a usted. Así, si el sexto no pone literalmente «no te masturbarás» o «no cometerás actos homosexuales», no incluye éstos. Pero aunque no ponga «no serás envidioso», eso sí está incluido en «no codiciarás los bienes ajenos». Ya. Según usted, porque hace daño al prójimo… ¿En serio? Pero resulta que la envidia no es simplemente desear lo de otros, sino la tristeza, dolor o pesar que siente uno mismo porla felicidad o el bien ajeno, aunque no desee nada suyo. En serio: infórmese antes de escribir, porque dan pena sus deposiciones y esos argumentos pueriles que emplea. Si le va bien hacerse trampas al solitario, allá usted. Pero pretender convencer a alguien con semejantes argumentos es de ser bastante simple.
Lo de David y Jonatán empieza tras la muerte de Goliath. David, jovencito de 15 años, del que el príncipe Jonatán se quedó prendado, lo recibió en su tienda, etc. Y el rey Saúl se avergüenza de ese amor manifiesto a todos de Jonatán por David y se lo reprocha duramente… Sí, hay que leer todo y comprender que tampoco iban a relatarlo en el género porno, que no figura entre los géneros literarios de la biblia. A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Menuda patochada le han contado. El papel lo soporta todo y usted se lo ha creído. Normal: con sus conocimientos bíblicos lo normal es que salga ese churro de exégesis-ficción, lo que sumado a esa patológica tendencia gay (más pronunciada cuando se juntan) de creer que todos los hombres también lo son, pues se acaban diciendo sus disparates.
¿Alguien nace con la naturaleza de acostarse con el gato? ¿Y con el gato pero muerto? ¿Pero qué estáis diciendo?
El problema del modernismo es que renegando de la escolástica desconoce el significado de la palabra naturaleza, por ejemplo. Ellos están en el nominalismo esquizofrénico: «De nacimiento mi naturaleza me impulsa a reproducirme con un gato muerto». Tiene todo mucho sentido.
¿No será que los comportamientos se aprenden o se inventan?
¿Por qué no me voy a inventar un nuevo comportamiento inédito? ¿Qué tiene que ver la realidad natural con la imaginación?
En realidad esa es la visión del movimiento queer, no se nace con un sexo, la sexualidad es una construcción, pero realmente me sorprende que un católico la secunde, pero es lo bonito de mundo, siempre hay sorpresas
Uno no ha dicho tal cosa. Y no creo que la teoría ‘queer’ diga que únicamente los comportamientos contrarios a la naturaleza sean los que se aprenden o inventan. En cualquier caso, mal que les pese todo el mundo nace con un único sexo: varón o hembra. No hay más. la naturaleza es muy tozuda.
A mi no pesa, no dudo ni de que soy hombre no de que soy homosexual, yo no tengo problema ni de quien soy yo ni de quien es usted, aquí el problema es que usted se cree que yo tengo que ser lo que usted quiera
«el problema es que usted se cree que yo tengo que ser lo que usted quiera»
No señor: yo no me he metido en su casa a decirle cómo tiene que ser usted o lo que tiene que hacer o dejar de hacer. El truco del victimismo les ha ido muy bien para engañar a los incautos y, una vez arriba, hacer ustedes de verdugos contra quienes no tragan sus imposiciones. Pero ese cartucho ya lo han gastado y se les ha caído la careta. Usted ha entrado en una página católica libremente, y alguien con dos dedos de frente deducirá a la primera que estaría llena de católicos. Así que, no finja que no sabía dónde entraba a provocar y a decirnos, usted a nosotros, qué debemos creer o no. Si no le gusta la página, no entre. Y si entra y escribe, apechugue con las respuestas. Pero trolas, ni una. Y victimismo, menos.
Yo no he entrado en una pagina católica, he entrado en un artículo sobre homosexualidad, quizás no deberían estar todos los días tocando las pelotas con el tema, mira que hay miles de pecados pero solo les interesa este
«Yo no he entrado en una pagina católica, he entrado en un artículo sobre homosexualidad»
Está claro que lo suyo es negar la evidencia y la realidad: usted ha podido entrar aquí de la forma que quiera (a través de un enlace, por casualidad, etc.), pero el artículo está alojado en una página católica. Si no se había dado cuenta hasta ahora es que es mucho más bobo de lo que aparenta.
«quizás no deberían estar todos los días tocando las pelotas con el tema, mira que hay miles de pecados pero solo les interesa este»
Está claro que los que exigen libertad para ellos mismos (usando y abusando del victimismo, que les ha salido muy rentable) no soportan que los demás la ejercen; sobre todo si no les dan la razón, coinciden con sus ocurrencias o aprueban su forma de vida. Vamos, pura hipocresía. Y se equivoca: aquí se tratan muchos pecados. Los actos homosexuales es uno de los que menos y siempre relacionado con noticias actuales del ámbito católico.
Usted es muy gracioso e imaginativo. Como el card. Marx.
En la Biblia se halla escrita la verdad, y jamás hubo ni habrá plagios.
¡Y DEJA YA DE DECIR IDIOTECES!
Tú no eres católico.
Ninguna se haría responsable a causa de su pusilanimidad.
«No todo se derrumbará si hay sacerdotes solteros y casados». Una mirada a otras iglesias lo demuestra…»
Por supuesto, mira la iglesia evangélica o anglicana… están en su apogeo
El problema es que ni son otras iglesias ni están en ninguna iglesia.
Totalmente de acuerdo, Österreicher: los apologetas del homosexualismo o de los curas casados siempre argumentan que así habría más vocaciones… y lo que han experimientado los grupos que usted cita, a pesar de la permisividad, es precisamente lo contrario: su práctica extinción. Es una receta que saben perfectamente que no funciona, lo cual les importa un cuerno, pues esgrimiendo dicho argumento lo único que pretenden es tener vía libre para hacerlo ellos con la bendición de la Iglesia. ¡Como si fuese posible tal cosa! (ingenuos).
Los sacerdotes casados también están en la Iglesia Católica: las iglesias de rito oriental. El celibato es una disciplina, no un dogma.
No se haga el «despistado»: los que argumentan lo anteriormente dicho no lo proponen para las Iglesias de Rito oriental, sino para la de Rito latino. Y nadie ha dicho que sea un dogma. Tampoco lo es para los herejes protestantes, pero aun así no les ha impedido ir a la casi extinción. O sea, que no es la solución a la falta de vocaciones (tampoco los seminarios de la Iglesia católica de Rito oriental están a reventar precisamente, y menos de hombres casados, por el mismo motivo: los curas casados no son la solución. Por cierto: en estas iglesias orientales los curas no pueden casarse, no sé si lo sabía.
Solo y nada mas que por pesados y pelmazos, tendrían que darles de baja de la Iglesia y así obtengan via libre. El problema sin embargo es mas profundo, la secta pestilente, pegada como una lapa a destruir.
Tienen que seguir pegados como unas ladillas porque si no ya no podrían cobrar del Kirchensteuer.
A estos obispos no se les sanciona como al de Puerto Rico, al contrario, a estos se les permite decir herejías, practicarlas y hasta ocupan puestos en la curia, así anda la Iglesia, ¡Qué desgracia de pueblo cuando el cura es loco! dice el refrán
Pobre necio que se cree sabio, véase Romanos,, Que pienses tu que no es o debe ser pecado en nada cambia el acto en sí cara a Dios ,,pues pecado es y será,,,Cono nos dijo nuestro Señor ,,aaaayyy de aquellos que escandalizan a uno de estos pequeños,,,Flautista de hamelyn
Vea usted Romanos y lea atentamente, que dice que la homosexualidad es un castigo de Dios a quienes no le reconocieron en la Creación y no le dieron culto.
No sea mentiroso: no dice tal cosa, como ya le he demostrado.
Y mientras tanto el Papa conserva a Marx en el G 7, que es su grupo de confianza. No lo tendría en semejante cargo si no compartiera su línea. Y si sumamos esto al hecho de que en nueve años de pontificado, nunca ha encontrado la ocasión propicia para censurar la homosexualidad , debemos concluir que FRANCISCO PROMOCIONA LA HOMOSEXUALIDAD.
Pues los mismos homosexuales, al menos de Argentina, no estarían de acuerdo con su afirmación: «El Papa Francisco expresó en un documental estar a favor de la unión civil entre personas del mismo sexo. Si bien esta noticia va a generar un alivio para muchas parejas y para muchas familias en el mundo, porque habilitará que se avance, en materia de legislación, en el reconocimiento de derechos concretos, como el derecho de dejar una pensión a una pareja de toda la vida, el derecho a dejarle la herencia a una pareja y a sus hijxs, el derecho a compartir una obra social -todos derechos que puede reconocer la Unión Civil-, también es cierto que habilitar la “Unión Civil” también constituye una estrategia para evitar el avance del Matrimonio Igualitario. Para la Federación Argentina LGBT+, la Ley de Unión Civil es una ley de “Apartheid”, que perpetúa la discriminación y la violencia hacia nuestra comunidad».
Que el Estado reconozca los mismos derechos con los mismos nombres, que el Estado reconozca la igualdad ante la Ley, que reconozca la igualdad jurídica, que reconozca la igualdad de oportunidades, es un mensaje que también es fundamental para trabajar contra la discriminación y la violencia en nuestra vida cotidiana. Y en ese sentido, lamentamos que se constituya como estrategia para evitar el avance hacia la igualdad.
Esta estrategia ya fue utilizada por el entonces Cardenal Jorge Bergoglio, hoy Papa Francisco, cuando se discutió el Matrimonio Igualitario en Argentina. Insistía, desde la Iglesia, en avanzar con la Unión Civil, que reconociera derechos, para evitar el avance por una Ley de Matrimonio Igualitario, que finalmente fue aprobada y sigue demostrando igualdad real para todxs: “los mismos derechos con los mismos nombres”.
Ni un paso atrás: Los mismos derechos con los mismos nombres – 21/10/2020
Que el Estado reconozca los mismos derechos a los matrimonios (a los que se exigen obligaciones que a las uniones homosexuales no se exige) que a dos hombres o dos mujeres que dicen mantener relaciones sexuales entre ellos (hecho incomprobable, siquiera por la demostración práctica que supone reproducirse como consecuencia de las mismas), es algo injusto que discrimina a otros ciudadanos que también pagan impuestos: dos hermanos que viven juntos y comparten todo, una comunidad religiosa, dos amigos… Ninguno de ellos puede recibir una pensión de viudedad, ni les permiten adoptar niños (sólo individualmente), ni tomar decisiones médicas si uno de ellos está imposibilitado, etc. Lo que diga el lobby gay sobre homomonios o leyes de uniones civiles no cambia la realidad. Adoptar posturas maximalistas para conseguir al menos lo que el entonces cardenal Bergoglio justificaba para ellos, no cambia nada ni engaña a nadie.
Pues que lo diga claramente, así sabremos a lo que atenernos respecto a él. Es el papa, no puede andar con ambigüedades respecto a la palabra de Dios y laa Doctrina de la iglesia.
¿ Y porqué no termina su comentario? La homosexualidad no lo es, pero practicarla SI.
Si no fuera así, Sodoma y Gomorra existirían.
¿Y éste es el ingeniero que está construyendo el famoso camino?
Directo al abismo.
Por similitud y además porque no implica a otra persona, deberíamos asumir que la masturbación es algo lícito o incluso loable, porque implica una relación únicamente consigo mismo y además surge de una lícita pulsión prácticamente universal, cual es el apetito sexual. ¿Es correcta la argumentación?
No.
La masturbación no daña a nadie, aunque puede llegar a ser compulsiva y dañar al que la practica. Pero es tan normal como la menstruación. La fábrica produce óvulos y si no se fecundan, se expulsan. La fábrica produce espermatozoides y si no se usan, se expulsan. Y si no lo hace el individuo por sí mismo, lo hace el cuerpo solito. El mismo catecismo ya dice que dados los estados de ansiedad, costumbre adquirida, etc. se exime de culpa al individuo.
¿De dónde se ha sacado usted que «pecado» sea «lo que daña a alguien»? Si no sabe nada sobre la religión católica, ¿qué hace aquí exactamente, salvo desbarrar y dar el tostón? Y no mienta: El catecismo no dice que se «exima de culpa» al individuo que se masturba. Eso se lo ha inventado usted. Lea mejor: no dice «eximir», sino que en ciertos casos, en el PECADO que supone masturbarse puede haber ciertos factores que ATENÚEN la CULPABILIDAD MORAL (que sigue existiendo). Y ya que coge el catecismo, léalo todo, no sólo las partes que le convienen (bueno, que le conviene tergiversar), que para otros temas bien que se hace el tontito y el desinformado, cuando también lo tiene usted en el catecismo. Por ejemplo, donde dice: “La Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves […] los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados. Son contrarios a la ley natural […] No pueden recibir aprobación en ningún caso».
Bergo promociona todo lo malo
Combate contra todo lo bueno
Quien es su Jefe?
El Papa da pasitos muy cortos en la misma dirección que los Papas anteriores y en el mismo sentido. Hay temas morales que se deben revisar, especialmente los de tipo sexual, marcados por una cultura prehistórica que no se puede sostener.
El Papa es muy inteligente, miembro de la orden más inteligente y preparada de la Iglesia. Sabe lo que hace. Y se acerca a muchos rincones de la sociedad donde la Iglesia es necesaria, a los más marginados, humildes y necesitados.
Usted es el que quiere progresar hacia atrás, como el cangrejo; a ser posible a la prehistoria, ya que la moral católica es para usted una china en el zapato y un recordatorio permanente de lo que está mal. Soñar es gratis, pero ningún Papa ha dado ningún pasito en la dirección que a usted le gustaría (ni siquiera Francisco), porque sencillamente no tienen potestad para hacerlo: no pueden cambiar de posición los planetas Saturno y Júpiter aunque sean Papas; no pueden hacer círculos cuadrados ni decretar que se hagan, aunque sean Papas; no pueden cambiar la verdad, ni la Revelación, aunque sean Papas; ni hacer que el pecado deje de serlo, aunque sean Papas. Así que, siga soñando, que le van a dar igual. Eso sí, que alguien como usted alabe a Francisco (aunque en este tema ha pinchado en hueso) es señal de que algo está haciendo mal (cuando el enemigo te alaba… malo, malo).
Al obispo que sostiene la objeción de conciencia frente a la vacunación se le destituye, al obispo que lleva años difundiendo abiertamente el error y el pecado nefando se le mantiene y se le promueve desde la más alta jerarquía. ¿Ha pasado antes en la historia de la Iglesia? Sé que en tiempos del arrianismo gran parte de la Iglesia cayó en el error, pero ¿a estos niveles? ¿Hasta el punto de que ir sin reservas en defensa del catecismo vigente y el magisterio sea motivo de persecución dentro de la Iglesia? Parecen signos apocalípticos.
Los arrianos negaban la divinidad de Cristo. Nada que ver con estos temas morales, donde el cardenal Marx, los jesuitas, la Comisión Teológica Internacional y la Congregación o Dicasterio para la Doctrina de la Fe, lleva años revisando temas delicados de orden moral.
No llevan años «revisando» nada, porque no hay nada que revisar. Quien suelte las cosas que usted propone, es un hereje, sea un cardenal gordo alemán, un jesuita (desde Arrupe se abonan a todas las herejías, no es nada nuevo), comisiones bíblicas formadas por los mismos y que desbarran a placer (y que no gozan de infalibilidad, aunque usted se hubiera ilusionado con que sí). Desengañese: los actos homosexuales eran, son y serán siempre pecado. Y quien los cometa y no se arrepienta, se condenará. Son lentejas.
Cada vez está peor este cardenal. En lo que respecta a la homosexualidad si bien es verdad que no se debe excluir a quienes presentan esta tendencia, no podemos por ello promoverla. Y al respecto del celibato sacerdotal creo que los ultimos papas han sido muy claros en sostener que no quisieran cargar con esa decisión, si bien no se trata de algo dogmático, sino espiritual y disciplinar, los últimos pontifices se han mostrado como grandes defensores del celibato en la iglesia católica latina.
En efecto, ser homosexual no es pecado. Generalmente no se tiene la culpa.
Pero hacer mariconadas sí es pecado
¿Qué es nacer homosexual? Tiene gracia que los que se tragan la patraña de Simone de Beauvoir de que «la mujer no nace, sino que se hace» vean tan incorregible la homosexualidad y persigan a los que quieren cambiar esa orientación. ¡Qué intolerancia!
Yo no he dicho tal cosa ni nada que se le parezca.
Al decir que generalmente no se tiene la culpa me refería a las influencias negativas del ambiente en el que se ha criado una persona con tendencias homosexuales, no al hecho de que se nazca así,
Y además pienso que si se debe a influencias del ambiente o experiencias pasadas que han orientado en esa dirección, puede haber un conjunto de acciones (terapia) encaminadas a revertir esa inclinación.
No soy ningún intolerante, al contrario, soy enormemente respetuoso con esas personas, Atenderlas en el confesionario me hace ver lo mucho que sufren con esa inclinación y el asco que sienten de sí mismas cuando llevan a cabo actos sexuales,
Por mucho que se hable del «Orgullo Gay» puedo asegurar que de orgullosas nada de nada, más bien todo lo contrario
Roma tolera y no sanciona.
Se entiende así que la Pontificia Comisión Bíblica afirmara en su documento de 2019 sobre la antropología bíblica que el pecado de Sodoma no fue la homosexualidad sino la falta de hospitalidad con el extranjero:
«188. […] En conclusión, el relato de la ciudad de Sodoma (así como el de Guibeá) ilustra un pecado que consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el forastero, un comportamiento juzgado muy grave y que, por consiguiente, merece ser sancionado con la máxima severidad, porque el rechazo del que es diferente, del extranjero necesitado e indefenso es un principio de disgregación social, que encierra en sí mismo una violencia mortífera merecedora de un castigo adecuado.
No encontramos en las tradiciones narrativas de la Biblia indicaciones relativas a prácticas homosexuales, ni como comportamientos a condenar, ni como actitudes toleradas o acogidas favorablemente.”
Son unos apostatas vestidos con sotana induciendo a apostatar a los demás.
Otro solemne disparate (no es el único) de la «comisión bíblica», que hasta un niño de primaria podría refutar: no se condena la falta de hospitalidad porque los ángeles ya la había recibido. Ya estaban alojados (lo dice el propio pasaje) cuando los sodomitas quisieron sacarlos de su alojamiento para violarles por parecer hombres hermosos; eso es lo que se condena. Y eso de que en la Biblia no hay condenas a la homosexualidad… ¿qué Biblia tienen estos tipos? Condena expresa: «No te ayuntarás con hombre como con mujer; es una abominación» (Lev 18,22). Y eso sin hablar de las cartas de San Pablo, comenzando con Romanos 1, que son tan Palabra de Dios y gozan de la misma inerrancia que el resto de las Sagradas Escrituras.
Sodoma y Gomorra fueron pulverizadas por algún fenómeno que desconocemos, lo que fue contado de forma teatralizada muchos siglos después para estigmatizar a los pueblos vecinos y rivales, como también la escena de las hijas de Lot que le emborrachan para acostarse con él y quedarse embarazadas. No es un hecho histórico y no es de Fe. La Escritura sólo garantiza la verdad de la Fe transmitida, de lo que nos es necesario para nuestra salvación. En ese pasaje lo importante para la Fe es que Dios es un ser con el que se puede dialogar y discutir.
Cuando Cristo se refiere a Sodoma y Gomorra lo hace para hablar del castigo que merecen los que reciben la visita de los enviados del Evangelio y no los acogen, no se refiere para nada a la homosexualidad.
No disparate: la analogía hecha por Cristo, y la explica él mismo, es con el castigo, no con el hecho que lo motivó. Dice que el castigo será mayor. Punto. El resto, invención suya, que se ha aprendido bien el argumentario pseudo-cristiano gay (los que no lo aceptan, pero quieren lograr la cuadratura del círculo). En Sodoma y Gomorra los ángeles ya habían sido acogidos, y en los sodomitas fueron a sacarlos de ese alojamiento para violarles. ¿Cómo iba a ser el pecado no alojarles, si ya estaban alojados? Usted no es que no sepa leer: es que se inventa lo que no existe. De nuevo, lo dicho por San Pablo; como no aceptan la verdad, se vuelven a las fábulas. Menuda éxgesis ha hecho en su deposición. Va de mal en peor. Yo que usted lo dejaría. Si fuera vendedor de enciclopedias se moriría de hambre, pues no convencería a nadie.
¿No se dice acaso, que los pecados de Sodoma y Gomorra clamaban al cielo?
Entonces, que toda esta gentuza se deje de decir gansadas.
Creen en todo lo que se les dice sin parar mientes en si es verdad o mentira.
¡Y quieren darnos cátedra de teólogos o historiadores!
En eso tiene razón, son tan palabra de Dios como el señor de los anillos y harry potter
¿Para qué pierde usted el tiempo trolleando aquí, si para usted la Biblia es como Harry Potter o el Señor de los Anillos? Vaya a páginas dedicadas a ambos y deles la paliza allí. Aquí sólo hace el ridículo.
Perdone, el ridiculo lo hacen ustedes meriendose en vida ajena, si no son hays ¿para que se meten en la vida de otros?, yo no soy el que se dedica a atacar gays, ¿no quieren ser atacados?, no ataquen, así funciona el mundo, si agredes te responderán, aprendan a rwspetar a los demás
Otra vez el victimismo fingido (el histrionismo y la exageración, al igual que la falsedad, está bastante extendido en su gremio: hemos ido alguien de aquí a una web gay a convertirlos, o usted ha entrado aquí a provocar y soltar disparates, hablando de lo que no sabe? Porque de la religión católica no sabe un pimiento. Le suena de oídas y por lo que dicen que dicen. Se ha aprendido un argumentario más falso que Judas y lo suelta como un lorito, no sé con qué propósito, si nadie ha ido a su casa a pedirle cuentas. ¿Para autojustificarse, tal vez? ¿Necesita que le confirmen en su pecado? ¿O es sólo ánimo de ofender? A usted no le ha agredido nadie: lo que usted quiere no es que le dejen hacer lo que quiera, que ya lo hace, sino que le digan que está bien. Y aquí no le vamos a mentir: no, no está bien. Y sufrirá en esta vida, y sólo hallará consuelo en Cristo. Espabile, que la juventud dura poco y con ella se va la falsa felicidad gay.
A mi lo que usted opine me trae sin cuidado, el problema es que ustedes pretenden dictar lo que la sociedad tiene que hacer y quieren que nadie les lleve la contraria. Pues mire, jodanse, si les gusta bien y si no paciencia, mientras sigan atacando seguiremos resistiendo, ya veremos quien se agota antes panda de fanáticos ignorantes prepotentes y como le jode se lo repito: al borde de la extinción, fruto de su estupidez
«A mi lo que usted opine me trae sin cuidado»
Es mutuo. Y si suelta trolas, se las rebatiré. Y si no le gusta, se aguanta: nadie le obliga a escribir.
«el problema es que ustedes pretenden dictar lo que la sociedad tiene que hacer y quieren que nadie les lleve la contraria»
Será en su mundo paralelo. En el mundo real ocurre justo al contrario: ustedes pretender dictar lo que hay que hacer, cómo hay que vivir, quiénes les tenemos que financiar su forma de vida y qué legislación debe haber para perseguir a quienes no compartan su visión del mundo y acepte sus imposiciones. Y, encima, pretenden coartar la libertad de expresión. Lo dicho: no pretenden que les dejen hacer su vida, sino que les digan que ésta es buena y además que se la financien. Y, como se ve, ya se le cae la careta y comienza con los insultos, a falta de argumentos, lo cual le retrata.
José, lo que se impone en las escuelas españolas del año 2022 no es el catolicismo, que es de libre elección para cada familia, sino su cedo LGBTI. Por tanto, tiene su punto de güasa que usted, precisamente usted, se queje de «imposiciones».
Como si Madame Pompadour hubiera protagonizado un discurso en pro de la castidad, el mismo cinismo.
La homosexualidad es de suyo una tendencia objetiva y gravemente desordenada, aunque a veces pueda no ser culpable ni conducir a actos pecaminosos.
Puede ser una tendencia dominante no culpable (congénita o enfermiza), puede ser una tendencia dominante adquirida culpablemente por la repetición viciosa de actos pecaminosos, pero es siempre una tendencia objetiva y gravemente desordenada.
Como es objetiva y gravemente desordenada la tendencia dominante a la gula, la avaricia o la pereza, aunque a veces puedan no ser culpables ni conducir a actos pecaminosos.
Y los actos homosexuales son pecados contra natura que claman al cielo.
Urbel, en esto se nota que no has estudiado, algo que estamuy estudiado y analizado. La homosexualidad no es congénita, tiene unas causas bastante bien conocidas, desde que se está en el útero de la madre, hasta los primeros años de vida, donde el único que no es culpable es el niño que ha quedado con la tendencia homosexual, y que gracias a Dios y por lo mismo puede en el futuro cambiar esa tendencia contra natura a la heterosexualidad.
Desafortunadamente hay muchos urbeles por ahí que hablan con un profundo desconocimiento del tema (no así de otros temas en los que Urbel hace muy buenas aportaciones)
Realmente no se sabe qué provoca la homosexualidad. Quien diga que la ciencia ha «descartado» que sea algo congénito, no dice la verdad. La ciencia no ha demostrado nada de nada con respecto a su origen. Lo cual no significa que quizás no sea congénito. Pero afirmar con tanta alegría que no es congénito… También hay «consenso» científico sobre el inexistente «cambio climático de origen antrópico». Todos sabemos cómo se crean y mantienen los «consensos» científicos y cómo se censura a los disidentes, por muy científicos que sean. En cualquier caso, sea cual sea su origen, y se pueda cambiar la tendencia o no, lo que no cambia es el hecho de que los actos homosexuales son pecado y siempre van a serlo. Y en éso la ciencia no tiene nada que decir, ni tiene autoridad para decirlo.
Sabemos que no es una elección de la persona. Y como todo acto moral para ser imputado requiere plena libertad, pleno conocimiento y plena voluntad, no puede ser imputado como un acto inmoral. El catecismo condena los actos, no la inclinación, pero a su vez lo hace porque lo dice la Tradición porque lo dice la Escritura. Luego hay que volver a examinar esa Escritura. Y del examen sale que eso no es Palabra de Dios, sino cultura de los hombres primitivos.
Juan David,y si es cultura de los hombres primitivos,si a nadie le importa,si es todo inventado,qué hace usted en esta página rebatiendo e intentando cambiar algo que no va con usted???
Usted haga su vida y no moleste a los que nos guiamos por los mandatos de Dios.
Qué interés tiene usted en querer cambiar lo que Dios manda y enseña??
Le molesta?
No será porque tiene inscrita en el alma la Ley natural ,que le dice, le recrimina que los actos homosexuales son contra naturaleza y aborrecidos por Dios,?sino fuera así le daría igual lo que dijeran o creyeran hombres » primitivos».Y no estaría aquí intentando convencer a los incautos de que la Iglesia tiene que cambiar.
Dios es el mismo ayer,hoy y mañana, no tiene que adaptarse a las » modas» mundanas..
Nosotros debemos obedecerle a Él.
«Sabemos que no es una elección de la persona. Y como todo acto moral para ser imputado requiere plena libertad, pleno conocimiento y plena voluntad, no puede ser imputado como un acto inmoral»
Que argumento tan estúpido, donde de la premisa no se deriva la consecuencia. ¿Qué tiene que ver que se elija o no SER ALGO con HACER ALGO? Y, sobre todo, ¿qué tiene que ver SER algo con NO TENER LIBERTAD? Un psicópata que asesina no ha elegido ser psicópata, y no por ello es menos responsable de sus CRÍMENES, que sí elige libremente cometer. Sabe lo que hace, como lo saben los homosexuales. ¿O nos está contando que alguien realiza actos homosexuales sin pleno conocimiento, es decir, sin darse cuenta? ¿Alguien le obliga a cometerlos? No, lo elige libremente, con pleno conocimiento y plena voluntad. Y un católico (porque hablamos de católicos) no puede fingir que no sabe que es un acto inmoral o pecado. Usted sí que es primitivo en su forma de razonar.
Hay tanto testimonio de homosexual q se ha convertido en heterosexual, con descripción de causas y tratamientos, que con un poco de interés por la desgracia homosexual no hablarías excatedta a la ligera. Son agresiones y desequilibrios afectivos causados al niño incluso ya desde el vientre Dr la madre. El aborto causa a veces homosexualidad en los hermanos, ya seanayores q el abortado o nacidos drspues, pero esto sería entrar en profundidades q me parece q no digeterias
Si me lo dice a mí, yo no he dicho que nadie pueda revertir su tendencia homosexual. Sólo he señalado que se desconoce su origen. Y es que se desconoce. Pero ello sigue sin afectar a la consideración pecaminosa de los actos homosexuales por parte de la Iglesia.
Pero sí puede, como hizo la OMS en 1995, considerar que la homosexualidad no es ninguna enfermedad. Y en lo tocante a su origen, estimo que con el tiempo podrá conocerse en aquellas personas en las que constituye una tendencia que se revela muy tempranamente.
Por otra parte, el A.T. contempla la esclavitud -el Levítico, sobre todo- sin condenarla y sería un disparate considerar hoy día que es razonable que exista con el solo argumento de que “viene en la Biblia”. También “viene en la Biblia” -Cor I- que los borrachos o los avaros no entrarán en el Reino y no digamos ya lo ambiguo del concepto “avaro” sino lo injusto que es considerar al borracho como un pecador pues hoy se le considera un enfermo. En fin, cuestiones como la homosexualidad, que concierne a muchos millones de personas, no pueden resolverse en el plano moral haciendo uso de la autoridad emanada de textos escritos hace varios miles de años.
¿Otra vez la misma canción? ¡Pero si eso que dice ya se lo hemos rebatido punto por punto! Si cambia de nick y pone lo mismo siempre (o copia lo de otros, que para el caso es lo mismo), las respuestas no cambian. Use el buscador y léalas. Y por cierto: lo diga la OMS (esa secta abortista) o el sursum corda, nadie nace borracho ni alcohólico: a beber alcohol se empieza voluntariamente y se sigue haciendo voluntariamente, por lo que no sirve de eximente moral decir que cuando ya está alcoholizada esa persona, ya es un «enfermo» porque tiene adicción. Pues que no hubiese empezado y seguido, que nadie le obligó. Más que eximente, moralmente es un agravante llegar a ese punto.
Cambia actos homosexuales por comer carne de cerdo o ir en moto y podrías repetir exactamente lo mismo, solo se basa en que tu te lo quieres creer y eso no se puede rebatir
Efectivamente: la religión católica es la que es. Y si no le gusta, puerta. Me alegro de que hasta un troll tan elemental como usted lo haya comprendido por fin.
San Agustín afirma:
“Así pues, todos los pecados contra naturaleza, como fueron los de los sodomitas, han de ser detestados y castigados siempre y en todo lugar, los cuales, aunque todo el mundo los cometiera, no serían menos reos de crimen ante la ley divina, que no ha hecho a los hombres para usar tan torpemente de sí, puesto que se viola la sociedad que debemos tener con Dios cuando dicha naturaleza, de la que él es autor, se mancha con la perversidad de la lascivia” .
(Confesiones, libro III, capítulo 8).
¿Ese no era el que iba de cama en cama?
El mismo. Para que vea que hasta el más grande pecador puede convertirse y, como en su caso, llegar a ser un gran santo y doctor de la Iglesia. Y, así, pasó de la esclavitud del pecado a la libertad que da la verdad. No se desanime, que usted también puede.
Y Santo Tomás de Aquino precisa:
“Si los pecados de la carne son reprensibles, porque por ellos el hombre se abaja a lo que es bestial en el hombre, los pecados contra-natura lo son mucho más, porque por ellos el hombre cae por debajo de las bestias (…) Entre todos los pecados de impureza, los pecados contra-natura son los más graves” .
(Comentario de la epístola a los Romanos, capítulo I, lección 8).
Creo que era mas indulgente con el pecado de la gula
Debe de ser usted «vidente», por lo menos: le dice que el pecado de la carne es más grave, y el contra-natura más aún, y usted suelta que era más indulgente con la gula. Se habrá quedado usted calvo de tanto pensar, ¿no? Claro, que la palabra correcta no sería «indulgente», sino simplemente «menos grave», dentro de la gravedad, como todo pecado. Pero es que hay grados, aunque usted no lo supiera.
El santo de Aquino lo que revela con ese comentario simplemente es ignorancia. Son docenas las especies de mamíferos donde se han constatado comportamientos homosexuales; si tiene interés la información es fácilmente accesible en internet. Y no solo mamíferos, también aves, reptiles…la homosexualidad está en la naturaleza, en la Creación, y como obra de Dios que es, debe tener algún sentido (por no decir que en realidad se trata de algo bueno).
Qué atrevida es la ignorancia. Y su sectarismo, más: Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, era un ignorante… porque lo dice un «sabio» como usted, ¿no es así? Pues vale, ya puede dejar de escribir, que nos ha convencido a todos. Y la homosexualidad animal no existe: homosexual es la persona que, en su tendencia y comportamiento sexual, muestra inclinación hacia personas del mismo sexo. Ni los animales son personas, ni hay especies con tendencias «homosexuales». No nos cuente que hay bichos que copulan varones con varones, porque eso no indica ni prueba tendencia alguna. También hay animales que nacen ciegos, y no va a sostener que la ceguera es natural, y por tanto buena, porque algunos animales nazcan ciegos, ¿verdad? ¿Cuántos estudios científicos hay que demuestren la naturalidad, normalidad y bondad de la ceguera animal? Ah, calle: ninguno, que eso no da dinerito, ni votos.
Santo Tomás fue un grandísimo santo y doctor De la Iglesia; su obra cumbre, la Suma Teológica, resulta de muy recomendable y edificante lectura. Causa asombro la talla intelectual que alcanzó con sus escritos, muy por encima de la media. Dicho lo cual, la afirmación de que practicar actos homosexuales es caer por debajo del nivel de las bestias es incorrecto, porque -y existe una abundante bibliografía sobre el asunto- en la naturaleza los biólogos vienen constatando comportamientos homosexuales en muchas especies animales. Eso es algo que se sabe hoy y hace 800 años no; existía una laguna de conocimiento sobre este asunto. Me he limitado a subrayar eso. Y como es un comportamiento natural debe tener alguna función evolutiva, etológica o biológica de algún tipo. Que no se conozca aún no significa que carezca de ella, sino simplemente que la ciencia no lo ha descubierto todo. La ignorancia es atrevida; en asuntos biológicos mejor ser prudentes.
«comportamientos homosexuales en muchas especies animales»
Parece que no ha leído lo que le he escrito: si un animal «copula» con otro de su mismo sexo, ni es por «amor», ni es por «atracción fisica» hacia los machos de su especie (que son idénticos que las hembras, a diferencia del ser humano), ni constituye ningún comportamiento homosexual, ni expresa tendencia alguna, además de ser excepcional. Eso no ha cambiado ni hace 800 años, ni ahora, ni dentro de otros 800, aunque muchos «científicos» se pongan a hacer el pino puente mientras sueltan disparates para intentar probar ¿qué? ¿Que la homosexualidad es buena porque algún animal se confunda de agujerito? Ya le he dicho: que empiecen a considerar la ceguera como algo bueno y que renuncien a revertirla, porque me han contado que algunos animales nacen ciegos, y como es natural, debe de tener alguna función evolutiva, etiológica o biológica de algún tipo. ¿O no?
Es una iglesia del mundo, nada nuevo, pidamos que venga pronto nuestro Señor Jesucristo, Dios y hombre verdadero. Un abrazo.
Como osiempre, sobre este tema sólo se puede comentar en esta página en un sentido determinado. Se huye del debate. Cuánto miedo a la verdad.
No diga mentiras: la prueba es usted mismo, que puede decir todos los disparates que quiera con total libertad. Lo que no puede pretender es que le demos la razón, sin tenerla. La verdad se acepta, no se debate y menos se decide. Bastante hacemos con sacarle a usted del error. Pero, como es el mundo al revés, a usted le molesta eso, ante lo cual ya nos previno el apóstol San Pablo:
«Pues vendrá un tiempo en que no sufrirán la sana doctrina, antes, deseosos de novedades, se rodearán de maestros conforme a sus pasiones, y apartarán los oídos de la verdad para volverlos a las fábulas» (II Tim 4,3-4).
Y eso es lo que pretende usted: encontrar «maestros» conforme a sus pasiones que le confirmen en el pecado, pues le tiene alergia (o miedo) a la verdad.
¿Que verdad?, ¿la de la
Biblia, la del corán o la de las otras diez mil religiones?
Qué preguntas tan idiotas. ¿De verdad es usted así o lo finge? Es que no me lo puedo creer, en serio. ¿En qué página está escribiendo? ¿En una budista, en una musulmana o en alguna de esas diez mil millones de religiones falsas que usted se invente? Pues si usted es un lerdo y no sabe dónde está, no le podemos ayudar. Sólo decirle que verdad es un sustantivo incontable, como lo que define la propia palabra: no hay una, dos, tres verdades: verdad sólo hay una, y lo que no es verdad no es «otra verdad», sino que es mentira. Usted puede aceptar la verdad o rechazarla. Pero ésta no va a cambiar porque a usted no le guste. De momento, usted vive en la mentira, con una felicidad falsa a la que le quedan tres telediarios. Baje de la nube, que cuanto más alto suba su ego peor será la caída; y le dolerá más.
¿Qué debe hacer entonces una persona homosexual que busca seguir al Señor? Sustancialmente, estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, uniendo al sacrificio de la cruz del Señor todo sufrimiento y dificultad que puedan experimentar a causa de su condición. Para el creyente la cruz es un sacrificio fructuoso, puesto que de esa muerte provienen la vida y la redención. Aun sí toda invitación a llevar la cruz o a entender de este modo el sufrimiento del cristiano será presumiblemente objeto de mofa por parte de alguno, se deberá recordar que ésta es la vía de la salvación para todos aquellos que son seguidores de Cristo.
CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE CARTA A LOS OBISPOS DE LA IGLESIA CATÓLICA SOBRE LA ATENCIÓN PASTORAL A LAS PERSONAS HOMOSEXUALES 1 de octubre de 1986.
Para el homosexual correctamente inspirado que sublime sus instintos y consagre su vida a la alabanza y servicio a Dios, la opción que usted plantea es deseable y provechosa moralmente.
Lo que ocurre es que hay personas para quienes sublimar sus instintos es de difícil o imposible cumplimiento. Solo hay que recordar aquí a San Pablo, quien recomendaba antes casarse que abrasarse.
Si usted es católico, que lo dudo, sepa que está diciendo una herejía condenada por las definiciones dogmáticas de Trento con excomunión: todo el mundo puede evitar el pecado con la ayuda de Dios. Eso de «imposible» no es cierto: Dios no pide imposibles, ni la Iglesia tampoco. Y la castidad no es sólo para los homosexuales, sino para todos (casados incluidos), algo inconcebible para esta generación hedonista, malcriada y lujuriosa, pero perfectamente posible. Y San Pablo prefería el celibato y así lo recomendaba, pero para quien no tuviera esa vocación admitía que se casara. Y la Iglesia ahora piensa igual: el homosexual debe ser casto como todos, pero si no quiere ser célibe puede contraer el sacramento del matrimonio con cualquier mujer, como el resto de los hombres. ¿Ve como no hay discriminación por ser homosexual? Tienen el mismo derecho a tener esposa que el de quien no es homosexual.
El matrimonio que usted propone como alternativa en su comentario estaría viciado de nulidad radical; sería inexistente canónicamente.
¿Se refiere a mi alusión a la castidad en el matrimonio? Porque si es así, está usted bastante perdido. Puede leerse la encíclica «Casti connubii, sobre el matrimonio cristiano» de S. S. Pío XI, en la web oficial de la Santa Sede, en la que establece la castidad para todo el mundo, incluyendo dentro del matrimonio. De hecho, el propio nombre de la encíclica, que siempre se toma de las primeras palabras de la misma, significa precisamente éso: «unión casta» (con «unión» se refiere al matrimonio). Igual usted ha entendido que en el matrimonio (y sólo en él) la castidad consiste en no mantener relaciones sexuales nunca, pero yo no he dicho tal cosa, ni el magisterio de la Iglesia tampoco. Léaselo, hágame caso.
¿Miedo a la verdad?
“No te ayuntarás con hombre como con mujer; es una abominación“ (Lev 18, 22).
“Todas las pasiones llevan consigo un carácter vergonzoso, pero nada más ignominioso que el delirio por personas del mismo sexo, por el cual el alma se degrada más, se cubre más de oprobio, que el cuerpo por las enfermedades físicas. Los hombres, dice San Pablo, han cambiado los placeres legítimos de la unión conyugal por placeres abominables, rechazando la unión de los sexos conforme a la naturaleza. Pensad en aquella lluvia que hizo arder a Sodoma. Es imagen en este mundo del fuego real que quema al impúdico en el infierno. ¡Cuán enorme debe ser el pecado que trae el infierno sobre la tierra! ¡Oh hombre! ¡Hasta qué punto degradas tu nobleza!” .
(San Juan Cris´óstomo, Cuarta homilía sobre la epístola a los Romanos).
Ah, entonces qué? nos ha engañado la Iglesia durante 2021 años? ha engañado a todos esos pobres homosexuales que vivieron durante estos 20 siglos para que se abstuvieran de vivir en pareja sin tener necesidad de ello? ha desgraciado la vida de esas personas hasta ahora? … era todo mentira entonces???????
pues si era todo mentira, qué credibilidad merece ahora una Iglesia que ha engañado tanto? quien va a creer en ella? y para qué? Y la Biblia, ¿nos ha engañado también? la tiramos?
y si la Iglesia nos ha engañado y la Biblia la tiramos pq ya no sirve, ¿en quien vamos a creer, en una Iglesia inventada por hombres? para eso ya nos inventamos la nuestra propia, no?
La gente se va a hacer estas preguntas…y muchas más… a ver cómo salen del embrollo .Porque si se cambia algo de la verdad, cae el resto.
No nos ha engañado, ha dicho lo que sabía con los conocimientos que tenía. Pero ahora sabe más. Y sí, se ha hecho sufrir a muchos desgraciados con severísimos juicios y condenas, se ha eliminado la posibilidad de discrepar, cosa que tampoco he podido hacer en esta página durante muchos meses.
Hay que saber que la Biblia la han escrito los hombres, inspirados por Dios, pero con su propio criterio, su propia lengua, su propia cultura, con los conocimientos que ellos tenían. Y le atribuían a Dios muchas barbaridades que hoy no podemos admitir que hayan sido ocasionados por Dios.
En definitiva, hay que distinguir la Fe de la Cultura. Como la perla de la ostra que la contiene. Como la ganga de la mena en el mineral, juntas físicamente, pero distintas.
No sea repipi. No les ha engañado nadie nunca. Les engañan ahora por un puñado de votos y mucho dinerito de por medio. Fingen ser felices durante un tiempo muy efímero (la juventud es corta), y luego a sufrir: desengaños, parejas consecutivas hasta que se acaba la belleza física, promiscuidad como sucedáneo del verdadero amor (que todos buscan y ninguno encuentra), drogadicción, enfermedades, soledad, suicidio… No son amenazas, no es meterles miedo: es la realidad, y si usted niega éso es que, o vive muy, pero que muy engañado, o es malo con avaricia, vendiendo una moto sin ruedas ni manillar. Al lobby gay le importa un cuerno su felicidad o falta de ella, y a la izquierda que ha sabido camelarles (cuando siempre les han perseguido), lo mismo: van a la suya. Aquí, en cambio, no ganamos nada por lo que usted crea, no crea, haga o deje de hacer. Lo que se le dice es por su bien. Puede doler ahora, pero lo agradecerá después.
Qué cansino son, que dejen el sacerdocio y cojan su vestido de folclórica y se lo pongan… Pero no hay autoridad que PEGUE UN PUÑETAZO EN LA MESA ( patada en su gordo trasero también vale)? Como actuarían San Pedro y San Pablo en estos casos? Bergoglio está a por otras cosas más importantes, no molestemos al porteño
Los que están de acuerdo con el cardenal Marx son los gays mundanos, indiferentes a la fe, pero políticos por su interés en destruir la Iglesia, o católicos tolerantes y librepensadores que, como los gays indiferentes, odian la Iglesia. Por último, los clérigos infiltrados, que también odian a la Iglesia. Cualquiera que ame a la Iglesia de Jesucristo nunca querría este cambio diabólico. Cualquier opinión en contra puede ser clasificada por una de las alternativas anteriores.
Está claro que quiere cambiar el catecismo para adaptarlo a lo que él ya hace. ¿Qué sentido tendría si no?
Es la masoneria eclesiástica denunciada por los papas y condenada una y otra vez. Y responde a un mandato satanico de destruir la Iglesia y corromper a la sociedad.
Y cabe preguntarse ¿por qué se condena a obispos y sacerdotes fieles y en cambio se consiente todo tipo de herejías y estupideces que causan escándalo a estos canallas?…
La respuesta es simple, aunque dolorosa: porque quienes tienen la obligación de salvaguardar la doctrina participan de esos errores.
Y todos ellos son reos de culpa. Y de la maldicion divina: “¡Ay de los que escandalizan…!”
¿Y es que a Marx lo puso Francisco?
Los anteriores papas lo han visto apto para cardenal y apto para obispo.
Es todo una mala vergüenza.
Pero Uno: Si todos pudiéramos ver el corazón de una persona, ¡qué fácil sería!
Nos damos cuenta cuando ya es tarde, cuando ya se quita la careta.
Si ése sujeto finge SER Iglesia Católica, lo fingió y se lo creyeron los que lo hiciéron Cardenal,,, pero ya hace tiempo que se descaró, ya se sabe lo que es,, Un verdadero protestante.
¿ Porqué quieres culpar a los papas anteriores,, cuando todavía les hacia creer ser católico.
La condescendencia con el estilo de vida gay no es caritativo ni amoroso, sino condenador, porque se les aísla a los gays de la fuente de la salvación. Lo caritativo es advertirles, sin equivoco, que es un pecado que te va a condenar para la eternidad. No es una orientación, ni una alternativa, ni una situación genética. Esto es un pecado y una perversión que condena las almas de hombres y mujeres.
Excelente aclaración. Bendiciones.
Este que dice que la homosexualidad no es pecado, recrimina duramente a los que defienden la heterosexualidad… va a terminar siendo que pecado sea el ser heterosexual, que si no, no necesitaría recriminarlos.
Pues ya que tan bien le parecen al Herr Kardinal las relaciones homosexuales, ¡¡¡Que le del por el bá-culo!!!
Si a este mentiroso y escandaloso cardenal, que se cisca en la Palabra de Dios, no le parece bien decir: «Vete, no peques más en adelante» (Jn 8, 11), habr´á que decirle a él que «más le valdría que le ataran al cuello una piedra de moler y lo precipitaran al mar, antes que escandalizar a uno de estos pequeños» (Lc 17, 2). Esta gente habla mucho de amor, pero nada de amar a Dios sobre todas las cosas. El espíritu que los mueve no es el de Dios: «los exhorto a que se dejen conducir por el Espíritu de Dios, y así no serán arrastrados por los deseos de la carne. Porque la carne desea contra el espíritu y el espíritu contra la carne » (Gal 5, 16-17).
Excelente comentario. Bendiciones.
¡Tranquilos todos! Los católicos nos sabemos de sobra el Catecismo -y lo aceptamos, por supuesto- y no nos va a embaucar.
Y a este sujeto, por la edad, no van a tardar ni 10 años -un suspiro en la eternidad- en aclararle las ideas.
Lo terrible es la responsabilidad del que tendría que meterlo en un convento cisterciense a meditar y refutar sus palabras.
No les arriendo las ganancias ni al uno ni al otro.
🤨, ¿porqué será que todo el que hace un daño grande en la Iglesia lo quieren corregir en un convento cistercience?
Pues ni que ésos conventos fueran cárceles para maleantes.
Ésos monjes quieren rezar y trabajar, ¿ y les cae ésa joyota de hombre?
!!Librelos Dios de tan nefasto y voluminoso sujeto!!
Iría a construirles también a ellos caminos al infierno.
Hermanos en Cristo. No tengamos miedo. Los esclavos de satanás no ganarán. Dios es más fuerte que todo el mal. Jesucristo venció el mundo el mundo, la muerte, el pecado y el demonio. El Inmaculado Corazón de la Virgen María triunfará. Tengamos FE. Amén,
Así está ahora en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, según documento del mismo:
En conclusión, el examen exegético realizado de los textos del Antiguo y del Nuevo
Testamento ha hecho aparecer elementos que deben considerarse para una
evaluación de la homosexualidad en sus implicaciones éticas. Ciertas
formulaciones de autores bíblicos, así como las indicaciones disciplinarias del
Levítico, requieren una interpretación inteligente que salvaguarde los valores
que el texto sagrado pretende fomentar, evitando así la repetición literal que
conlleva rasgos culturales de la época. La contribución proporcionada por la
ciencia, junto con la reflexión de teólogos y moralistas, será indispensable
para una exposición adecuada del problema, que solo se esboza en este
documento. Además, se requerirá cuidado pastoral, particularmente con respecto
a los individuos, para implementar el servicio al bien que la Iglesia debe asumir
en su misión para la humanidad.
Perdón Juan David.
No creo que para los requerimientos de ése sujeto se necesite de teología, ni de gente ilustrada. Con una patada bien dada , se acaba el problema
«el examen exegético realizado de los textos del Antiguo y del Nuevo Testamento ha hecho aparecer elementos»
¿Las ha hecho aparecer por arte de magia? ¡Me parto! Aquí tiene usted las «fábulas» de las que hablaba San Pablo, y también su advertencia: si alguien os predicara otro Evangelio, sea anatema. Además, que el lobby gay dicasterial quiera que la homosexualidad deje de ser pecado no va a ningún sitio… Que reexaminen, que reexaminen, que va a seguir siendo pecado y usted se va a quedar con tres palmos de narices. ¡Ingenuo!
este señor es un «sonador profesional» profeta del infierno y en la prueba seguro ya se llevo a un buen par en la lista.. El habla y repite de traicionar a Todo poderoso y tiene su paga. QUe Dios nos de su auxilio y que perseveremos en la verdad a tiempo y destiempo.
«…quiere acabar con la exclusión de los creyentes queer en su iglesia»
Esa «iglesia» es en minúscula y debemos tenerlo muy claro: NO ES LA IGLESIA FUNDADA POR NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO.
Si quiere fundar y tiene sus seguidores y tontos útiles y tarados por voluntad propia, allá ellos, lo tendrán claro ya en esta vida o en el infierno.
La Santa Iglesia es Cristo céntrica y no «homosexual céntrica» u otros homo centralismos.
La confusión es alimentada por Roma que no emite una sentencia que hasta un niño de cualquier época lo haría si tuviese FE.
No sale una aclaración por complicidad culposa y por «obediencia» a los entes que salen de los infiernos.
Los poderes de este mundo nos quieren imponer la homosexualidad como algo natural, legítimo y respetable que merece ser equiparable con la sexualidad normal. Se ha llegado a tal histeria que hasta se persiguen a los homosexuales que buscan rehabilitar su sexualidad. Ahora es un Cardenal quien reclama descatalogar como pecado los actos homosexuales y aceptarlos como si fuera parte de la naturaleza humana. A parte de disquisiciones teológicas, yo le preguntaría a este Cardenal, si la homosexualidad es tan buena y aceptable, que pasaría si todo el mundo se apuntara a la homosexualidad (Dios no lo quiera). El mundo se acabaría en un par de generaciones.
Lo mismo que si todo el mundo se apuntara a consagrarse a Dios como sacerdote, monja o virgen consagrada.
Claro, porque Dios es sabio: por eso sólo da la vocación religiosa a una minoría. La mayor parte de la gente se casa y tiene hijos. Por el mismo motivo, aunque Dios permite el mal (actos homosexuales), no se lo impone a nadie y sólo una minoría comete actos homosexuales. Si todos lo hicieran en exclusiva, claro que se extinguiría la humanidad (pues los homosexuales no se reproducen entre ellos). Pero mientras a los que eligen el celibato les mueve un fin noble (dedicarse a Dios), a los que practican la homosexualidad no les mueve ningún fin noble, sino la lujuria y sus bajos instintos, que se niegan a dominar, haciéndose esclavo de ellos.
Además, la sodomía conlleva riesgos para la salud, de los que siempre se ignoran en estas discusiones. El ano esta preparado para la salida de heces, protegido por un pequeño grupo muscular. La fricción del acto homosexual provoca que el esfínter pierda tensión y puede llegar a perder su capacidad de cierre firme y hasta provocar perdidas involuntarias de materia fecal. Además, el intestino tiene una única capa de células que separan el conducto rectal de tejido altamente vascular, por lo tanto, cualquier organismo que se introduzca por el recto tiene mucha posibilidad de establecer un punto de inicio para la infección. También las estadísticas nos dicen que los homosexuales son mas altamente probables de padecer enfermedades mentales y adicciones.
Manuel, un poco de cultura, por favor. Usted se refiere al sexo anal, que pueden practicar y practican homosexuales y heterosexuales. No todos los homosexuales practican sexo anal. No entraré en detalles que pueden resultar desagradables, pero lea un poco.
Por otra parte, hay un órgano llamado próstata, que lo ha hecho Dios en los varones. Y resulta que es accesible a través del ano, a unos centímetros, justo hasta donde llega el miembro viril de otro sujeto. Y cuando eso sucede, el roce provoca un estallido de placer mucho más intenso que el que sobreviene de la forma habitual. Supongo que todos esos elementos, próstata, situación, roce, orgasmo, los ha creado Dios Nuestro Señor, no? Para qué? Para probarnos, a ver si caemos y así nos manda al infierno? Verdad que no parece lógica esa idea?
Señor Juan David, no sabe usted que el cuerpo es el templo del Espíritu Santo y como tal se le ha de dar la dignidad que merece. Su argumento, que muy bien lo podría subscribir el mismísimo Jose Luis Torrente por su simplicidad y nivel intelectual, es hedonismo puro: es bueno porque me da placer, viva el hedonismo y que cambien el catecismo. El que solo busca los estallidos de placer a través de la próstata o de otras formas, termina sintiendo la vida vacía y sin sentido, porque se acaba dando cuenta que ha sucumbido a las mentiras y falsas promesas de felicidad de Satanás. La buena noticia para usted es que Dios le ama y aun esta a tiempo de convertirse.
«Manuel, un poco de cultura, por favor. Usted se refiere al sexo anal, que pueden practicar y practican homosexuales y heterosexuales»
Lo que usted obvia es que un hombre y una mujer pueden realizar el coito, mientras que dos hombres o dos mujeres no, por lo que para practicar sexo tiene que recurrir a prácticas que implican el uso (y abuso) de órganos que fisiológicamente no están hechos para eso, lo que acarrea problemas, le guste ojo, o use mucho lubricante o no lo use. Y es que el aparato excretor no está hecho para eso. También puede probar por la nariz, pero como tampoco está hecha para eso, acabará teniendo problemas. Y la próstata no está hecha para lo que usted dice, ni el placer es la finalidad del sexo, sino un medio del que ustedes abusan, pues no lo usan para lo que biológicamente sirve, sin entrar en cuestiones religiosas.
Creo que los asesinos en serie sienten un placer mucho más intenso que el orgasmo cuando matan, por lo que si Dios les ha hecho así, hay que dejarles hacer y no decirles que está mal, pues en su caso no se les puede privar de lo que Dios les ha dado, ni decirles que si lo hacen se van a ir al infierno. ¿Verdad que no parece lógica esa idea?
26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; 29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; 30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, 31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; 32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no solo las hacen, sino que también…
Por esto, es decir, por no reconocer a Dios en la Creación y no darle culto. Por eso Dios los entregó a…. O sea, que la homosexualidad es un castigo de Dios. Un disparate propio de un fariseo con cultura judía ancestral que se encuentra con una sociedad culta, desarrollada, permisiva, y que no encuentra sino esa explicación. Eso no es de Dios, sino de la cultura de un hombre, Saulo de Tarso.
Es que el pasaje aludido no dice lo que afirma usted, como ya le he demostrado en otro comentario. Así que, puede dejar de emplear la técnica del disimulo, fingiendo no haberse enterado. Que una cosa es el autoengaño, y otra creer que puede engañar a los demás porque son idiotas y, como no saben leer, precisan de su fantasiosa interpretación para entender lo que está más claro que el agua. No se canse: pierde el tiempo aquí, ya se lo he dicho.