PUBLICIDAD

El Supremo rebaja de once a dos años la pena del profesor de Gaztelueta

ARABA PRESS/PATXI CORRA
|

El Tribunal Supremo ha estimado en buena medida el recurso de casación formulado por la defensa del profesor del colegio del Opus Dei Gaztelueta. El numerario José María Martínez Sanz ha visto rebajada la condena que había dictado la Audiencia Provincial de Vizkaya de 11 a 2 años por abusos sexuales a uno de sus estudiantes.

El Supremo entiende que los hechos más graves descritos por la víctima -prácticas sexuales explícitas- no están probados. El condenado no tendrá que ingresar en prisión.

“Nos vemos obligados a insistir, una vez más, en que para la fundamentación del juicio de autoría no es suficiente un acto de fe del órgano de enjuiciamiento. No basta con que la versión de la víctima inspire credibilidad. La realidad de los hechos imputados y su atribución al acusado tienen que ser el resultado de un proceso de valoración probatoria que no reserva espacio para intuiciones voluntaristas. Cuando el Tribunal reconoce que falta el detalle de la vivencia traumática, cuando afirma que ello es así porque el impacto emocional hace explicable hasta que se carezca del recuerdo de esa vivencia y cuando, en fin, los hechos de especial gravedad son narrados muchos años después de la fecha en la que se sitúa su acaecimiento, proclamar sin fisuras que existe persistencia en la incriminación y aceptar la íntegra verosimilitud del relato, es un ejercicio de voluntarismo incompatible con el canon constitucional de valoración probatoria”, se puede leer en la resolución judicial según recoge eldiario.

El Tribunal Supremo da la razón a la defensa del profesor que planteó que las garantías procesales y constitucionales exigen una mayor carga de prueba para una condena tan elevada.

A la pena de cárcel se le añade una orden de alejamiento de la víctima de cuatro años. Fuentes de la familia posponen cualquier valoración hasta leer “con calma” la sentencia y conocer a fondo la fundamentación jurídica, recoge el mismo medio.

El director de Gaztelueta acusa a los jueces de manipular su testimonio: “Creo en la inocencia del profesor”

Gaztelueta: El Vaticano confirma que investigó el caso durante seis meses

Gaztelueta y la “posibilidad de ser culpable”

El profesor de Gaztelueta proclama su inocencia: “Están destrozando mi vida y la de mi familia”

36 comentarios en “El Supremo rebaja de once a dos años la pena del profesor de Gaztelueta
  1. No quiero entrar en los hechos, pues no he seguido el asunto.
    Ayer, como abogado, al conocer la sentencia, me llamó la atención el motivo de la rebaja de condena, y es el principio de aplicación de lay penal más favorable, en este caso la vigente cuando ocurrieron los hechos.
    Y me llamó nos atención porque bes algo tan básico en derecho penal que cuesta entender porque la Audiencia Provincial en su primera sentencia no lo tuvo en cuenta

    1. Ésa es la explicación de los Vidal-Bastantes, máximos activistas para la condena de éste y otros inocentes que consideran presa jugosa. Pero, como todo en ellos, es falso.

  2. La Congregación para la Doctrina de la Fe investiga estas denuncias de forma muy estricta, y archivó el caso al no ver indicios probatorios. El director del centro manifestó su confianza en la inocencia del profesor. Un informe psiquiátrico explicó que el denunciante padecía transtornos alucinatorios que ponían en duda su declaración. Considerando todas estas circunstancias, da la impresión que debería haber sido declarado inocente, absuelto de cualquier cargo, y libre de toda pena.

      1. La CDF pudo derivar el caso a otra instancia, pero no lo hizo, porque no apreció delito, sinó que creyó probada su inocencia. Esto para mí es la mayor garantía de la inocencia del profesor, pues la jerarquía vaticana es enormemente estricta en estos asuntos.

        1. ¿Qué instancia vaticana o no vaticana tiene atribuída canónicamente la competencia para enjuiciar estos delitos cuando el acusado no es un clérigo sino un seglar?

          Actualmente, ninguna.

      1. Éste es el gran tema. Al ser numerario el abusador, no es clérigo ni religioso, por lo que la CDF no tenía competencias para juzgarlo. Este es un vacío legal que debe ser solucionado, y he aquí el porqué del empeño del Opus Dei por derivar esta causa al mundo civil. Si lo hubiera podido juzgar la CDF… supondría que este señor es algo más que un laico para la Iglesia

  3. A ver… pero el profesor ES CULPABLE, ¿no? Le han rebajado la condena de 11 años a 2 años… eso es SER CULPABLE.

    ¿Le van a seguir defendiendo aquí?

    Mi pregunta, para el director o cualquiera que le defienda, es: ¿Por qué motivo creen al profesor y no al chaval? ¿Por qué motivo ponerse de parte de un católico, y no de parte de otro católico?

    El profesor, está DEMOSTRADO, tenía PORNOGRAFÍA en su ordenador. Paginas web como “www . violaraenmawatson . com”.

    El motivo por el que aquí le defienden se me escapa. No lo entiendo.

    1. Se consideran HECHOS PROBADOS los tocamientos, etc…

      ¿Pruebas? A ver… el alumno dice que el profesor le mostró páginas web en su ordenador mientras le tocaba y se masturbaba. Llega el perito informático, y ENCUENTRA esas páginas web. ¿Hace falta más, señores?

      ¡De verdad…! ¿Qué hace falta para que unos católicos CONDENEN con contundencia a otro católico pedófilo?

      Es ALUCINANTE que defiendan ustedes al profesor pedófilo… que se pongan ustedes del lado del pedófilo… así está la Iglesia.

      1. Tranquilo. Dios juzgará con su infinita sabiduía a todos. Y dará a cada uno lo que le correspoda,
        Pero, en todo caso, lo que queda patente es que la justicia humana no deja de ser un mero intento para lograrla, pues no está en su mano conocer la verdad total y absoluta, cosa que ocurre aquí.Y con esto me refiero tanto al alumno como al profesor. Hasta ahora el principio “in dubio pro reo” es lo más cercano a la posibilidad de impartirla, a la vista de los hechos probados, lo más objetivamente posible, esto es con imparcialidad. sin la influencia de las emociones que la desvirtúan.
        Que Dios se apiada de todos nosotros.

    2. Ay, Desi, Desi…

      En la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya 79/2018, de 13 de noviembre, en el fundamento de derecho tercero se dice, al respecto de lo que comentas:

      «Consta documentada la serie de incidentes surgidos entre las citadas partes a propósito de ambas pruebas documentales aportadas por la defensa, y sin embargo a nuestro juicio carecen de relevancia en términos de valoración de la prueba»

      »no entendemos que se trate de una prueba relevante desde el momento en que cualquier consulta relativa a, por ejemplo, lugares de veraneo o de secciones de moda de páginas Web de grandes establecimientos comerciales, permite igualmente la visualización de este tipo de imágenes sin mayor esfuerzo, y superando la existencia de cualquier filtro por riguroso que sea. Por ello no hemos considerado que ese listado sea la prueba definitiva de que al alumno le fueron exhibidas este tipo de imágenes».

  4. DESIDEREO piensa un poco. Que el profesor haya entrado en internet a ver esas páginas y el perito informático lo pruebe, no implica para nada que sea culpable. No confundas el tocino con la velocidad. Chema es inocente por falta de pruebas y punto. Está probado que le enseñó al alumno esas páginas, pero no toda la confabulación que cuenta el alumno, osea que la condena de 11 años era injusta de la a, a la z.

    Es punible meterse a ver esas páginas web? Acaso la OMS y todas las consejerias de Igualdad de este País no animan a que los niños desde su mas tierna infancia se exploren y hagan juegos de chicos y jueguen a ser chocas y elijan su sexo. Desidereo estás muy a la derecha extrema, evoluciona, es sano según nuetras autoridades que los profes vean esas páginas y se masturben para explorarse y conocerse. Luego que el profesor entre a esas páginas para él no hay ningún problema.

  5. No estoy conforme porque ni hubo testigoS ni pruebaS. Y sí tuvo mucho tiempo después de salir del colegio, durante siete ¡siete años! un psiquiatra que no lo curó pero que parece más fiable que nadie. La mejor época del alumno, en todos los sentidos, fue en la que el profesor Martínez fue su tutor y en la que gratis et amore le estuvo poniendo al día porque el muchacho faltó mucho a clase. El chico ya había tenido problemas antes por lo que le fueron recetados medicamentos psiquiátricos…

    Espero que se recurra al tribunal pertinente y salga la verdad.

  6. Los profesores abusadores suelen abusar, a lo largo de su historial académico, de varios alumnos. ¿ Cómo es que ningún otro alumno denunció al profesor ? ¿ Cómo es que ningún compañero testificó a favor del supuesto abusado ?

  7. Mi comentario estará visible cuando lo aprueben… en mi comentario únicamente aporto INFORMACIÓN.

    ¿Por qué motivo me lo van a censurar? Sólo el censurador lo sabe… ¿verdad?

  8. Claramente hay “comentratrolles” que dicen que los Tribunales solo tienen razón cuando se la dan a ellos. No se han acabado de rascar con el Caso Pell.

    Pues nada, povidona y algodón en rama….

    1. “Diga lo que diga la sentencia”

      No hay más preguntas. A confesión de parte, relevo de prueba.

      Diga lo que diga, digas lo que diagas, erre con erre guitarra….. povidona y algodón en rama….

      1. ¿La sentencia dice que es culpable o que es inocente?

        Pues eso. Al margen de que sea culpable o inocente, que según el Tribunal Supremo ES CULPABLE, el simple HECHO de que tenga PORNOGRAFÍA en su ordenador (que no es delito, oiga usted…) como SABEMOS que la tenía, me hace preguntarme POR QUÉ motivo le defienden ustedes.

        ¿Por qué defienden a un profesor del Opus que SABEMOS, porque LO ADMITE el director del colegio en el juicio, SABEMOS que tenía pornografía en su ordenador DEL COLEGIO?

        El tío se dedicaba a ver PORNO en su ordenador, y aquí todos los católicos a defenderlo. ¿Por qué motivo? No lo entiendo…

  9. A ver… que parece que no sabemos leer:

    “El Supremo entiende que los hechos más graves descritos por la víctima -prácticas sexuales explícitas- no están probados.”

    Los hechos más graves no están probados. Los menos graves SI, y es por ello que:

    “A la pena de cárcel se le añade una orden de alejamiento de la víctima de cuatro años.”

    Están ustedes defendiendo a un PEDÓFILO, juzgado y condenado por PEDÓFILO.

  10. A los comentatrolles varios: el card. Pelle fue condenado Unánimemente en primera instancia. Condena confirmada en segunda instancia. (Ojo, confirmada, sin rebaja, no como ahora que lo han absuelto de los delitos que podrían tener confirmación objetiva.)

    Pues en la tercera instancia fue COMPLETAMENTE ABSUELTO, y con crítica a los tribunales anteriores.

    Erre con erre guitarra….. Povidona y algodón en rama.

  11. El del cardenal Pell fue un caso muy distinto. Al cardenal no se le encontró pornografía en su ordenador, ¿verdad?

    En el caso del cardenal Pell había muchas menos pruebas. Y ya sabe, “in dubio pro reo”. Y salió absuelto. Por lo pelos… como usted dice dos tribunales le consideraron culpable. La verdad no la sabremos nunca. ¿Inocente? ¿culpable? Lo que me sorprende es que, tratándose de la palabra de la supuesta víctima frente al supuesto pedófilo, siendo ambos católicos, ustedes tomen partido por uno frente al otro. Parece que el cardenal es inocente. Ok. Yo no tengo ganas de que sea culpable.

    El caso del profesor es muy distinto. Los alumnos le llamaban “la novia del profesor” por algo, ¿verdad? ¿O eso no quiere decir nada? Y tenía pornografía en su ordenador por algo, ¿verdad? ¿O niega usted que tuviera pornografía en su ordenador?

    Si fuera inocente

  12. yo no sentiría ni frío ni calor. Como no lo siento si es culpable. Lo que no entiendo es que un católico defienda a capa y espada a otro católico (el profesor) cuando es la palabra de un católico (el chaval) frente a otro católico (el profesor).

    No lo entiendo.

    Yo ante la duda no defendería ni a uno ni a otro. Y yo entiendo que cuando el chico habla de pornografía en el ordenador del profesor, de unos desnudos muy concretos, y el perito encuentra esa pornografía… en fin: Game over. ¿O no?

    ¿Se leyó usted la sentencia? El director tiene las narices de decir que igual “fue el perito informático” el que consultó páginas pornográficas… o algo así.

    1. Porque NO ES INOCENTE. Porque NO HAY DUDA razonable.

      ¿Cómo sabía el chico que el profesor, en un colegio del Opus, tenía pornografía en su ordenador, y EL TIPO DE PORNOGRAFÍA que tenía (no era porno duro, no era lésbico, ni sado, no… era JUSTO lo que dijo el chico).

      Para responder a esa pregunta hay que inventarse algo descabellado. Siempre hay la duda. Es posible que lo del Holocausto nazi sea un invento, que no pasase en realidad. No estábamos allí, ¿verdad? Por ser posible… cualquier cosa es posible. Es posible que vivamos en Matrix.

      Inventarse una respuesta a esa pregunta sobre la pornografía del ordenador no la hace cierta ni razonable.

      ¿Cuál es su respuesta, José? ¿Por qué el chaval sabía que había pornografía en el ordenador del profesor?

      Que “el chaval necesitaba más preceptuaciones”, que el resto es también un invento.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles