PUBLICIDAD

El director de Gaztelueta acusa a los jueces de manipular su testimonio: “Creo en la inocencia del profesor”

|

El director de Gaztelueta, Imanol Goyarrola, ha comparecido ante los medios de comunicación esta mañana para poner de manifiesto las contradicciones en que incurre la sentencia que ha condenado a 11 años de prisión al profesor del colegio.

Durante la rueda de prensa, Goyarrola ha desgranado uno a uno los puntos débiles de la sentencia, que condena a 11 años a un profesor sin más prueba que la declaración de la víctima, un chico cuya credibilidad subjetiva ha quedado desmontada en diversos puntos.

Lea también: La víctima de Gaztelueta tuvo episodios de alucinaciones

A continuación, la intervención de Goyarrola en la rueda de prensa:

Egun on eta eskerrik asko hurbildu zareten guztioi, En primer lugar, quiero daros las gracias por haber acudido a esta rueda de prensa en el contexto de los sucesos de las últimas semanas en torno a la condena de un antiguo profesor de Gaztelueta.
Una primera valoración es que no me queda más remedio que respetar la sentencia, como a todos, aunque vaya por delante que no la comparto. Más bien, pienso que se ha cometido una injusticia.

Debo reconocer que afrontaba este juicio con confianza en la justicia, con ganas de poder colaborar en todo lo que fuera preciso y abierto a la posibilidad de que hubiera pruebas concluyentes que confirmaran las acusaciones, pero no ha sido así. En mi opinión, el juicio puede resumirse de la siguiente manera: “Todo lo que dice el antiguo alumno es cierto, y el que dice lo contrario miente”.

Es evidente que no existe ninguna prueba más allá de la declaración de un joven y no deja de sorprenderme que eso, más aún teniendo en cuenta las numerosas contradicciones, sea suficiente para condenar a una persona a 11 años de cárcel. No soy psicólogo, no soy perito, pero conozco las acusaciones y conozco también las cosas que se dicen y no son ciertas.

Quiero dejar claro que esta sentencia no recoge de forma fidedigna mi declaración como testigo en el juicio. Se ha añadido por error información que yo no declaré, se han transcrito erróneamente datos que aporté, y no se ha reflejado información – en mi opinión relevante- que yo declaré. En definitiva, no comparto el resumen que se ha hecho de mi declaración. Me consta que otros testigos tampoco lo comparten. Por suerte, está todo grabado y es algo que cualquiera puede comprobar. Yo lo he hecho.

No he podido dejar de pensar en qué fácil habría sido decir hace 8 años que el profesor era culpable, cuando la familia me lo exigía, aunque no hubiera ni la más mínima prueba, y haber zanjado todo este asunto. Y aunque sé que suena políticamente incorrecto, no lo hice entonces POR COHERENCIA…! Y no lo voy a hacer ahora… POR COHERENCIA…! Estoy en un colegio cuyo lema es la sinceridad. En un colegio donde nos esforzamos por educar personas libres, responsables y coherentes con la verdad, por eso, por coherencia, no puedo.

En cierto sentido, me habría quedado menos consternado si me hubieran mostrado pruebas que demostraran que ese profesor era culpable. Estoy sobrecogido por la sensación de que se pueda haber condenado a un inocente. Hay una persona que es posible que pase los próximos 11 años en la cárcel. Quiero dejar clara mi repulsa más absoluta a cualquier tipo de abuso contra un menor. Pero este no es el caso.

Lea la declaración íntegra aquí

Gaztelueta “no comparte” la condena al profesor y critica la sentencia

PUBLICIDAD

PUBLICAMOS A CONTINUACIÓN EL COMUNICADO DEL COLEGIO GAZTELUETA

En el contexto de los sucesos de las últimas semanas en torno a la condena de un antiguo profesor de Gaztelueta, este centro educativo desea poner de manifiesto los siguientes aspectos:

1. Expresamos nuestro firme compromiso con la lucha contra los abusos sexuales. Como centro educativo, tenemos la obligación ineludible de proteger la intimidad e integridad de los menores que tenemos a nuestro cargo, manteniéndoles permanentemente a salvo de cualquier agresión. Para este colegio el abuso sexual es la manifestación más deplorable de agresión contra un menor, la más ruin y execrable. Por ello nuestro compromiso frente a cualquier situación de abuso o acoso que pueda sufrir un menor es absoluto. Nuestra determinación en luchar, sin reservas, contra este gravísimo delito, será siempre firme e inflexible.

2. Respetamos la sentencia hecha pública hace unos días, al tiempo que esperamos la resolución del recurso ante el Tribunal Supremo presentado por la defensa del profesor ya que, en nuestra opinión, llega a una conclusión no corroborada por los hechos comprobables.

3. Queremos subrayar nuestra absoluta confianza en el equipo directivo de Gaztelueta y en su gestión sobre este asunto. Consideramos que toda su actuación ha respondido a los principios de transparencia y diligencia en la colaboración con todas las instancias administrativas y judiciales que han estudiado el caso.

4. No somos insensibles al sufrimiento de ninguna de las partes. Por ello, deseamos, muy sinceramente la recuperación plena del antiguo alumno de este colegio. Al mismo tiempo, queremos expresar nuestro apoyo al antiguo profesor y a su familia, especialmente por una condena que nos ha sobrecogido, que no comprendemos y no compartimos.

Leioa, 29 de noviembre de 2018

144 comentarios en “El director de Gaztelueta acusa a los jueces de manipular su testimonio: “Creo en la inocencia del profesor”
  1. ¿Se recoge en la sentencia el informe del perito? Parece que no. Y ¿cómo se puede sostener una sentencia apoyándose en fuentes tan indirectas (al margen de que tampoco la defensa hizo bien su trabajo en este punto) sobre una prueba de la que solo sabemos por fuentes indirectas? No entiendo que al informático no se le citara a declarar en el juicio (especialmente grave en el caso del fiscal, era su obligación). Sobre todo falta esta pregunta:
    Sr. Perito informático, ¿qué explicación da Vd a la presencia de la foto de la actriz?
    Como no ocurrió así me hago esta otra pregunta también ¿La foto de la actriz figuraba en un enlace de marcadores? Si fuera así, eso sería una prueba; pero en caso contrario, no. Hasta un informático con nivel de usuario poco avanzado como yo, conoce la diferencia entre un enlace en marcadores y otro del historial.
    (Si realmente hacía esas cosas, ¿cómo es que no pasó un limpiador que borrara el historial, cookies, etc.?, aunque esto sería secundario).

    1. ¿Cómo que “parece que no”? ¿De dónde saca usted que “parece que no”? Por favor… En la página 16 se habla de ese informe del perito… pero lo lógico es que “no” se recoja ese informe en la sentencia, ¿verdad? Lo que hay que oir…

      ¿Cómo que “qué explicación da el informático” a la presencia de la foto de la actriz? El informático recoge en su informe que ALGUIEN accedió desde ese ordenador a esa página web, y a otras muchas… PUNTO. Él NO tiene que dar ninguna explicación. La explicación la tiene que dar el profesor, que es SU ordenador. PUNTO.

      Mig. Por favor, léase la sentencia y no venga aquí a hacer preguntas cuyas respuestas debería usted saber. A ver… página 16, declaración del subdirector del colegio:

      1. En la página 16 se cita la existencia del informe del perito, pero ¿en qué paginas está el informe o/y su declaración como testigo? Es esa mi percepción, y si alguien escuentra ese informe o esa declaración personal del perito en el juicio, le agradecería que la compartiera.
        De no ser así, la defensa debería buscar al perito en cuestión (espero que no haya fallecido) y su informe, porque, si espera a que le respeten la presunción de inocencia, el “in dubio pro reo, etc.”,…

      2. Dejemos de citar lo que dijo o dejó de decir el subdirector del colegio sobre el perito informático que hijo el análisis. Lo único que va a misa (los demás podemos rezar el rosario) es lo que el perito informático dijo o debería haber dicho en el juicio.

        1. Mig:

          Yo no sé quién es el perito informático, si está vivo o no… pero en la sentencia queda claro que fue el colegio quien encargó esa pericial. El subdirector dice que hay un filtro, y que la pericial no encontró nada. Pero cuando le leen las páginas de ese informe pericial admite que algunas son pornográficas, y le echa la culpa al perito, diciendo “incluso” que igual fue el informático el que tecleó esa página relativa a la actriz Enma Watson desnuda. Si usted fuera el juez ¿llamaría al perito para preguntarle si fue él el que tecleó esa página, como dice el subdirector del colegio, o le daría la risa directamente?

          1. Yo creo que ya está bien de cachondeo… ¿no? ¿No lo entiende usted? Cuando hicieron la pericial en octubre de 2011 ENCONTRARON esas páginas web que decía la víctima, pero lo escondieron. ¿Lo entiende usted? Y en el juicio, el subdirector todavía intenta decir que NO encontraron nada… y le leen las páginas web… y le echa la culpa al perito… De coña. ¿O no?

            Si yo soy el juez, y el abogado de la defensa me pide llamar a ese perito para preguntarle si fue él quien escribió esa página web de Enma Watson, simplemente la mando a paseo. Vamos, ni de broma… es el colmo. Ni metió esa página el perito informático ni “se equivocó” (entre otras cosas porque son MUCHAS las páginas web, y porque el proceso es automático (no tiene que “escribirlas” una a una… ¿verdad?).

          2. Mi pregunta es ¿por qué? ¿Por qué motivo esta defensa a toda costa del profesor? ¿Por qué no defienden con el mismo ahínco a ese chaval, alumno del Gaztelueta? ¿O por qué no se quedan en medio… ante la duda… y no defienden a uno ni a otro?

            De verdad que me sorprende. Tras ser acusado, juzgado y condenado, y con un montón de pruebas en su contra…

    2. “Que con ocasión de los hechos, hicieron una pericial informática en octubre de 2011 y no encontraron nada … que lo hizo otra persona, y que desconoce si en el historial de búsquedas que extrajo este técnico y que obra en las actuaciones, se contienen páginas que traspasan el filtro. Tras la lectura de alguna de esas páginas consultadas que obran en ese listado…”

      (página 16 de la sentencia, declaración del subdirector).

      Es decir, el subdirector dice que no encontraron nada. Pero resulta que SI habían encontrado algo. SI eran páginas web, que SI estaban en el historial de ese ordenador. NO todo el mundo sabe borrar un historial, aunque sea algo muy básico. Y esas páginas web que encontraron en el historial del ordenador del profesor contenían fotos de mujeres desnudas, como había dicho el alumno.

      ¿Le queda claro o no le queda claro?

      1. Es exactamente lo que he dicho, que la dirección del centro nos cuenta que hizo el perito informático, pero en el juicio no aparece como testigo el perito informático, ni su informe, sino que alguien nos cuenta lo que él dijo.
        Un poco más y el testimonio sobre el perito podría ser que alguien da testimonio de haber oido al subdirector decir que el director le había dicho que el perito le había dicho que…
        Eso no es serio, es una chapuza (a menos que el perito hubiera fallecido, claro).

        1. Mig:

          Es usted abogado de la defensa, y el subdirector acaba de decir algo tan surrealista como que igual fue el informático el que “tecleó” esa página web de Enma Watson, y que igual se equivocó con las “otras” páginas web (había unas cuantas). ¿Usted cree que algún juez o alguna persona en su sano juicio se va a creer eso? ¿Llamaría usted a declarar al informático para que quedase todavía más claro lo ridículo del intento del subdirector para defender al profesor, o lo dejaría estar así?

          Deje usted de darle vueltas, Mig. No es difícil de entender: Ese profesor intachable, ejemplar, entró en esas páginas web de mujeres desnudas, exactamente como había dicho la víctima. El subdirector, tras encargar la pericial, se calló como una piedra para defender al profesor. Y cuando en el juicio le preguntan por esas páginas no sabe por donde salir y le echa la culpa al informático.

          El profesor miente. La víctima dice la verdad. Punto.

          1. “In God we trust” = Confiamos en Dios. (A Dios le fiamos)
            “Everyboy else pay at once, prove it,…” = Los demás que paguen al contado, que lo prueben,…

          2. ¿Reptiliano por leerme la sentencia y exponer aquí en qué se equivocan quienes defienden al profesor acusado, juzgado condenado por pedófilo?

            ¿Por qué motivo no son reptilianos quienes atacan a la víctima, diciéndole que miente?

  2. “Gaztelueta” debería estarse bien calladito después de la barbaridad que dijo su director (entonces subdirector), como consta en la sentencia, página 16, penúltimo párrafo:

    “Tras la lectura d ealguna de esas páginas consultadas que obran en ese listado … manifiesta que el perito que lo elaboró pudo equivocarse o fallar, e, incluso, nos expresa que no sabe si fue el propio informático el que tecleó la página relativa a la actriz Enma Watson/ desnuda”.

    ¿Cómo de poca vergüenza hay que tener para sugerir en el juicio que igual fue el perito informático el que tecleó esa página web en el ordenador del profesor?

  3. Son HECHOS probados que el profesor se burlaba de su alumno (¡Un alumno al que acosaban el resto de los compañeros, y el profesor se burla de él!). Lo han confirmado los testigos (por ejemplo, página 21 de la sentencia).

    Son HECHOS probados que el profesor tenía páginas web con mujeres desnudas, como dijo la víctima, en su ordenador (página 16 e informe pericial del informático, en posesión de los jueces).

    Son HECHOS probados que la dirección del centro no siguió el protocolo de acoso escolar (página 16, segundo párrafo).

    Que tras todos estos HECHOS probados el colegio aún tenga la poca vergüenza de sacar ese comunicado… en fin.

    Desean la recuperación del antiguo alumno. Pues para esa recuperación tiene que haber JUSTICIA.

    ¿Es posible que el profesor sea inocente? Del todo no, lo siento. Es posible que aquello que cuenta la víctima no sea cierto… sí. Pero los testigos corroboran las burlas. El perito corrobora las fotos de mujeres desnudas… Inocente inocente. de todo no es.

  4. Son HECHOS probados que el profesor se burlaba de su alumno (¡Un alumno al que acosaban el resto de los compañeros, y el profesor se burla de él!). Lo han confirmado los testigos (por ejemplo, página 21 de la sentencia).

    Son HECHOS probados que el profesor tenía páginas web con mujeres desnudas, como dijo la víctima, en su ordenador (página 16 e informe pericial del informático, en posesión de los jueces).

    Son HECHOS probados que la dirección del centro no siguió el protocolo de acoso escolar (página 16, segundo párrafo).

    Que tras todos estos HECHOS probados el colegio aún tenga la poca vergüenza de sacar ese comunicado… en fin.

    Desean la recuperación del antiguo alumno. Pues para esa recuperación tiene que haber JUSTICIA.

  5. ¿Es posible que el profesor sea inocente? Del todo no, lo siento. Es posible que aquello que cuenta la víctima no sea cierto… sí. Pero los testigos corroboran las burlas. El perito corrobora las fotos de mujeres desnudas… Inocente inocente… del todo no es.

    La justicia ha dicho que TAMBIEN es culpable de los abusos sexuales. Y el Supremo, predigo, lo confirmará.

    Se le puede dar un voto de confianza, siendo muy benévolo, al profesor. Se ataca entonces a la víctima… Pero hacerlo así, sin más, con todo lo que sabemos, la verdad…

    Y sobre todo, DEJEN DE REPETIR QUE SE LE CONDENA CON EL TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA. No es cierto. El acusado ha hecho afirmaciones que se han demostrado FALSAS. Y NO por el testimonio de la víctima, sino por el de testigos, perito informático, etc…

      1. Mangui: Entiendo que su incapacidad para responder a mis argumentos, arrolladores, le hagan sentir a usted impotente, pero eso no es motivo para insultarme. No olvide usted confesarse el domingo, que insultar es pecado, y con espíritu de enmienda, ¿eh? Le aconsejo empezar por pedir perdón.

  6. Desidereo… deje de dar la chapa.

    No hay ningún hecho probado… Son todo declaraciones de testigos.

    Si los padres buscaran el bien de su hijo, no lo expondrían a semejante exposición pública!

    1. El hijo ahora es adulto, y dueño de sus propias decisiones, ¿sabe usted? Y quiere JUSTICIA. Y tiene DERECHO a ella. Y se ha hecho justicia, y el acusado ha sido juzgado y condenado a 11 años por pedófilo. Y ustedes aquí le defienden.

    2. Y usted no tiene ni idea de lo que es un “hecho probado”. Si unos testigos que claramente defienden al profesor, al testificar no les queda más remedio que aceptar que es cierto lo que dice la víctima… y todos coinciden, esos son HECHOS probados. Subdirector, perito informático, compañeros… TODOS confirman lo que dice la víctima, y desmienten lo que dice el profesor. TODOS, sistemáticamente. No hay una sola declaración que haga la víctima que sea contradicha por los testigos. ¿verdad?

      Me pregunto qué serían hechos probados para usted. ¿Que estuviera grabado en vídeo?

  7. Estaba buscándola pero no puedo descargarlas. con todo, los otros medios no ha recogido que no concuerda las declaraciones con lo recogido en la sentencia.

    1. Penúltimo párrafo de la página 57
      El propio tribunal admite que está haciendo una conjetura. Cuando tenga a tiro la sentencia os lo transcribo entero (el párrafo)

      1. Mig:

        Es evidente que cuando la víctima dice que el profesor le metió un bolígrafo por el ano, etc… ahí sí es su palabra contra la del profesor. No hay duda. Pero si la víctima no pide dinero (que no hay dinero en la sentencia, por lo que he leído), si TODO lo que dice la víctima que es cierto y dice el profesor que es falso, y que se puede comprobar (como lo de las imágenes de mujeres desnudas en Internet que confirma el perito informático, como lo de burlarse de él que confirman los compañeros…), resulta que es CIERTO como dice la víctima… Pues cómo le diría yo…

      2. ¿Ha leído usted la parte del informe sobre el profesor diciéndole al alumno que se desabroche la camisa? Al parecer sólo fue un botón… (página 17 al final del tercer párrafo). ¿No le chirría hasta los huesos eso del botón? ¿O cree usted que es normal que, preocupándose por la salud del alumnado, el profesorado le recomiende que se desabroche la camisa porque hace calor?

        Sea sincero…

        1. Por si no ha quedado claro, lo dice el subdirector, ése que tanta manía le tiene al profesor y tanto defiende a la víctima que dice que igual fue el perito informático el que tecleó la página web de Enma Watson desnuda.

          1. Es obvio que no existe dentro de la sentencia el informe del perito, así como tampoco su testimonio.
            Por la cuenta que le trae al profesor más le vale encontrar al perito y conseguir su testimonio. Ha seguido una estrategia equivocada al creer que se respetaría su presunción de inocencia. Si hubiera leído los comentarios de Desiderio, ya sabría que tendría que probar su inocencia o estaba condenado de antemano. También le hubiera venido bien ver “Matar a un ruiseñor” o el caso Bernard Hanse http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/04/15/01016-20150415ARTFIG00143-pedophilie-l-ex-compagne-du-professeur-de-rennes-avait-prevenu-l-education-nationale.php
            Habría sabido mejor a qué se enfrentaba.

          2. ¿Que no existe informe del perito? A ver… Mig, por favor, repito, LÉASE LA SENTENCIA antes de decir barbaridades:
            (pagina 16, párrafo
            “el historial de búsquedas que extrajo este técnico y que obra en las actuaciones”

            ¿Entiende usted esa frase? El informe del técnico FORMA PARTE DE LA DENUNCIA. Es una de los informes que manejan los jueces. Lo tienen los abogados de la defensa y de la acusación. PUNTO. Retire lo que acaba de decir… haga el favor. La sentencia hace referencia a ese informe. Los informes, TODOS, a favor o en contra, están sin publicar, pero eso NO significa que no se hayan tenido en cuenta, o que USTED y YO no sepamos lo que dice ese informe. No cuela.

      3. “Se nos puede objetar que se trata de una mera hipótesis o de una simple conjetura…”
        ¿Hechos o conjeturas, como el propio tribunal dice en ese párrafo en el que discrepa de la decisión que había tomado en su día el fiscal de “archivar las actuaciones” (son las últimas palabras del párrafo).

        1. Sí… es posible. Podemos inventarnos muchas posibilidades. Pero… ¿Son razonables? ¿Estamos o no yendo más allá de la duda razonable?

          Júntelo con lo del botón, con las burlas, con las preceptuaciones de 50 minutos 3-4 días por semana (lo de los 50 minutos fue “un día” que un compañero midió el tiempo… a saber cuánto fueron los otros días…), etc… y dígame sinceramente que a usted le parece inocente.

      4. Página 11, párrafo 3, declaración del acusado:

        “Niega tajantemente (sic “jamás, nunca” haberle exhibido páginas Web con contenidos de fotografías de mujeres desnudas o semidesnudas”.

        Página 13, último párrafo, declaración de la víctima:

        “relata que le exhibió fotografías de mujeres en bikini o ropa interior en el ordenador”

        Cuando los jueces ven el informe del perito informático, y encuentra esas páginas web con mujeres en bikini o ropa interior (no porno, sino exactamente lo que relata la víctima y niega tajantemente el acusado), los jueces SABEN que el acusado MIENTE y la víctima DICE LA VERDAD más allá de la duda razonable…

        – ¿Y no es posible que el profesor efectivamente viese esas páginas web, pero no se las mostrase a la víctima, y lo ocultase a los jueces por vergüenza? ¿O que el informático le tenga mucha manía al profesor, y supiera lo que declaraba la víctima y qué páginas web poner exactamente?

          1. Y dale. El perito informático dejó su informe pericial POR ESCRITO. Y consta en autos. Lo dice la sentencia:

            “desconoce si el HISTORIAL de búsquedas que extrajo ese técnico y que obra en las actuaciones …”

            ¿Lo entiende usted? El informe del perito informático forma parte de la investigación. ¿Qué sentido tiene llamar al perito cuando YA tienen el informe del perito? ¿No lo entiende usted?

            Si la defensa quisiera que declarase ese perito, le habría llamado. ¿Por qué no declaró entonces? Pues porque la defensa no le llamó. ¿Por qué motivo? Pues porque no es necesario. Lo que podría decir el perito YA está ahí, dicho, por escrito, con firma y sello. Consta en autos. Y NADIE niega que ese sea el informe hecho por el perito a instancias del colegio, ¿verdad?

          2. ¿No entiende usted lo exageradamente ridículo que es la respuesta del subdirector cuando dice que igual fue el perito el que escribió esa página web, con una foto de Enma Watson desnuda? Es de chiste. Pero de verdad… un chiste. ¿No lo entiende usted? Es patético…

          3. Pues que lo publiquen. Cuando lo hayamos podido leer, me lo creeré. Hasta entonces no tengo por qué creer (eso es un acto de fe).

          4. El ordenador era utilizado por otras personas (pag. 19 “Refiere conocer la existencia de filtro en el ordenador y que a él le ha saltado al efectuar una consulta”).
            Pues bien, me es mucho más creíble que el acusado hubiera hecho aquello de lo que se le acusa usando una memoria USB y que la presencia de la imagen de la actriz desnuda no haya tenido nada que ver con los hechos imputados, que el que ambos hechos hubieran tenido relación alguna.

          5. Mig:

            El subdirector MIENTE. El subdirector dijo en el juicio que no encontraron NADA en la pericial. Eso es FALSO. Sí encontraron páginas web de mujeres semidesnudas, tal como dijo la víctima. No encontraron porno duro… ni otro tipo de cosas. Encontraron JUSTO lo que decía la víctima. Cuando el subdirector es preguntado al respecto en el juicio, el subdirector no sabe qué responder. Esto es evidente.

            Posibilidades SIEMPRE hay muchas. Y habrá que quedarse con lo que es razonable y lo que no es razonable. Es más probable, dado que era el ordenador del acusado, que fuese éste el que entró en esas páginas web, que que fuese el profesor de inglés, que no era su ordenador. ¿No?

          6. ¿Es posible que el acusado entrase en esas páginas web en algún momento, pero sin tener nada que ver con la víctima? Sí, es posible. Pero entonces ¿Cómo sabía la víctima que había esas páginas con fotos de mujeres desnudas en el historial del ordenador del profesor? Tic… tac… tic… tac.

            Por favor, Mig, no deje usted de comentarme qué opina sobre lo de decirle al alumno que se desabroche el botón de la camisa, que hace calor… no vaya a ser que le siente mal para su salud estar ese rato en su despacho con ese botón abrochado…

          7. Mig:

            Si un tribunal emite una sentencia en la que dice que un informe de un perito consta en autos, y no es cierto, entonces ese tribunal estaría prevaricando. No hay denuncia de prevaricación por parte de la defensa, ¿verdad?

            La defensa tuvo acceso a ese informe pericial del técnico informático. Y sobre él se le preguntó al subdirector en el juicio. El subdirector no dice que “no sabe nada” sobre ese informe, ni nada parecido. Dice que igual el informático se equivocó… ¡En todas las páginas web!

            Ni usted ni yo tenemos acceso a ese informe (que yo sepa). ¿Y? ¿Acaso cambia algo? El subdirector admite TODOS los hechos respecto a ese informe… y su única salida es dudar del técnico informático.

            Entonces YO le pregunto a USTED, Mig: ¿Cree usted que el técnico informático tecleó esa página web con la foto desnuda de la actriz Enma Watson? ¿Cree usted que igual se equivocó con alguna o todas las demás páginas web?

  8. Bueno, yo insisto en que existe la presunción de inocencia, y hasta que el Supremo confirme la sentencia, hay que esperar. Por otra parte, Desidereo no da una cuando lee un informe en inglés, así que a lo mejor le pasa lo mismo cuando lee las sentencias en español, vaya usted a saber. Yo no pongo la mano en el fuego por nadie ya, pero no entiendo que Desidereo se hay auto designado juez y parte en este asunto. Yo no conozco el asunto a fondo como para ponerme del lado de nadie. Pero es raro que alguien que tiene solo porno femenino adulto pase en directo al abuso de un adolescente, que es una muestra evidente de efebofilia. Eso no me cuadra. En cuanto a todo lo demás, pues no sé qué se puede decir sin haber seguido el caso y sin tener la sentencia. Los miguelianos defendidos por Religión Digital han sido condenados. Los de Granada acusados por Religión Digital fueron absueltos. Y la presunta víctima era del Opus. Vaya usted a saber.

    1. ¿Juez y parte? No, señora Estupefacta. Los jueces son esos tres que han dicho que es CULPABLE, y le han juzgado y condenado a 11 años de prisión. No he sido yo…

      Lo de pasar del porno femenino adulto a abusar de niños me supera. ¿Por qué motivo le parece a usted raro? Al parecer o te gustan los hombres, o te gustan las mujeres (cuando sabemos que hay gente a la que le gustan ambos), y o te gustan los adultos o te gustan los niños… ¿verdad?

      La sentencia la tiene aquí.

      www . opuslibros . org/PDF/Sentencia%2079-2018.pdf

    2. Por cierto, en que “hasta que el Supremo confirme la sentencia, hay que esperar” estamos de acuerdo. SIEMPRE me ha parecido lo más prudente… Pero algunos por aquí tenían (y tienen) demasiada prisa en decir que la víctima miente. En atacar a la víctima con todo lo que tengan a mano… ¿Por qué? Porque el profesor es “del Opus”… mecachis.

    1. ¿Pues entonces por qué no reza y se calla? Porque yo SI me he leído la sentencia, señora… Tiene narices, ¿eh? Sin tener ni puñetera idea se pone usted a desbarrar y tiene las narices de decirme a mí que no entiendo lo que leo…

      And on the other hand it’s pretty amazing how you continue to tell me that I don’t understand what I read in English. Why? Just to have something to say?

      1. Yo no desbarro, Desidereo, solo digo que no me cuadra lo que usted dice. Usted dice que le pillaron un enlace a una foto de una actriz desnuda. No lo dudo, solo digo que no me cuadra que habiendo encontrado solo eso, nada de chicos, luego se dedique a los chicos. Ya sé que hay bisexuales, y sé que lo de ser homo o hetero no siempre está tan claro, y todas esas cosas. Pero el porno en el ordenador suele marcar las preferencias de los abusadores. Al menos las del momento. Lo que usted dice no me cuadra nunca, tampoco cuando dice que ha leído unos informes que yo sí he leído, y que no dicen lo que usted dice. Tampoco me cuadra cuando usted me dice que yo desbarro por decir que existe la presunción de inocencia, y que las sentencias judiciales son muy variadas, y que vaya usted a saber qué dice el Supremo en este caso. Tampoco se puede decir que esa frase y media demuestren mucho de su nivel de inglés. Es usted gracioso hasta en inglés.

        1. Lo de que el “porno” en el ordenador suele marcar las preferencias… ¿de dónde lo saca usted? ¿Acaso intenta aplicar su lógica y su experiencia personal a este tipo de temas? Yo no tengo ni idea de qué preferencias marca el porno en el ordenador… Ni idea, oiga… Porque es algo que se me escapa, simplemente. Y si SE que hay bisexuales, y usted también lo sabe… pues ya está, ¿no?

          Por otra parte, lo que dice la víctima es que el profesor le enseñaba a él (a la víctima) esas fotos. No era exactamente porno, por lo que he leído. Eran simples fotos de mujeres desnudas. Y eso es, por lo que he leído, lo que encontró el perito informático. Luego todo cuadra. El profesor miente, la víctima dice la verdad…

          1. No, no cuadra. Lo saco de la Guardia Civil y policía y de un informe europeo. Por desgracia, en un trabajo que tuve tuvimos que denunciar unas cosas y nos contarn con detalle. Y no, mi empresa no fue culpable de nada, solo denunciante.

          2. Estupefacta:

            ¿Qué es lo que no cuadra? Cuadra TODO. El profesor puede ser homosexual y querer “calentar” al chaval mostrándole fotos… a ver qué pasa… y le muestra mujeres porque asume que el chaval no es homosexual… Repito: ¿Qué es lo que no cuadra?

            Alguien que ve porno no se queda en unas simples mujeres semidesnudas… ¿No le dijo eso la guardia civil? De hecho suelen ir a más… enseguida se cansan del porno blando, y van al porno duro… de ahí salen cosas como el sadomasoquismo, dominación, etc…

            Es FACIL.

  9. Por cierto, Opus libros nunca fue una fuente fiable de nada. Y de la vida sexual de algunos de los Opus libros cuando eran numerarios, se pueden decir cosas. Mejor nos callamos todos. Lo que hay que leer…

    1. Es la sentencia. Al buscarla en google me apareció en esa página. Digo yo que siendo del opus el colegio si publican la sentencia no habrá peligro de que la modifiquen para perjudicar al profesor, ¿no?

  10. Sobre la inidoneidad del despacho.
    Por muy bien que conociera los horarios y supusiera que “normalmente” nadie los iba a molestar, al estar allí el botiquín y los balones, la llegada de un alumno que hubiera caído en el patio jugando o que necesitara un balón, debilita extraordinariamente la tesis que los magistrados sostienen en su sentencia, además de que no se apoyan en el testimonio de ninguno de los que la conocían, sino que casi los acusan de mentir (“han expresado un discurso tan homogéneo, tan simétrico, y tan uniforme, que induce a pensar en una estrategia defensiva en los dos concretos contenidos del despacho… escasa credibilidad” pag. 54), ni del inspector (totalmente ajeno al colegio y a la enseñanza concertada religiosa, pero claro, sobre su credibilidad no dicen nada), es decir, se trata de una mera conjetura, que contradice los testimonios de todos los testigos. (pag. 19 “es posible cerrar la puerta por dentro, pero él no lo ha observado nunca”)

    1. Esta argumentación es curiosamente la inversa a la de los psicólogos del querellante. En ese caso no se plantea que puedan coincidir en el diagnóstico ni en la omisión de explorar la hipótesis del falso recuerdo, de modo que induzca a pensar en una estrategia al servicio de su paciente. En cambio qué estruendoso silencio para con la opinión del experto educativo ajeno al centro, al Opus y a la enseñanza concertada.
      Es posible que hayan acertado con su sentencia condenatoria (al fin y al cabo yo no estaba allí), pero a mí no me han convencido sus “conjeturas” ni sus estruendosos silencios, por reutilizar la misma palabra que el propio tribunal usa en la página 57.

      1. Mig:

        Recuerdo haber visto no hace mucho un vídeo de un sacerdote al que le estaban haciendo una felación al aire libre. Lo grabó un ciclista con una Gopro por casualidad (supongo que no necesito incluir aquí el enlace a algo tan desagradable… pero si quiere se lo busco). Asumir que el acusado tiene que estar completamente seguro, o de lo contrario no haría nada al chico es ridículo. Según esa hipótesis no habría abusos sobre la faz de la Tierra, porque el acusado NUNCA estará seguro de que la víctima no pueda grabarlo, o que lo vaya a contar y le crean, etc… ¿verdad?

        Por otra parte, el despacho podía cerrarse por dentro, y si en 100 días nadie ha venido al botiquín o a por balones, es de esperar que el día 101 tampoco vendría nadie (si asumimos que es cierto que había un botiquín ahí… que ya sabe usted que el subdirector y demás MIENTEN).

      2. ¿No le parece raro eso de que todos los profesores digan que era un lugar “muy concurrido” ese despacho? ¿No le parece más lógico a usted que las preceptuaciones se hagan en un lugar tranquilo? ¿Que se respete ese momento?

        Yo simplemente NO ME LO CREO, ese de que fuera un lugar “muy concurrido” ese despacho. No me lo creo. No me cuadra. Las preceptuaciones eran a puerta cerrada (lo dicen los testigos) y lo lógico es respetar ese lugar, y más cuando se tratan, según han dicho exalumnos por aquí, temas como si “te haces pajas”, y demás…

        Efectivamente, tiene toda la pinta de una estrategia preparada de antemano para proteger al profesor.

  11. Sobre las preceptuaciones de los colegios del Opus han escrito:
    “Mira, soy alumno de Gaztelueta, que te saquen 50 minutos de clase un profesor es normal, a mi me pasa. Otro dato a remarcar es que no lo sacaba siempre 50 minutos, lo sacaba algunas veces 50 minutos. Y si se le saca 3 veces por semana es porque necesita mas ayuda de lo habitual, generalmente los estudiantes con más dificultades requieren de preceptuaciones más largas y/o continuas.”
    “En los colegios del Opus, las tutorías son así, y sí, sacan a los niños de clase para hablar con ellos de toda la vida. Conozco a muchos que han estudiado en ellos y es exactamente así. Y no hay nada de extraordinario ni de extraño.”

  12. Saqué en conclusión que precetor en un colegio del Opus no es lo mismo que tutor en la pública o en otros colegios concertados religiosos.
    Preceptuación tampoco es lo mismo que tutoría.
    Pero el tribunal sí los confunde, los hace sinónimos, y sostiene qué sería lo lógico en el caso de las tutorías, ignorando en ello el testimonio de un alumno que afirma que solo una vez estuvo esos 50 minutos.

    1. Mig:

      Eso es lo que dice aquí alguien que ha sido alumno y QUIERE defender al profesor. Pero SABEMOS que lo de las preceptuaciones con este chaval no era para nada normal. Tan poco normal era que los demás chavales se burlaban de la víctima diciéndole que era la novia del profesor, o que se masturbaban juntos en el despacho (¡Lo sabían!). ¿Se da cuenta usted?

      Lo que contaron en el juicio es que lo normal eran una o dos preceptuaciones al mes de unos 15 minutos. Los 50 minutos los midió un día un compañero… es decir, fue “un día cualquiera” después de tantos… excesivamente largos.

      1. Hombre, yo tengo a mi hijo en un colegio privado en el que me estoy gastando una pasta y lo minimo que espero es una atencion personalizada.

        Por eso, o soy muy inocente o no me extraña que si el profesor observa que si el alumno tiene mas problemas que los demas, le dedique mas tiempo y esfuerzo que al resto.

        Y respecto a los “compañeros” de pupitre no se si usted ha ido al colegio alguna vez pero para cualquiera que haya tenido la desgracia de pasar por alli sabe que siempre hay un grupo que si huele sangre entre alguno de sus compañeros van a por el inmisericordemente. Y desde luego este pobre chaval segun el testimonio de los loqueros es carne de cañon, por eso no me extraña los ataques de aquellos que incluso fueron expedientados por el centro.

        Ademas si a un abusado, como es logico, le cuesta contar este tipo de cosas, como iban a saber sus compañeros lo de los abusos. Por eso mismo le gastaban este tipo de bromas, porque de haber tenido la certeza no habrian echo mas sangre.

        1. Eso de que “de haber tenido la certeza no habrían hecho más sangre”, ¿se lo inventa usted o se lo ha contado alguien que se lo inventó?

          El HECHO es que NO era normal lo de esas preceptuaciones, y los compañeros lo sabían, y así lo dijeron…

  13. Es de 1° de Informática que si un ordenador no tiene contraseña de acceso se considera al mismo como un ORDENADOR PÚBLICO, puesto que cualquiera puede tener acceso a el. Si además el dispositivo se encuentra en una habitación que carece de control de acceso (no tiene cerradura exterior, solo un pestillo por dentro) y en una zona de paso que además se utilizaba de almacén de utilería deportiva, entonces cualquiera podría haber hecho uso del mismo, desde el técnico que instaló el ordenador, pasando por el personal informático, el docente, el administrativo, el de mantenimiento, el alumnado, el conserje, la limpiadora, el cartero, el segurata, todo el que hubiera accedido al edificio asi hasta llegar al perito informático. Por todo ello el análisis forense del ordenador NO se deberia haber tomado en consideración a la hora de valorar las pruebas y dictar sentencia, puesto que cualquier persona podía haber sido el autor de los registros de las señoritas en traje de baño.

    1. Mi ordenador, tanto en mi casa como en mi despacho NO tiene contraseña de acceso. ¿Es un ordenador público?

      Es FALSO que la puerta no tuviera cerradura exterior, y no sé de dónde saca lo del “pestillo por dentro”. En la sentencia se habla de la cerradura, tanto por fuera como por dentro.

      Si se inventan ustedes la realidad, en esa realidad virtual claro que el profesor es inocente… Pero la REALIDAD es otra: Página 16, declaración del subdirector: “Que lo normal es que se cierre con llave al finalizar la jornada”. También dice que es el despacho del jefe de sección y habla de “uso personal del acusado”.

      El acusado podía cerrar por dentro, tranquilamente. Si en ese momento “alguien” apareciera por allí (que sería raro) simplemente tentaría la puerta, y al verla cerrada se marcharía. Si insistiese tendría tiempo de acercarse y decir que no sabía por qué estaba cerrada, que se habría cerrado sola…

    2. Por cierto, ¿dónde dice que el ordenador no tenía contraseña?

      Detalles de la denuncia, página 16, al principio de todo, declaración del inspector de educación:

      “aconsejó la interposición de una denuncia, que expresó al Sr. ___ para su traslado a los padres del querellante”.

      Luego FUE UN PROFESIONAL quien recomendó la interposición de denuncia por abuso sexual. No son los padres, buscando sacarle pasta al colegio… ¿verdad?

      1. No dice en ningún lado si tenía contraseña pero es fundamental conocer este extremo, porque la inmensa mayoría asegura que era un lugar concurrido, de modo que cualquiera podía haber utilizado el ordenador.

        Esta claro que a los padres no les mueve ninguna motivación económica, puesto que no exigieron responsabilidad civil ni indemnización alguna.

        1. R:

          Es alucinante que diga usted “Es de 1º de informática que si un ordenador no tiene contraseña…” para luego reconocer que se lo ha inventado usted. Alucinante. ¿Por qué motivo entonces hizo usted esa afirmación?

          Pretender convencer a nadie de que NO fue el profesor acusado el que entró en esas páginas webs… en fin, ni de broma. Pretender que es coincidencia que en esas páginas web haya imágenes exactamente como las que describe el alumno… en fin, ni de broma.

          No se lo creen ustedes…

  14. Pregunta fundamental:

    Varios de los testigos dicen que el despacho era un lugar de “tránsito continuo” de personas. Hay un testigo que dice lo contrario: El entrenador de fútbol, página 20 hacia el final…

    En el despacho se preceptuaba a puerta cerrada, según manifiesta todo el mundo. Yo entiendo que sería muy incómodo tener esas tutorías con el alumno y estar siendo interrumpido constantemente por gente que viene al despacho… La pregunta es: ¿A qué narices iba la gente continuamente a ese despacho, según una buena parte de los profesores y algunos alumnos?

    Lógicamente, el jurado no se lo cree… y opina que se han preparado la respuesta. ¿Alguien puede responder qué había en ese despacho que el resto del profesorado tenía necesidad de ir continuamente a él? Lo entendería si estuviera la cafetera allí, o una impresora láser… etc.

    De lo contrario no cuela, ¿verdad?

    1. Que el despacho sea un lugar de tránsito continuo no significa necesariamente que la gente entre y salga continuamente de el, sino que puede referirse a que el despacho se encuentra en un lugar de paso muy concurrido, no sé, sin haber estado nunca allí, me puedo imaginar que esta entre dos pasillos principales o a la entrada del centro, por esto que además servía de almacén de materiales deportivos.

      El entrenador de futbol lo unico que afirma es que en el par de preceptuaciones a las que acudió nadie interrumpió la sesión ni llamo a la puerta, lo cual no es óbice para afirmar que sea un lugar de tránsito continuo y poco discreto.

      1. A ver… R. Un lugar de tránsito continuo es eso: Un lugar al que la gente va continuamente… cada 10 minutos, cada 15… como una sala de profesores. Yo no me creo (y no me creo que usted se crea) eso de ese despacho. No me creo que se hagan unas tutorías “a puerta cerrada” en un despacho en el que hay un “tránsito continuo”. ¿Por qué no me lo creo?
        1º. Porque sería un incordio para las tutorías, a puerta cerrada según los testigos, estar siendo interrumpidos constantemente por otra gente…
        2º. Porque NO hay ningún motivo para que el resto del profesorado vaya a ese despacho de manera continuada. Repito: Si estuviera allí la cafetera, o si hubiera allí una impresora láser que usase todo el mundo… pues vale. Pero no es el caso. ¿Verdad? ¿Por qué motivo iba a ir todo el mundo allí de manera habitual? USTED no responde, como era de esperar.

        Si usted no ha estado nunca allí, no tiene ni idea. No se invente usted la realidad, haga el favor.

    2. El tribunal descarta la cuestión sobre la inidoniedad del despacho para practicar abusos insinuando que todos, alumnos y profesores, se han puesto de acuerdo para testimoniar sobre la indiscreccion del despacho para practicar abusos, con la finalidad de ayudar al profesor, con lo cual, a juicio del tribunal, las declaraciones de unos y de otros no son creibles, para practicamente renglon seguido vienen a afirmar que no hay “el mínimo rastro de falso testimonio”. Señorias, o se lo estan inventando y deducen falso testimonio al Ministerio Fiscal o aceptan los testimonios como validos y creibles, pero una cosa y la contraria y todo en la misma pagina no puede ser. ¿Y que pasa con el señor Inspector externo al centro que testifica en el mismo sentido que docentes y alumnos?¿Tambien se lo estan inventando? ¿O es que tambien pertenece al Opus? En fin, Dios nos libre de acudir a los tribunales paganos…

      1. Hombre, eso es clarísimo, evidente, trivial. Tanto que canta, y basta una pregunta: ¿A qué iba tanta gente tan a menudo al despacho? Basta oírle a usted inventándose la realidad sobre ese despacho para hacerse una idea… El despacho TENIA una cerradura con la que se podía cerrar por dentro. Punto. Lo cierro, y si alguien viene, lo ve cerrado y se va… Punto. Y si de casualidad alguien pregunta le digo que no sé cómo se cerró… ¿verdad? Todo el mundo dice que es un lugar “de mucho tránsito” pero nadie dice que se encontró al profesor con ese alumno un montón de veces…

        El director sólo dice que “no le parece”. ¿Por qué motivo? ¿Porque tiene una cerradura que se puede cerrar por dentro?

        1. No invento nada, lo unico que intento es dilucidar la confusión respecto al termino “transitado”, ya que los magistrados no lo hacen; mientras yo entiendo que multitud de gente pasaba por el pasillo, como parece que asi lo entienden en el juicio; usted entiende que iba mucha gente, tocaban a la puerta para entrar y se la encontraban cerrada por dentro y al ver que el profesor no respondia mientras estaba dentro con el alumno, pues se iban; en ningun lado de la sentencia se plantea este supuesto, lo que SÍ dice es que “todos los profesores tenian llave maestra” de modo que si tocaban a la puerta y nadie repondia, lo más logico es que no se fueran como elucubra usted, sino que abrieran la puerta con su llave maestra.

          Por lo tanto no creo invente ni que sea ninguna tonteria afirmar que con el termino transitar se refieran a un lugar de paso, no de destino.

          1. Usted mismo lo dice: «Todo el mundo dice que es un lugar “de mucho tránsito” pero nadie dice que se encontró al profesor con ese alumno un montón de veces…»
            ….
            ¿Y esto por que será?

            Pues porque era un lugar de paso (pasaban por la puerta), no un lugar al que que fuera alli todo el mundo tocando la puerta para entrar.

          2. R:

            Que el pasillo sea un lugar transitado NO es lo mismo que el despacho sea un lugar transitado. Si la puerta está cerrada, como dicen TODOS los testigos durante las preceptuaciones, entonces el despacho NO es un lugar de paso, y el profesor puede meterle mano a la víctima sin problema. Es ridículo.

            Normalmente en cualquier cerradura que esté cerrada por dentro, y con la llave puesta, no se puede abrir desde fuera.

            Por otra parte, ¿Quién le dijo que el profesor tenía que ser prudente? ¿Fue prudente acaso el cura de Churra? Si todos los pedófilos fueran prudentes no habría pedófilos (o al menos no le meterían mano a los niños).

          3. R:

            Página 20, párrafo 4: “es un despacho común u ordinario que tenía un movimiento continuo de personas que entraban y salían del mismo”.

            NO R. NO. NOOOOO estaban hablando del pasillo. PUNTO.

            Es evidente que estaban MINTIENDO. Y la prueba de la mentira es que USTED no es capaz de decirme a mí, ni inventándoselo, a qué narices iba tanta gente a ese despacho. ¿Café? ¿Impresora láser? NO, verdad… Pues eso. PUNTO.

          4. Vale, no me he leido toda la sentencia y ese dato se me ha escapado. Perdon. Queda claro que la interpretacion correcta “de transito” es que entraba y salia todo el mundo del despacho. ¿Por que? Pues no lo se, usted que parece que se ha leido toda la sentencia busquelo y contestese, y de paso viene y nos ilustra. Pero por favor, con referencia, sin elucubraciones.

          5. Bien. R. Llegados a este punto mi respuesta es que yo, como usted, solo conozco una parte de la realidad….

            USTED, no yo, se ha encontrado con una pared. Los jueces, y los abogados conocen ese despacho. Si no hay respuesta al por qué de ese continuo entrar y salir, es porque el profesorado MIENTE al citar ese tránsito continuo… Fácil.

            Yo no soy quien tiene que responder, es usted. ¿Se lo cree usted, ese tránsito continuo durante las preceptuaciones?

        2. Un detalle más, R. Le dije que no se inventara usted la realidad (después de inventársela). Y usted me respondió que NO, que usted NO se inventaba la realidad. Ahora que está claro que SI se inventaba usted la realidad, con eso de un “tránsito” por el pasillo, mi pregunta para usted es ¿por qué? ¿Por qué motivo llega usted al extremo de inventarse la realidad para defender a un profesor condenado por pedófilo? ¿Por qué motivo no defiende usted con el mismo ahínco a la víctima?

          Como mínimo es la palabra de uno contra la del otro, ¿no? ¿Por qué motivo creer a uno y no al otro… cuando TODA la evidencia indica lo contrario? Repito: Está usted defendiendo a un hombre acusado, juzgado y condenado por pedófilo…

  15. Después de leer someramente la sentencia, no hace referencia a si el ordenador era de uso -realmente-exclusivo del profesor o, si por el contrario, era compartido por sus compañeros docentes, o más aun por cualquiera que pasara por alli, algo que es clave para contrastarlo con la declaración del alumno.

    En cualquier caso da lo mismo, porque para sus señorías ni el filtro, ni el acceso al ordenador ni nada es relevante para la valoración de la prueba, salvo única y exclusivamente la certeza de que le fueron exhibidas las imagenes, y que además lo entienden acreditado, ¿Y en que se basa tan rotunda acreditación irrefutable de los hechos? Porque el alumno asi se lo ha dicho y además ellos le creen (pág. 58).

    En fin, visto lo cual y con la dictadura de genero que padecemos los varones, si fuese profesor y si tuviere que quedarme a solas con un menor en mi despacho desde luego la puerta siempre abierta y si tengo que cerrarla con 2 o más testigos o grabacion telematica de la sesión.

    1. Ya. Usted me quiere convencer de que fue otro profesor el que accedió a esas páginas web. Y va el alumno y declara que el profesor le mostraba páginas con mujeres semidesnudas, y oiga usted, qué casualidad, COINCIDE que son exactamente el mismo tipo de páginas que veía esse otro profesor en el ordenador del despacho de ESE profesor. ¿A que mola? No veía vídeos. No veía imágenes de porno duro. Veía JUSTO el tipo de imágenes que decía el alumno. Lo más normal del mundo es pensar que es casualidad… ¿verdad?

      Si había filtro o no había filtro es completamente irrelevante, porque el informático encontró las páginas que describe la víctima. PUNTO.

      A ver… céntrese: Si usted denuncia que el vecino del quinto le ha rascado el coche, que lo ha visto usted. Y viene la policía, y examina el coche del vecino, y encuentra pintura del mismo color que SU coche, ¿Qué pensaría usted? ¿Que la policía “simplemente” le cree a usted o que tienen PRUEBAS sólidas?

      1. Yo no intento convercer de nada a alguien que ya viene convencido de casa. Si nos ponemos a elucubrar tambien puede ser que el alumno usara el ordenador mientras que el profesor salia hacer un mandado, y el aprovechara para ver fotos de señoritas en bikini y luego con animo vengativo saliera con la historia de que le habia obligado a ver ese tipo de fotos. Pero claro esta elucubraciones como las suyas son eso, puras elucubraciones, porque ni usted ni yo estabamos alli.

        Ademas unas fotos de una señorita semidesnuda en el historial entre cientos de registros es lo mas normal del mundo y no demuestran absolutamente nada. Los mismos jueces lo dicen en la sentencia. Asi, estoy seguro que si conocieramos el historial de los españoles el 90% tiene registros muchos peores en su ordenador. Le digo mas si delitos telematicos de la policia entra en el ordenador personal de alguien y encuentran una o dos imagenes pedofilas lo pasan por alto porque evidentemente se han podido colar ahi.

        1. ¡Ostras! Pues deberían contárselo a todos los progenitores: Sepan ustedes que nuestro profesorado se dedica de manera habitual, utilizando los ordenadores del colegio, pagados con su minuta mensual, a entrar en páginas web en las que aparecen mujeres en bikini o medio desnudas. Pero no se preocupen, que desde la obra consideramos que eso es lo más normal del mundo.

          De nuevo, lo importante no es que encontraran esos desnudos. Lo importante es que la víctima AFIRMA que el profesor le enseñó esas páginas, y el profesor NIEGA que existieran esas páginas.

          Sí, lo reconozco. Es posible incluso que el alumno fuera un hacker experto y lo hiciese todo desde casa. ¿Con qué fin? Pues el de meterse en un follón de tres pares de narices, claro… y para no ganar nada, ¿verdad?

          1. Mejor se lo decimos a los politicastros que nos fastidian la vida. Por que no restringen toda la perversion que hay en internet como ya han hecho interviniendo nuestras comunicaciones privadas? Pues porque hacerlo seria anticristiano. Y por supuesto los politicastros-masones-luciferinos no van a permitir que su Señor pierda una sola alma.

            Respecto a que el profesor negara la existencia de esas paginas: por eso pregunte al principio si el ordenador tenia contraseña de acceso para utilizar el ordenador y si era él, el unico profesor que tenia acceso al mismo, puesto que de lo contrario cualquier compañero y no solo el profesor le podian haber saltado las paginas con las mujeres desnudas. Sin ir mas lejos a mi ahora al darle al boton de publicar el ultimo comentario me ha saltado a la pagina oficial de whatsapp. Puede usted explicarme por que?

          2. No hace falta ser hacker se lo repito solo es necesario entrar en el despacho cuando no hubiera nadie, solo lo he planteado como elucubracion en respuesta a las suyas. Si nos pomemos a elucubrar aqui estamos hasta el fin de los tiempos.

          3. En la sentencia no se duda en ningún momento de que el ordenador sea usado únicamente por ese profesor. Es su despacho, y su ordenador… Si hubiera sido otro profesor quien metió esas páginas web la defensa habría preguntado al respecto. Y el profesor en cuestión probablemente habría dado la cara…

    2. El ordenador era utilizado por otras personas (pag. 19 de la sentencia [el testigo, que es un profesor del colegio] “Refiere conocer la existencia de filtro en el ordenador y que a él le ha saltado al efectuar una consulta”).

      1. Mig:

        El subdirector MIENTE. Sabemos que MIENTE, porque MINTIÓ en el juicio, al decir que no habían encontrado nada en esas páginas web. SI había “algo” en esas páginas web…

        Si había un filtro, entonces, ¿por qué estaban ahí esas páginas web en el historial? ¿Y por qué motivo le pusieron un filtro? ¿No se fiaban del profesor? ¿Y por qué le saltó el filtro a él en una consulta? ¿Qué “consultó”? No es creíble.

          1. Mig:

            Si el ordenador tenía un filtro, ¿cómo es que estaban esas páginas web con mujeres desnudas en el historial?

            En esa pregunta es en la que el subdirector se lía, y dice que igual fue el informático quien escribió esas páginas web.

            ¿Qué creo yo? Creo que no había filtro alguno. ¿Por qué motivo le iban a poner un filtro a un ordenador que usa el profesor? ¿No se fían de él? Y si hubiera un filtro ¿cómo es que no filtró esas páginas? El contenido de las páginas era evidente, según reconoce el director.

          2. El subdirector (o el profesor de lengua como dice Mig) se lia porque como usted, no tiene ni idea de informatica, y ante una pregunta tecnica en el estrado de un tribunal se pone nervioso. Vayase usted a la biblioteca de su pueblo y pregunte si tienen filtro los ordenadores si lo tienen metase en google y busque terminos de señoritas en bikini y si quiere ir mas lejos utilice terminos relacionados con el llamado “porno duro” ahi le va a salir sino la “deep web” poco le falta.

            Las ordenadores de instituciones publicas suelen tener filtros porque esta mas que comprobado que la gente se mete en ese tipo de paginas. No por nada españa sino lidera esta entre los primeros puestos en consumir la lacra de la pornografia.

          3. El ordenador de ese profesor NO es un ordenador público. Tomo nota de lo que la dirección opina de los profesores del Opus…

            Que yo no tengo ni idea de informática lo dice usted.

  16. Si es profesor, y tiene un ordenador en su despacho, y no quiere problemas, NO ENTRE EN PÁGINAS WEB CON FOTOS DE MUJERES DESNUDAS. Fácil.

    Si es profesor, y no quiere problemas, NO LE DIGA A SUS ALUMNOS QUE SE DESABROCHEN EL BOTÓN DE LA CAMISA, QUE HACE CALOR.

    Si es profesor, y no quiere problemas, NO SE BURLE DE UN ALUMNO.

    Si es profesor, y no quiere problemas, NO SAQUE AL ALUMNO 3-4 VECES POR SEMANA DURANTE 50 MINUTOS.

    Fácil. ¿Verdad?

    Sobre lo del botón de la camisa no dicen nada ustedes. Esta en la página 17, párrafo 3, y lo dice el subdirector, ese que tanto apoya al acusado… Va a ser que es lo más normal del mundo que un profesor, preocupándose por la salud de su alumno, le diga que se desabroche la camisa… ¿Verdad?

    1. Bueno, toda su vida de comentarista de Infovaticana echando pestes contra la Santa Inquisicion y ahora… ¿usted se autoproclama inquisidor? Aclarese por favor.

      Por desgracia, y por mucho que usted en este caso desearia que no fuese asi, no es un delito penal (ni siquiera una falta administrativa) tener fotos de señoritas semidesnudas ya sean en el ordenador personal o de trabajo, y asi mismo lo considera el tribunal.

      Respecto al boton de la camisa recuerdo un dia terminando el verano que me dio por abrocharme todos los botones del polo que vestia y una amiga me dijo que me desabrochara el boton superior; ¿Lo dijo con animo libidinoso? Estoy seguro que no, pues su tono era de total reprobacion ya que hacia mucho calor. Con esta experiencia quiero decir que no siempre ese tipo de comentarios se hace con tono libidinoso. Como yo lo veo el profesor solo queria ser amable y utilizo un tono condescentiente con el alumno.

      1. R:

        Usted recuerda un día que una amiga le dijo algo. Y lo extrapola usted al despacho como si el profesor fuera esa amiga… En fin…

        Claro que no es delito entrar en páginas web donde hay señoritas desnudas. No se condena al profesor por eso, ¿verdad? Yo diría que como mínimo en el Opus “algo” deberían decir de eso de que un profesor se dedique a entrar en páginas de señoritas desnudas, ¿verdad?

        Pero “la clave” es que, como parte de sus acusaciones, la víctima AFIRMA que el profesor le mostró esas páginas en Internet. Y el profesor NIEGA que le mostrase esas imágenes a la víctima. Uno de los dos MIENTE. Cuando el informático encuentra esas páginas, EXACTAMENTE como las que denunció la víctima (ni más ni menos), en ese mismo instante, SABEMOS quien miente, ¿verdad? El que miente es el profesor. ¿Hay otras posiblidades? Sí, claro… SIEMPRE hay otras posibilidades… ¿Pudo ser el informático? Sí, claro… por poder… Pero ¿es razonable esa duda?

        1. Yo lo unico que digo es que existia una relacion de confianza entre el alumno y el profesor, seguramente no tan fuerte como lanque habia entre mi amiga y yo, pero si la minima duficiente que si llevavas la camisa abrochada hasta el cuello sugerir que se dessbroche el BOTON del cuello de la camisa no te convierte en sospechoso de pedofilia. Otra cosa seria que le hubiese sugerido que se quitara la camisa, entonces ya sique hay motivos para sospechar. Creo que esto lo entiende todo el mundo.

          Respecto a las imagenes de las señoritas en bikini encontradas en el ordenador del despacho de la seccion a la que pertenecia el profesor, pues nada oye, le manda usted una carta al Opus quejandose de que que es eso de encontrar señoritas semidesnudas en los ordenadores de los colegios del Opus. Firmado el Inquisidor Desiderio. Seguramente te responderian que ellos utilizan todas las medidas a su alcance para evitar la visualizacion de estos tipos de contenidos , es decir los filtros.

          1. R:

            Se contradice usted. Si el ordenador tenía filtro, entonces, ¿cómo es que había esas páginas en el ordenador?

            Lo de “le manda usted una carta al Opus” es un tanto ridículo. Repito: Lo importante es que el chaval denuncia lo de las mujeres desnudas y el perito encontró esas páginas web en el ordenador del profesor. Lo de que el alumno entre en un despacho muy concurrido para teclear esas páginas web para luego incriminar al profesor para meterse en un lío de narices para no ganar nada… en fin.

        2. O le mostro las paginas o las imagenes? Aclarelo porque no es lo mismo. Si no me cree le reto a que mire en el historial de sus ordenadores a ver si como minimo no encuentra registros de paginas que enlacen a webs donde aparezcan señoritas en bikini o en ropa interior. Vamos a ver si es la television que a todas horas estan saliendo señoritas no ya en bikini, sino en lenceria, cuando no directamente desnudas o simulando fornicar. Y eso en horario “infaltil” y lo que no es infantil. Pero es que este punto no lo aclara en la sentencia de hecho el tribunal con la finalidad de descartar el argumento de los filtros ni siquiera se paran a cotejar las paginas del historial con las imagenes referidas por el alumno (dicen que por cuestiones procesales), porque como ellos mismos dicen ya estan convencidos que el alumno dice la verdad sobre las imagenes y en que se basan? Unica y exclusivamente en el testimonio del alumno. Ellos mismos se descubren. Parese y lo comprueba (pag. 58).

          1. R: El subdirector reconoce que en el historial hay páginas web que NO pasarían el filtro. Y lo reconoce al leerle la página web en cuestión. No estamos hablando de páginas web como la de una tele… De lo contrario, ¿Por qué motivo habría de decir el director que igual fue el informático quien introdujo esa página web? (página 16).

          2. Ya le he respondido mas arriba, pero se lo dire de otra forma: el mismo subdirector reconoce en la pag. 16 que el no tiene conocimientos tecnicos de informatica, de echo le encarga la “pericial” a otra persona, posiblemente el informatico pero vaya usted a saber, y ante una pregunta tecnica se pone nervioso y a especular, simplemente a especular, pero usted lo que dice el subdirector lo eleva sino a categoria de verdad revelada si a la de hechos probados. Y no es asi simplemente es una testifical (que solo recoge el testimonio sin entrar a valorar en un sentido u otro).

          3. Actualmente con unos minimos conocimientos tecnicos es muy facil burlar ese tipo de filtros. Si busca un poquito por internet y no es un negado para la informatica en poco tiempo aprendera a saltar esos filtros.

          4. R:

            Que hubiera o no hubiera filtro es irrelevante. Lo que diga el subdirector es irrelevante. Lo importante es que el chico denuncia unos HECHOS (el profesor le mostró unas páginas web con fotos de mujeres semidesnudas). El acusado LOS NIEGA. ¿Verdad? ¿Cierto o no cierto? Y el informático CONFIRMA la existencia de esas páginas web.

            Lo demás es irrelevante. ¿Había filtro? ¿No había filtro? ¿Se saltó el filtro el profesor? Lo importante es que el profesor MIENTE, y la víctima DICE LA VERDAD… (o eso, o buscamos alguna solución muy muy rebuscada, como que fue el alumno el que entró en el ordenador, buscó esas páginas… etc, o que quizá el profesor se masturbaba a solas… etc… Este tipo de soluciones SIEMPRE están ahí, pero ¿son una duda razonable?

            Lo importante de las respuestas del subdirector, se ponga nervioso o no, es que esas páginas web eran inapropiadas, y él lo reconoce. No era una página de una tv.

          5. mi anterior comentario era para este párrafo:
            “Pero es que este punto no lo aclara en la sentencia de hecho el tribunal con la finalidad de descartar el argumento de los filtros ni siquiera se paran a cotejar las paginas del historial con las imagenes referidas por el alumno (dicen que por cuestiones procesales), porque como ellos mismos dicen ya estan convencidos que el alumno dice la verdad sobre las imagenes y en que se basan? Unica y exclusivamente en el testimonio del alumno. Ellos mismos se descubren. Parese y lo comprueba (pag. 58).”

          6. Es que a ellos no les hace falta, porque son imparciales. A usted SI le hace falta. ¿Cómo explica usted esas páginas web? ¿Por qué cree usted que el chico miente?

  17. “ preceptor” que también se encarga de dar clases, pero se le deja a cargo de un grupo de alumnos, con los cuales se va reuniendo una vez por semana para hablar con ellos. … Así que en horario de clases, me hacían saltar algunas horas para darme catequesis obligatoria… Aquellos niños eran crueles eran malintencionados y prepotentes a pesar de su edad y yo no me llevaba bien con ellos. Mi preceptor insistió en que debía adaptarme y hacer lo posible para encajar y así fue como lo hice…. En la medida que iba pasando el tiempo, que yo iba avanzando de curso y por tanto siendo cada vez mayor ellos cambiaron el discurso conmigo. Ya no se trataba de ir a misa sino del pecado. Especificare: el deseo sexual. Ahora al preceptor tenia que contarle no solamente lo que hacia en mi casa o con mis amigos sino si tenia pensamientos o si veía “cosas” que no tenia que ver. Cada charla me iba explicando lo que era bueno y lo que no, lo que podía ver y lo que no, lo que podía pensar y lo que no…

  18. http://www.opus-info.org/index.php?title=Experiencia_de_un_adolescente
    En este enlace lo ha escrito en 2008 alguien que no amaba al Opus: “fueron mis padres los que tomaron esa decisión [matricularme en el colegio del Opus] por mí (cosa que no les perdonare en la vida)” “Yo comparo al opus dei con los elementos mas radicales y fundamentalistas del islam. Los talibanes o muyaidines” entre otras perlas. No llega a decir que hay que “pasearlos” a todos como en el 36, pero es lo que se deduce.
    Pero al grano, este testimonio resulta muy útil para saber que lo que han dicho todos los que conocen ese tipo de colegios (no es mi caso ni como alumno ni como profesor) sobre lo que hace el preceptor, no era mentira (y es algo muy distinto de lo que hace el tutor, incluso en centros concertados religiosos).
    Es pues otra debilidad de la sentencia.

    1. Mig:

      Creo que todos tenemos claro lo que son las precepciones. En mi opinión son el paraíso de un pederasta: Con la bendición del director saco a un niño de clase y me lo llevo a mi despacho para hablarle de sexo…

  19. Respecto a las burlas que menciona del profesor supongo que se refiere a la vez que estaban todos en clase y el profesor hizo una broma a toda la clase diciendo algo asi como que ya estaba el paquete de Seur, refiriendose al alumno.Yo no lo veo como una burla mas bien como una broma para hacer distendida la clase. ¿Que el profesor hiciera esta broma con la persona del alumno porque era este con el que mas confianza tenia ya que era con el con quien pasaba mas tiempo preceptuando? Probablemente. Lo que si es seguro es que este tipo de nromas no es una prueba, ni siquiera un indicio, para condenar a alguien por pedofilo.

    1. Respecto a la frecuencia y duracion de las preceptuaciones, este alumno faltaba mucho a clase, y el profesor era alguien comprometido con su trabajo, por lo tanto no es de extrañar que lo sacara de clase con mas frecuencia que al resto. Aqui todos o casi todos hemos ido al colegio, y estaremos de acuerdo que se avanza mucho mas en una especie de “tutoria” que existe un trato personalizado que en una clase grupal. Quizas el error del profesor fue no darse cuenta que era un chico especial que tenia los nervios a flor de piel y a lo mejor lo estaba agobiando en exceso. Pero de ahi a sugerir que la causa y el motivo de las preceptuaciones por si mismas tenian finalidades espurias, en fin.
      Ya me gustaria a mi haber tenido profesores asi de comprometidos con sus alumnos y no lo que pupula mayoritariamente, con honrrosas expeciones, en la “educacion” publica. Me refiero a ese tipo de docentes que no quieren problemas, que lo unico que quieren es cobrar a fin de mes y el resto les da igual.

      1. Más abajo, yo , que fui profesor de la pública, explico un caso en el que al menos se puede comprender lo que yo denomino “docencia defensiva”, frente a la de aprendizaje.

        1. Pues no me lo han publicado, quizás porque era muy largo. En fin, no es la primera vez que me ocurre esto. Tan solo pretendía ilustrar un conflicto (el más grave que tuve en España) con un grupo de alumnos encabezado por el delegado y líder.

  20. Pues hay más. Y recuerde usted que en la sentencia se “resume” lo que dicen los testigos. De todas formas, lo que usted considera una broma NO lo es. Es una burla. Se burla delante de sus compañeros, que, por supuesto, se echan unas risas a costa del chaval…

    Las bromas entre amigos… y aún así con cuidado… Cuando hay una relación de gerarquía no es una broma, es una burla…

  21. Como no hay comentarios (ni puede haberlos) en contra de lo que escribió ese ex-alumno en 2008 de un colegio del Opus sobre las preceptuaciones, queda claro que la sentencia yerra al confundirlas con las tutorías y al no haber creído a los testigos, acusándolos además de estar en connivencia con la defensa.
    Es cierto que “Dios escribe derecho por renglones torcidos”, y, por ende, ser ciertos los abusos sexuales, a pesar de errar en la valoración de las pruebas, pero lo cierto es que la sentencia ha errado en varias cosas, hay “renglones demasiado torcidos” y éste es uno de ellos.

    1. Mig:

      No entiendo qué película inventa usted. Le llamé como le llamé TODOS los compañeros dicen que eran una exageración, en frecuencia y duración.

      Donde patinan los testigos, y no les cree nadie con dos dedos de frente es al decir que en ese despacho había un tránsito continuo de gente… Se les ve el plumero ahí. Y basta una pregunta para desmontar la mentira: ¿A qué iba tanta gente a ese despacho?

  22. Página 20, párrafo 4. Dice que había un tránsito continuo de entrada y salida en ese despacho

    ¿Qué justificaría ese tránsito? Pues una cafetera, una impresora láser, etc. Éste sería un dato CLAVE, ¿verdad? Y ese dato NO aparece en la sentencia. ¿Por qué? Porque la defensa no lo preguntó. ¿Por qué? PORQUE NO HAY RESPUESTA. NO HAY NINGUN MOTIVO PARA ESE TRANSITO. PUNTO. Por eso los jueces no se lo creen. Lo lógico es tener las preceptuaciones en un lugar tranquilo… Sin continuas interrupciones. ¿O no?

    ¿Qué tenía de especial ese despacho? Tic… TAC… Tic… TAC…

  23. Por cierto, ¿han leído la declaración del director (subdirector entonces)?

    infovaticana.com/wp-content/uploads/2018/11/20181129_Declaracion_Imanol.pdf

    Dice que en el juicio se “malinterpretó” lo que dijo. EN EL JUICIO. ¡Con luz y taquígrafos! ¡Y con el abogado de la defensa delante! Mola… Sabe que NO hay defensa posible, después de las MENTIRAS que dijo, y entonces ahora dice que no las dijo. Mola… Son los jueces, que prevarican y mienten. Mola…

    Va a ser que él no dijo eso de que no habían encontrado NADA en el historial, cuando SI que habían encontrado ALGO en el historial… O que él no dijo lo de que “igual” había sido el perito informático el que tecleó la página web de Enma Watson desnuda… Mola…

    Hay que estar muy mal para creer a esta gente, antisistema total.

    Y os dejo un dato OBJETIVO:

  24. Testimonio de alumnos y profesores, último párrafo:

    “trabajó dos años antes en secretaría, casualmente cuando el joven estaba en 5º de primaria”.

    Eso es FALSO, según la sentencia, página 20, último párrafo, declaraciones del secretario: “trabajó en la secretaría del colegio Gaztelueta desde el año 2001 hasta el año 2008”. En el año 2008 la víctima estaba empezando Secundaria, no en 5º de primaria. FALSO.

  25. O fíjense en estas otras afirmaciones de Inmanol Goyarrola:

    “El joven relata situaciones de humillación pública en clase por parte del profesor, y acoso por parte de compañeros. La sentencia lo da como cierto. Elegid a cualquiera de su antigua clase a ver qué os cuenta”.

    Resulta que YA han declarado compañeros de su antigua clase en el juicio, y HAN CONFIRMADO LAS BURLAS, y HAN CONFIRMADO LAS SILUETAS DE HOMBRE Y MUJER DESNUDOS en clase…

    Respecto al despacho, pues claro que no se creen lo del “tránsito continuado”. Eso NO SE LO CREE NADIE. ¿A qué narices iban a ir a ese despacho tanta gente, a molestar al profesor durante la preceptuaciones? ¿Qué se les había perdido allí?

  26. Hay que tener un poquito de tiempo, y un poquito de memoria y capacidad para sacar las mentiras a la luz. Ahí van otras de este señor:

    infovaticana . com/2015/10/05/el-director-de-gaztelueta-responde-a-las-acusaciones-de-encubridor/

    Inmanol:
    “En la Inspección de Educación nos dijeron que nuestra actuación fue perfecta”

    Sentencia juicio, página 16, 2º párrafo, declaración del inspector de educación: “manifiesta que la dirección no siguió el protocolo de acoso escolar”.

    Inmanol:
    “Que le dedicaba más tiempo. Quizás sí, pero no tanto como dicen”

    Sentencia juicio, página 18, declaración de un compañero: “mínimo 2 veces por semana”.

  27. ¿Por qué es tan tan importante lo de Gaztelueta? ¿Por qué el director del colegio ataca así a la víctima?

    Es devidente: HAY MUCHO DINERO EN JUEGO… aparte de otras cosas… Con la Iglesia perdiendo fieles a borbotones, perdiendo poder, etc… es lo que le faltaba que los propios padres de esos niños duden del aprendizaje que reciben o de los profesores, que duden de cómo se selecciona a esos profesores, o de la profesionalidad del director, etc… Muuucho dinero de la Iglesia Católica que se podría ir a otro lado. El colegio podría acabar cerrando, y como ése otros muchos…

  28. POR ESE MOTIVO SE ATACA A LA VÍCTIMA. Al contrario que el director, la víctima NO se juega nada. La víctima NO quiere dinero. La víctima lleva muchos años aferrada a pedir justicia. ¿De verdad se puede alguien creer que un chaval católico, de 12-13 años empiece a contar las barbaridades que cuenta este chico, e insista e insista hasta que, por fin, ya mayor de edad, consigue encarcelar al profesor?

    ¿Por qué motivo? ¿Qué le hizo el profesor a ese chaval que fuera tan grave como para tenerle tanto tanto odio… como para tener esa fijación, que incluso tras cambiar de colegio, pudiendo olvidarse de él, haciéndose mayor… sigue ahí aferrado a su testimonio de lo que pasó?

    Vamos… no sé… No se me ocurre qué le pudo haber hecho… Porque por un simple suspenso o unas burlas no se le coge tanto odio a una persona. Tuvo que ser algo grave, como meterle mano, o algo así… … … ¡Oh… wait…!

  29. Desidereo, como toda su ciencia jurídica en el caso Gaztelueta se reduzca a “saber” como parece que sabe del caso del sacerdote que fue grabado… vamos buenos. Ese caso está cerrado y se ha condenado a las personas que hicieron un montaje falso con el vídeo…

  30. en un enlace que puse antes el padre del chico se trabuca cuando tiene que decir el nombre del delito. “…demuestra que mi hijo dice la verdad, que mi hijo es víctima de acoso,…de…acoso escolar, de abusos sexuales y agresión sexual…”

    1. Vaya por Dios. Usted en cambio NUNCA se ha trabucado así… ¿verdad? Vaya por Dios… qué evidencias, señor, señor…

      Fíjese en cambio en este vídeo, como el director balbucea, el pobre, al leerle una de esas páginas web que tanto le gustaban al profesor condenado por pedofilia en Gaztelueta:

      euskalpmdeushd-vh . akamaihd . net/multimediahd/videos/2018/10/05/2341426/20181005_17444108_0011520329_002_001_____EPAIKETA.mp4

      Minuto 1:25. No tiene desperdicio.

      Mrojjar: ¿Montaje? ¿Personas condenadas? ¿Podría usted aportar el nombre de esas personas condenadas? Va a ser que no, ¿verdad?

      www . laopiniondemurcia . es/murcia/2016/12/29/piden-juez-investigue-cura-churra/793885.html

    1. Usted expone una estupidez, una nimiedad, una ridiculez, cuando el padre mezcla dos delitos sufridos por su hijo en la misma frase (el acoso de los compañeros y el abuso sexual).

      Usted, en cambio, no es igual de exquisito ante los balbuceos del director cuando le leen esa página web sacada del ordenador del profesor. ¿Por qué motivo? Usted sabrá…

      Repito: Está usted defendiendo a un profesor denunciado, juzgado y condenado por pedófilo. Casi ná.

    1. Rala:

      ¿Usted cree que el padre conspiró con su hijo para meterle en este embolado? Lo digo porque si el padre miente, entonces no es sólo que su hijo mienta o se haya inventado la historia. Es que el padre lo sabe. Y sabiéndolo, le sigue el juego para sacer tajada, entiendo. ¿No? Lo cuál choca un poco con haber esperado a que el niño se haga mayor de edad… y choca también con la ausencia de una compensación económica en la sentencia, ¿verdad?

      Ese padre, católico, que lleva a su hijo a ese colegio, al parecer, no merece el beneficio de la duda, como sí lo merece el profesor.

      Efectivamente, le salió la palabra “acoso” en lugar de la palabra “abuso”, de tanto repetirlas. Una antes y la otra después… ¿Y?

      De las páginas web con fotos desnudas, de las burlas, de las siluetas de un hombre y una mujer desnudos, de las MENTIRAS del profesor y el director, de esas NO HABLA USTED. ¿Por qué motivo? Y, vaya por Dios, se va a fijar usted en ese detallito…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles