La sentencia del juicio de abusos sexuales en el colegio Gaztelueta, en la que ha resultado condenado a 11 años de prisión el profesor, numerario del Opus Dei, deja algunas sombras importantes sin clarificar. Sin ánimo de ser exhaustivos mencionamos aquí uno de los aspectos más significativos.
El profesor ha sido condenado, como dice la sala, con la única prueba de la acusación de la víctima. La doctrina es en este sentido absolutamente estricta: Para que la declaración de la víctima pueda quebrar la presunción de inocencia del acusado la credibilidad subjetiva debe ser absoluta. Es decir, la más mínima sombra de sospecha sobre el acusador debe echar por tierra la causa entera a falta de más pruebas.
¿Y entonces, el acusado queda libre, aunque «puede que sea culpable»? Sí. Así funciona el derecho penal, y así debe funcionar. Lo contrario llevaría a cualquier persona con enemigos a un permanente infierno procesal, en el que cualquier denunciante podría encarcelar a alguien con quien ha pasado un minuto a solas, solamente declarando que le tocó lascivamente la pierna, y dejando al acusado sin ninguna posibilidad de defensa. Esto afectaría especialmente a las personas dedicadas a la atención pastoral.
En el caso Gaztelueta se dan dos circunstancias sorprendentes que echan por tierra la credibilidad subjetiva de la víctima y que, creemos, llevarán a la total absolución del acusado en una instancia superior.
La primera de ellas es lo inconstante de las declaraciones de la víctima. Si al principio declaraba sencillamente que le había sentado en sus rodillas, a medida que avanza el caso va añadiendo elementos a su acusación, hasta llegar a la masturbación en presencia del profesor y al sorprendente episodio en el que el profesor le introduce un boligrafo tipo BIC en el ano, según relata la víctima.
Este episodio, que así descrito convierte los hechos en un delito de violación, que consiste, según el código penal, en «acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías», elevando sustancialmente la calificación jurídica, fue relatado por la víctima al final del proceso, y no fue puesta de manifiesto en las publicaciones que tuvieron lugar durante los procedimientos anteriores, en los que resultó siempre declarado inocente el profesor, ante la Inspección de Educación del Gobierno Vasco, Fiscalía de Menores y Fiscal Superior del País Vasco, así como en el ámbito eclesiástico.
La segunda, mucho más reveladora, es la declaración de una psiquiatra, en la página 22 de la sentencia, que trató al muchacho durante los años 2011 y 2012. La psiquiatra relata que el alumno le contó haber sufrido episodios de abuso sexual (no menciona la agresión) por su profesor, y acoso por sus compañeros, y hace la siguiente revelación en la página 22 del documento, que pueden leer completo aquí,
La víctima de Gazteleuta, único testigo de los hechos relatados, por los que ha sido condenando un profesor a 11 años de prisión, ha sufrido episodios de alucinaciones. ¿No quiebra en cierto modo la credibilidad subjetiva de la víctima el hecho de que se reconozca que ha sufrido alucinaciones, es decir, percepción alterada de la realidad?
Por último, sorprende de este caso y pese a toda la atención mediática que ha acaparado, que no hayan aparecido más casos de este tipo ni denuncias contra este profesor. La sentencia no es firme y las partes están a la espera de recurso. Confiamos en que, sea como fuere, se haga justicia.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Estamos ante el mayor espectáculo del mundo de una «caza de brujas». Justicia ignorada, manipulación mediática funcionando a todo trapo. La mentira y la propaganda campan a sus anchas. La Inquisición era una hermanita de la caridad comparada con medios masónicos como El País, y sus campañas de persecución.
Se supone que el juez ha tenido las pruebas, pero es evidente que en estos casos es difícil probar los hechos. De hecho, la declaración de la víctima evoluciona a lo largo de seis años, comienza con cosas de poca monta y finaliza en una gráfica violación que sale a relucir casi al final del proceso. Este tema ofrece cuando menos dudas, y por lo tanto, hay que aclararlo en una instancia judicial superior. No se trata de fe, sino de hechos probados. Si hay duda, no se puede condenar. Por lo tanto, todo esto es suficientemente complejo para tratarlo con la delicadeza y el rigor correspondiente, en las instancias judiciales correspondientes. El juez o los jueces han emitido un veredicto, y se va a recurrir. Pues ya está, pero nada de actos de fe. Una sentencia recurrible no es tan firme. Y puede ser errónea. Pasa en todos los sistemas judiciales, y para eso están las diversas posibilidades de recurso.
Creo que tampoco podemos ir mucho más lejos en nuestras afirmaciones sin tener más datos. Es lo que hay. Dios dirá.
«El profesor ha sido condenado, como dice la sala, con la única prueba de la acusación de la víctima»
Eso NO ES CIERTO. Va siendo hora de dejar de repetir esa mentira. NO es cierto. NO es con la «única prueba de la acusación de la víctima».
Han declarado compañeros de la víctima, compañeros del profesor, psicólogos, etc… NO es la única declaración de la víctima.
Compañeros y otros profesores han corroborado que el profesor se llevaba a la víctima 2-3 veces por semana (3-4 veces según otros) durante unos 50 minutos, sacándolo de la clase en la que estaba, a «tutorías»…
Si a alguien le parece «normal» eso, por favor, que me explique qué narices podría estar haciendo el profesor durante todo ese tiempo… de qué narices podría hablarle a la víctima.
El Desiderio sabe que era un alumno problemático, faltaba mucho y por tanto es lógico que necesite más tutorías y también debe saber que los alumnos han manifestado que cualquier relación en esa habitación , «por donde pasa mucha gente, sería como hacerlo en la Gran vía»
El Desiderio tiene poco arreglo, siempre está dando por saco con este tema. Él sabrá porque.
¿De verdad, Braulio? ¿Sacarlo de clase para llevárselo a tutorías de 50 minutos 2-3 veces por semana (o 3-4 según otros…)?
¿Dónde ha visto usted eso? Responda sinceramente. Yo NUNCA jamás he visto nada semejante, ni conozco a NADIE que haya visto NUNCA jamás nada semejante… Pero usted me quiere convencer de que es lo más normal del mundo… ¿verdad?
Fíjese en la página 21, la declaración de uno de los alumnos. El encausado decía del querellante «a éste que se lo lleve Seur por paquete». Muy correcto, muy lógico que un profesor se burle así de uno de sus alumnos delante de sus compañeros… Otro (página 18) dice que le oyó decir «qué pesado es», etc…
Si examina todo el escrito, todo cuadra. El ordenador tenía un filtro, pero no muy potente. No había rastro de páginas comprometidas, pero con saber cómo eliminarlas del historial…
Podría citar usted la página donde un alumno dice lo de la Gran Vía. No lo he encontrado…
A mí lo de un despacho por el que pasa gente «continuamente» pero las tutorías se tienen «a puerta cerrada» no me cuadra. No me lo creo. ¿A qué va la gente tanto a ese despacho? ¿Y no respetan las tutorías…?
Un profesor dice que JAMAS entró al despacho mientras estaban en tutorías… ¿Es razonable suponer del resto lo contrario? El despacho se podía cerrar por dentro, luego nada de «como en la Gran Vía».
Solo con que este profe hubiera tenido la décima parte de ganas de tutorar a ese alumno, que las ganas, empeño, inasequibilidad a la fatiga y al desaliento, contumacia y tiempo libre que tiene nuestro habitual contertulio-predicador anticatólico, vara de la justicia contra la horda de curas pederastas, etc., este profe podría haberse quedado con el alumno en cuestión, incluso a dormir.
Estoy seguro de que si Desi nos abandona alguna vez que surja un tema de estos, la primera explicación que me vendrá a la mente será la de su fallecimiento.
Desi, cielo: tú mejor que nadie eres la prueba de que hay gente que puede ser tan pelma como para matar un cerdo a besos (dicho sea con perdón).
Mira, soy alumno de Gaztelueta, que te saquen 50 minutos de clase un profesor es normal, a mi me pasa. Otro dato a remarcar es que no lo sacaba siempre 50 minutos, lo sacaba algunas veces 50 minutos. Y si se le saca 3 veces por semana es porque necesita mas ayuda de lo habitual, generalmente los estudiantes con mas dificultades requieren de preceptuaciones más largas y/o continuas.
Por cierto, no es que sea la única prueba, es que no hay ni una sola, ni el testimonio ni ninguna. El profesor es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y eso no va a pasar así que no hablemos sin saber de que se habla.
Los compañeros que declararon no dicen lo mismo. Yo no entiendo esa «ayuda» por sacarlo de clase 3-4 veces por semana. Pongamos que va mal en matemáticas… ¿Y usted le saca de la clase de matemáticas para esas tutorías? Los compañeros declararon que NO era ese el objetivo de esas tutorías…
Usted dice que no hay ninguna prueba: ¿No es una prueba la pericial realizada por el perito informático en la que encontró las páginas web que menciona el chico en su denuncia? Yo creo que no hay mejor prueba que esa: La presunta víctima lo dice, el acusado lo niega, el informático lo confirma… más claro agua.
Lo de que «eso no va a pasar» mola mucho, porque eso YA ha pasado. Un tribunal le ha encontrado CULPABLE. Ahora mismo es un profesor denunciado, juzgado y condenado por pedófilo.
Ya dijeron los que conocen los colegios del Opus que en ellos las preceptuaciones son así, y no se llaman tutorías (como en la pública y en otros colegios concertados), porque son diferentes. El problema del tribunal el de algún comentarista y el suyo es que queréis que preceptuación sea sinónimo a todos los efectos de tutoría. Preceptuación es una cosa, tutoría, otra.
¿Podría usted explicar la diferencia, aparte del nombre y de que, según otro contertulio, se pregunte al alumno «si se hace pajas, como cortejándolo…»?
Gracias por traerlo.
Estupefacta, lo de la ‘fe’ lo dijo alguien de la defensa: son hechos los que se juzgan no un dogma. Lo diría en otros términos pero fue ese el sentido.
María A.
Usted fue (o es, no recuerdo) profesora. Por favor, díganos usted qué le parecen los HECHOS probados (lo reconoce la víctima y todos los testigos) respecto a que le sacara 2-3 veces a la semana de clase para tutorías de unos 50 minutos.
¿Le parece normal, o le parece muy raro?
Y también está probado que los compañeros le decían que era «la novia» del profesor, que se «masturbaban» juntos en su despacho, etc…
¿Cómo lo sabían sus compañeros? Se me ocurre una respuesta: Ellos también fueron objeto de «intento» de abuso. Está comprobado que los pedófilos prueban «un poquito»… y dependiendo de la respuesta de la víctima… paran o siguen. Cuando encuentran a alguien como este chaval, con muchos problemas, que no sabe qué hacer… que se queda paralizado en lugar de salir corriendo, entonces la cosa va a mayores… Y la víctima no sabe cómo salir de ahí… no lo puede demostrar, nadie le va a creer, etc, etc… Y el abusador va subiendo el nivel de los abusos.
Definitivamente, Desiderio, es vd bobo. O bien enfoca sus energías a otra cosa, o la diarrea que tiene en su cabeza no tiene arreglo.
Amedrentar humillando.
Si Desiderio es bobo, usted es un cerdo que defiende a pederastas.
¿El femenino de trol es trola? Estamos hartos de los troles que cada vez que alguien disiente de sus opiniones, lo acusan de defensor de los pederastas. Usad argumentos, no descalificaciones, y yo os llamaré (=descalificaré como) troles.
Eso precisamente se lo que está ocurriendo: Usamos argumentos, no descalificaciones, y usted nos llama troles.
Defender a un señor, denunciado, juzgado y condenado por pedófilo es lo que están haciendo aquí la mayoría. No están haciendo otra cosa. No hay más…
Y algunos exponemos por qué motivo es CLARO que están defendiendo a un pedófilo y atacando a la víctima, con MENTIRAS. Las mismas mentiras que han quedado demostradas en el juicio…
Otra interpretación que me encaja más con cómo actúan los chavales es:
– El profesor, sin ninguna malicia, decide dedicar varias horas semanales a tutoría personalizada de ese chaval al que considera necesitado de apoyo. Lo hace en un lugar en el que puede entrar cualquiera en cualquier momento.
– Los compañeros del chaval deciden hacer burla «amorosa» de esas sesiones.
– El chaval abrumado por las burlas, culpabiliza al profesor para que sus compañeros dejen de ver en él (en el chaval) cualquier complicidad.
(El culpabilizar injustamente a un profesor no implica, al menos al principio, que un chaval tome una decisión clara y fría de mentir pues ante una gran presión pueden «verse» actitudes pedófilas donde realmente no hay nada).
Charles: ¿Ha leído usted el auto? Se habla de meterle un bolígrafo por el ano… No tiene usted ni idea de lo que habla.
Mismo argumento que la fiscalía retiró. No hablen si no saben como funciona el colegio y no tienen ni idea del asunto, solo saben lo que les manipula la prensa.
Yo: Estoy respondiendo a ésto:
«ante una gran presión pueden “verse” actitudes pedófilas donde realmente no hay nada»
Si la víctima habla de meterle un bolígrafo por el ano, esta afirmación no tiene sentido. Dudar de la víctima, decir que miente, etc… tiene sentido, tiene cierta lógica. Lo de «donde realmente no hay nada» simplemente es incompatible con la sentencia. O no se la ha leído o no ha pensado lo que ha escrito.
Para que quede claro, dudar de la víctima, decirle que miente, es, en mi opinión, peligrosísimo, por si se equivoca… Una barbaridad atacarle, si es inocente… Pero no deja de ser algo «lógico». Lo otro no… no se sostiene.
Nadie se va a meter en un lío porque el profesor «le tocara la pierna». Ya ven ustedes cómo se trata por aquí a quienes denuncian. Imagínese en el colegio la que le caería a alguno de esos chavales… Nadie se va a exponer. Pues me tocó la pierna… No me gustó, me levanté y me fui… Punto. No me meto en líos…
Repito: ¿Van a pedir disculpas por aquí, cuando el Supremo ratifique la sentencia (que es obvio que lo hará) todos aquellos que defendieron al pedófilo…?
Nadie se va a meter en un lío porque el profesor “le tocara la pierna” No seas ingénuo. Hay todo tipo de gente en el mundo y los hay que odian a la Iglesia y son comecuras y capaces de inventar cualquier cosa.
Usted lo ha dicho, Juan. Hay todo tipo de gente en el mundo.
¡»Comecuras» ha dicho Vd.!
Está muy claro en quién estaba Vd, yo y todos los demás, pensando.
Tic, ta, tic, tac, tic tac
Síííííí, hemos acertado todos y todas.
En lo del caso romanones, la más mínima sospecha echó el caso abajo, y entonces la justicia funciona en este país…
En este caso no hay esa mínima sospecha (aunque sufriese alucinaciones bajo los efectos de un medicamento, que cesaron al cesar el medicamento…). Y entonces la justicia es una porquería y no funciona en este país…
Desidereo, nadie dice que la justicia sea una porquería. Decimos sin más que si hay una instancia superior, se tiene derecho a recurrir, y que no sería la primera vez que pasa y que se corrige una sentencia. Nadie se está metiendo en la culpabilidad o inocencia del profesor. Yo solo digo que no se puede «creer» en una sentencia judicial, no hay por qué. Si es correcta y ajustada a derecho, hay que acatarla. Si es errónea, recurrirla ¿Algún problema?
FALSO. Aquí se han dicho cosas como «la única justicia es la justicia de Dios», se ha hablado de jueces incompetentes, etc, etc… Desde el primer momento se duda de la justicia, de los jueces, del procedimiento, etc, etc… Se duda de los profesionales haciendo su trabajo.
Sólo hay un problema: El de gente que sin tener ni idea defiende a capa y espada a alguien sólo porque es «de su cuerda», atacando así a la víctima… sin más.
¡los jueces tambien se equivocan porque nadie es perfecto!¿cuantos casos en EEUU de gente que,despues de la inyección letal,se ha sabido que eran inocentes?hace unos dias salio a la prensa el caso de un pescador que estaba en el momento menos indicado,donde unos narcos tenian previsto hacer una descarga,la poli penso que era un «chivato».ha estado varios años en prision y lo ha perdido todo y pide una indenizacion.pero claro,reconocer k la poli,el juez,etc se ekivocaron….ademas apenas a salido en los medios de comunicacion ¿xk?xk es un pobre pescador y no vende.vende mas otro tipo de cazas de brujas con mas morbo
Atrapada:
1º. Los EEUU no son España. Allí la justicia funciona de una forma muy diferente. Ha habido miles de casos de falsamente acusados, la gran mayoría negros. De todas formas, es cierto, se dan errores.
Y cualquiera, incluídos los jueces, estarán esperando que les digan «dónde» se han equivocado. Aquí básicamente NADIE aporta NADA con un mínimo de consistencia para decir que la víctima miente y el profesor dice la verdad… Basta leer los comentarios de quienes defienden al profesor.
¿Por qué motivo le defienden? Porque sí…
España esta podrida y erosionada en su moral mas intima, no creo en la justicia de vuestro pais. Lo malo es que como manzana putrefacta exportan la podredumbre
Falta información en los medios, para darse una idea completa del asunto. En fin. Ya veremos.
Desde mi punto de vista es muy importante, cara al esclarecimiento de los hechos, aclarar algunas cuestiones que yo no he visto suficientemente explicadas en lo que he leído en la prensa sobre el tema:
1- ver la causa de que el alumno faltara tanto a clase y si esto tenía algo que ver con su salud
2- si el hecho de la frecuencia de las tutorías es un hecho probado, y probado significa atestiguado por otras personas además de las declaraciones del demandante, ver si esta frecuencia estaba justificada y era consentida por los padres.
3- sería interesante ver si hay algún informe psicológico del entonces niño anterior a la época en la que afirma ser víctima de abusos
Yo, en principio, cuando no tengo claro qué pensar en cualquier tema, consulto la página de Religión Digital. Si apuestan por degollar mediáticamente a alguien, yo, de forma automática, me inclino por apoyar a dicha persona. Llevo tiempo haciéndolo, y he ido comprobando que el método no falla nunca. En este caso, han pasado por la trituradora al profesor de Gaztelueta. Será inocente.
Consulte usted la sentencia, página 16, donde el subdirector sugiere que fue el perito informático el que consultó la página con la actriz desnuda que decía la víctima. Y después piense un poco sobre el motivo por el que estaba usted tan equivocado.
He leído partes de la sentencia.
¿Este niño faltaba mucho a clase, antes de que se diera el caso de «bulling»?
En el tema de las fechas me he perdido al leer. Faltaba mucho a clase y un pediatra le recetó orfidal, antes de todos estos asuntos. Eso ha sido corroborado por testigos también.
La parte acusadora (los padres) no parecen querer entrar en explicaciones respecto al absentismo y a la prescripción de orfidal. Esas evasivas no se corresponden con una persona que quiere poner toda la verdad sobre la mesa. No sé…
Que tuviera problemas previos así como su absentismo, puede explicar un mayor seguimiento. Por otra parte lo de los 50 minutos no he visto que fuera por sistema, sino que alguna vez llegó a durar eso.
Me falta mucho por leer. La parte de las alucinaciones no la he leído aún.
Espero que si es inocente salga finalmente absuelto.
A mí el sistema de la preceptuación no me gusta. Pero eso es un tema aparte. Y evidentemente no es lo que se le está juzgando.
Pequeña: Mïrese usted la página 16. No debería hacer falta más.
Se encontró en el ordenador del profesor los enlaces a las páginas de mujeres desnudas que mencionaba la víctima.
¿Sabe que respondió el subdirector? Que quizá el perito informático había entrado en esa página web. ¿A que suena a chiste?
¿Hace falta más?
Hay gato encerrado. ¿Cómo es que la Policía o la Guardia Civil, al interrogar al sujeto no se dieron cuenta de las inconsistencias de su relato? Este tipo de caso es muy común en las falsas acusaciones en contra de sacerdotes. Por otro lado, yo veo muy difícil probar un hecho sin corroboración alguna sino solamente la declaración de la supuesta víctima. En cuanto a los medicamentos psicotrópicos, son muy peligrosos y en realidad nadie debería de tomarlos. Grandes psiquiatras y profesores de psiquiatría en Estados Unidos se han pronunciado acerca de los peligros que provocan estos medicamentos. Dicen que hay un desequilibrio químico en el cerebro, pero la realidad es que es más probable que el medicamento provoque el desequilibrio. El hecho de que según la psiquiatra no ha tenido en su experiencia otro caso con ese ansiolítico no es ninguna prueba que no se pueda dar alucinaciones provocadas por la medicina.
Para más información https://www.youtube.com/watch?v=luKsQaj0hzs&ab_channel
De hecho la psiquiatra admite que las alucinaciones comenzaron con ese medicamento y acabaron al retirar el medicamento.
Quien dice que los problemas que tenía el chico no venían de antes? No necesitaba una ayuda especial? Se le achaca en la pericial al profesor y a lo que se le acusa, pero… y si venía de antes?
He de decir que en todo lo que he leído en este caso me inclino a pensar (con bastante seguridad) que es inocente…
Han probado a probar el detector de mentiras al chico? Ha ido cambiando la acusación con el tiempo y se ha aceptado como «creíble»… A mí me viene mi hijo cambiándome la historia durante seis años (y más si ha tenido otros problemas antes) y en algún momento le pediría que con sinceridad me diga si es verdad…
Por los problemas que atravesaba podría ser perfectamente un mecanismo de llamar la atención y redirigir el acoso que sufría hacía el profesor (que repito, me parece inocente).
Y sí, una sentencia no es un acto de fe. La verdad no la da la jurisprudencia, la verdad es. No porque un juez diga que que la naranja es rosa va a ser verdad.
Nacho:
El chico dijo que el profesor le hizo ver imágenes de mujeres desnudas en Internet. Un perito informático hizo un informe pericial sobre las páginas visitadas en ese ordenador y encontró los enlaces a esas imágenes (página 16 de la sentencia). El profesor es CULPABLE. Ha sido acusado, juzgado y condenado por tres jueces, y las pruebas son contundentes.
¿Ha leído usted la respuesta del subdirector en la página 16 de la sentencia? Que igual el perito informático es el que entró en esa página web a ver a esa actriz desnuda… ¿A que parece un chiste?
Que usted, después de todo esto siga defendiendo al pedófilo también parece un chiste… si no estuviéramos hablando de algo tan serio como un chaval destrozado, que intenta suicidarse. ¿Ha pensado usted alguna vez en ese chaval? Va siendo hora…
Vale, yo soy el perito informático ¿cómo hago para ver si los filtros funcionan o no? ¿Acceder a infovaticana?, o probar con una actriz desnuda?
Busca usted el rastro de esa página web. Es fácil de entender. Si el profesor no tomó ni la más mínima precaución sólo tiene usted que ir al historial. Si la tomó, quizá sea más difícil y tenga que buscar coockies o similares. O igual tiene hasta que recuperar archivos ya borrados del disco duro, etc… lo que encuentre. Para eso se contrata a un perito informático… Y el perito dice que encontró esa página web.
¿Qué encontró el perito? No lo sabemos. Pero NO ERA PORNOGRAFÍA. No sirve esa excusa… Encontró la foto de una actriz casi desnuda… Hmmm…. precisamente lo que dice el chico. ¿Verdad? El chico no dijo fotos de personas practicando coito… etc. No le enseñó porno duro. No creo que alguien que vea pornografía se quede con mujeres en bikini… ¿verdad?
El informático no probó si el filtro «funciona». El perito informático buscó en el historial las páginas visitadas por el profesor. En el juicio se leyeron varias de un listado más largo… Ante la contradicción de que esas páginas no las censurase el filtro, el subdirector «incluso» propuso que quizá había sido el informático quien escribió esas páginas… Ridículo.
Está usted defendiendo lo indefendible.
En eso estoy de acuerdo con usted. Yo no aceptaría ni un céntimo de ese profesor. La multa la daría a alguna causa. Me quemaría las manos, como a usted. Por principio. Y también por dejar clara como el agua mi inocencia… para que a ningún desaprensivo se le ocurriera sugerir que me lo inventé todo por dinero.
Dicho esto, es fácil opinar así desde la distancia, sin haber pagado psicólogos y psiquiatras, sin haber intentado suicidarme, sin conocer la situación particular de esa familia…
En la página 11 el acusado niega haberse burlado del alumno. Pero dos alumnos dicen que sí se burló de él (por ejemplo, en la página 21).
El encausado niega haber mostrado las siluetas de un hombre y una mujer desnudas en clase (página 11, al final), pero un alumno sí lo recuerda (página 21, por el medio), aunque no recuerda que el profesor vacilara al alumno.
Cambia mucho la cosa cuando uno se curra el auto, ¿verdad? Y hay que currárselo mucho mucho para encontrar dónde el encausado MIENTE o se contradice. ¿Verdad?
Que se burlara de ese chico, como dicen sus compañeros, YA ES UN BUEN DATO, ¿verdad? Que mostrase esas siluetas desnudas en clase también, ¿verdad?
Sobre los filtros, dice el subdirector del colegio (página 16): «el perito que lo elaboró pudo equivocarse o fallar, e, incluso, nos expresa que no sabe si fue el propio informático el que tecleó la página relativa a la actriz Enma Watson/ desnuda.
¿Alguien se cree que el informático, mientras hace la pericial de ese ordenador, va a ponerse a teclear esa página web, en busca de porno?
Raro…. raro… raro. Vamos, como que no. ¿Verdad? No cuela echarle la culpa de esa página en ese ordenador al informático, ¿verdad? Y los jueces no se chupan el dedo. Y éste es el «subdirector» del colegio. ¿Qué credibilidad puede tener cuando dice que el despacho es «un lugar de mucho tránsito»? ¿Se imaginan ustedes una tutoría en un lugar de mucho tránsito…? Como que no, ¿verdad? ¿Y mucho tránsito «pa qué»? ¿Estaba la máquina del café en ese despacho?
El subdirector puede decir misa y el acusado haber rezado el rosario. ¿Se recoge en la sentencia el informe del perito? Parece que no. Y ¿cómo se puede sostener una sentencia apoyándose en fuentes tan indirectas (al margen de que tampoco la defensa hizo bien su trabajo en este punto) sobre una prueba de la que solo sabemos por fuentes indirectas? No entiendo que al informático no se le citara a declarar en el juicio. Sobre todo falta esta pregunta:
Sr. Perito informático, ¿qué explicación da Vd a la presencia de la foto de la actriz?
Como no ocurrió así me hago esta otra pregunta también ¿La foto de la actriz figuraba en un enlace de marcadores? Si fuera así, eso sería una prueba; pero en caso contrario, no. Hasta un informático con nivel de usuario poco avanzado como yo, conoce la diferencia entre un enlace en marcadores y otro del historial. Si realmente hacía esas cosas, ¿cómo es que no pasó un limpiador que borrara el historial, cookies, etc.?
Ahora, por currarme el auto y sacar estos DATOS que cualquiera puede leer en el auto, ya pueden ustedes llamarme «troll», que al parecer eso es lo que hace un troll, indicarle a los demás, para que puedan comprobarlo por ellos mismos, cuál es LA VERDAD.
Sólo por el hecho de insultar a ESE alumno, con problemas GRAVES de acoso, etc… de la forma en que lo hizo (según varios de sus compañeros), ese hombre merece TODO mi desprecio, aunque fuera inocente de las acusaciones de abuso sexual.
Por lo visto ahora dejamos de juzgar el abuso sexual y pasamos a teóricas burlas. Además, ¿no cree que no se habría enterado todo el colegio en el caso de que lo hubiera hecho? (me refiero a lo de las fotos desnuda) se me ocurre…
1. ¿Por qué motivo se habría de enterar todo el colegio de que el profesor le enseñó fotos desnudas?
2. ¿Quién le dice a usted que no se enteró todo el colegio?
3. De hecho, los demás compañeros le decían que iba a masturbarse 2-3 veces por semana durante 50 min.
¿Lo entienden ustedes? Página 16, penúltimo párrafo: El subdirector sugiere que quizá «fue el propio informático el que tecleó la página relativa a la actriz desnuda».
Y algunos aquí hablando de que la sentencia se basa únicamente en la versión del chaval…
¿Y aun pretende recurrir? Va bueno… ni de broma vamos.
Es lo que tiene criticar a un juez (en realidad a tres) sin tener ni puñetera idea de lo que se ha leído ese juez, de las PRUEBAS que tiene ese juez en sus manos (como por ejemplo esa pericial de ese informático, que no aparece en la sentencia, ¿verdad?).
¿Cuánto tardarán por aquí en pedir perdón? ¿Pedirán alguna vez perdón?
Hablar de algo que no corresponde al hilo, éso sí es un comportamiento típico de un troll.
Nadie mejor que Desi para dictaminar en asuntos de esta materia, porque a Trol no te gana ni …. yo
Me pregunto por qué motivo el señor Gabriel Ariza, que obviamente se ha leído a fondo la sentencia, no ha encontrado lo mismo que he encontrado yo.
¿Hay alguna prueba más obvia del motivo de la condena al profesor que esa frase del subdirector, en la página 16, echándole la culpa (quizá) al informático de esa página web pornográfica en ESE ordenador? Claro como el agua, ¿verdad?
Éste es un tema duro, muy duro. Para dos personas y sus familias: (presunto) abusador y (presunta) víctima. Uno de los dos merece toda nuestra repulsa, y el otro todo nuestro apoyo. Equivocarse en un sentido o en otro es terrible. Equivocarse atacando a la víctima es todavía peor, porque es la víctima, y ya ha sufrido demasiado. ¿Le pedirán perdón todos aquellos que la atacaron?
Uno de los dos merece toda nuestra repulsa, y el otro todo nuestro apoyo. Equivocarse en un sentido o en otro es terrible. Equivocarse atacando a la víctima es todavía peor, porque es la víctima, y ya ha sufrido demasiado. ¿Le pedirán perdón todos aquellos que la atacaron?
¿Ud. piensa lo que escribe? si la equivocación es que el acusado es inocente la víctima sería entonces él, ¿no?
Por otro lado es evidente que nadie aquí quiere que el acusado se vaya de rositas en el caso de que fuera culpable de tan horribles hechos. Al igual que nadie desea que sea condenado un inocente. Doy por hecho que todos queremos que se haga justicia.
Pero Ud. piensa que hay quien desea la injusticia. Sinceramente, es incomprensible.
Se me olvidó entrecomillar su parte (el principio). Estoy como
Pedro Sánchez jajaja
En teoría todos queremos que se haga justicia, todos respetamos a la justicia, etc… En teoría nadie somos antisistema, entiendo…
Pero en la práctica muchos por aquí son antisistema. No aceptan la resolución de los jueces… y atacan a la víctima diciéndole que miente, que sólo quiere dinero, etc…
Yo lo que pienso es que porque alguien sea «de tu cuerda», «del Opus», «un sacerdote», etc… no hay por qué suponerlo «inocente»… y hay que mirar las pruebas. Y lo primero que se dijo, repitiéndolo hasta aburrir, es que se le condena basándose en las palabras del chico. Eso es FALSO. Y nadie aquí admite que ese punto de partida es FALSO.
Cuando se demuestre que el profesor es culpable, lo que viene a ser nunca.
Ya. Lo cuál significa que es usted un radical antisitema… se ha puesto usted mismo al margen del sistema, atacando a la víctima y defendiendo al pedófilo, denunciado, juzgado y condenado, y diciendo que NUNCA (ocurra lo que ocurra) dejará de opinar que la víctima miente…
No entro en si el profesor hizo o no lo que la sentencia dice, pero sí en que me parece que lo más débil de la misma son los argumentos utilizados en la sentencia para refutar el argumento de la inidoneidad del despacho ¿Qué testigos afirmaron que era idóneo? Cuando tenga tiempo lo buscaré, porque, si no los hubiera habido (condicional irreal), no pasaría de ser una conjetura _plausible_ pero conjetura del tribunal.
La defensa debería encontrar a algún psiquiatra (o psicólogo) que no sólo conozca teóricamente los casos de falsa memoria, sino que los haya conocido personalmente, ya que en este punto la defensa fue muy débil y debería haber hecho mejor su trabajo.
Mig:
¿Todavía tiene usted más que decir? El chico dijo que el profesor le mostro imágenes de mujeres desnudas en Internet desde su ordenador. El perito informático ENCONTRÓ ese enlace a la página de una actriz desnuda. El subdirector dice (página 16) que igual fue el informático el que tecleó ese enlace… ¿Lo entiende usted? Es FALSO eso de que el ordenador tenía un filtro. ¿Lo entiende usted?
NO es únicamente el testimonio de la víctima. HAY indicios.
¿Y qué le parece a usted que el profesor se burlase del chaval, según comentan sus compañeros?
El despacho tenía llave, y se podía cerrar por dentro. ¿No le llega a usted esa idoneidad? El subdirector, el mismo que dice que fue el informático el que vio esa mujer desnuda en el ordenador del profesor, también dice que había un tránsito «constante» al despacho. ¿Se lo cree usted? Es lo lógico, tener tutorías donde va todo el mundo constantemente. ¿A qué? ¿A por café? Razone un poco… como hicieron los jueces… Y ¿a todas horas? ¿O sólo a «algunas» horas había tránsito? Lo lógico es que cada uno esté en su sitio, en clase, en su despacho haciendo cosas… no yendo a incordiar al profesor que está en tutorías con un alumno. ¿Verdad?
Por otra parte, ¿de dónde sacan ustedes que un pederasta deba ser «precavido»? Si está tan loco como para hacer lo que hace, bien puede hacerlo aunque lo puedan pillar… igual es parte de la «emoción».
Me pone Vd enfermo. Mi psicólogo me ha recomendado que igno a los Troles, no solo responderles, sino leerles. Además ¿de qué sirve que en otra noticia de esta serie cite los que yo dije (en que por cierto hacía Vd una pregunta que califiqué de pertinente) y a continuación me acusa de decir algo que yo no decía, burlándose de mí?
¿Burlarme? Le dije que había mentido usted, o eso entiendía yo de lo que escribió.
Usted dijo que «usted» le había dado clase a «un» solo alumno, y luego, más adelante, mencionó a una profesora que le había dado clase a «un» solo alumno… Hmmm… Me olí la mentira y se lo dije, y usted no la ha desmentido, ¿verdad? ¿O sí?
Yo no me burlé.
Y ¿qué esperabais los que tratáis con un Trol como si fuera un interlocutor válido?, ¿que no manipulara vuestros argumentos, que no os llamara menturosos, defensores de los pederastas?
Desi, cariño, ya sabes que yo también te dirijo alabanzas, por ejemplo, le pones más empeño en esto sin que te paguen que el mejor profe en salvar a sus alumnos (algo por lo que le pagan y está en su vocación). Fíjate si te piropeo, que creo que ni dos juntos usando el mismo «DESDIDEREO» llegarían a tanto.
Amigo Desidereo y algunos más. Parece que os va la vida en defender una causa en la que no todo está tan claro. Esto me lleva a preguntarme ¿realmente es por este asunto, o porque es un colegio concreto y un miembro del Opus Dei? Después de leer con paciencia todo lo anterior percibo una cierta animadversión por esta persona con argumentos tan peregrinos que, si no fuera por lo grave del caso, dan ganas de reir. Está claro que, o no habéis dado nunca clases a adolescentes, o hace mucho tiempo que lo habéis hecho. Hoy los adolescentes, y especialmente los menos aplicados y más inquietos, inventan miles de historias contra los enseñantes, que muchos padres creen y vienen a los centros a pedir explicaciones de «por qué se les tiene mania a sus hijos y se les maltrata», cuando no otras cosas peores.
No entiendo en vuestros argumentos el empeño de disculpar al chico y condenar la profesor. Ha habido casos recientes donde se descubrió que la acusación era falsa. Pues esperemos a la justicia.
¿Argumentos peregrinos? A ver, hombre. Un poquito de seriedad. ¿Ha leído lo que yo escrito?
La víctima dice que el profesor le mostró imágenes de mujeres desnudas en su ordenador, en Internet. El director dice que no puede ser porque el ordenador tiene «un filtro». Un perito informático hace una prueba pericial a ese ordenador, buscando evidencias, y emite un informe. En el juicio se le pregunta al subdirector sobre lo que ha encontrado ese perito:
Página 16 de la sentencia. El subdirector tiene la desfachatez de responder, delante de tres jueces, agárrense a la silla, que quizá “fue el propio informático el que tecleó la página relativa a la actriz desnuda”. ¿A que parece un chiste?
Todo, he leído todo. Y por eso tus argumentos anteriores y los siguientes me parecen más una obsesión por condenar al profesor que por buscar la verdad. Nadie, que yo haya apreciado, por esclarecer algunas cosas, se pone de parte de nadie. Tú, sin embargo, estás obsesionado con condenar a la otra parte. Con los cinco puntos que pones más adelante, media humanidad estaría sentada en el banquillo. Y después de tus redundantes argumentos y la página 16, lo único que concluyes es que los jueces saben más. Pues déjales a ellos que lo solucionen, aunque preveo que digan lo que digan, tú ya tienes tu veredicto. Repito mi pregunta anterior: si fuera otro colegio y otro profesor ¿seguirías defendiendo tus argumentos tan obsesivamente, o lo haces porque es ese colegio concreto y esa persona concreta, miembro del Opus Dei? Y no te alteres tanto que arruina la salud.
¿Que nadie se pone de parte de nadie? Por favor… si en este propio post se habla de las alucinaciones que sufrió la víctima (debido a medicación para superar los abusos, y que se acabaron cuando se acabó la medicación).
Mire usted, le víctima hace MUCHAS afirmaciones que el resto de los testigos confirman. Su discurso no tiene contradicciones (salvo las lógicas de recordar algo que ocurrió hace tiempo). El mejor ejemplo es su recuerdo de ver imágenes de mujeres ligeras de ropa en internet que luego el informático corrobora.
Yo opinaría lo mismo de cualquier colegio, de cualquier profesor, de cualquier político… Lo fundamental: No tengo ni idea, pero los jueces sí. Ha sido denunciado, juzgado y condenado por pedófilo… Para salir diciendo lo contrario, hace falta mucha munición, y ustedes NO TIENEN NINGUNA… ¿Lo entiende usted? Son ustedes quienes defienden sin motivo al reo condendo.
Si fue el director el que dijo eso, que lo pruebe el director o que Desi y su pandilla se querellen contra él. Pero eso no lo dijo el acusado, el Trol lo acusa al acusado de ser él quien dijo eso, como lleva repitiendo mil veces, que además de Trol es un pelmazo elevado al culo, perdóóóóón, quise decir al cubo.
¡Joer!, este Trol hace que me confunda, ¡ozú!
Antes me llama cariño, ahora me habla usted de culos… voy a tener que empezar a pensar mal.
Fue el subdirector quien dijo la barbaridad de que quizá el perito informático tecleó esa página en el ordenador. Yo jamás dije que lo dijese el acusado. El acusado fue el que tecleó esa página, descrita por la víctima.
Ay, Desi, no sabes la ilusión que me hace saber que me lees, y, además, que te preocupas por mis lapsus con tanto caríño. Besos, cielo.
Alucinante y asqueroso todo aquel que se pone al lado del abusador de un menor.
El típico argumento Trol de Desi, repetido por otra Trola
Enhorabuena, Carlos. ¿Y sobre el caso que nos ocupa en el centro que nos ocupa durante el periodo que nos ocupa tiene usted algo que decir? ¿Ha comprobado usted lo de la actriz desnuda en el ordenador del profesor y lo que dice el subdirector del perito informático?
Parece un chiste que el subdirector haga ese comentario delante de tres jueces, ¿verdad? Y sin embargo aquí está… ¡A que mola!
Por favor, acepte que hay indicios claros que la culpabilidad de ese hombre, que NO se basa únicamene en el testimonio de la víctima, y pida disculpas por haber atacado a ese chaval… que bastante tiene con todo lo que tuvo que pasar. Demuestre usted un poco de empatía.
También puede hablar de las 2 denuncias anteriores archivadas por ser completamente absurdas. Aquí hay leña para todos, que ese chaval ha cambiado mas veces el testimonio que ni se…
Tambien le rogaría que deje de insistir tanto en la página 16 porque creo que en el 90% de los ordenadores se ha visto porno.
Deje de pedir perdon para una persona que es una PRESUNTA victima.
Hombre, eso de que en el 90% de los ordenadores del profesorado del Opus se ha visto porno, mola… la verdad. ¿Tiene usted alguna evidencia, o habla usted por experiencia propia?
Pero NO, no estamos hablando de porno. Estamos hablando de unas imágenes muy concretas, descritas por la víctima, y encontradas por el perito. Unas imágenes que ni usted ni yo hemos visto, pero sí han visto los jueces, ¿verdad? Y por eso han declarado CULPABLE al profesor.
Se equivoca. Ese profesor ha sido juzgado y condenado, y usted puede leer la sentencia.
La víctima dijo que le enseñó fotos de mujeres desnudas. El perito informático ENCONTRÓ en el ordenador los enlaces a esas fotos desnudas. Fin de la discusión.
ES CULPABLE. Acusado, juzgado y condenado por pedófilo.
Y quienes le defienden están defendiendo a un pedófilo y atacando a la víctima… ¿Por qué motivo?
Como de costumbre, para el Trol quien le contradice es un defensor de pederastas.
¿Acaso me equivoco? ¿Acaso no están ustedes defendiendo aquí, sin motivo alguno, a un profesor condenado por pedófilo?
Un buen motivo es el de buscar la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Incluso existe (y debe existir) el llamado «abogado del diablo»
Una cosa es hacer de «abogado del diablo», que me parece bien, necesario, y otra cosa es decir barbaridades como la del subdirector sugiriendo que quizá fue el perito informático el que escribió esa página web… O decir barbaridades como que se le condena exclusivamente con el testimonio de la víctima.
Lo curioso es que aquí, casi unánimemente, se haga de abogado del diablo a favor del profesor… y no de abogado del diablo a favor de la víctima.
Y me parece un comportamiento muy rastrero, cuando en la página 16 de la sentencia el subdirector dice que «igual fue el perito informático» el que miró esa página web con la actriz desnuda, salir aquí con que si la víctima tuvo alucinaciones provocadas por la medicación que necesitó para superar el trauma. Realmente rastrero cuando SE HA DEMOSTRADO en el juicio que el chaval DICE LA VERDAD.
TODO EL TIEMPO ATACANDO A LA VÍCTIMA. Rastrero. Cobarde. Inhumano. Asqueroso. Anticristiano… no llegan los adjetivos para ese comportamiento.
Podrían callarse. Podrían dejar trabajar a la justicia. Podrían no ponerse del lado de uno ni del otro… Pero no… toman partido por el pedófilo. Y siguen, a pesar de las pruebas, obvias, evidentes, claras… Y no piden perdón, no vaya a ser…
Así está la Iglesia. Así pasa todo lo que vemos que está pasando…
«Rastrero. Cobarde. Inhumano. Asqueroso. Anticristiano» Y luego dice que él no insulta, que lo insultan por falta de argumentos.
Tranquilo, guapo, lumbreras, cielito bonito, ya ves que yo te echo piropos.
Yo no he insultado a nadie. Atacar a una víctima es rastrero… ¿No está de acuerdo usted?
– Ya… Pero ¿Se está atacando a la víctima? Porque precisamente aquí se duda de que sea la víctima…
Pues todo apunta a que sí… Todo apunta a que se está atacando a la víctima… Y si es la víctima atacarle es muy muy grave… ¿Lo entiende usted? Hay que pedir perdón muchas veces si realmente es la víctima tras llamarle mentiroso… ¿Lo hará alguien cuando se confirme la sentencia?
Fíjese que he dicho que «el comportamiento» es rastrero… Se arriesgan quienes ponen la mano en el fuego por ese profesor, condenado por pedófilo, a tener que pedir perdón muchas veces por su comportamiento…
Yo la mano en el fuego la pongo solo por Dios y por personas que conozco personalmente.
A este chico no lo conozco.
¿Por qué motivo no atacan aquí al subdirector del colegio, con ese comentario de que igual fue el perito informático el que entró en la página web?
De verdad que parece un chiste. Si algo llama la atención de la sentencia es esa respuesta alucinante por parte del subdirector… De esa respuesta no hacemos leñá, ¿verdad? NO metemos el dedito en esa llaga… Y sí vamos a meter el dedito en las alucinaciones que le provocó la medicación que tuvo que tomar el pobre para superar el trauma provocado por el pedófilo…
De lo peor… Ya pueden ustedes dormir bien por la noche… Algún día darán cuenta de todas estas atrocidades.
Te tendré presente en mis oraciones, cariño. Que duermas pensando en mí.
Besos
Les falta meterse también con lo poco cristiano que fue que intentase suicidarse la víctima tras los abusos…
Vaya asco de sociedad en la que vivo. Con el corazón de piedra.
Afortunadamente el pedófilo fue tan estúpido como para insultar a la víctima delante de sus compañeros (como consta en la sentencia) y dejar un rastro en su ordenador que confirma las denuncias… Afortunadamente se pudo probar en el juicio su culpabilidad, y se pudrirá en la cárcel, por pedófilo, como debe ser, durante 11 años (espero que no le reduzcan su condena ni un solo día).
Que recurra lo que le de la gana. Los hechos son claros y contundentes.
Tú lo has dicho muy bien fue tan estúpido como para… todo eso etc. y podrías añadir que solo le faltó hacerse un sefie y colgarlo en internet.
Solo que no creo que haya un profe tan estúpido en el mundo como para hacer eso.
Ese es el problema, que usted pretende determinar quién es inocente y quién es culpable según lo que usted «cree» sobre el comportamiento humano. Pero resulta que la experiencia diaria, y los jueces lo saben, demuestra que SI hay profes así de estúpidos y más. Si no los hubiera simplemente no habría casos de abuso infantil, porque hay que ser muy estúpido para abusar de un niño (aparte de un enfermo y más cosas que no diré). Por definición, el profesor que abusa tiene que ser estúpido. Que usted no se lo crea demuestra lo poco que sabe sobre el tema…
Piensa el ladrón que todos son de su condición.
NO es una palabra contra la otra. ¿NO lo entiende usted? NO es una palabra contra la otra. Así por encima, de lo que recuerdo de la sentencia, que usted puede leer:
1. Varios compañeros recuerdan burlas del profesor hacia ese alumno.
2. Un compañero recuerda la imagen de dos figuras humanas desnudas en clase, como dijo la víctima. No recuerda las burlas.
3. El informático encontró en el ordenador rastros de los enlaces a las páginas web con mujeres desnudas que denuncia la víctima.
4. Es «de cajón» que un despacho no es un pasillo, y más cuando se usa para tutorías (a no ser que la máquina de café esté en ese despacho). El despacho tiene llave y se puede cerrar por dentro.
5. El subdirector dice igual fue el informático el que entró en páginas web con mujeres desnudas… casi nada.
Hay más, mucho más, que sólo saben los jueces.
A ver… Carlos. Sí, existen los fallos. Pero que se den TODOS a la vez, la verdad…
Si el chaval dice que el profe le ponía mujeres desnudas por Internet, y va el perito informático y encuentra el rastro de esas páginas, la verdad… ¿Usted qué diría? ¿Que encontrar el rastro de esa página con una actriz desnuda es evidencia de que el chico dice la verdad, o casualidad?
Si el chaval dice que el profesor se burlaba de él, y los compañeros lo corroboran, cuando era un chaval que sufría acoso… ¿usted qué diría, que mienten los compañeros al recordar las mismas burlas que denuncia?
Y oiga usted… no sé… si va usted a creer a uno e insultar al otro, al menos tenga usted «algo», ¿no? Ahora mismo no tiene usted NADA.
Lo que seguro que son infalibles son «las opiniones» sin tener ni la más remota idea del asunto de todos aquellos que machacan a la víctima por aquí… Esas, como la suya, son de lo más fiable. Donde esté «su» opinión (la de usted, Carlos Núñez) que se quiten todos los jueces, todas las pruebas, todos los abogados, fiscales, informáticos, compañeros de clase, resto de profesores y todo lo demás. Usted solito es capaz de dictar sentencia…
No sé para qué nos gastamos tanto dinero teniéndole a usted….
Yo creo que están esperando a ver si digo algo denunciable ante un juez… a ver si insulto o calumnio a alguien.
Sobre la inidoneidad del despacho. Por muy bien que conociera los horarios y supusiera que «normalmente» nadie los iba a molestar, al estar allí el botiquín y los balones, la llegada de un alumno que hubiera caído en el patio jugando o que necesitara un balón, debilita extraordinariamente la tesis que los magistrados sostienen en su sentencia, además de que no se apoyan en el testimonio de ninguno de los que la conocían, ni del inspector (totalmente ajeno al colegio y a la enseñanza concertada religiosa), es decir, se trata de una mera conjetura, que contradice los testimonios de todos los testigos.
Con respecto al ordenador y la imagen desnuda de la actriz.
Yo, como profesor, he evitado en un 99’9% de las veces depender de internet. Razones :
1 Posibles fallos técnicos, mientras que discos duros portátiles ya los usaba desde 2004 creo.
2 Evitar publicidad no deseada y no deseable en clase. Pondré unos ejemplos chuscos en el departamento con mis compañeros (la mayoría profesoras): mientras estaba buscando cosas en internet para mis clases, una publicidad hizo sonar un anuncio de compresas (no sé por qué); en otra ocasión aparecieron chicas asiáticas jóvenes a las que no presté atención pensando que eran estudiantes de algún colegio femenino, pero no, eran de una agencia matrimonial china; en otra ocasión la agencia matrimonial era rusa, pero las futuras novias parecían de una agencia de contactos. Me contaron que a un colega la publicidad que le apareció era de cruceros gays.
No era lógico usar internet para eso, sino un disco duro. Una sola actriz desnuda no prueba nada.
Por favor publiquen este comentario: Es muy pertinente, es respetuoso y es cierto.
Gracias
Estamos entonces de acuerdo en que no es una palabta contra la otra. NO estamos hablando de anuncios. Los anuncios no dejan rastro en el ordenador. PUNTO. Búsquese otra excusa.
El despacho podía cerrarse por dentro. El profesor podía arriesgarse…
Sobre las burlas nadie dice nada.
Con respecto a usar internet para ofrecer fotos desnudas, me bastarían mis propias experiencias profesionales para refutarlo, ya que lo lógico hubiera sido usar un disco duro o una memoria USB. Si realmente usó internet para eso, sería el pederasta más tonto del mundo.
En cambio, es bastante fácil encontrar algo de ese tipo (o mil veces peor) buscando material didáctico audiovisual, especialmente en ciertas asignaturas como las de idiomas extranjeros. ¿Acaso no les ha ocurrido que una película bajada de e-mule (o similares) era distinta a la que buscaban en e-mule (o similares), porque le habían cambiado el título? El sitio web de la persona más experta de mi asignatura tiene el mismo nombre y apellido que una actriz porno que también tiene su propio sitio web. Hace 15 años leí que la tercera parte de los sitios web eran pornográficos (hoy en día no sé).
¿Lo lógico, Mig? ¿Lógico para quién? ¿Pretende usted aplicar su lógica a un pedófilo?
Si es que es un pedófilo, claro… de momento ha sido juzgado y condenado como tal, aunque tenga todavía derecho a recurso…
NO, Mig, NO. NO puede usted aplicar su lógica a un pedófilo. El informático encontró el rastro de esa página web. ¿Cuál es su alternativa? ¿Sí entró en esa página web con (al menos, como consta en la sentencia) la foto de una actriz desnuda, pero NO es un pedófilo? ¿U opina usted como el subdirector que quizá fue el perito informático quien entró en esa página web?
La última pregunta es ¿Por qué? ¿Por qué se pone usted del lado del profesor, contra viento y marea, llamando mentiroso a la víctima? ¿Por qué del lado del profesor, juzgado y condenado, y no del lado de la víctima?
Porque no creo que pueda existir ningún profesor tan tonto como para usar internet para eso. Los discos duros externos y las memorias USB (antes los DVD y antes los CD) eran lo más lógico para eso.
Repito: Intenta usted aplicar «su» lógica a la forma de actuar de un pedófilo. Por lógica no deberían existir los pedófilos… porque si la víctima les denuncia se van a meter en un follón de cuidado, como mínimo. Por lógica acababan antes pagando a una prostituta…
Y sin embargo los hay… y la mayor parte de las veces son familiares de la víctima.
Pretender aplicar la lógica a un pedófilo es ridículo. Pretender que tenía que haber traído las imágenes en un USB y no usar Internet, también. Simplemente no esperaba que nadie se enterase… ¿Cómo funciona ésto? Un día le pides a la víctima que se siente en tu regazo. Si se niega, o se le nota demasiado incómodo, no repiten. Y pasan a otra posible víctima… y a otra… y a otra. Hasta encontrar a un chaval que, por lo que sea, se queda paralizado, o no no sabe qué hacer… y no protesta. Y entonces cada día se da un pasito más…
Desidereo,
Me he molestado en leer todos sus comentarios. Deje de repetir tantas veces lo mismo. Me aburre. Por mucho que repita algo muchas veces, no se convierte en verdad
En la sentencia despachan la hipótesis de la FALSA MEMORIA (posibilidad que los psicólogos o/y psiquiatras que trataron al alumno no examinaron, y por lo tanto tampoco se puede categóricamente descartar) con esta pregunta (más o menos): «_¿Ha conocido Vd personalmente algún caso de este tipo? _No.» Que la psicóloga hubiera conocido personalmente o no un caso así es IRRELEVANTE. ¡O qué! ¡Acaso si hubiera respondido que sí, la sentencia debería haber sido absolutoria! La cuestión no es si alguien ha conocido (o tratado) un caso de tal o cual psicopatología, sino su prevalencia y sobre todo si se puede o no descartar.
Para que no crean que es tan raro: En febrero de 2014, Dylan Farrow repitió la acusación en una carta abierta (yo pensé que lo que decía era cierto). Pero su hermano Moses aporta pruebas sobre la inidoneidad del lugar. https://www.letraslibres.com/espana-mexico/cultura/el-caso-woody-allen-un-hijo-toma-la-palabra Si lo que Moses dice es cierto, ell padece una falsa memoria
El chico ha ido añadiendo detalles en sus declaraciones siendo las más graves las últimas, cuando lo lógico sería que lo más grave fuera lo primero
Lo lógico y acepte lo quendicdt el tribunal… Y ya ve usted.
¿Porque no sois igual de benevolentes con los Miguelianos? Señor Ariza, con las acusaciones que desde Infovaticana se hacen a otros carismas de la Iglesia, hace ud un flaco favor al OPUS DEI.
Nunca es qué, siempre es quién.
La cara de cemento y la doble moral.
DESIDEREO
Hay mas pruebas para declararte a ti una persona sensata en tus comentarios que para condenar a ese profesor.
No tienes ni puta idea de lo que hablas.
En los colegios del Opus, las tutorías son así, y si sacan a los niños de clase para hablar con ellos de toda la vida.
Conozco a muchos que han estudiado en ellos y es exactamente así. Y no hay nada de extraordinario ni de extraño.
Lo que es extraño es que tu te acuerdes de respirar. Es un milagro cotidiano dadas las pocas luces que tienes.
Pues esto explicaría muy bien algo que no era normal para mí como profesor (Jefe de Departamento y no Tutor) en la pública que he sido hasta mi jubilación, y prefería que alguien con más conocimientos sobre las preceptaciones en los colegios del Opus los compartiera (por no conocer no conocía ni la palabra). Tomo buena nota de ello y se lo agradezco mucho.
Los propios compañeros dicen que lo de las tutorías de este chaval no era normal… Hasta el punto de decirle que era la novia del profesor o que se masturbaban juntos en el despacho…. ¿Se ha leído usted la sentencia o habla sin tener ni idea?
¿Por qué cree usted que los compañeros le decían que se masturbaban juntos en el destinatario?
Tic… TAC… Tic ..TAC….
¿Quién creen ustedes que se merece el título de Trol?
Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….
¡Bingo!
¡Todos hemos acertado!
Muchas gracias, lo tendré en cuenta.
En el despacho…
Cariño, ¿por qué no nos deleitas con la insuperabilísima inteligencia de alguno de tus escasísimos silencios?
¿Cariño? Huuuyyyy que toontooo…. chiicooo… no te descubras así, hombre… que se nos va a ve el plumero.
Es que contigo, la verdad, como tú ya sabes, no puedo evitarlo. Besos, vida mía.
¡Ah! y gracias por defendernos
Y vd cita a unos chavales crueles y que tenían enfilado al chico como fuentes creíbles
Precisamente. Como eran crueles y tenían enfilado al chico no le van a defender, ¿verdad? Y en cambio su testimonio favorece al chico. ¿A que sí? El chico ha ganado, ha demostrado que dice la verdad (según 3 jueces) CON TODO EN SU CONTRA. Con el profesorado en contra, los chicos en contra, ustedes en contra…
No, sus testimonios no benefician al chico puesto que lo que cuenta es humillante: los chicos sólo son testigos de que saliera a tutorías en más ocasiones y con más tiempo y eso ya en sí es humillante
Le beneficia en el sentido de que confirma lo que el chico cuenta: Que le sacaba varias veces por semana, que se burlaba de él… etc.
Yo diría que el dato más importante es el rastro de las páginas web de las que habla el chico. Si el chico denuncia que el profesor le mostró fotos de mujeres desnudas, y el informático encuentra el rastro de esas páginas web con fotos desnudas (ojo, no pornografía, hombres y mujeres… no páginas homosexuales… etc… un tipo muy concreto de página, exactamente como dijo el chico), pues esa es una prueba clarísima de que el chico dice la verdad. ¿O no?
¿Pudo ocurrir, como sugirió el subdirector en el juicio (página 16 de la sentencia) que el perito informático metiera tecleara esa página web o se equivocase? Hombre… sí… por poder… sí, podríamos tener esa «duda». ¿Pero es una duda razonable? La culpabilidad ha quedado demostrada más allá de la duda razonable.
Pero no se preocupen. El Supremo ratificará la sentencia, el condenado por pedofilia entrará en la cárcel a cumplir su condena, y por aquí NADIE pedirá disclulpas… lo veremos.
Todos contra la víctima. ¿Por qué? Porque son así… no lo pueden evitar. Da igual que sea Boston, Pennsylvania, Chile, Irlanda, Australia, Alemania o cualquier otro lugar del mundo. Se defiende al pedófilo, se ataca a la víctima, y punto. ¿Por qué?
– Pues porque sí, hombre… ¿o acaso hacen falta motivos?
– Pero, ¿y las pruebas?
– Las pruebas dan igual, hombre… y si hace falta se inventan, como lo de los filtros… o se proponen burradas como lo de que fue el perito informático quien tecleó esa página web.
Para comprobar que el filtro funciona hay que probarlo…
No, Rala. No. Lo entiende usted al revés.
El director dice que no puede ser que el profesor le pusiera mujeres desnudas por Internet al chico porque hay un filtro. Un perito informático examina el ordenador y encuentra enlaces de Internet a páginas con mujeres desnudas. Luego la información del filtro, sea cierta o falsa, pasa a ser irrelevante, porque el informático ha encontrado la PRUEBA de lo que dice el chico. El chico dijo que le ponía fotos de mujeres desnudas en su ordenador, y el informático las encontró. Punto.
¿Había filtro? ¿No había filtro? ¿Funcionaba el filtro? Es IRRELEVANTE. Punto.
Es posible que el profesor haya hecho todo lo que dice su acusador, pero puedo dar fe yo que ya empecé a bajar contenido audiovisual desde que existía NAPSTER hasta E-mule que es bastante fácil tropezarse no ya solo con algún desnudo (más aún si pones el nombre de una actriz porque no te acuerdas del título en ese idioma de la película y abrevias con el de la actriz o el actor principal), sino con pornografía pura enmascarada bajo el título de lo que estabas buscando (material didáctico audiovisual, especialmente en ciertas asignaturas como las de idiomas extranjeros). Pero es que eso no solo me ha pasado amí, sino a otros colegas de mi especialidad.
De ahí que el que alguien hubiera buscado Emma Watson y hubiera aparecido su foto desnuda, en sí no prueba nada. Otro ejemplo hay Carmen Vera desde que existen enlaces didácticos a mi asignatura y otra _actriz porno_ desde 2007. No es inverosímil que algún colega clicara donde no debía.
Y ya sé qué me habría preguntado el tribunal.
_¿Clicó alguna vez por error en ese enlace porno?
_No.
Y también sé que en las conclusiones de la sentencia se habrían apoyado en que _como yo no me equivoqué_ esa equivocación es poco verosímil
Es parecido al razonamiento que hace la sentencia para despachar la hipótesis planteada por la perito psicóloga de la defensa al sostener la tesis de la falsa memoria que los psicólogos de la acusación no habían explorado.
Quiero decirle una cosa más, Mig. Quiero decirle que me parece usted una persona noble. Que diga usted que «es posible» que la víctima diga la verdad… le honra, dado toda la discusión que hemos tenido…
Quiero decirle que cuando dijo usted lo de «un» alumno entiendo que lo diría como un «ejemplo» (que en realidad no era usted, sino otra profesora). Si es así, debió usted responder explicándose. Si no responde usted, yo aplico el «quien calla otorga»…
A mí ni me va ni me viene que le profesor sea inocente o culpable. Me da igual. Entiendo que ha sido condenado, pero tiene derecho a recurrir. Quizá sea declarado inocente, y entonces yo defenderé su inocencia (si ocurre) y vendré aquí a decirlo… Pero es que ahora mismo es al revés, ha sido declarado culpable, y muchísima gente ataca a la víctima.
A mí si me importa la víctima. Yo pienso en la víctima… En el sufrimiento que le causaría leer este blog… si es cierto lo que cuenta…
Creo recordar que una profesora en EE.UU. tuvo que reemplazar (allí y en Canadá es obligación de los profesores subtituir a sus colegas ausentes, sea cual sea la materia, por disparatado que esto sea) a una profesora de idioma extranjero que la substituta no hablaba. Les puso una película inapropiada para la edad de los niños (creo vagamente recordar que por lo violenta, pero puedo equivocarme). Fue sancionada.
Yo una vez buscaba el nombre de un biólogo en Google, Drew Berry, y puse una a en vez de una e (me equivoqué) y me salió una tal Drew Barrymore, actriz. Pero si alguien buscase en mi historial no aparecería nada relacionado con la actriz, sólo esa búsqueda de Google. Y a continuación la rectificación (quería enseñarle a alguien unas simulaciones de ADN muy chulas de ese biólogo, y al darme cuenta del error rectifiqué, y le enseñé el vídeo en cuestión).
No es el caso aquí. En la sentencia dice:
«Tras la lectura de algunas de esas páginas consultadas que obran en ese listado…». (página 16).
Luego NO estamos hablando de una página, ni de dos, ni de tres… Le leen al subdirector «algunas»… usted y yo no sabemos «cuántas» páginas de mujeres desnudas había ahí, ¿verdad? Los jueces SI lo saben.
NO es porque «se equivocó».
Por cierto, el uso de e-mule para bajar películas es ilegal.
Conozco el caso de un amigo que se bajó una película de dibujos (o eso pensaba él) y le puso a los niños un vídeo porno…
Pues denúncialo, Trol, ¿a qué estás esperando? Y otra cosa, ¿a qué viene eso a cuento?
Según Yo el 90% de ellos ven pornografía en su ordenador… usted mismo.
Si la defensa alegó que en el PC había un filtro de pornografía, y luego va un perito informático y descubre que, efectivamente, se accedió a la página web que señaló el alumno, entonces se pilla al profesor mintiendo.
De todos modos, los opusinos suelen preguntar cosas a los pequeños como «te haces pajas», y buscan hacer pitar a menores de formas… casi como cortejándolos.
Al profesor se le pilló en muchas mentiras, y al chaval, en cambio, se le pilló en muchas verdades. Por ese motivo el profesor está conenado por pedófilo a 11 años de cárcel. Le indico una, que puede leer usted en la sentencia: El profesor niega haber mostrado las siluetas de un hombre y una mujer desnudos en clase (página 11). Un compañero de la víctima confirma el testimonio de la víctima diciendo que SI mostró esas siluetas en clase (página 21). Profesor 0, alumno 1.
El chico tenía todo en su contra. Víctima de acoso por parte de sus compañeros, con intentos de suicidio a sus espaldas, etc… Si en esta página web le defienden, imagínese sus compañeros de trabajo en el colegio y sus alumnos: Le defienden a muerte. Por eso el subdirector dice que quizá fue el perito quien escribió esa página web (página 16, ridículo). Por eso dicen que el despacho era «muy concurrido», y sería como hacerlo «en la Gran Vía…».
Pero lo cierto es que las tutorías se solían hacer a puerta cerrada, como dicen las víctimas. Y el despacho se podía cerrar por dentro. En la página 19 un profesor confirma que «nunca intentó entrar en el despacho mientras el acusado preceptuaba con el querellante». Y así sería el resto… lógicamente. Y más si, como dice usted, se hacen preguntas de ese tipo que dice usted.
Perdón, quise decir «como dicen los compañeros de la víctima»… no «como dicen las víctimas».
No puedo expresar con palabras la barbaridad que me parece lo de preguntarle a un chaval «te haces pajas» y «casi como cortejándolos…». Demencial. ¿Por qué motivo? ¿Con qué objetivo? Si se masturba o no se masturba es cosa suya y de nadie más… ¿Con qué derecho le pregunta sobre su intimidad? Diría que incluso se come varias leyes sobre derecho a la intimidad… y más tratándose de un menor… pero en fin… es lo que hay.
Obviamente, no hace falta ni mencionar que la posibilidad de sacar a un chaval de clase y llevártelo a tu despacho a hacerle esas preguntas, «como cortejándolo», con el beneplácito de la dirección, es el paraíso para cualquier pedófilo… se lo están poniendo en bandeja.
Página 17. Declaración del subdirector: «en alguna ocasión le indicó al querellante que se desabrochara el primer botón de la camisa por el calor que hacía».
¿Soy el único al que ésto le suena FATAL? Y ahora me dirán que en los colegios del Opus es de lo más habitual que los profesores se preocupen por tu salud aconsejándote que te desabroches el primer botón de la camisa… O igual es parte de ese «cortejo» que comentaba Cosmicon.
Por cierto, he llegado a la página 69 (la sentencia es larga, y la he leído a ratos…). Dice que condena a profesor a 11 años. NO DICE NADA DE DINERO. No he leido «seguido», y es posible que me lo haya saltado, pero creo que no. NO HAY DINERO DE POR MEDIO.
Por cierto, varias de las cosas que dice la víctima en su carta sabemos que no son ciertas, según el testimonio de los otros alumnos.
Dice que tras 15 años nunca tuvo una queja «nunca una insinuación». Eso es FALSO. Los demás alumnos insinuaban que el profesor y la víctima tenían sexo en el despacho. También dice en su carta «sin presentar ninguna prueba, más allá de la credibilidad que daban al testimonio del chico». Eso tampoco es cierto. Hay muchas pruebas que no derivan del testimonio del chico, como esa pericial realizada por el informático, en la que encontró páginas web de mujeres desnudas. Yo el testimonio de los compañeros respecto a las siluetas de hombre y mujer desnudos mostradas en clase. O las burlas a la víctima. Es FALSO que el testimonio de la víctima sea la única prueba.
Es FACIL de entender, y aquí NADIE lo ha admitido…
¿De verdad a alguien le parece inocente este hombre? Fíjense en esta frase:
«me dediqué en alma y cuerpo a la educación», «dedicaba mi tiempo a los jóvenes…»
Alguien que se dedica en cuerpo y alma a la educación NO se burla de sus alumnos, como confirman varios compañeros que se burlaba de la víctima. Y luego alguien íntegro no lo niega ante un juez. Por cierto, en la sentencia se escriben los testimonios en plan «telegrama». A saber cuántas burlas salieron en el juicio…
Pues creo que nadie más que yo te va a responder, chavalote, pero si lo hacen, que luego no se me vengan quejando de que tegiversas sus argumentos, etc.
Me quedo con la curiosidad de saber de dónde sacas tanto tiempo libre, si no te paga nadie, si eres una sola persona.
Eso es porque escribe usted como una tortuga… por eso le sorprende.
Veo que no he dicho más que verdades, si lo único que le preocupa a usted es de dónde saco el tiempo…
Oye, y por qué no te responde nadie más que yo?
Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….
A lo mejor porque nadie hay tan pirado y pelmazo como tú y yo.
Solo tú, solo yo, Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….Tic… TAC… Tic ..TAC….
Es FALSO que no me responda nadie más que usted.
No entiendo cómo una y otra vez se equivocan ustedes con tanta facilidad… Con lo fácil que es… Bastaba echarle un vistazo al hilo para comprobar que todavía ahora tengo respuestas sin contestar de otra gente…
Es decir, ha vuelto usted a meter la pata…
Mucha otra gente a renunciado a contestar… Pues claro. La cosa está ya TAN TAN TAN clara que les ha quedado clarísimo que metieron la pata al atacar a la víctima. Como usted… que también lo tiene clarísimo… y por eso hace que responde con chorradas, pero no dice nada de fondo. Pretender discutir sobre si me responde o no me responde mucha gente… es de lo peor… ¿Y de la víctima… no discutimos? Ahora que podemos leer la sentencia, ¿no discutimos? En fin… Típico comportamiento de troll desviar la atención…