Es incomprensible que hoy, jueves 15 de marzo, Monseñor Dario Viganò siga al frente de la comunicación del Vaticano.
Es un escándalo cada hora que pasa sin que el hombre que ha preparado la más infame y manipuladora de las ‘fake news’ siga al frente de lo que pretendía ser un esfuerzo por modernizar y hacer más transparente la información procedente de la Santa Sede.
Es indignante que permanezca un día más en su puesto quien ha dejado a Su Santidad, quien recientemente iniciaba una cruzada contra las ‘fake news’, a los pies de los caballos con el burdo intento de manipulación y tomadura de pelo frente a la prensa internacional.
No hay explicación posible que pueda salvarle. No solo se valió de una carta del Papa Emérito Benedicto XVI rechazando prologar unos opúsculos sobre la teología de Francisco el pasado enero para, retorciendo absolutamente su sentido y obviando su finalidad, presentarla como un absurdo espaldarazo a la legitimidad de Francisco, que no lo necesita en absoluto, sino que lo ha hecho aplicando los trucos más bajos, más ‘soviéticos’, tomando por idiotas a los medios y, por ende, al mundo entero.
Nada puede justificar que en la foto que hizo circular de la famosa carta colocara los libritos -‘volumeti’, los llama Benedicto- de tal forma que no pueda leerse el final; llega incluso a difuminar el último párrafo de la primera página para hacer ilegible el contenido y que no se descubra el pastel.
En su mensaje a los periodistas con motivo de la Quincuagésimo Segunda Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales el pasado 24 de enero, Su Santidad centró su discurso en una denuncia contra las ‘fake news’, convertidas en objeto de debate desde la campaña electoral americana, definiéndolas como «informaciones infundadas, basadas en datos inexistentes o distorsionados, que tienen como finalidad engañar o incluso manipular al lector para alcanzar determinados objetivos, influenciar las decisiones políticas u obtener ganancias económicas».
El infame numerito de Viganò responde milimétricamente a esta definición, aun cuando no podamos especular sobre la finalidad. No es, por lo demás, en esta ocasión un desbarre que solo hayan recogido los ‘sospechosos habituales’ de la ‘catosfera’, ni siquiera más añosas publicaciones especializadas, sino que ha saltado a las páginas de los principales diarios -como el New York Times- y denunciada por las más prestigiosas agencias de prensa, como Reuters o Associated Press.
El descrédito para la comunicación del Vaticano -al fin, de la propia Iglesia- es incalculable, pues no solo ha quedado expuesto en un deliberado intento de engaño, sino que también delata, amén de la torpeza insondable de Viganò, una preocupante inseguridad por parte de un sector influyente de la Curia.
Viganò es la consecuencia de uno de los primeros proyectos de Francisco: modernizar las comunicaciones del Vaticano. A tal efecto formó la llamada ‘comisión Lord Patten’, porque al frente de ella puso a Lord Christopher Francis Patten, ex presidente de la BBC. Esta comisión redactó un informe sobre las reformas que consideradas imprescindibles y, para llevarlas a la práctica, Francisco creó en abril de 2015 otra comisión, formada por cinco personas dirigidas por Viganò. Su proyecto fue aprobado por unanimidad.
‘Modernizar’ las comunicaciones puede significar muchas cosas. Puede querer decir explotar más eficazmente las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías, dar mayor importancia a la necesidad de llegar a todas partes con un mensaje claro y sin ambigüedades, incluso buscar todas las formas lícitas de lograr un impacto positivo.
Pero si por ‘moderno’ entendemos solo ‘de ahora’, ‘modernizar’ también puede ser eso mismo contra lo que alertaba el Santo Padro: tergiversar, manipular, retorcer la verdad para que parezca favorecer las tesis que deseamos imponer. Ese parece ser el estilo de Viganò, absolutamente incompatible no solo con el mensaje de Francisco sino con todo lo que el Evangelio representa.
El Vaticano ha reconocido el error, ha admitido que se difuminó la parte ‘incómoda’ de la carta, haciendo aún más desesperada la defensa de Viganò. Recuperar la credibilidad de las fuentes oficiales vaticanas no va a ser fácil, pero el primer paso, el paso necesario sin el que nada puede resultar creíble, es la salida inmediata de Viganò y la creación de una estructura de comunicación que no trate en ningún caso de ser ‘moderna’ en ese sentido peyorativo del que hablábamos antes.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¿ Cesado ? ¿ Aún no conocemos la misericorditis que miente hasta por los codos ? ¿ Para qué ha nombrado Francisco o mantiene a los Viganó, Paglia, Sanchez Sorondo, Marx, Kasper, Spadaro, James Martín, Maradiaga y demás indesables ? ¿ Nos podemos quejar de que sean obedientes, como Paglia también, que aprueba la muerte del inocente Alfie Evans, a quien les manda actuar así ? Nos podemos y debemos quejar de quien manda lo que manda y para lo que manda. Benedictus bien vaux une messe.
Concuerdo con Echenique: que esta administración despache al culpable…? Mejor esperar sentados que le crezcan peras al olmo, melones al pino, o manzanas a la hortiga.
Si todo es una estrategia para destruir la Iglesia DESDE ADENTRO.
Si les funciona el engaño, «bien». Si se les frustra, «mejor». De cualquier manera, destruyen, desprestigian, confunden, humillan y ofenden a los creyentes.
Se trata de vaciar los templos, no de llenarlos.
«Mira alrededor de ti, Pedro ¿no has visto? ¿No has observado? Mis Ojos se han cansado de ver Caines, que asesinan a Mis Abeles. Porque Yo les he dado oídos, pero ellos rehusan escuchar. Yo les he dado ojos, pero ellos rehusan ver. Su corazón se ha endurecido, buscan su gloria y no la Mía. ¡Oh, Pedro! cuán cansado estoy… El amor falta…»
Alterar un documento de un Papa, aunque emérito, debe ser razón para que lo secularicen ya.
Carlos Núñez Diaz dice: «Ines… Vete al psiquiatra…».
Mas que al psiquiatra debe ir a un confesionario porque está transmitiendo falsos mensajes de una falsa profetiza, que ella sabe perfectamente que no está aceptada por la Iglesia. Parece que la falsedad está a la orden del día. Dime quien te defiende y te diré quién eres.
¿Ninguno se da cuenta del mal que se hacen a si mismos y a los demás con este tipo de notas y comentarios? No sienten el dolor del Sagrado Corazón por verlos caer tan lamentablemente en las redes del demonio.? ¿ O los dolores de Nuestra Madre que no cesa de interceder por su oonversión? ¿Qué piensan que les dirá el Señor cuando lo tengan que enfrentar cara a cara? Realmenmte creen que los felicitará? Si es así, quiénes tendrían que ir al psiquiatra? Yo por reconocer a Jesús en las palabras que escribe una mística o ustedes destrozando la comunión de la Iglesia con sus fabulaciones y luchas por vanagloria?
A ver Inés, tienes que estar de broma. Estoy harto de delirios y tonterías místicas que sólo valen para evitar llamar a las cosas por su nombre: han tergiversado una carta para alterar su significado. Ni más ni menos. Y eso está mal.
Yo no digo que haya sido por indicación del Papa, porque no tengo constancia ni prueba de ello. Pero alguien debería responsabilizarse pq, como poco, ha sido un error garrafal. Si lo han hecho con la intención de ayudar al Papa sólo han conseguido dañarle.
si no lo cesan es porque hizo con el conocimiento de Bergoglio. ¿Qué otra explicación cabe?
No ha actuado por su cuenta, porque en ese ámbito no existe tal posibilidad. Ergo… No se cesa a quien cumple órdenes, sino al que las incumple.
Totalmente de acuerdo con el artículo. La credibilidad de la prensa vaticana pasa por la salida de Viganó.
En la Cruz estuvo Juan con su madre, no estuvo Pedro….Parece que aquella situación se repite en nuestros días
Viganò es uno de los fichajes estrella de la Curia «francisquista»; no va a ser cesado.
No leere «libritos». Llevo 5 años tratando de no leer nada relacionado con esos libritos.
La necesidad de manipular hasta estos extremos tan groseros sólo indica debilidad y nerviosismo. Que el Vaticano se está descomponiendo, o mejor, está descompuesto y lo que produce es podredumbre lo vemos cada vez más claro. Nuestra preocupación es si el Papa Francisco es capaz de hacer algo. Cinco años y con los mismos burros y haciendo burradas es mucho como para no verlo. Vigano es nombrado para la Secretaria de la Comunicación por el Papa Francisco pero ya estaba de director de la Televisión Vaticana. Sus andares en Milán los conoce todo el mundo y su marcha a Roma tenía que ver y no poco con poner distancia y estar en un sitio discreto. La gravedad de todo esto se ve incrementada porque la famosa carta viene utilizada inmediatamente por la Secretaria de Estado y ya no es sólo Vigano sino toda la maquinaria de elaboración de los servicios de información del estado.
Gracias Specola. Gracias Carlos Esteban.
Este lacayo es el fusible que tiene que saltar, pero sabemos que no se hace nada sin la anuencia del jefe.
Marco Tosatti ha recibido la oportuna explicación de Sandro Magister. La culpa no es sólo del vaticano sino también de los vaticanistas, quienes escucharon entera la carta de Benedicto, pero luego se conformaron con publicar sólo el texto que se les ofreció, que omitida el párrafo más denso y elocuente, sin solicitar el texto entero. La ética y la cualificación profesional ha fallado en uno y otros. Los vaticanistas papólatras francisquitas tampoco son fiables. Pero la Verdad ha triunfado. http://www.marcotosatti.com/2018/03/15/lo-scandalo-della-lettera-di-benedetto-vaticano-e-vaticanisti-distrati-o-complici/
¡¡¡HAGAMOS LÍO!!!
Por qué tiene que saltar Monseñor Dario Viganò? Ya encontré la fuente de la fake new. Y no es el Vaticano precisamente.
“un portavoz del Vaticano bajo condición de anonimato (sic) no sabe porque el Vaticano eliminó (sic) la líneas y se limita a comentar que nunca se tuvo la intención de difundir todo el documento”. El medio reconoce que “De hecho, la segunda hoja de la misiva está totalmente cubierta en la foto por una pila de libros, y solo se ve una pequeña firma de Benedicto XVI para demostrar su autenticidad” .O sea solo tienen una acusación anónima y en realidad el párrafo de la foto no está eliminado ni siquiera esfumado, solo está fuera de foco en relación a los dos párrafos anteriores.
La fuente anómima agrega que la supesta modificación (sic) de la foto ( sic) ha tergiversado el sentido de la carta. No se nos explica como una foto con una parte de la misma fuera de foco está modificarla (sic). ¿Con respecto a que original lo estaría? Tampoco sabemos si era posible al tomar la foto poner en foco la firma y las dos lineas del final. Y tampoco se nos explica como teniendo el texto completo de la carta la foto tergiversa el contenido de la misma.
Y el señor Magister parece que estaba presente junto a los demás periodistas cuando se leyó la totalidad de la carta, con lo cual la foto no tiene otro sentido que mostrar la firma manuscrita de Benedicto. Bastará dejar que los otros presentes den testimonio de que la carta se leyó completa para que tengan tiempo de arrepentirse, confesarse y reparar todo lo que han escrito.
Veo que siguen revolviéndose en el fango y lo peor es que parece que les gusta. Gollum-Echenique y compañía, Infovaticana… Lo que se están perdiendo! Qué lástima de portal
Fuentes autorizadas de la Santa Sede alegan que no hubo manipulación y que fue «una foto claramente artística»:
https://secretummeummihi.blogspot.com.es/2018/03/cero-manipulacion-fuentes-autorizadas.html
Es un foto ilustrativa, no hay ninguna intención de modificar u ocultar nada por la simple razón que no se puede leer el texto de la nota a partir de la foto ni se pretende que ello ocurra, ni la zona en foco ni la otra fuera de foco. El contenido de la carta fue leído completo en la conferencia de prensa. De ahí en más puros juicios temerarios sin fundamento en la realidad de los hechos. La secuencia es arrepentimiento sincero, confesión con propósito de enmienda y reparación de la difamación pública realizada sobre Benedicto, sobre Mons, Viganó y sobre Francisco, claro.
Y conste para el registro en el Cielo, que llegué a la conclusiones que ahora se publican en varios portales sin otra fuente que leer la carta y mirar la foto con buena fe, algo que falta en muchos de los que escriben las noticias y en los que escriben los comentarios. Queda poco tiempo para el arrepentimiento, que la Virgen les de la gracia para llegar a él.
Hay Viganó en muchas diócesis de España. Qué corrupción hay en la Iglesia Católica con tanto cura comunista, rojo, ateo, anticristo, antireligión católica. Bueno, todo es posible cuando la cúpula está llena de pudedumbre, mafias comunistas.
La supresión del ultimo párrafo es inofensiva, aunque sea muy mala.
Es mala pues es una farsa, pura y simple. Miserablemente, los jesuitas, la verdadera eminencia gris en la Secretaria para la Comunicación, jamás llegaran a tamaña sordidez antes. Pero, ahora puede ser que lleguen más allá.
Y si, se puede argumentar que no existe un efecto nocivo considerable. Es verdad. De hecho, no se colocó en evidencia nada allá del carácter de quien comanda la Secretaria para la Comunicación .
Sin embargo, la cuestión es otra: con un Sínodo muy cerca, es bueno estar MUY alerta con las «perversidad y asechanzas» de los señores ( y monseñores) borra-párrafos infiltrados.
Carlos Núñez Diaz muy amable dedicarme una poesía pero equivoca el rumbo, mi esposo terreno cada mañana me dice que le agradece a Dios tenerme a su lado y mi esposo celestial me habla en el corazón y me enseña a no responder a quienes no pueden escucharLo, ni verLo. Muchas bendiciones y recuerdo el Señor Viene Pronto.
Carlos Núñez Diaz muy amable dedicarme una poesía pero equivoca el rumbo, mi esposo terreno cada mañana me dice que le agradece a Dios tenerme a su lado y mi esposo celestial me habla en el corazón y me enseña a no responder a quienes no pueden escucharLo, ni verLo. Muchas bendiciones y recuerde el Señor Viene Pronto.
Se podría iniciar una petición en Change.org pidiendo la dimisión o remoción de este sujeto?
Ruego se reponga mi comentario, pues completa la Verdad que faltaba por exponer, de manos de Sandro Magister y Marco Tosatti.Creo que la censura, cuando se trata de comentarios fundados, debe una explicación.
Malgrado alcuni vaticanisti si affannino a scrivere che, dopo cinque anni, la popolarità di papa Bergoglio non cala e che il bilancio del suo pontificato è pienamente positivo, il Vaticano stesso, con la lettera di Benedetto XVI resa nota da mons. Viganò, ammette l’esistenza di pesanti ombre ombre che avvolgono l’anniversario del suo quinquennio di governo.
Emmanuele Barbieri. Corrispondenza Romana
Non a torto Franco conclude il suo articolo sul Corriere della Sera con queste parole: «Il testo del Papa emerito restituisce la realtà di una Chiesa che dopo cinque anni rimane un «ospedale da campo» incompiuto; attraversata da tensioni e incognite tali da confondere la divisione tra riformatori e conservatori, tra il «Papa di Casa Santa Marta» e la Curia. Le riforme rimangono in un limbo: tanto che la stessa Civiltà cattolica ricorda le parole di Francesco su una riforma che «è come pulire la Sfinge d’Egitto con uno spazzolino da denti». Non è più chiaro chi sia alleato con chi. Dover ricorrere al carisma discreto e appartato di Benedetto per sostenere Francesco, a ben vedere, è un segnale sul quale riflettere». (Emmanuele Barbieri)
Artículo muy agudo de Riccardo Cascioli, de La Nuova Bússola Quotidiana, otra de mis fuentes informativas más sólidas, que deja en evidencia las manipulaciones y utilizaciones de los guardianes de la revolución.http://www.lanuovabq.it/it/se-le-fake-news-nascono-in-vaticano
La misericorditis selectiva y complaciente con los poderosos de la tierra, cada vez más al descubierto. Persigue a los débiles y utiliza a un anciano, que maneja la ironía con mucho arte, antes que se les muera. Ya se ve que la misericorditis, a falta de confianza en Dios, quiere confíar en sí misma, pero tampoco lo consigue y necesita urgentemente bendiciones ajenas, a ser posible benedictinas, que también la dejan en evidencia, antes que el invento, más viejo que la tos, se vaya al carajo con mucho acompañamiento y discernimiento.
Es mucha causalidad que el efecto artístico haya difuminado justamente la parte comprometedora de la carta que estaba en la primera hoja y por eso no podía ser tapada con libros como la que está en la segunda hoja. Y sí, la parte no difuminada sí se puede leer, al menos lo suficiente si se la compara con una versión publicada, que recordemos que antes de la intervención de Magister era solamente la parte laudatoria. En cambio, la difuminada ni aumentándola se lee. Y que se haya leído ante un puñado de periodistas presentes, es muy poco, porque no todos eran, por lo visto, Sandro Magister y todos publicaron solamente la primera parte ¿porqué?
Digo, que la parte no difuminada se puede leer lo suficiente como para identificar algunas palabras aumentándola de tamaño.
Para Aldo María Valli Benedicto XVI nos ha dado a todos, en especial a los periodistas, una lección.
Ecco. A proposito di fretta e di serietà, Joseph Ratzinger ci dà qui una lezione: scrivere sempre e soltanto di libri veramente letti, comportamento raccomandabile in un tempo come il nostro, nel quale, incalzati dall’urgenza e dalla necessità di fare mille cose simultaneamente, spesso noi professionisti della comunicazione parliamo di faccende che abbiamo solo orecchiato e di testi ai quali abbiamo dato soltanto un’occhiata in fretta e furia.
E poi c’è quell’ultima annotazione: «… tanto più che mi attendono altri impegni che ho già assunti». Il che significa che il papa emerito, a dispetto dell’età, degli acciacchi e degli allarmi spesso rilanciati sulle sue condizioni di salute, continua ad avere una vita attiva, con tanto di agenda piena di impegni. E questa notizia, per chi vuole bene a Benedetto XVI, non può che far piacere.
Aldo Maria Valli
Donde dice «es mucha causalidad», debe decir «es mucha casualidad». Porque en efecto, sería mucha.
No es Viganó quien debe ser cesado, pues Viganó es la voz de su amo. Es su amo quien debe ser cesado.
Todavía hay otro párrafo más que no ha sido publicado, según el muy informado Sandro Magister. ¿ Porqué no se quiere publicar este párrafo ni tampoco la carta de Viganó a BXVI. Si la de Viganó se considera privada, igual de privada es la de BXVI. Una vez publicada, aunque parcialmente, la de BXVI, no tiene más remedio el vaticano que publicar la de Viganó. ¿ Porqué no lo hace ? Vaticano bajo sospecha de manipulaciones torticeras. La misericorditis es muy selectiva. Si recorta el evangelio y la doctrina ¿ no va a recortar el texto de una carta o dejar de publicar la que se le vuelve en su contra ? http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2018/03/17/ancora-sulla-lettera-di-benedetto-xvi-ce-un-altro-paragrafo-in-cui-scrive/
Quien cesa al Santo (?) Padre? En el Apocalipsis 19, 20 viene como le cesan!!!
Para el cumplimiento de la profecía del Apocalipsis 19, 20 falta todavía una figura de la pareja de baile. No tardarán en sentarse juntos en Roma, en cuanto aparezca esa figura.
La que tenía que ser cesada es una kika que estuvo en la cadena de ondas populares española,que es la que filtra y distribuye el «lío»!
Ya está hecho: Viganó se va. Lo acaba de anunciar el portavoz de la Santa Sede, Greg Burke. Así que corregid esta noticia.