Na manhã de 4 de novembro de 2026, Alberto Medel Ortega, sacerdote da diocese de Xochimilco, compareceu ao escritório de passaportes da Secretaria de Relações Exteriores em Coyoacán para renovar o documento que o identifica como cidadão mexicano; no entanto, o que deveria ser um simples trâmite transformou-se em uma experiência de pressão, intimidação e discriminação por sua condição de clérigo.
Assim o relatou o próprio padre Medel em um post no X dirigido ao secretário de Relações Exteriores. Os fatos, em síntese, resumem-se às exigências excessivas do pessoal para que ele removesse a vestimenta eclesiástica a fim de tirar a fotografia e capturar os dados biométricos necessários para o trâmite.
Sempre com base no próprio relato do clérigo, ele recusou com respeito, argumentando que seu rosto permanecia visível e que sua indumentária correspondia ao seu estado de vida como ministro do culto, invocando os artigos 1º e 24 da Constituição, que protegem a liberdade religiosa e proíbem qualquer forma de discriminação.
Após uma primeira negativa, uma supervisora consultou autoridades superiores e, inicialmente, a fotografia foi permitida. No entanto, mais tarde, uma funcionária, que não se identificou pelo nome ou cargo, respaldada pela presença de um policial em clara atitude intimidatória, ordenou de forma taxativa que ele removesse a vestimenta se quisesse obter seu passaporte.
O fundamento legal? Uma simples folha de um regulamento interno da secretaria que proíbe fotografias com “símbolos religiosos”. O padre Medel solicitou o fundamento legal por escrito e ressaltou que nenhum regulamento interno pode prevalecer sobre a Constituição nem sobre os direitos humanos.
Finalmente, sob a pressão de que não lhe tramitariam o documento de outra forma, viu-se obrigado a cumprir. Ele mesmo descreveu como uma humilhação: “Hoje fui objeto de discriminação, foram violados meus direitos humanos e fui humilhado por claras expressões anticlericais e de cristianofobia”.
Este episódio não é um simples erro de balcão. O Regulamento de Passaportes e do Documento de Identidade e Viagem, publicado em 5 de agosto de 2011 no Diário Oficial da Federação, determina no artigo 14, fração IV, como regra geral que a fotografia seja tirada “com a cabeça descoberta”, sem óculos, colorida e com fundo branco.
Essa disposição tem uma finalidade legítima de identificação e segurança. No entanto, sua aplicação rígida e extensiva a qualquer símbolo religioso, mesmo quando o rosto permanece plenamente identificável, colide com o direito fundamental de manifestar as próprias crenças por meio de sinais externos.
Precisamente esse conflito foi resolvido pela Suprema Corte de Justiça da Nação. Nos Amparos em Revisão 499/2024 e 418/2025, o Pleno concedeu amparo a duas mulheres mexicanas que professam o islamismo e a quem se havia exigido a remoção do hijab para a fotografia do passaporte.
No comunicado de imprensa correspondente (Nº 281/2025), a Corte assinalou que a violação não provinha diretamente do texto do regulamento, mas da interpretação rígida da autoridade ao exigir, sem exceção, a cabeça descoberta, apesar de o hijab cobrir apenas a cabeça e deixar o rosto completamente visível.
A SCJN concluiu que é possível harmonizar a finalidade de segurança e identificação com a proteção da liberdade religiosa: a regra geral é mantida, mas deve ser aplicada de forma que, excepcionalmente, quando uma pessoa manifeste que deve usar uma peça ou vestimenta religiosa que não impeça sua adequada identificação, como o hijab, seja permitido aparecer com ela na fotografia. A tese jurisprudencial foi publicada em 3 de julho de 2026 no Semanário Judicial da Federação.
A mesma dependência e o mesmo tipo de trâmite admitiram, por mandado judicial recente e público, o uso do hijab quando o rosto é identificável. No entanto, no escritório de passaportes da Secretaria de Relações Exteriores em Coyoacán, invocou-se uma disposição interna escrita em uma folha para obrigar um sacerdote católico a remover sua vestimenta clerical, símbolos que tampouco ocultam o rosto nem dificultam a identificação biométrica. O próprio padre Medel o assinalou em sua queixa: recentemente havia sido promovida uma disposição favorável às mulheres islâmicas. A diferença de tratamento não se explica por critérios técnicos de segurança, mas por uma aplicação seletiva.
Essa ambivalência expõe a hipocrisia de um sistema burocrático que, sob a bandeira da laicidade, impõe regras internas lesivas de direitos fundamentais. O direito de crer e de manifestar a religião por meio de símbolos externos foi reconhecido pela própria Corte no caso do hijab. Aplicar esse mesmo padrão de forma desigual, tolerância para um símbolo e hostilidade para outro, revela critérios ideológicos, não jurídicos. Observa-se uma preferência por certas manifestações religiosas que se encaixam em narrativas de “tolerância” contemporâneas, enquanto se reprime ou se incomoda a expressão da tradição católica majoritária. O resultado é um laicismo que não é neutro, é seletivo.
Cabe perguntar, com a mesma lógica, o que ocorre com as religiosas que usam véu, manto ou hábito que permite identificar seu estado de vida. Se a elas também se exigir a remoção de parte de sua indumentária para uma fotografia oficial, estar-se-á incorrendo na mesma violação de direitos humanos. A coerência exige que o critério seja uniforme: sempre que o rosto esteja plenamente visível e a identificação não esteja comprometida, o símbolo religioso externo deve ser respeitado, independentemente da confissão.
O México arrasta um secularismo laicista que deveria ter sido superado há muito tempo. A laicidade do Estado implica a não confessionalidade das instituições e a igualdade perante a lei, não a erradicação dos sinais religiosos do espaço público nem a subordinação dos cidadãos a critérios ideológicos dos funcionários.
Uma fotografia de identificação não é um ato de proselitismo nem um critério de laicidade. Condicionar a expedição de um documento que é um direito do cidadão a que um clérigo remova a vestimenta que manifesta seu estado de vida constitui, em contrapartida, a expressão mais clara e condenável de um laicismo intolerante. Os regulamentos internos não estão acima da Constituição nem dos direitos humanos. O caso do padre Alberto Medel Ortega demonstra com crueza: quando o colarinho clerical é tratado como um obstáculo e o hijab como uma exceção protegida, a igualdade perante a lei deixa de ser um princípio e torna-se uma concessão seletiva que privilegia todo o discurso woke.
A resposta posterior do Secretário de Relações Exteriores também deixou muito a desejar: “Determinei que seja tirada novamente a fotografia com sua vestimenta eclesiástica e que lhe seja expedido o passaporte. Na @SRE_mx respeita-se plenamente a liberdade religiosa. Revisaremos a atuação do pessoal e a disposição interna que foi aplicada”. Mas o funcionário nunca ofereceu desculpas, corrige a falta individual, mas não apaga a evidência do critério aplicado em primeira instância. Embora este caso possa ser anedótico, não é menor e seria obrigatória uma revisão da condição de laicidade do Estado mexicano. Enquanto os escritórios do governo do México continuarem operando com regulamentos internos que contradizem a jurisprudência da Corte e o texto constitucional, episódios como este continuarão sendo possíveis em uma República laicista que se diz tolerante, mas que, no fundo, é seletiva para discriminar.