Por Randall Smith
Embora eu vá me referir a um comentário feito por um candidato político, meu ponto é religioso, não político. Por isso adiei o envio deste artigo até depois das eleições.
O senador eleito James Talarico fez, em nome de seu «cristianismo», numerosos comentários que seriam ofensivos para os católicos ortodoxos e para muitos outros cristãos. Mas, para ser justo, o mesmo fazem muitos outros políticos. Distorcer o ensino cristão para fins políticos próprios é quase tão comum quanto os avisos de ataque em campanha.
E a maior parte do que o candidato Talarico disse sobre sua versão do cristianismo foi amplamente divulgada e é, neste momento, terreno muito percorrido. Permitam-me, então, chamar a atenção para algo que ele disse e que, pelo menos à primeira vista, parece muito menos ofensivo. No entanto, como veremos, as aparências podem enganar. E a afirmação merece um comentário porque o sentimento que expressa é mais comum.
Em uma entrevista, o Sr. Talarico mencionou que pensa que todas as religiões formam um círculo em torno de um algo central. Cada uma vê esse algo à sua maneira, mas nem sempre têm consciência de que todas estão olhando para a mesma coisa. O que o Sr. Talarico e aqueles que compartilham seu ponto de vista não parecem entender é o quanto isso é presunçoso e ofensivo para cada um dos crentes devotos desse círculo: não apenas os cristãos, mas também judeus, muçulmanos, hindus, jainistas, budistas, confucionistas e todos os demais.
Como sempre, G. K. Chesterton identificou o problema. Em Ortodoxia, observa: «Há uma frase de liberalidade fácil que se repete uma e outra vez em sociedades éticas e parlamentos de religiões: “as religiões da terra diferem em ritos e formas, mas são iguais no que ensinam”. É falso; é o oposto dos fatos. As religiões da terra não diferem muito em ritos e formas; diferem muito no que ensinam».
Quase todas as grandes religiões, observa Chesterton, funcionam com «sacerdotes, escrituras, altares, irmandades juradas… Coincidem no modo de ensinar; o que as distingue é o que se ensina». Para atualizar o exemplo de Chesterton, dizer que todas as religiões ensinam a mesma coisa seria como dizer que a Fox News e a CNN têm o mesmo ponto de vista porque ambas têm apresentadores atrás de uma mesa.
A afirmação de que todas as religiões são essencialmente iguais ignora o que cada fé sustenta realmente como verdadeiro sobre Deus, a natureza humana, a história e a salvação. Em resumo, é uma opinião baseada na ignorância.
E, no entanto, muita gente ignora as tradições religiosas que não compartilha. Isso, em si mesmo, não é ofensivo. O ofensivo é que alguém que oferece uma visão «de cima» de todas as religiões diga a alguém que sua tradição religiosa o impede de ver a verdade completa. Porque só «de cima» alguém poderia se arrogar olhar com desdém «o círculo» em que se sentam todos os crentes e, a partir dessa «perspectiva superior», dar-lhes sermões sobre a unidade que não conseguem ver.
Essa pessoa está dizendo, em efeito: «Eu vejo o que todos vocês, lá embaixo em suas religiões individuais, não conseguem ver. Vocês têm uma visão parcial; eu tenho uma visão do todo». Dado que cada tradição religiosa afirma ter uma visão integral, a pretensão de que existe uma perspectiva superior e mais inclusiva que relativiza cada religião não pode senão ofender os devotos de todas elas.
Aqueles de nós que dedicamos nossa vida a uma tradição religiosa podemos olhar uns para os outros e compreender a devoção que os outros crentes mostram de um modo que aqueles que carecem desse tipo de devoção nunca chegarão a compreender nem a respeitar realmente. Como cristão, posso respeitar judeus, muçulmanos ou confucionistas por aquilo de suas tradições religiosas que coincide com a minha.
De maneira similar, um rabino judeu poderia olhar para mim e dizer: «Bem, pelo menos ele é devoto do Deus único e de guardar os Dez Mandamentos». Eu admiro os confucionistas pela mesma razão que admiro os estoicos: porque se comprometem a viver de acordo com a ordem cósmica o melhor que a entendem. Ambos têm também uma admirável devoção por cultivar as virtudes. Um confucionista devoto poderia reconhecer essas mesmas coisas em mim. Poderíamos nos reunir para conversar sobre essas virtudes, compadecendo-nos mutuamente pelo muito que ficamos aquém de nossa meta.
Nenhum dos dois poderia compartilhar nada disso com alguém que adota a «visão de cima» e é devoto apenas das coisas que ele escolhe. Nossa devoção a uma única tradição religiosa provavelmente lhe parecerá «estreita» e irracional. Sua falta de devoção a qualquer tradição que não concorde com seus próprios desejos provavelmente parecerá à maioria dos crentes pouco séria, se não essencialmente «irreligiosa».
A pessoa religiosa tem uma devoção profundamente enraizada em sua religião. Cada pessoa desse círculo de verdadeiros crentes apostou sua vida na verdade de sua fé. Aqueles que adotam a «visão de cima» presumem que podem descartar as pretensões de verdade das religiões particulares enquanto se apropriam do que lhes pareça atraente nelas.
A qualquer momento, essa pessoa pode dizer: «Já não gosto do confucionismo; acho que vou fazer coisas budistas por um tempo, pelo menos até ver como me vai». Ao devoto confucionista e ao budista provavelmente os ofenda que alguém veja o essencial de suas vidas como algo que se pode pôr e tirar como um casaco, conforme convenha à sua «identidade». Algumas tradições religiosas têm lugar para os faquires; nenhuma tem muita tolerância com o farsante.
A «visão de cima» de todas as religiões não é uma forma de respeitá-las; é uma forma de dizer a todas: «As coisas que vocês acreditam tão fundamentais e importantes na realidade não o são. Nós, os adultos, sabemos mais».
Sobre o autor
Randall Smith é titular da Cátedra J. Michael Miller de Teologia na Universidade de St. Thomas, em Houston. Seu livro mais recente, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, acaba de ser publicado pela Emmaus Press. Seus artigos podem ser consultados aqui: Portfólio de Randall Smith.