Von Randall Smith
Obwohl ich mich auf eine Äußerung eines politischen Kandidaten beziehen werde, ist mein Anliegen religiös, nicht politisch. Deshalb habe ich die Veröffentlichung dieses Artikels bis nach den Wahlen verschoben.
Der gewählte Senator James Talarico hat im Namen seines „Christentums“ zahlreiche Kommentare abgegeben, die orthodoxe Katholiken und viele andere Christen als beleidigend empfinden würden. Doch um fair zu sein: Das tun viele andere Politiker ebenfalls. Die christliche Lehre für eigene politische Zwecke zu verdrehen, ist fast so üblich wie Angriffswerbespots im Wahlkampf.
Und das meiste, was der Kandidat Talarico über seine Version des Christentums gesagt hat, wurde bereits weit verbreitet und ist inzwischen sehr bekanntes Terrain. Lassen Sie mich daher auf etwas hinweisen, das er gesagt hat und das auf den ersten Blick weit weniger anstößig erscheint. Doch wie wir sehen werden, können Schein und Wirklichkeit auseinanderklaffen. Und die Behauptung verdient einen Kommentar, weil das dahinterstehende Gefühl weit verbreitet ist.
In einem Interview erwähnte Herr Talarico, er glaube, alle Religionen bildeten einen Kreis um ein zentrales Etwas. Jede sehe dieses Etwas auf ihre Weise, doch nicht immer sei ihnen bewusst, dass sie alle dasselbe betrachteten. Was Herr Talarico und diejenigen, die seine Sichtweise teilen, offenbar nicht verstehen, ist, wie anmaßend und beleidigend dies für jeden gläubigen Anhänger in diesem Kreis wirkt – nicht nur für Christen, sondern auch für Juden, Muslime, Hindus, Jainas, Buddhisten, Konfuzianer und alle anderen.
Wie immer hat G. K. Chesterton das Problem erkannt. In Orthodoxie stellt er fest: „Es gibt eine Phrase leichter Liberalität, die in ethischen Gesellschaften und Religionsparlamenten immer wiederholt wird: ‚Die Religionen der Erde unterscheiden sich in Riten und Formen, aber sie stimmen in dem überein, was sie lehren.‘ Das ist falsch; es ist das Gegenteil der Tatsachen. Die Religionen der Erde unterscheiden sich nicht sehr in Riten und Formen; sie unterscheiden sich sehr in dem, was sie lehren.“
Fast alle großen Religionen, so Chesterton, arbeiten mit „Priestern, Schriften, Altären, vereidigten Bruderschaften… Sie stimmen in der Art des Lehrens überein; was sie unterscheidet, ist das, was gelehrt wird“. Um Chestertons Beispiel zu aktualisieren: Zu sagen, alle Religionen lehrten dasselbe, wäre so, als würde man behaupten, Fox News und CNN hätten denselben Standpunkt, weil beide Moderatoren hinter einem Schreibtisch hätten.
Die Behauptung, alle Religionen seien im Wesentlichen gleich, ignoriert, was jede Glaubensrichtung tatsächlich über Gott, die menschliche Natur, die Geschichte und das Heil für wahr hält. Kurz gesagt: Es handelt sich um eine auf Unwissenheit beruhende Meinung.
Und dennoch ignorieren viele Menschen religiöse Traditionen, die sie nicht teilen. Das an sich ist nicht beleidigend. Beleidigend ist es, wenn jemand, der eine „von oben“ kommende Sicht auf alle Religionen anbietet, einem sagt, seine religiöse Tradition hindere ihn daran, die ganze Wahrheit zu erkennen. Denn nur „von oben“ könnte sich jemand anmaßen, auf den „Kreis“ herabzublicken, in dem alle Gläubigen sitzen, und von dieser „höheren Perspektive“ aus ihnen über die Einheit zu predigen, die sie nicht erkennen.
Diese Person sagt im Grunde: „Ich sehe, was ihr alle dort unten in euren einzelnen Religionen nicht seht. Ihr habt eine teilweise Sicht; ich habe die Gesamtsicht.“ Da jede religiöse Tradition für sich beansprucht, eine umfassende Sicht zu haben, kann die Behauptung, es gebe eine höhere und inklusivere Perspektive, die jede Religion relativiert, nicht anders als die Gläubigen aller Religionen beleidigen.
Diejenigen von uns, die ihr Leben einer religiösen Tradition gewidmet haben, können einander ansehen und die Hingabe verstehen, die andere Gläubige zeigen, auf eine Weise, die Menschen ohne diese Art von Hingabe niemals wirklich verstehen oder respektieren werden. Als Christ kann ich Juden, Muslime oder Konfuzianer für das respektieren, was in ihren religiösen Traditionen mit meiner eigenen übereinstimmt.
Ähnlich könnte ein jüdischer Rabbiner mich ansehen und sagen: „Nun, zumindest ist er dem einen Gott ergeben und hält die Zehn Gebote.“ Ich bewundere Konfuzianer aus demselben Grund, aus dem ich Stoiker bewundere: weil sie sich verpflichten, nach der kosmischen Ordnung zu leben, soweit sie diese verstehen. Beide zeigen zudem eine bewundernswerte Hingabe an die Kultivierung von Tugenden. Ein frommer Konfuzianer könnte dieselben Dinge in mir erkennen. Wir könnten uns treffen, um über diese Tugenden zu sprechen und uns gegenseitig dafür zu bedauern, wie weit wir hinter unserem Ziel zurückbleiben.
Keiner von uns könnte dies mit jemandem teilen, der die „Sicht von oben“ einnimmt und nur den Dingen ergeben ist, die er selbst auswählt. Unsere Hingabe an eine einzige religiöse Tradition würde ihm wahrscheinlich als „engstirnig“ und unvernünftig erscheinen. Seine fehlende Hingabe an jede Tradition, die nicht mit seinen eigenen Wünschen übereinstimmt, würde den meisten Gläubigen wahrscheinlich als wenig ernsthaft, wenn nicht gar als im Wesentlichen „irreligiös“ erscheinen.
Der religiöse Mensch hat eine tief verwurzelte Hingabe an seine Religion. Jeder Mensch in diesem Kreis wahrer Gläubiger hat sein Leben auf die Wahrheit seines Glaubens gesetzt. Diejenigen, die die „Sicht von oben“ einnehmen, nehmen an, sie könnten die Wahrheitsansprüche der einzelnen Religionen verwerfen und sich gleichzeitig das aneignen, was ihnen daran gefällt.
Jederzeit kann diese Person sagen: „Ich mag das Konfuzianische nicht mehr; ich glaube, ich mache eine Zeit lang buddhistische Dinge, zumindest bis ich sehe, wie es mir geht.“ Der fromme Konfuzianer und der Buddhist würden es wahrscheinlich als beleidigend empfinden, wenn jemand das Wesentliche ihres Lebens als etwas betrachtet, das man wie einen Mantel an- und ausziehen kann, je nachdem, was der eigenen „Identität“ dient. Einige religiöse Traditionen haben Platz für Faqire; keine hat viel Toleranz für den Scharlatan.
Die „Sicht von oben“ auf alle Religionen ist keine Form des Respekts; es ist eine Art, allen zu sagen: „Die Dinge, die ihr für so grundlegend und wichtig haltet, sind es in Wirklichkeit nicht. Wir, die Erwachsenen, wissen es besser.“
Über den Autor
Randall Smith ist Inhaber des J. Michael Miller Lehrstuhls für Theologie an der University of St. Thomas in Houston. Sein neuestes Buch, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, wurde gerade von Emmaus Press veröffentlicht. Seine Artikel sind hier einsehbar: Portfolio von Randall Smith.