Par Randall Smith
Bien que je fasse référence à un commentaire fait par un candidat politique, mon propos est religieux, non politique. C’est pourquoi j’ai retardé l’envoi de cet article jusqu’après les élections.
Le sénateur élu James Talarico a fait, au nom de son « christianisme », de nombreux commentaires qui seraient offensants pour les catholiques orthodoxes et pour beaucoup d’autres chrétiens. Mais, pour être juste, beaucoup d’autres politiciens font de même. Détourner l’enseignement chrétien à des fins politiques est presque aussi courant que les publicités d’attaque pendant les campagnes.
Et la plupart de ce que le candidat Talarico a dit sur sa version du christianisme a été largement diffusé et est, à ce stade, un terrain très fréquenté. Permettez-moi donc d’attirer l’attention sur quelque chose qu’il a dit et qui, au premier abord, semble beaucoup moins offensant. Pourtant, comme nous le verrons, les apparences peuvent être trompeuses. Et l’affirmation mérite un commentaire parce que le sentiment qu’elle exprime est plus courant.
Dans une interview, M. Talarico a mentionné qu’il pense que toutes les religions forment un cercle autour d’un quelque chose central. Chacune voit ce quelque chose à sa manière, mais n’est pas toujours consciente que toutes regardent la même chose. Ce que M. Talarico et ceux qui partagent son point de vue ne semblent pas comprendre, c’est à quel point cela est présomptueux et offensant pour chacun des croyants dévoués de ce cercle : non seulement les chrétiens, mais aussi les juifs, les musulmans, les hindous, les jaïns, les bouddhistes, les confucianistes et tous les autres.
Comme toujours, G. K. Chesterton a identifié le problème. Dans Orthodoxie, il observe : « Il y a une phrase de libéralité facile qui se répète sans cesse dans les sociétés éthiques et les parlements des religions : “les religions de la terre diffèrent dans les rites et les formes, mais sont égales dans ce qu’elles enseignent”. C’est faux ; c’est le contraire des faits. Les religions de la terre ne diffèrent pas beaucoup dans les rites et les formes ; elles diffèrent beaucoup dans ce qu’elles enseignent ».
Presque toutes les grandes religions, souligne Chesterton, fonctionnent avec des « prêtres, des écritures, des autels, des confréries jurées… Elles coïncident dans la manière d’enseigner ; ce qui les distingue, c’est ce qui est enseigné ». Pour actualiser l’exemple de Chesterton, dire que toutes les religions enseignent la même chose serait comme dire que Fox News et CNN ont le même point de vue parce qu’elles ont toutes deux des présentateurs derrière un bureau.
L’affirmation que toutes les religions sont essentiellement égales ignore ce que chaque foi soutient réellement comme vrai concernant Dieu, la nature humaine, l’histoire et le salut. En résumé, c’est une opinion fondée sur l’ignorance.
Et pourtant, beaucoup de gens ignorent les traditions religieuses qu’ils ne partagent pas. Cela, en soi, n’est pas offensant. Ce qui est offensant, c’est que quelqu’un qui offre une vision « d’en haut » de toutes les religions dise à l’un que sa tradition religieuse l’empêche de voir la vérité complète. Parce que seule « d’en haut » quelqu’un pourrait se permettre de regarder avec dédain « le cercle » dans lequel sont assis tous les croyants et, depuis cette « perspective supérieure », leur faire la leçon sur l’unité qu’ils ne parviennent pas à voir.
Cette personne dit, en effet : « Je vois ce que vous tous, là-bas dans vos religions individuelles, ne parvenez pas à voir. Vous avez une vision partielle ; j’ai une vision de l’ensemble ». Étant donné que chaque tradition religieuse affirme avoir une vision intégrale, la prétention qu’il existe une perspective supérieure et plus inclusive qui relativise chaque religion ne peut qu’offenser les dévots de toutes ces traditions.
Ceux d’entre nous qui ont consacré leur vie à une tradition religieuse peuvent se regarder les uns les autres et comprendre la dévotion que montrent les autres croyants d’une manière que ceux qui manquent de ce genre de dévotion ne parviendront jamais à comprendre ni à respecter vraiment. En tant que chrétien, je peux respecter les juifs, les musulmans ou les confucianistes pour ce qui, dans leurs traditions religieuses, coïncide avec la mienne.
De même, un rabbin juif pourrait me regarder et dire : « Eh bien, au moins il est dévoué au Dieu unique et à l’observation des Dix Commandements ». J’admire les confucianistes pour la même raison que j’admire les stoïciens : parce qu’ils s’engagent à vivre selon l’ordre cosmique du mieux qu’ils le comprennent. Tous deux ont également une dévotion admirable pour cultiver les vertus. Un confucianiste dévoué pourrait reconnaître ces mêmes choses chez moi. Nous pourrions nous réunir pour discuter de ces vertus, nous plaignant mutuellement de tout ce qui nous manque par rapport à notre objectif.
Aucun de nous ne pourrait partager quoi que ce soit de cela avec quelqu’un qui adopte la « vision d’en haut » et n’est dévoué qu’aux choses qu’il choisit. Notre dévotion à une tradition religieuse unique lui paraîtra probablement « étroite » et déraisonnable. Son manque de dévotion à toute tradition qui ne correspond pas à ses propres désirs paraîtra probablement à la plupart des croyants peu sérieux, sinon essentiellement « irréligieux ».
La personne religieuse a une dévotion profondément enracinée à sa religion. Chaque personne de ce cercle de vrais croyants a misé sa vie sur la vérité de sa foi. Ceux qui adoptent la « vision d’en haut » présument qu’ils peuvent écarter les prétentions à la vérité des religions particulières tout en s’appropriant ce qui leur semble attrayant en elles.
À tout moment, cette personne peut dire : « Je n’aime plus ce qui est confucianiste ; je pense que je vais faire des choses bouddhistes pendant un temps, au moins jusqu’à voir comment ça se passe ». Le confucianiste dévoué et le bouddhiste seront probablement offensés qu’on voie l’essentiel de leurs vies comme quelque chose qu’on peut mettre et enlever comme un manteau, selon ce qui convient à leur « identité ». Certaines traditions religieuses ont une place pour les faquirs ; aucune n’a beaucoup de tolérance pour le charlatan.
La « vision d’en haut » de toutes les religions n’est pas une façon de les respecter ; c’est une façon de dire à toutes : « Les choses que vous croyez si fondamentales et importantes ne le sont en réalité pas. Nous, les adultes, en savons plus ».
À propos de l’auteur
Randall Smith est titulaire de la Chaire J. Michael Miller de Théologie à l’Université de St. Thomas, à Houston. Son livre le plus récent, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, vient d’être publié par Emmaus Press. Ses articles peuvent être consultés ici : Portefeuille de Randall Smith.