A Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX) voltou a defender as consagrações episcopais celebradas no passado dia 1 de julho em Écône e questionou que as excomunhões declaradas por Roma possam ser consideradas uma resposta definitiva a uma situação que, segundo sustenta, exige examinar as circunstâncias extraordinárias em que foram realizadas. James Vogel, diretor de comunicação da Fraternidade, recordou que uma excomunhão, por grave que seja, não constitui uma decisão infalível e pode ser revista se existirem motivos para questionar a sua justiça ou validade.
Numa entrevista concedida a LifeSiteNews, publicada esta quinta-feira, Vogel abordou as acusações de cisma dirigidas contra a Fraternidade depois de os seus bispos terem consagrado quatro novos prelados sem mandato pontifício. As declarações tiveram lugar durante a Catholic Identity Conference, realizada em Pittsburgh, Estados Unidos, onde o porta-voz também expôs alguns precedentes históricos de consagrações episcopais realizadas em circunstâncias excecionais.
«Todo o católico deve sentir horror perante as excomunhões e perante o cisma», reconheceu Vogel. No entanto, acrescentou que «as excomunhões são graves em si mesmas, mas não são infalíveis», recordando que a história da Igreja conhece sanções que posteriormente foram consideradas injustas ou inválidas.
A Fraternidade mantém ainda um recurso canónico contra o decreto publicado pelo Dicastério para a Doutrina da Fé no passado dia 2 de julho. Segundo explicou Vogel, ainda não tinham recebido uma resposta definitiva.
Uma excomunhão não é uma definição infalível
O argumento de Vogel incide numa distinção que ocupou boa parte do debate canónico posterior às consagrações: as decisões disciplinares da autoridade eclesiástica, mesmo quando impõem as sanções mais graves, não possuem por isso o caráter de definições dogmáticas irreformáveis.
O Vaticano declarou que os seis bispos participantes nas consagrações de Écône haviam incorrido em excomunhão automática por procederem sem mandato pontifício e contra a vontade expressa de Leão XIV. Uma nota explicativa do Dicastério para a Doutrina da Fé qualificou ainda os factos como cismáticos e estendeu as suas consequências canónicas ao conjunto da Fraternidade e a quem adira formalmente ao cisma.
A amplitude destas medidas provocou uma nova controvérsia sobre o seu fundamento jurídico e sobre as circunstâncias que devem concorrer para que exista responsabilidade penal canónica.
A FSSPX apresentou no passado dia 11 de julho um recurso contra o decreto do Dicastério, amparando-se nas disposições do Código de Direito Canónico relativas à impugnação de atos administrativos e aos efeitos suspensivos de determinados recursos.
A Fraternidade sustenta que a sua atuação esteve motivada por um estado de grave necessidade e que esta circunstância deve ser tida em conta para determinar tanto a responsabilidade dos implicados como a aplicação das penas.
Vogel insistiu em que reconhecer a gravidade das excomunhões não obriga a renunciar ao seu exame jurídico. No seu entender, a legislação canónica contempla circunstâncias como a necessidade e a atuação de boa fé, que podem resultar determinantes na hora de avaliar uma conduta.
O porta-voz não pediu, portanto, que as sanções fossem ignoradas, mas que se examinasse se a sua aplicação resulta justificada neste caso.
O precedente dos bispos ucranianos consagrados sob o comunismo
Durante a sua intervenção em Pittsburgh, Vogel recordou um episódio da história recente da Igreja que considera especialmente significativo: as consagrações episcopais realizadas clandestinamente pelo cardeal Josyf Slipyj na década de 1970.
O purpurado ucraniano passara dezoito anos encarcerado pelas autoridades soviéticas por se recusar a abandonar a sua fidelidade a Roma e submeter-se à Igreja ortodoxa russa.
Preocupado com a sobrevivência da Igreja greco-católica ucraniana, perseguida pelo regime comunista, Slipyj consagrou três bispos sem ter solicitado previamente a autorização de Paulo VI.
Segundo explicou Vogel, o cardeal temia que o pedido fosse rejeitado e considerava necessário assegurar a existência de bispos capazes de ordenar sacerdotes e garantir a administração dos sacramentos.
Aquelas consagrações acabaram por ser reconhecidas pela Santa Sé. Um dos prelados consagrados, Lubomyr Husar, chegaria mesmo a ser criado cardeal por João Paulo II.
Vogel apresentou este antecedente para recordar que, em determinados momentos da história, a necessidade de preservar a vida sacramental dos fiéis levou alguns bispos a adotar decisões extraordinárias sem contar previamente com um mandato pontifício.
Naturalmente, as circunstâncias da perseguição comunista na Ucrânia não são idênticas às de Écône. No entanto, o precedente permite colocar uma questão que a Fraternidade considera essencial: se toda a consagração realizada sem autorização do Papa constitui necessariamente um ato de cisma ou se devem examinar-se também a intenção dos consagrantes, as circunstâncias e a finalidade perseguida.
«Não temos intenção de criar uma Igreja paralela»
Vogel rejeitou especialmente que as consagrações episcopais de julho suponham a vontade de constituir uma hierarquia independente de Roma.
O porta-voz recordou que as sanções contra as consagrações sem mandato pontifício estão estreitamente relacionadas com a necessidade de impedir o aparecimento de estruturas eclesiásticas paralelas, como sucedeu com as intervenções do regime comunista chinês na organização de uma hierarquia submetida ao poder político.
No seu entender, a situação da FSSPX é substancialmente diferente.
«Não existe intenção de criar uma Igreja paralela», assegurou, sublinhando ainda que os bispos da Fraternidade não reclamam jurisdição ordinária sobre dioceses nem territórios.
Esta distinção tem feito parte da argumentação da FSSPX desde as consagrações realizadas por monsenhor Marcel Lefebvre em 1988. Os seus bispos exercem funções sacramentais, particularmente a ordenação de sacerdotes e a administração da confirmação, sem atribuírem a si o governo ordinário de uma Igreja particular.
Vogel considera que a atuação da Fraternidade durante as últimas décadas demonstra que não pretendeu estabelecer uma Igreja separada da católica.
A questão de fundo continua a ser se uma consagração episcopal realizada contra a vontade pontifícia constitui por si mesma um ato cismático ou se, para estabelecer essa qualificação, resulta necessário examinar também a vontade efetiva de romper a comunhão com o Romano Pontífice.
A crise da Igreja e o estado de necessidade
O porta-voz da FSSPX também defendeu que as consagrações devem entender-se dentro da crise doutrinal e sacramental que, na opinião da Fraternidade, atravessa a Igreja há décadas.
Durante a sua conferência apresentou diversos dados sobre o retrocesso da prática religiosa no Ocidente. Entre eles citou um estudo do Pew Research Center de 2025 segundo o qual apenas 28 % dos católicos americanos declara assistir semanalmente à missa e 23 % aceder ao sacramento da confissão pelo menos uma vez por ano.
Para Vogel, estas cifras refletem uma situação que exige garantir a continuidade de uma formação sacerdotal enraizada na doutrina católica tradicional e a disponibilidade dos sacramentos para os fiéis vinculados à Fraternidade.
O estado de necessidade constitui, de facto, o argumento central da FSSPX para justificar a sua decisão de consagrar quatro novos bispos.
No passado mês de setembro, a Fraternidade explicou por que considera que essa necessidade persiste apesar da existência de outros institutos tradicionais reconhecidos por Roma. A sua argumentação sustenta que a amplitude da crise eclesial e as limitações que afetam o apostolado tradicional impedem considerar resolvido o problema.
Uma questão que continua pendente de resolução
Três meses depois das consagrações, a situação entre Roma e a Fraternidade continua sem encontrar uma saída satisfatória para ambas as partes.
A Santa Sé mantém a sua avaliação dos factos e as sanções declaradas pelo Dicastério para a Doutrina da Fé. A FSSPX, por sua vez, sustenta que atuou para preservar a continuidade do seu apostolado e recorreu aos procedimentos previstos pelo próprio Direito Canónico para impugnar as medidas.
As declarações de Vogel voltam a situar o debate num terreno que vai além da mera desobediência disciplinar: a relação entre a autoridade pontifícia, a conservação da Tradição, o estado de necessidade e os limites da aplicação das penas canónicas.
A Fraternidade insiste em que reconhece a autoridade do Romano Pontífice e que não pretende constituir uma hierarquia independente. Roma, no entanto, considera que as consagrações realizadas contra a vontade expressa de Leão XIV lesam gravemente a comunhão eclesial.
A questão permanece assim aberta enquanto se espera uma resposta ao recurso apresentado pela FSSPX, que continua a defender que as circunstâncias extraordinárias da sua atuação devem ser examinadas antes de dar por definitivamente resolvida uma controvérsia que afeta tanto a disciplina da Igreja como a atenção pastoral de numerosos fiéis vinculados à Tradição.