Die Priesterbruderschaft St. Pius X. (FSSPX) hat erneut die am 1. Juli in Écône vollzogenen Bischofsweihen verteidigt und in Frage gestellt, dass die von Rom verhängten Exkommunikationen als endgültige Antwort auf eine Situation betrachtet werden können, die nach ihrer Auffassung die Prüfung der außergewöhnlichen Umstände erfordert, unter denen sie erfolgten. James Vogel, Kommunikationsdirektor der Bruderschaft, erinnerte daran, dass eine Exkommunikation, so schwerwiegend sie auch sein mag, keine unfehlbare Entscheidung darstellt und überprüft werden kann, wenn es Gründe gibt, ihre Gerechtigkeit oder Gültigkeit in Zweifel zu ziehen.
In einem Interview mit LifeSiteNews, das am Donnerstag veröffentlicht wurde, ging Vogel auf die gegen die Bruderschaft erhobenen Schismavorwürfe ein, nachdem ihre Bischöfe ohne päpstlichen Auftrag vier neue Prälaten geweiht hatten. Die Äußerungen fielen während der Catholic Identity Conference in Pittsburgh, Vereinigte Staaten, wo der Sprecher auch einige historische Präzedenzfälle von Bischofsweihen unter außergewöhnlichen Umständen darlegte.
„Jeder Katholik muss vor Exkommunikationen und vor dem Schisma Abscheu empfinden“, räumte Vogel ein. Dennoch fügte er hinzu, dass „Exkommunikationen zwar an sich schwerwiegend, aber nicht unfehlbar“ seien, und erinnerte daran, dass die Kirchengeschichte Sanktionen kenne, die später als ungerecht oder ungültig angesehen wurden.
Die Bruderschaft hat zudem ein kanonisches Rechtsmittel gegen das Dekret des Dikasteriums für die Glaubenslehre vom 2. Juli eingelegt. Wie Vogel erläuterte, liege noch keine endgültige Antwort vor.
Eine Exkommunikation ist keine unfehlbare Definition
Vogels Argument greift eine Unterscheidung auf, die einen großen Teil der kanonistischen Debatte nach den Weihen bestimmt hat: Disziplinarentscheidungen der kirchlichen Autorität besitzen selbst dann, wenn sie die schwersten Sanktionen verhängen, nicht den Charakter unumstößlicher dogmatischer Definitionen.
Der Vatikan erklärte, die sechs an den Weihen in Écône beteiligten Bischöfe seien automatisch exkommuniziert worden, weil sie ohne päpstlichen Auftrag und gegen den ausdrücklichen Willen Leos XIV. gehandelt hätten. Eine erläuternde Note des Dikasteriums für die Glaubenslehre bezeichnete die Vorgänge zudem als schismatisch und erstreckte ihre kanonischen Folgen auf die gesamte Bruderschaft sowie auf alle, die sich formell dem Schisma anschließen.
Die Tragweite dieser Maßnahmen löste eine neue Kontroverse über ihre rechtliche Grundlage und über die Voraussetzungen aus, die für eine kanonische Strafbarkeit erfüllt sein müssen.
Die FSSPX legte am 11. Juli ein Rechtsmittel gegen das Dekret des Dikasteriums ein und berief sich dabei auf die Bestimmungen des kirchlichen Gesetzbuches über die Anfechtung von Verwaltungsakten sowie auf die aufschiebende Wirkung bestimmter Rechtsmittel.
Die Bruderschaft vertritt die Auffassung, ihr Handeln sei durch einen Zustand schwerwiegender Notlage motiviert gewesen und diese Umstände müssten bei der Feststellung sowohl der Verantwortlichkeit der Beteiligten als auch bei der Anwendung der Strafen berücksichtigt werden.
Vogel betonte, die Anerkennung der Schwere der Exkommunikationen verpflichte nicht dazu, auf ihre rechtliche Prüfung zu verzichten. Seiner Ansicht nach sieht das kanonische Recht Umstände wie Notlage und Handeln in gutem Glauben vor, die bei der Bewertung eines Verhaltens entscheidend sein können.
Der Sprecher forderte daher nicht, die Sanktionen zu ignorieren, sondern zu prüfen, ob ihre Anwendung in diesem Fall gerechtfertigt ist.
Das Präzedenzfall der unter dem Kommunismus geweihten ukrainischen Bischöfe
Während seines Auftritts in Pittsburgh erinnerte Vogel an ein Ereignis der jüngeren Kirchengeschichte, das er für besonders bedeutsam hält: die heimlichen Bischofsweihen, die Kardinal Josyf Slipyj in den 1970er Jahren vollzog.
Der ukrainische Kardinal hatte achtzehn Jahre lang in sowjetischer Haft verbracht, weil er sich weigerte, seine Treue zu Rom aufzugeben und sich der russisch-orthodoxen Kirche zu unterwerfen.
Besorgt um das Überleben der von der kommunistischen Regierung verfolgten ukrainisch-griechisch-katholischen Kirche, weihte Slipyj drei Bischöfe, ohne zuvor die Genehmigung Pauls VI. einzuholen.
Wie Vogel erläuterte, fürchtete der Kardinal, dass ein entsprechender Antrag abgelehnt würde, und hielt es für notwendig, Bischöfe zu sichern, die Priester weihen und die Spendung der Sakramente gewährleisten könnten.
Diese Weihen wurden schließlich vom Heiligen Stuhl anerkannt. Einer der geweihten Prälaten, Lubomyr Husar, wurde später sogar von Johannes Paul II. zum Kardinal erhoben.
Vogel führte diesen Präzedenzfall an, um daran zu erinnern, dass in bestimmten historischen Momenten die Notwendigkeit, das sakramentale Leben der Gläubigen zu erhalten, einige Bischöfe dazu veranlasst hat, außergewöhnliche Entscheidungen ohne vorherigen päpstlichen Auftrag zu treffen.
Natürlich sind die Umstände der kommunistischen Verfolgung in der Ukraine nicht mit denen von Écône identisch. Dennoch erlaubt der Präzedenzfall eine Frage aufzuwerfen, die die Bruderschaft für wesentlich hält: ob jede ohne päpstliche Genehmigung vollzogene Weihe notwendigerweise einen schismatischen Akt darstellt oder ob auch die Absicht der Weihenden, die Umstände und der verfolgte Zweck geprüft werden müssen.
„Wir haben nicht die Absicht, eine Parallelkirche zu gründen“
Vogel wies insbesondere zurück, dass die Bischofsweihen im Juli den Willen zur Errichtung einer von Rom unabhängigen Hierarchie beinhalteten.
Der Sprecher erinnerte daran, dass die Sanktionen gegen Weihen ohne päpstlichen Auftrag eng mit der Notwendigkeit verbunden sind, das Entstehen paralleler kirchlicher Strukturen zu verhindern, wie es bei den Eingriffen des chinesischen kommunistischen Regimes in die Organisation einer dem politischen Machtapparat unterworfenen Hierarchie der Fall war.
Seiner Ansicht nach unterscheidet sich die Situation der FSSPX wesentlich davon.
„Es besteht keine Absicht, eine Parallelkirche zu gründen“, versicherte er und betonte zudem, dass die Bischöfe der Bruderschaft keine ordentliche Jurisdiktion über Diözesen oder Territorien beanspruchen.
Diese Unterscheidung ist seit den 1988 von Erzbischof Marcel Lefebvre vollzogenen Weihen Teil der Argumentation der FSSPX. Ihre Bischöfe üben sakramentale Funktionen aus, insbesondere die Priesterweihe und die Spendung der Firmung, ohne sich die ordentliche Leitung einer Teilkirche anzumaßen.
Vogel ist der Ansicht, dass das Handeln der Bruderschaft in den letzten Jahrzehnten beweise, dass sie nicht beabsichtigt habe, eine von der katholischen Kirche getrennte Kirche zu errichten.
Die Kernfrage bleibt, ob eine gegen den päpstlichen Willen vollzogene Bischofsweihe für sich genommen einen schismatischen Akt darstellt oder ob zur Feststellung dieser Qualifikation auch der tatsächliche Wille, die Gemeinschaft mit dem Römischen Pontifex zu brechen, geprüft werden muss.
Die Krise der Kirche und der Notstand
Der Sprecher der FSSPX verteidigte zudem, dass die Weihen im Rahmen der doktrinären und sakramentalen Krise verstanden werden müssen, die die Kirche nach Auffassung der Bruderschaft seit Jahrzehnten durchlebt.
Während seines Vortrags präsentierte er verschiedene Daten zum Rückgang der religiösen Praxis im Westen. Dazu zitierte er eine Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2025, wonach nur 28 % der amerikanischen Katholiken angeben, wöchentlich zur Messe zu gehen, und 23 % mindestens einmal im Jahr das Bußsakrament empfangen.
Für Vogel spiegeln diese Zahlen eine Situation wider, die es erfordert, die Kontinuität einer priesterlichen Ausbildung zu gewährleisten, die in der traditionellen katholischen Lehre verwurzelt ist, sowie die Verfügbarkeit der Sakramente für die mit der Bruderschaft verbundenen Gläubigen.
Der Notstand stellt tatsächlich das zentrale Argument der FSSPX dar, um ihre Entscheidung zur Weihe von vier neuen Bischöfen zu rechtfertigen.
Im vergangenen September erläuterte die Bruderschaft, warum sie der Ansicht ist, dass dieser Notstand trotz der Existenz anderer von Rom anerkannter traditioneller Institute fortbesteht. Ihre Argumentation besagt, dass das Ausmaß der kirchlichen Krise und die Einschränkungen, die das traditionelle Apostolat betreffen, es verhindern, das Problem als gelöst zu betrachten.
Eine Frage, die weiterhin der Lösung harrt
Drei Monate nach den Weihen hat die Situation zwischen Rom und der Bruderschaft noch keine für beide Seiten zufriedenstellende Lösung gefunden.
Der Heilige Stuhl hält an seiner Bewertung der Vorgänge und an den vom Dikasterium für die Glaubenslehre verhängten Sanktionen fest. Die FSSPX ihrerseits vertritt die Auffassung, sie habe gehandelt, um die Kontinuität ihres Apostolats zu bewahren, und habe die vom kirchlichen Recht selbst vorgesehenen Verfahren zur Anfechtung der Maßnahmen in Anspruch genommen.
Vogels Äußerungen rücken die Debatte erneut auf ein Terrain, das über bloßen disziplinarischen Ungehorsam hinausgeht: das Verhältnis zwischen päpstlicher Autorität, Bewahrung der Tradition, Notstand und den Grenzen der Anwendung kanonischer Strafen.
Die Bruderschaft betont, dass sie die Autorität des Römischen Pontifex anerkennt und nicht beabsichtigt, eine unabhängige Hierarchie zu errichten. Rom hingegen ist der Ansicht, dass die gegen den ausdrücklichen Willen Leos XIV. vollzogenen Weihen die kirchliche Gemeinschaft schwer beeinträchtigen.
Die Frage bleibt somit offen, während eine Antwort auf das von der FSSPX eingelegte Rechtsmittel erwartet wird, das weiterhin verteidigt, dass die außergewöhnlichen Umstände ihres Handelns geprüft werden müssen, bevor eine Kontroverse als endgültig gelöst betrachtet wird, die sowohl die Disziplin der Kirche als auch die seelsorgliche Betreuung zahlreicher mit der Tradition verbundener Gläubiger betrifft.