Por Pe. Paul D. Scalia
Você é um hipócrita? Bem, às vezes pode parecer que sim. Pelo menos, deveria. Qualquer pessoa que se esforça por algo grande deve estar consciente de suas falhas e de quão distante está do ideal. Ainda mais quando o ideal é o próprio Cristo. Você vai à Missa, reza o Rosário e dá graças antes das refeições. Mas depois grita com seus filhos, cobiça os bens (e a mulher) do próximo, come demais, e assim por diante. Sim, sentimos a divisão entre o que cremos e como nos comportamos. Às vezes podemos nos sentir hipócritas.
Ora, parte dessa divisão vem de sermos filhos de Adão. Nossa natureza humana está ferida. Herdamos a desintegração que faz parte do pecado original. Nossos pensamentos, palavras e ações não estão integrados, não são inteiros e completos. Mas parte disso também é obra nossa, nosso próprio fracasso em viver uma vida de integridade. E cada vez que pecamos, agravamos essa divisão.
É claro que «Hipócritas!» é a acusação clássica lançada contra os católicos sérios ou contra qualquer um que simplesmente se esforça por algo mais do que as mesquinhas ofertas do mundo. As pessoas veem que os católicos não correspondem ao que professam. Elas nos veem viver em contradição com o que afirmamos crer e com o que aspiramos ser. É hipocrisia, pura e simples. Ou assim pareceria.
Assim, aquele que se esforça e o hipócrita parecem muito semelhantes: ambos dizem uma coisa e fazem outra. A palavra hipócrita vem do grego que significa ator. Ambas as partes parecem ser precisamente isso: atores que representam algo que não são. Mas sabemos que há uma diferença profunda entre os dois. O pecador ainda não é o cristão que deseja ser. O hipócrita nem sequer o deseja.
O pecador que se esforça está descontente com a divisão que há nele. Quer ser feito inteiro: pensar, falar e agir de acordo com o que sabe que é verdadeiro. Quer viver segundo a verdade de quem é e do que é chamado a ser. Seu fracasso em fazê-lo é causa de frustração e, mais importante ainda, de arrependimento.
O hipócrita, por outro lado, fez as pazes com sua divisão interior. Não o incomoda nem o atormenta sua falta de integridade. Preocupa-se menos em conformar-se a um ideal e mais em representar esse ideal diante dos outros… ou remodelar o ideal para que se ajuste à sua conduta. Não se esforça pela verdade, mas pelo conforto, pelo poder ou pelo ganho.
O que nos leva ao Evangelho de hoje sobre dois filhos (Mateus 21,28-32): o primeiro filho rebelde e o segundo aparentemente obediente. Na superfície, ambos parecem hipócritas. Mas, novamente, há uma diferença profunda.
O primeiro filho —que representa os publicanos e as prostitutas— está dividido, mas é capaz de arrepender-se. «Não quero», diz ao pai. Mas depois muda de ideia e se conforma à vontade do pai. Foi rebelde, sem dúvida. Mas também tinha capacidade de arrepender-se. Perdeu o caminho, mas não a bússola.
O segundo filho —que representa os sumos sacerdotes e os anciãos do povo— é um hipócrita. Esse é o termo preferido de nosso Senhor para descrever os líderes (veja, por exemplo, Mateus 23). O segundo filho diz uma coisa —«Sim, senhor»— e faz outra, sem nenhum escrúpulo nem remorso de consciência. Tampouco se arrepende da contradição que introduziu em sua alma e no mundo. Fez as pazes com ela.
O ponto é que o defeito maior no segundo filho não é a desobediência, mas a falta de arrependimento. O que ofende a Deus mais do que o pecado é negá-lo e recusar-se a arrepender-se. Assim Jesus leva a lição à sua conclusão quando repreende os sumos sacerdotes e os anciãos, não tanto por seu erro inicial, mas porque «depois não se arrependeram [mudaram de ideia] para crer».
A parábola revela por que sempre encontramos nosso Senhor tão paciente e bondoso com os «publicanos e pecadores». Não é porque minimize seus pecados (essa seria a solução moderna). É porque encontra neles um descontentamento e um desconforto, um desejo de integridade e, portanto, uma capacidade de arrepender-se e ser restaurado.
Pelo mesmo raciocínio, nosso Senhor é severo com os sumos sacerdotes e os anciãos. Não é porque tenham autoridade que os repreende (como, novamente, leria uma interpretação moderna), mas porque fizeram as pazes com a divisão que há neles. Acostumaram-se a dizer um «Sim» insincero ao Pai e depois fazer o que querem. Não encontra neles nada com que trabalhar porque lhes falta a capacidade de mudar de ideia e crer.
Queremos ser homens e mulheres de integridade, viver vidas inteiras e completas, coerentes em pensamento, palavra e obra. Isso exige dois hábitos fundamentais.
Primeiro, uma orientação constante à verdade. Somente a adesão à verdade sobre Deus e o homem pode trazer essa integridade interior que desejamos. Sem a verdade como nossa estrela polar, desviamo-nos para metas divisoras e degradantes: posses, prazer e poder. Ou nos conformamos ao que é verdadeiro, ou ficamos divididos por nossos próprios desejos. Como observou certa vez o agora beato Fulton Sheen: «Se você não se comporta como crê, acabará crendo como se comporta».
Segundo, o arrependimento contínuo. Em nossa natureza humana caída, o arrependimento é necessário para a integridade. Santo Tomás Moro, um homem já conhecido em seu tempo como homem de integridade, era consciente de sua pecaminosidade e de sua necessidade de arrepender-se. O homem de integridade não é impecável. Mas tampouco é um hipócrita. Sabe quando diz «Não» ao Pai e se arrepende disso.
A Igreja não afirma que seus santos (exceto Nossa Senhora) fossem perfeitos. Reconhece que —embora agora sejam santos— ainda foram pecadores neste mundo. A integridade —inteireza, santidade— que agora possuem veio de serem arrependidos e de voltarem sempre ao Pai.
Sobre o autor
Pe. Paul Scalia é sacerdote da Diocese de Arlington, VA, onde serve como Vigário Episcopal para o Clero e pároco de Saint James em Falls Church. É autor de That Nothing May Be Lost: Reflections on Catholic Doctrine and Devotion e editor de Sermons in Times of Crisis: Twelve Homilies to Stir Your Soul.