O despejo de Maricarmen, uma vizinha de 87 anos do bairro do Retiro com contrato de renda antiga, desencadeou uma intensa mobilização de vizinhos e uma ofensiva política de primeiro nível. No Arcebispado de Madrid, com o caso Fusara ainda aberto nos tribunais e cerca de duzentas famílias inquilinas nos edifícios que a sua fundação vendeu, a polémica é acompanhada com evidente inquietação.
Um despejo em maca após setenta e um anos
María del Carmen Abascal foi despejada na passada quarta-feira, 23 de setembro, do apartamento da rua Alcalde Sainz de Baranda onde vivia desde 1956, quando entrou com apenas dezassete anos juntamente com os pais. A comissão judicial executou o despejo na quarta tentativa, a primeira contra a qual já não cabia recurso. A Polícia Nacional dissolveu desde cedo acampamento de cerca de quatrocentas pessoas convocadas pelo Sindicato de Inquilinas em frente ao portal, e a idosa, que se desloca em cadeira de rodas, teve meia hora para reunir os seus pertences essenciais antes de ser transportada em maca para uma ambulância.
O conflito tem origem no contrato que o pai assinou há setenta anos. Com a sua morte passou para a mãe e, quando esta faleceu em 2005, para Maricarmen, que manteve as mesmas condições e uma renda em torno dos 500 euros mensais. Em 2018 o imóvel foi adquirido pela Renta Corporación, que lhe ofereceu comprar a habitação por cerca de 250.000 euros, um valor inacessível para uma pensionista. Em 2020 a propriedade passou para a Urbagestión Desarrollo e Inversión, que exigiu uma renda de 2.650 euros.
O nó jurídico está na disposição transitória segunda da Lei de Arrendamentos Urbanos de 1994, que limita a dois anos a segunda sub-rogação dos contratos anteriores a maio de 1985, salvo se o filho convivente comprovar uma deficiência igual ou superior a 65%. Maricarmen tem reconhecido 50%. Ganhou em primeira instância, mas a Audiência Provincial e, em março, o Tribunal Supremo deram razão à propriedade. Horas antes do despejo, a Urbagestión rejeitou a oferta de uma conhecida escritora, que pediu para manter o anonimato, disposta a pagar por toda a vida a diferença entre a renda antiga e a reclamada.
A ofensiva da esquerda
A cena foi rapidamente convertida em bandeira política. A eurodeputada Irene Montero confrontou-se com os agentes destacados no despejo, e os manifestantes deslocaram-se depois até Chamberí aos gritos de «O ático de Ayuso para Maricarmen!», em alusão à polémica compra de um ático por parte de uma agência pública da Comunidade de Madrid.
O relato tem, no entanto, algumas arestas incómodas para quem o empunha. A norma aplicada pelo Supremo é a lei de 1994, aprovada sob o Governo de Felipe González, e a prorrogação forçada para os contratos novos foi suprimida em 1985 pelo decreto de Miguel Boyer. O regime protetor que hoje se reivindica com tanto fervor provém da Lei de Arrendamentos Urbanos de 1964, em pleno franquismo. É notável ver uma esquerda que fez da memória histórica uma marca de identidade defender com nostalgia as rendas congeladas de Franco.
Ainda mais notável é que o protesto venha de quem governa há oito anos. A compra de edifícios inteiros com inquilinos veteranos por parte de sociedades investidoras, à espera de que expirem os contratos para converter cada habitação num ativo especulativo, é um mal estrutural que o legislador tem ao seu alcance corrigir. O Governo dispõe do Boletim Oficial do Estado e de uma maioria parlamentar com a qual poderia abordá-lo.
O incómodo precedente de Fusara
A polémica chega num momento especialmente delicado para a diocese de Madrid, que arrasta o seu próprio processo imobiliário com famílias no interior. A Fundação Santamarca e de San Ramón y San Antonio (Fusara), cuja presidência corresponde ao arcebispo de Madrid, administrava edifícios do centro da capital provenientes do legado de duas viúvas que os destinaram a pessoas em situação de exclusão social.
Em 2019, a anterior equipa gestora vendeu catorze desses imóveis à sociedade Tapiamar por um preço 20% inferior ao de avaliação. A operação, juntamente com a posterior compra de um terreno em Valdebebas com um suposto sobrepreço, está a ser investigada no Tribunal de Instrução número 28 de Madrid, onde a própria fundação acusa antigos responsáveis e o escritório Chávarri de fraude, administração desleal e falsidade em documento mercantil, com um prejuízo estimado em 8,6 milhões de euros. Cerca de duzentas famílias vivem nos edifícios afetados.
Já sob o pontificado do cardeal José Cobo, em julho de 2025, a Fusara alcançou um acordo extrajudicial com a Tapiamar que elevou o preço de treze dos catorze imóveis de 64,3 para 99 milhões de euros, com a devolução do edifício da rua del Barquillo. Em troca, a fundação retirou as ações penais e civis contra a compradora. A juíza aprovou o acordo em dezembro por não o considerar lesivo para a fundação, levantou as medidas cautelares que impediam dispor dos imóveis e rejeitou o pedido de um grupo de inquilinos para estender a queixa ao atual patronato. O mesmo tribunal tinha negado previamente investigar o cardeal Cobo.
Com as cautelares levantadas, os edifícios ficaram livres para revenda. Segundo informou o jornal Público no passado junho, a sociedade Hopewell adquiriu os imóveis à Tapiamar durante a primavera, e alguns vizinhos já foram despejados. Os inquilinos afetados chegaram a dirigir-se por carta ao papa León XIV para lhe perguntar como pode a Igreja, que deve ser refúgio dos fracos, participar em decisões que põem em risco a sua estabilidade habitacional.
O temor de que a faísca pegue
O caso de Maricarmen demonstrou a enorme capacidade de mobilização do Sindicato de Inquilinas e o eco mediático que alcança qualquer despejo de uma pessoa idosa no centro de Madrid. Neste contexto, é de pensar que no Arcebispado se tema que a faísca pegue e que as próximas concentrações se dirijam aos portais dos edifícios que a Fusara vendeu em 2019, cujos inquilinos estão há anos organizados e constituídos como parte na causa judicial.
Se isso acontecer, o debate público dificilmente se deterá na sociedade que hoje é proprietária dos imóveis e voltará sobre a venda original e sobre as decisões adotadas depois pela fundação que preside o arcebispo. Do entorno da diocese sustenta-se que a suposta fraude corresponde à etapa anterior e que o acordo com a Tapiamar permitiu recuperar 34,7 milhões de euros e garantir a viabilidade económica da fundação.
Essa defesa pode resultar suficiente em sede judicial, mas o debate social deixou para trás as subtilezas jurídicas para se instalar numa pergunta de fundo muito mais incómoda: se é moralmente aceitável tratar a habitação como um bem especulativo e se a Igreja pode participar em operações que desligam do seu fim social uns edifícios habitados por famílias e idosos para acabar nas mãos de fundos abutre. Para uma instituição cuja doutrina social sublinha o destino universal dos bens e a primazia da pessoa sobre o benefício, é uma pergunta que a opinião pública, e também muitos fiéis, começam a formular em voz alta.