Existe na Igreja uma forma de encerrar os procedimentos por abusos a menores que não passa por uma sentença, não declara fatos, não ouve a vítima e não deixa rastro público. No meu breve período exercendo a defesa jurídica de algumas vítimas de abusos sexuais de clérigos choquei frontalmente com uma prática impensável em qualquer outro âmbito. O clérigo investigado solicita ao Papa a dispensa das obrigações clericais; se lhe for concedida, o processo penal é interrompido aí. Segundo os dados internos do próprio Dicastério para a Doutrina da Fé, assim concluíram 1.058 dos 6.236 casos registados entre 2012 e 2020, um em cada seis. Por trás de cada um desses processos há uma ou várias pessoas que denunciaram ter sido abusadas na infância e a quem a Igreja nunca disse se acreditava nelas. Investigando a fundo esta prática absurda e escandalosa, descobri que não é uma anomalia burocrática nem uma improvisação de dioceses sobrecarregadas. Tem uma justificação doutrinal escrita, publicada numa revista académica de primeiro nível e assinada por um dos homens que a aplicam: Monsenhor Jordi Bertomeu Farnós, oficial da Secção Disciplinar do Dicastério, enviado de Francisco ao Chile e ao Peru, comissário pontifício do Sodalício, e um dos principais impulsionadores deste conceito jurídico catastrófico que, até hoje, está a aplicar (explicarei porquê creio que irregularmente) o Dicastério do cardeal Victor Manuel Fernández. O seu artigo de 2021 é hoje o sustentáculo teórico de uma prática que provoca escândalo mesmo entre altas autoridades judiciais vaticanas.
O texto intitula-se «A praxis da CDF sobre a dispensa das obrigações clericais: O n. 157 do Vademécum» e foi publicado em Ius Canonicum, a revista de direito canónico da Universidade de Navarra (vol. 61, n. 122, 2021, pp. 733-765; DOI 10.15581/016.122.004). Está em acesso aberto e dá continuidade a um trabalho anterior do mesmo autor na mesma revista. Importa quem o escreve: um funcionário do organismo que decide, com acesso às cifras que mais ninguém conhece, que descreve a prática do seu próprio gabinete e conclui que é legítima. Isso converte o artigo, mais do que num estudo, na defesa oficiosa de um sistema de silêncio e impunidade.
O que Bertomeu sustenta
O ponto de apoio é o n. 157 do Vademécum de 2020, que reconhece ao acusado, «desde que se tem notitia de delicto», o direito de pedir ao Santo Padre a dispensa de todas as obrigações clericais, incluindo o celibato. O Vademécum detém-se aí: reconhece um direito a solicitar, e nada diz sobre o que acontece com o processo penal em curso. É Bertomeu quem dá o passo seguinte, e dá-o no próprio resumo do seu artigo:
«Embora interrompa as diligências investigativas ou o processo em curso sem que se chegue a uma conclusão do mesmo sobre a culpabilidade ou não do imputado, a tramitação perante o Santo Padre desta graça é legítima por causa da tutela de diversos bens jurídicos nos delicta graviora a partir da prevalência do princípio do bonum commune na Igreja» (p. 733).
Repete-o no corpo do texto com a mesma clareza: a CDF permite ao réu pedir a graça «em qualquer momento das diligências investigativas ou processuais», e «a aceitação desta instância, por outro lado, comporta a interrupção do procedimento penal em curso» (p. 749). A tese é, pois, que o acusado pode deter o seu próprio processo pedindo para deixar de ser sacerdote, e que a Igreja faz bem em permitir-lho pelo «bem» da própria Igreja.
O que Bertomeu sabe
O que torna o artigo especialmente grave não é que defenda esta tese, mas que a defenda sabendo exatamente o que implica. Impunidade e vítimas desatendidas sem reparação. Bertomeu não ignora nenhuma das objeções; expõe-as ele próprio, com precisão de jurista, antes de as descartar. Convém seguir o fio das suas admissões.
O artigo começa reconhecendo que não existe lei que ampare o que descreve. O instituto «não está expressamente recolhido em nenhum texto legislativo sobre os delicta reservata» (p. 741), e o Vademécum de que parte «não constitui uma ulterior reforma legislativa» nem é «um texto normativo» (pp. 740-741). Para superar o obstáculo, propõe que «não obstante o caráter não normativo do Vademécum, o conteúdo do n. 157 pode ser considerado como uma praxis com valor normativo por causa do referendo específico do Romano Pontífice a cada dispensa concedida» (pp. 741-742). Ou seja, uma regra que não está em parte alguma adquire valor de lei porque foi aplicada muitas vezes com assinatura papal. Nenhum sistema jurídico sério, e o canónico não deveria ser a exceção, admite que em matéria penal a repetição de atos singulares crie direito: a lei existe quando é promulgada (can. 7), as normas penais interpretam-se estritamente (can. 18) e a praxis da Cúria só supre lacunas e nunca em matéria de penas (can. 19). Bertomeu conhece estes cânones. Cita-os. E constrói apesar deles o plano da evasão do processo através da dispensa.
Continua reconhecendo o que acontece com as vítimas: a interrupção «não só evita chegar a uma declaração autoritativa sobre a culpabilidade ou não do réu, como comporta inevitavelmente que a presumível vítima não possa ver reparado o mal causado pelo seu agressor» (p. 751). Inevitavelmente. O autor da tese descreve o seu efeito sobre a vítima com a palavra que melhor o define, e mantém-na.
Reconhece, além disso, que não encontra a razão que justificaria a graça. Toda a dispensa canónica exige uma causa justa e razoável (can. 90 §1), e o próprio Bertomeu recorda, citando Urrutia, que sem ela «poderia até ser inválida» (p. 742). Apesar disso, admite que «permanece a dificuldade de assinalar qual possa ser a causa justa e razoável que permita esta concessão graciosa sem menoscabo da justiça» (p. 751). Sustenta, portanto, a legitimidade de um ato cuja condição de validade confessa não poder identificar com certeza.
Reconhece também que tudo isto ocorre em segredo. «Ao contrário de outros tribunais como o da Rota Romana, a CDF não publica as suas decisões», o que «deixa na escuridão importantes aspetos formais (procedimento e tramitação) e materiais» (pp. 738-739). Escreve-o um funcionário do organismo que não publica, num texto que arranca invocando a «transparência, responsabilidade e prestação de contas» da cimeira de fevereiro de 2019, e que a seguir justifica uma prática que carece das três.
E reconhece, com cifras que poucos podem fornecer, que não se trata de uma exceção. «Se entre 2012 e 2020 se registaram 6.236 casos na CDF, 1058 concluíram com a concessão de uma dispensatio ab oneribus, com uma média anual de 117, ou seja, 17% do total» (p. 750); as dispensas passaram de 79 em 2012 para 179 em 2020, mais do dobro em oito anos. Traduzido: mais de mil casos de abusos a menores chegados ao tribunal supremo da Igreja foram encerrados sem que ninguém estabelecesse o que aconteceu, e o ritmo aumenta, incluindo a polémica dispensa de Leão XIV a Eleutério Vásquez, o padre de Chiclayo que ele próprio deveria investigar. Por trás desses mil processos há, no mínimo, mil pessoas que denunciaram e não receberam resposta. É provável que mais de uma por processo. Milhares de homens e mulheres, em qualquer caso, a quem o próprio sistema que os incentivou a denunciar lhes negou depois a verdade e a reparação em troca de uma má artimanha.
Por último, Bertomeu recolhe em nota de rodapé a objeção mais devastadora contra a sua própria tese, formulada pelo canonista Luis Navarro: «seria mais coerente que por um delito não se receba uma graça; de outro modo poder-se-ia pensar que, para obter a exoneração, o caminho é cometer um delito, o que seria certamente causa de escândalo entre os fiéis» (nota 65). A citação é demolidora, mas o autor não a responde. É difícil encontrar na literatura canónica um exemplo mais claro de um autor que expõe o argumento que refuta a sua tese e continua em frente como se não o tivesse lido.
Por que as suas justificações não se sustentam
Perante a objeção de que a praxis lesa o princípio iustitiam restituere, Bertomeu oferece quatro razões (pp. 758-760). Nenhuma resiste à análise.
A primeira é que a vítima «sempre conta com a possibilidade de reivindicar a lesão sofrida perante as autoridades judiciais estatais», que seriam «o foro ótimo». O argumento é insustentável a partir do próprio direito da Igreja, e é-o por três motivos que o autor não pode desconhecer. A Igreja reserva a Roma a competência sobre estes delitos precisamente porque afirma que protegem bens jurídicos próprios; não pode reclamar a jurisdição para si e, quando decide não a exercer, enviar a vítima para outra. O próprio artigo explica, umas páginas antes (p. 752), que a Igreja ampliou os seus prazos de prescrição porque as vítimas de abusos demoram décadas a poder falar e os prazos civis costumam ter vencido, de modo que o «foro ótimo» a que remete é, na maioria dos casos, um foro fechado, e Bertomeu sabe-o quando escreve a frase. E, sobretudo, há algo que nenhum tribunal do Estado pode julgar: a responsabilidade dos bispos e superiores que receberam a denúncia e a geriram mal, que desde Vos estis lux mundi (art. 1 §1 b) é perseguível canonicamente mas só pode ser estabelecida sobre fatos previamente esclarecidos. Quando o caso principal é encerrado sem determinar os fatos, a responsabilidade de toda a cadeia de comando fica fora de exame para sempre. Este é o efeito mais grave da praxis e o que menos se explica: não só liberta o acusado, como blinda quem o protegeu, o transferiu ou olhou para o lado. Uma prática que produz este resultado em um de cada seis casos não é um instrumento de justiça flexível. É, no seu funcionamento objetivo, um mecanismo de encobrimento institucional, independentemente da intenção de quem o desenhou.
A segunda razão é que o clérigo, ao pedir a dispensa, «reconheceu-se implicitamente inidóneo para o ministério». Mas uma confissão tácita extraída de um ato que o próprio Vademécum qualifica de direito, sem assistência de advogado e sem prova alguma, não é uma declaração de fatos nem serve a ninguém: não dá à vítima a verdade, não dá ao acusado inocente a absolvição e deixa a comunidade com uma suspeita que o próprio rescrito permite ao bispo divulgar, «o fato da dispensa» e «a causa canónica» (nota 52), sem que ninguém a tenha julgado. A terceira razão, que o Ordinário pode vigiar o dispensado, não repara nada e pressupõe ainda que se sabe do que é preciso vigiá-lo, que é precisamente o que não foi investigado.
A quarta razão é a que revela o fundo:
«Em quarto e último lugar, porque não é irrelevante considerar que as causas penais no foro canónico nem sempre concluem com uma condenação do réu. Devido a uma presumível sensibilidade excessivamente garantista e servindo-se das formalidades processuais, considera-se a este respeito um certo mal-estar eclesial por algumas sentenças dos últimos sete anos, em sede de recurso hierárquico, de reformatio in melius quando não diretamente de absolvição ou de decisão dimissória» (pp. 759-760).
Um oficial do tribunal que julga os abusos justifica uma via para evitar o julgamento porque o julgamento, com as suas garantias e formalidades, às vezes absolve ou reduz a pena. Não se prescinde do processo apesar de poder acabar em absolvição, mas porque pode acabar em absolvição. O raciocínio é incompatível com a própria ideia de processo, que existe justamente para que o resultado não esteja decidido antes de começar. E é, além disso, a confissão de que a prática não persegue a justiça mas um resultado: afastar o sacerdote sem ter de provar nada. O que Bertomeu chama «sensibilidade excessivamente garantista» é o que em qualquer ordenamento civilizado se chama direito a um julgamento justo. Que um funcionário do Dicastério o descreva como um estorvo deveria preocupar qualquer pessoa, começando pelos próprios sacerdotes.
O que o direito da Igreja dispõe
Nada disto requer invocar princípios alheios à Igreja. Basta o Código. A dispensa (cann. 85, 290, 3º, 291 e 292) é um ato de graça sobre o estatuto pessoal do clérigo: liberta-o do celibato e faz-lhe perder o estado clerical. As causas de extinção da ação penal canónica estão taxadas, e são a prescrição (can. 1362) e a morte do réu. A dispensa não está entre elas, e não pode estar por via da prática, porque o Código blindou expressamente as leis penais e processuais face à relaxação singular (can. 87 §1). O que Bertomeu apresenta como «originalidade da ordenação canónica» é, na realidade, a atribuição a um ato de graça de um efeito que a lei não lhe dá, sobre um objeto, os fatos e a sua reparação, que não é o seu.
O Código reconhece ainda às vítimas direitos concretos que a prática anula. O direito de reclamar perante o foro eclesiástico (can. 221 §1). O direito à reparação do dano (can. 128). O direito de exercer a ação de danos dentro do próprio julgamento penal (can. 1729 §1), ação que desaparece com o julgamento. E o direito de ser ouvido antes de a autoridade ditar um ato que lese os seus direitos (can. 50). Na praxis que Bertomeu descreve a vítima não intervém, não é ouvida, e muitas vezes não sabe nada até que lhe comunicam que tudo terminou. A reparação fica reduzida à cláusula do rescrito pela qual o dispensado fica obrigado a reparar «onerata conscientia», em consciência (nota 53). Uma obrigação que só existe na consciência do acusado ninguém pode exigir.
E o Código, na sua versão reformada, aponta na direção contrária à tese. O artigo apoia-se em Pascite gregem Dei (2021) para a sua teoria dos bens jurídicos, mas omite que essa mesma reforma converteu em dever o que antes era faculdade: o can. 1311 §2 obriga a tutelar o bem da comunidade «etiam poenarum irrogatione vel declaratione» e o can. 1341 substitui «curet» por «promovere debet». O legislador quis que a perseguição destes delitos fosse obrigatória. A praxis que Bertomeu defende converte-a em facultativa à vontade do acusado. Perante tudo isto, o recurso ao «bem comum» e à salus animarum (can. 1752, que é a norma de fecho da transferência de párocos, não uma cláusula para extinguir ações penais) prova demasiado: com o mesmo bem comum sustenta-se que a Igreja deve julgar até ao fim, e com a mesma salvação das almas exige-se que a vítima conheça a verdade. Um princípio que serve para uma coisa e o seu contrário não justifica nenhuma.
O que a Igreja prometeu
Se o contraste com o direito interno é grave, o contraste com os compromissos exteriores da Igreja é ainda mais grave, porque afeta a sua palavra dada. A Santa Sé ratificou em 1990 a Convenção sobre os Direitos da Criança, cujo artigo 19 obriga a estabelecer «procedimentos eficazes» de investigação e intervenção judicial perante o abuso, e cujos artigos 34 e 39 exigem proteção face ao abuso sexual e reparação às vítimas. Em 2014, após examinar a Santa Sé, o Comité dos Direitos da Criança assinalou precisamente a gestão interna dos casos, a saída silenciosa de clérigos sem depuração de responsabilidades e a falta de cooperação com as autoridades civis, e exigiu investigações completas, prestação de contas de autores e superiores e transparência. O Comité contra a Tortura formulou esse mesmo ano exigências análogas. Uma praxis que encerra um de cada seis casos sem investigação concluída, sem declaração de fatos e sem reparação exigível, a instância do próprio acusado, não é uma interpretação discutível desses compromissos: é a sua negação. E Bertomeu, que apela aos critérios de uma «sociedade cada vez mais igualitária, democrática e garantista» como horizonte da reforma eclesial, não menciona a Convenção em trinta páginas.
Outro tanto ocorre com os concordatos. Os Estados garantem à Igreja o livre exercício da sua jurisdição, como faz o Acordo sobre Assuntos Jurídicos com Espanha de 1979 (art. I) após a supressão do privilégio do foro em 1976, ou o Acordo com o Peru de 1980 (art. I), que o próprio Bertomeu invocava no ABC para explicar a sua atuação no Sodalício. Essa garantia tem um pressuposto: que a jurisdição seja exercida. Os Estados não reconhecem à Igreja autonomia para que os seus tribunais possam ser detidos pelo investigado, nem para que remeta as vítimas a tribunais civis que sabe prescritos. Quando a Igreja reclama o concordato como escudo face à ingerência e, ao mesmo tempo, utiliza a dispensa para não julgar, está a empregar a autonomia nas duas direções ao mesmo tempo: para excluir o Estado e para não fazer o que o Estado lhe reconheceu direito de fazer.
Em 2019 Francisco reuniu os presidentes das conferências episcopais sob três palavras, transparência, responsabilidade e prestação de contas; nesse dezembro suprimiu o segredo pontifício nas causas de abusos; em 2021 tornou obrigatória a perseguição. Bertomeu cita o primeiro desses marcos como enquadramento do seu artigo. A prática que defende incumpre os três.
Uma brecha com nome
Através de Bertomeu, a Doutrina da Fé apresenta a praxis da dispensa como «flexibilidade do direito da Igreja, cuja lei suprema é o bem das almas». O que o seu próprio artigo documenta é uma via de escape disponível desde o primeiro dia da investigação, ativável pelo acusado, tramitada sem a vítima, decidida sem motivação, não recorrível (cann. 333 §3 e 1732), não publicada, sem base legal reconhecida, sem causa justa identificável, com uma reparação em consciência que ninguém pode exigir, que remete as vítimas a um foro que se sabe fechado, que torna inverificável a responsabilidade dos superiores e que foi aplicada a mais de mil casos com tendência alarmantemente crescente. Cada um destes traços, isolado, seria já um defeito grave. Reunidos, descrevem um sistema que produz impunidade para o acusado, cobertura para quem o geriu e silêncio para as vítimas, e que se apresenta a si mesmo como ato de misericórdia. Que quem o tenha teorizado seja o canonista a quem Roma envia para ministrar justiça no Chile e no Peru, e que o tenha feito numa revista universitária com todas as cautelas académicas, não o torna menos escandaloso.
Altos responsáveis judiciais vaticanos sustentaram ao InfoVaticana que a dispensa afeta o estatuto pessoal do clérigo, não o dever da Igreja de esclarecer os fatos, reparar as vítimas e depurar as responsabilidades de quem geriu o processo. Talvez a última palavra não esteja dita perante esta manobra processual que tanto dano está a fazer a milhares de pessoas. Essa leitura, e não a do artigo de Jordi Bertomeu, é a única compatível com o Código, com a reforma de 2021, com a Convenção sobre os Direitos da Criança e com os concordatos. E é a que deveria impor-se ali onde, invocando a doutrina que aqui se analisou, se comunica a quem denunciou que o seu caso concluiu porque o acusado deixou de ser sacerdote. A dispensa pode ser o fim de um ministério. Nunca pode ser a última palavra sobre uns fatos que ninguém quis julgar.
Javier Tebas Llanas, advogado.