Por: Pbro. Custodio Ballester Bielsa
A notícia publicada neste portal no dia 11 de agosto descreve um processo político e diplomático que, pela sua gravidade moral, exige ser confrontado com a doutrina clara, inequívoca e profética da encíclica de João Paulo II, Evangelium vitae (1995) e a Humanae Vitae de Paulo VI.
O contraste entre o documento jornalístico citado e os dois textos magisteriais revela uma tensão profunda entre o ensino perene da Igreja e a práxis diplomática que, neste caso, parece ter optado pela «discrição», pela negociação e pela renúncia silenciosa: ali onde os textos magisteriais exigem testemunho, clareza e resistência.
O Governo de Andorra apresentará em setembro uma reforma do Código Penal para descriminalizar o aborto; e o fará «com o conhecimento —e sem a oposição pública e explícita— da Secretaria de Estado vaticana».
Esta frase, que o próprio Governo andorrano agradece publicamente, constitui o núcleo do escândalo: a Santa Sé, garante do perene magistério católico, teria aceitado, ou pelo menos tolerado, uma prática que elimina a proteção penal do ser humano concebido, mas ainda não nascido. O mais grave e escandaloso desta transação tão «diplomática» é que ocorre em relação a um dos últimos ordenamentos europeus que ainda a mantinha.
A encíclica Evangelium vitae, pelo contrário, afirma que nenhuma autoridade (nem civil nem eclesiástica!) pode legitimar a eliminação de um inocente, e que os responsáveis políticos (e religiosos!) têm a obrigação moral de se opor publicamente a toda legislação que atente contra a vida humana.
João Paulo II, juntamente com a constituição Gaudium et spes do Concílio Vaticano II, declara nela que o aborto é um «crime abominável» e que a lei civil deve proteger sempre o mais fraco: o inocente ainda não nascido.
A descriminalização, mesmo parcial, é apresentada na encíclica como uma forma de colaboração com o mal, incompatível com a responsabilidade moral dos governantes e, com maior razão, dos pastores. A contradição entre ambos os planos —o doutrinal e o diplomático— é evidente: é estridente.
Os responsáveis políticos sublinham que a reforma andorrana é «limitada»: não legaliza o aborto, apenas elimina as consequências penais para a mulher e para os que colaboram no aborto. No entanto, a Evangelium vitae adverte precisamente contra esta estratégia gradualista. Sim, estratégia. João Paulo II denuncia que a descriminalização parcial é o primeiro passo para a normalização do aborto: porque a lei deixa de reconhecer que existe uma vítima. A vida humana, privada de tutela jurídica, fica exposta à lógica do desejo, da pressão social, da conveniência política ou do lucro. É o que tem a gradualidade: no final chegamos ao «aborto durante o nascimento» porque no mercado de órgãos, estes atingem maior preço quanto mais desenvolvidos estiverem. Não é o mesmo executar o nascituro aos seis meses, que aos nove. É o que tem a gradualidade.
A encíclica Evangelium vitae insiste em que a lei tem uma função pedagógica: quando deixa de proteger o concebido, transmite à sociedade que essa vida é prescindível e que a decisão de prescindir dessa vida está ao alcance jurídico de qualquer pessoa. Por isso, a descriminalização não é um matiz técnico, mas uma renúncia moral.
O artigo da Infovaticana coincide neste diagnóstico: recorda que todos os países que iniciaram a liberalização do aborto o fizeram com o mesmo argumento («apenas descriminalizar»), que depois desembocou na legalização plena, incluída a do aborto por nascimento parcial (durante o parto!). A reforma andorrana, portanto, não é um gesto isolado: é a primeira fissura num muro que até agora resistira. E essa fissura abre-se —segundo o artigo— com a colaboração ativa do bispo de Urgel, copríncipe de Andorra, e com a aquiescência silenciosa (mas inequívoca) de Roma.
O texto atribui a negociação à Secretaria de Estado, encabeçada pelo cardeal Pietro Parolin (atenção ao dado, a moral católica convertida em «questão de Estado»: competência, portanto, do Secretário de Estado Vaticano), e destaca que o Governo andorrano agradeceu «o clima de confiança e discrição» mantido com a Santa Sé. A palavra «discrição» é aqui decisiva: significa que Roma preferiu não se pronunciar «publicamente», não advertir, não corrigir, não exercer a sua autoridade moral num assunto que afeta diretamente a vida humana. A Evangelium vitae condena explicitamente esta atitude: São João Paulo II afirma que os pastores devem erguer a voz sem ambiguidades quando a vida está ameaçada, e que o silêncio ou a ambiguidade constituem uma forma de cumplicidade.
A encíclica exige que a Igreja seja «sinal de contradição», não acompanhante diplomático de processos legislativos que erodem a cultura da vida, e sobretudo, a moral que a sustenta com toda a sua força.
Sinaliza-se que Parolin, em 2023, afirmou que a defesa da vida é «um princípio irrenunciável». Três anos depois, esse princípio parece ter sido gerido como uma variável negociável por conveniência, sempre que a operação seja realizada discretamente, sem ruído mediático. A diplomacia (ofício do Secretário de Estado), neste caso, estaria para substituir o testemunho: ao ofício e responsabilidade de toda a Igreja, começando obviamente pela sua cúpula.
A situação de Andorra é singular: um dos seus chefes de Estado é o bispo de Urgel. Isto significa que a reforma da legislação andorrana não é apenas um assunto político, mas também eclesial. O bispo Josep-Lluís Serrano Pentinat, como copríncipe, tem responsabilidade direta irrenunciável na promulgação da lei. O seu silêncio, portanto, não é apenas pastoral: é institucional. É a Igreja que cala com ele, que «matiza» o que, em reta e corajosa doutrina, não tem matizes.
Embora, bem visto, sempre lhe reste o recurso de Balduíno da Bélgica, que perante a pressão institucional que lhe impunha como rei o dever de avalar e ratificar com a sua assinatura a lei do aborto, abdicou do cargo no dia em que lhe tocava assinar, apenas esse dia, porque na sua consciência, a lei do aborto não podia ser avalizada com a assinatura de um rei católico. Abdicará também do seu nobilíssimo cargo de copríncipe de Andorra o bispo Pentinat? Ainda que seja apenas por um dia. Ui!, Poderia perder pelo caminho o seu estatuto de Copríncipe?
A informação disponível indica que D. Serrano Pentinat tem falado de «diálogo» e «acompanhamento às mulheres em situações difíceis», expressões que, embora compreensíveis pastoralmente (na moderníssima pastoral que acompanha tudo, tudo, tudo), resultam juridicamente irrelevantes e moralmente insuficientes. A encíclica exige que um pastor —e mais ainda se é também chefe de Estado— se oponha frontalmente a qualquer legislação que retire a proteção ao concebido ainda não nascido. Não basta acompanhar o agressor: é preciso defender o agredido. A pergunta que o artigo coloca é legítima e grave: Poderia um bispo católico permitir a promulgação de uma lei que desprotege o não nascido, se está na sua mão evitá-lo?
Segundo a Evangelium vitae, a resposta é não. A encíclica afirma que nenhum cristão pode cooperar formalmente com leis abortistas, e que os governantes católicos devem resistir mesmo à custa da sua carreira política. Se isto é exigível a um legislador, com maior razão a um bispo que é, além disso, chefe de Estado.
A atitude de Serrano Pentinat, tal como o artigo a descreve, parece optar pela neutralidade institucional (esquecendo, claro está, que a «instituição» é o bispo: o bispo, «neutro» em relação ao aborto?) e pela prudência diplomática. Mas a neutralidade, neste caso, só pode ser qualificada de abandono. Uma tremenda imprudência, irresponsabilidade e abdicação moral. De facto, não abandono do cargo político por um dia, como Balduíno, mas abandono da responsabilidade moral como bispo (e não apenas por um dia!).
O artigo acrescenta um elemento geopolítico: a pressão do presidente francês Emmanuel Macron, que converteu o aborto num «direito constitucional» em França. Macron teria insistido na questão durante a sua visita a Andorra, e a reforma parece avançar na direção que ele deseja.
Mas eis que a encíclica de referência adverte contra a influência de poderes políticos que promovem a «cultura da morte». João Paulo II denuncia que os Estados poderosos impõem modelos antropológicos que erodem a dignidade humana. Neste caso, a pressão francesa parece ter encontrado pouca resistência tanto em Andorra como em Roma, que teria optado por uma discretíssima negociação em vez de uma defesa pública da atual ordenamento andorrano. Alinhado por enquanto com a moral católica.
O artigo assinala que a chegada do Papa Leão XIV complicou as conversações e reduziu o alcance do projeto. Mas a prova decisiva será setembro: se a reforma prosperar sem uma palavra de Roma, o corpus doutrinal ficaria em questão.
Andorra era um dos últimos territórios europeus onde a vida do concebido ainda não nascido gozava de proteção plena. Não era um anacronismo: era um testemunho. Por isso, a sua queda não seria uma derrota inevitável, mas o resultado de uma lamentável «negociação» na qual a Santa Sé teria aceitado participar. Sim, é isso, a Igreja «negociando», e não em plano de igualdade, mas de inferioridade manifesta; negociando a moral com o Estado, com o mundo.
A Evangelium vitae ensina que a Igreja deve ser «a casa da vida», um refúgio para o fraco, um farol moral no meio da confusão. Quando a diplomacia substitui o testemunho, a Igreja perde a sua voz profética e converte-se num ator mais do jogo político.
O artigo conclui que «o irrenunciável acaba tendo preço». A encíclica, pelo contrário, afirma que a vida humana não o tem, pois é infinita (para a política? Não, para a Igreja). A contradição entre ambas as mensagens é o núcleo desta crise.
A atualidade da Evangelium vitae revela uma fratura preocupante entre doutrina e práxis. Enquanto a encíclica exige clareza, resistência e testemunho, a atuação descrita do Vaticano e do bispo Serrano Pentinat parece optar pela discrição, pela negociação e pelo silêncio. A descriminalização do aborto em Andorra não é apenas uma mudança legislativa: é um sintoma de uma Igreja que, neste caso, teria renunciado ao seu papel profético.
No entanto, a encíclica de João Paulo II continua a ser um farol moral. O processo andorrano, tal como se apresenta, é uma sombra que o contradiz.
Nota: Os artigos publicados como Tribuna expressam a opinião dos seus autores e não representam necessariamente a linha editorial da Infovaticana, que oferece este espaço como fórum de reflexão e diálogo.