Por John M. Grondelski
O Institute for Family Studies acaba de publicar «O beco sem saída demográfico: sem medidas, a população americana logo diminuirá», o mais recente de numerosos estudos que apontam para o iminente cataclismo das sociedades ocidentais devido a longos períodos de fecundidade abaixo do nível de reposição. O estudo do IFS não é um caso isolado: cada vez mais pessoas e instituições abordam o declínio demográfico e o envelhecimento das sociedades.
Apesar das lamentações, no entanto, poucos políticos ou outras figuras públicas estão fazendo algo a respeito, e as soluções propostas estão polarizadas: a esquerda propõe majoritariamente importar populações de «reposição» do Terceiro Mundo, especialmente para realizar trabalhos pesados, enquanto a direita recomenda secundar a «mão invisível» do mercado com subsídios estatais pronatalistas. Ambas as posturas ignoram um postulado fundamental do pensamento do Papa São João Paulo II: a cultura precede a política e a economia. Não vamos resolver nossa escassez demográfica sem antes curar nossa cultura.
E isso implica confrontar resolutamente a «ética da escolha». As sociedades liberais ocidentais consagram a livre «escolha» como um valor primordial. Os Estados Unidos, em particular, defendem há muito tempo uma escolha do tipo laissez-faire. Mas essa adoção da livre escolha estava atenuada em nossas sociedades por outros fatores culturais.
A sociedade americana, quando ainda era configurada pelo protestantismo tradicional (com uma minoria de imigrantes católicos), moderava a escolha irrestrita por meio de normas morais. Mesmo nas sociedades ocidentais que procuraram conscientemente desarraigar suas raízes religiosas —por exemplo, a France laïque—, as reminiscências culturais cristãs mantiveram parcialmente sob controle os piores impulsos da livre escolha desenfreada, não menos pela experiência palpável do que acontece —como no Reinado do Terror— quando tais freios são ignorados.
Essas sociedades praticamente desapareceram. A secularização dissipou o cristianismo cultural, mesmo em grande medida nos Estados Unidos. Numerosas confissões cristãs abandonaram os bens normativos: basta observar as fraturas, principalmente em torno da sexualidade, nas igrejas protestantes históricas americanas. Também há quem no catolicismo deseje seguir esses novos flautistas de Hamelin neoprotestantes. E, diante das acusações de que opor-se a tais infidelidades equivale a importar uma «teologia pélvica» a um cristianismo que «avançou» para assuntos «mais sérios», as questões pélvicas dificilmente resultam acessórias, considerando que ninguém existiria sem elas.
O cristianismo tradicional reconhecia que as pessoas têm opções. No entanto, existem escolhas boas e escolhas más, cujo valor não depende da intenção de quem as realiza, mas da própria natureza do que se escolhe.
Isso foi antes do predomínio do que Joseph Ratzinger denominou «a ditadura do relativismo», um fenômeno propiciado pela resistência da filosofia moderna em reconhecer o bem e o mal normativos, secundado por um «cristianismo» enfraquecido que encobre sua covardia atrás da frase aparentemente virtuosa: «Quem sou eu para julgar?».
Junto a essa relativização do bem sobreveio a exaltação da liberdade. O existencialismo ateu, especialmente após Sartre e Camus, alterou a própria função da liberdade. A livre escolha, e não a realidade preexistente, passou a ser constitutiva do bem. Em vez de fazer meu o bem (ou o mal), a liberdade converteu em «bons» atos moralmente amorfos. Obtivemos «meu bem» e «teu bem», mas não «o bem». (A ex-presidente de Harvard, destituída após seu desastroso testemunho perante o Congresso sobre o antissemitismo, queixou-se debilmente de não ter podido expressar «meu bem»).
Essa redefinição da escolha teve consequências profundas para os filhos. Em vez de serem um dom de Deus recebido como um bem, os filhos passaram a ser «escolhas». Toda a ética do aborto nos Estados Unidos (e em grande parte do mundo ocidental) fundamentou-se na ética da «escolha da mulher». Se ela decidia continuar com a vida de seu bebê, isso era bom; mas se decidia pôr fim a ela, isso também era bom.
Os adesivos pró-vida sintetizaram uma verdade profunda: «É uma criança, não uma escolha». A dignidade ontológica de cada criança (a verdade fundamental de ter sido criada à imagem e semelhança de Deus) e seu direito à vida não são estabelecidos nem anulados por uma «escolha» materna. Ela poderá optar por ignorar ou negar essa verdade, mas tal decisão não altera nem a realidade nem a questão moral de fundo.
O que nos devolve ao ponto de partida de nossa tese inicial: existem escolhas que deveríamos (e não deveríamos) fazer. Existem opções ao alcance de nossa liberdade para as quais, no entanto, essa liberdade não deveria ser empregada.
Ao afirmar isso, devemos estar conscientes de que a própria formulação de que «há escolhas que deveríamos (ou não deveríamos) fazer» resulta, em certos aspectos, incompreensível para o homem contemporâneo. Para aqueles que foram educados sob uma ética da escolha na qual o próprio ato de escolher constitui o fator determinante da moralidade, a noção de que uma decisão possa estar sujeita a um «dever» (ou, com maior razão, a um «não dever») carece completamente de sentido.
Semelhante raciocínio jamais se aplica fora do âmbito sexual. Poucos sustentariam que, pelo fato de poder optar por mentir ou roubar, a mera decisão esgota o julgamento moral. A proscrição do «dever» é uma peculiar exceção reservada ao âmbito da sexualidade.
Essa concepção distorcida da liberdade de escolha instalada em nossa cultura constitui a causa primordial de nosso inverno demográfico. Poderão atribuir-se as culpas a toda sorte de «fatores socioeconômicos», os quais certamente existem; mas, no fundo, extraviou-se a premissa de senso comum, indiscutível para as gerações passadas, de que devem ter filhos.
A certeza de que, alcançada determinada maturidade, a maioria dos homens e mulheres deve unir-se em matrimônio e, posteriormente, conceber descendência. Gerar filhos não constitui meramente um processo biológico, nem muito menos uma «maldição» que deva ser suprimida mediante a farmacologia ou a técnica. Ter filhos não é simplesmente uma exigência social nem um papel predeterminado. Constitui o desenvolvimento natural mediante o qual a pessoa madura e transcende sua individualidade em favor da responsabilidade para com o próximo. A isso apontava Erik Erikson ao postular sua etapa de desenvolvimento psicossocial denominada «generatividade».
Restaurar nossa cultura exige extirpar de raiz a falsa noção de «escolha» —especialmente na ordem procriativa— segundo a qual a dignidade intrínseca de uma nova vida pode ficar subordinada ao arbítrio individual. Enquanto nosso horizonte cultural não voltar a impregnar-se de sólidos princípios sociais que reafirmem que ter um filho é um fato nobre, natural e próprio da vocação humana, a importação de mão de obra ou o incremento de prestações por maternidade apenas proporcionarão alívios marginais, sem chegar a corrigir a raiz do problema.
Sobre o autor
John M. Grondelski John Grondelski (Doutor em Filosofia pela Universidade de Fordham) foi vice-decano da Escola de Teologia da Universidade Seton Hall, em South Orange, Nova Jersey. Todas as opiniões expressas neste artigo são de sua exclusiva responsabilidade.