Von John M. Grondelski
Das Institute for Family Studies hat gerade „Die demografische Sackgasse: Ohne Maßnahmen wird die US-Bevölkerung bald schrumpfen“ veröffentlicht – die jüngste von zahlreichen Studien, die auf die bevorstehende Katastrophe für westliche Gesellschaften infolge langanhaltender Fruchtbarkeitsraten unterhalb des Ersatzniveaus hinweisen. Die IFS-Studie ist kein Einzelfall: Immer mehr Menschen und Institutionen befassen sich mit dem demografischen Niedergang und der Alterung der Gesellschaften.
Trotz der Klagen unternehmen jedoch nur wenige Politiker oder andere öffentliche Figuren etwas dagegen, und die vorgeschlagenen Lösungen sind polarisiert: Die Linke befürwortet überwiegend die Zuwanderung von „Ersatz“-Bevölkerungen aus der Dritten Welt, insbesondere für schwere Arbeiten, während die Rechte empfiehlt, die „unsichtbare Hand“ des Marktes durch staatliche pronatalistische Subventionen zu unterstützen. Beide Positionen ignorieren eine grundlegende These des Denkens von Papst Johannes Paul II.: Die Kultur geht der Politik und der Wirtschaft voraus. Wir werden unsere demografische Knappheit nicht lösen, ohne zuerst unsere Kultur zu heilen.
Und das bedeutet, sich entschlossen mit der „Ethik der Wahl“ auseinanderzusetzen. Westliche liberale Gesellschaften erheben die freie „Wahl“ zu einem obersten Wert. Die Vereinigten Staaten haben insbesondere seit langem eine Art laissez-faire-Wahl verteidigt. Doch diese Annahme der freien Wahl wurde in unseren Gesellschaften durch andere kulturelle Faktoren abgemildert.
Die amerikanische Gesellschaft, als sie noch vom traditionellen Protestantismus (mit einer katholischen Einwanderungsminorität) geprägt war, mäßigte die uneingeschränkte Wahl durch moralische Normen. Selbst in westlichen Gesellschaften, die bewusst versuchten, ihre religiösen Wurzeln auszurotten – etwa das laizistische Frankreich –, hielten kulturelle christliche Überbleibsel die schlimmsten Impulse der ungezügelten freien Wahl teilweise in Schach, nicht zuletzt durch die greifbare Erfahrung dessen, was geschieht – wie im Schreckensregime –, wenn solche Hemmungen ignoriert werden.
Diese Gesellschaften sind praktisch verschwunden. Die Säkularisierung hat das kulturelle Christentum aufgelöst, sogar weitgehend in den Vereinigten Staaten. Zahlreiche christliche Konfessionen haben die normativen Güter aufgegeben: Es genügt, die Spaltungen, vor allem um die Sexualität, in den historischen US-Protestantenkirchen zu beobachten. Auch im Katholizismus gibt es welche, die diesen neuen neoprotestantischen Rattenfängern folgen möchten. Und angesichts der Vorwürfe, dass die Ablehnung solcher Untreue einer „Becken-Theologie“ in ein Christentum importiere, das sich zu „ernsteren“ Themen „weiterentwickelt“ habe, sind Beckenfragen kaum nebensächlich, wenn man bedenkt, dass niemand ohne sie existieren würde.
Das traditionelle Christentum erkannte an, dass Menschen Wahlmökeiten haben. Dennoch gibt es gute und schlechte Entscheidungen, deren Wert nicht von der Absicht des Handelnden abhängt, sondern von der Natur dessen, was gewählt wird.
Das war vor der Vorherrschaft dessen, was Joseph Ratzinger die „Diktatur des Relativismus“ nannte – ein Phänomen, das durch den Widerstand der modernen Philosophie gegen die Anerkennung normativen Guten und Schlechten begünstigt wurde, unterstützt von einem geschwächten „Christentum“, das seine Feigheit hinter der scheinbar tugendhaften Phrase „Wer bin ich, um zu urteilen?“ verbirgt.
Zusammen mit dieser Relativierung des Guten kam die Überhöhung der Freiheit. Der atheistische Existentialismus, insbesondere nach Sartre und Camus, veränderte die Funktion der Freiheit selbst. Die freie Wahl und nicht die vorausgehende Realität wurde konstitutiv für das Gute. Anstatt mir das Gute (oder das Schlechte) anzueignen, machte die Freiheit moralisch amorphe Handlungen „gut“. Wir erhielten „mein Gutes“ und „dein Gutes“, aber nicht „das Gute“. (Die ehemalige Harvard-Präsidentin, die nach ihrer katastrophalen Kongress-Aussage zum Antisemitismus entlassen wurde, beklagte sich schwach, sie habe „mein Gutes“ nicht ausdrücken können).
Diese Neudefinition der Wahl hatte tiefgreifende Folgen für Kinder. Anstatt ein Geschenk Gottes zu sein, das als Gut empfangen wird, wurden Kinder zu „Wahlen“. Die gesamte Abtreibungsethik in den Vereinigten Staaten (und in weiten Teilen der westlichen Welt) gründete auf der Ethik der „Wahl der Frau“. Wenn sie sich entschied, das Leben ihres Babys fortzusetzen, war das gut; aber wenn sie sich entschied, es zu beenden, war das ebenfalls gut.
Die Lebensschutz-Aufkleber fassten eine tiefe Wahrheit zusammen: „Es ist ein Kind, keine Wahl“. Die ontologische Würde jedes Kindes (die grundlegende Wahrheit, nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen zu sein) und sein Recht auf Leben werden weder durch eine mütterliche „Wahl“ begründet noch aufgehoben. Sie kann sich entscheiden, diese Wahrheit zu ignorieren oder zu leugnen, aber diese Entscheidung verändert weder die Realität noch die zugrunde liegende moralische Frage.
Das bringt uns zurück zum Ausgangspunkt unserer ursprünglichen These: Es gibt Entscheidungen, die wir treffen sollten (und nicht treffen sollten). Es gibt Optionen, die unserer Freiheit zur Verfügung stehen, für die diese Freiheit jedoch nicht genutzt werden sollte.
Indem wir dies behaupten, müssen wir uns bewusst sein, dass die bloße Formulierung, „es gibt Entscheidungen, die wir treffen sollten (oder nicht treffen sollten)“, für den zeitgenössischen Menschen in gewisser Hinsicht unverständlich ist. Für diejenigen, die unter einer Wahl-Ethik erzogen wurden, in der der Akt des Wählens selbst der bestimmende Faktor der Moralität ist, fehlt der Vorstellung, dass eine Entscheidung einem „Sollen“ (oder erst recht einem „Nicht-Sollen“) unterliegen könnte, jeglicher Sinn.
Eine solche Argumentation wird niemals außerhalb des sexuellen Bereichs angewendet. Nur wenige würden behaupten, dass allein die Tatsache, dass man sich entscheiden kann zu lügen oder zu stehlen, die moralische Beurteilung erschöpft. Das Verbot des „Sollens“ ist eine eigenartige Ausnahme, die dem Bereich der Sexualität vorbehalten ist.
Diese verzerrte Vorstellung von Wahlfreiheit, die in unserer Kultur verankert ist, ist die Hauptursache für unseren demografischen Winter. Man mag alle möglichen „sozioökonomischen Faktoren“ dafür verantwortlich machen, die zweifellos existieren; aber im Kern ist die gesunde Menschenverstand-Prämisse verloren gegangen, die für vergangene Generationen unbestreitbar war, dass man Kinder haben muss.
Die Gewissheit, dass die meisten Männer und Frauen, wenn sie eine gewisse Reife erreicht haben, sich in der Ehe vereinen und anschließend Nachkommen zeugen sollten. Kinder zu zeugen ist nicht bloß ein biologischer Prozess, geschweige denn ein „Fluch“, der durch Pharmakologie oder Technik unterdrückt werden muss. Kinder zu haben ist nicht einfach eine soziale Anforderung oder eine vorgegebene Rolle. Es ist die natürliche Entwicklung, durch die die Person reift und ihre Individualität zugunsten der Verantwortung gegenüber dem Nächsten transzendiert. Darauf zielte Erik Erikson mit seiner postulierten psychosozialen Entwicklungsstufe der „Generativität“ ab.
Die Wiederherstellung unserer Kultur erfordert es, die falsche Vorstellung von „Wahl“ – insbesondere in der Fortpflanzungsordnung – an der Wurzel auszurotten, wonach die inhärente Würde eines neuen Lebens dem individuellen Belieben untergeordnet werden kann. Solange unser kultureller Horizont nicht wieder von soliden sozialen Prinzipien durchdrungen wird, die bekräftigen, dass ein Kind zu haben eine edle, natürliche und der menschlichen Berufung eigene Tatsache ist, werden die Import von Arbeitskräften oder die Erhöhung von Mutterschaftsbeihilfen nur marginale Erleichterungen bieten, ohne die Wurzel des Problems zu beheben.
Über den Autor
John M. Grondelski John Grondelski (Doktor der Philosophie der Fordham University) war Vizedekan der School of Theology der Seton Hall University in South Orange, New Jersey. Alle in diesem Artikel geäußerten Ansichten liegen in seiner alleinigen Verantwortung.