Por Randall Smith
Quantos destes você consegue identificar? Marcionistas, montanistas, sabelianos, donatistas, quartodecimanos, pneumatómacos, apolinários, monofisitas, nestorianos, valdenses. Todos esses são grupos que se separaram da Igreja, insistindo que eles eram a verdadeira Igreja enquanto os demais eram, de alguma forma, menos puros ou menos fiéis. Mesmo que você conseguisse identificar alguns ou todos eles, onde estão agora? No seu tempo, acolheram milhares. Hoje em dia, são apenas nomes que quase ninguém conhece.
Muitos deles tinham argumentos e queixas interessantes. Os donatistas, por exemplo, tinham um código moral rigoroso e se opunham compreensivelmente aos bispos que haviam sido traditores, «traidores», que haviam entregado coisas sagradas às autoridades romanas durante as perseguições. Os monofisitas rejeitavam a noção de que em Cristo houvesse duas naturezas, divina e humana, acreditando que estavam defendendo o ensino do Concílio de Éfeso de que Cristo não era duas pessoas, mas «uma physis do Verbo encarnado». Da mesma forma, Martinho Lutero tinha razão ao queixar-se da corrupção na Igreja, do mau uso das indulgências (muitas delas para construir São Pedro em Roma), e tinha razão ao defender a prioridade da graça.
A grande ironia da história não é apenas que o número de luteranos está diminuindo, mas que mesmo aqueles que continuam frequentando os serviços luteranos quase não levam em conta os escritos de Lutero. Muitos grupos protestantes que deixaram o seio católico proclamando sola Scriptura, «somente a Escritura», não têm hoje mais consideração pela autoridade moral das Escrituras do que os secularistas. Cristo insiste que não haja divórcio? Não há problema. São Paulo condena os atos sexuais entre pessoas do mesmo sexo. Bom, isso era antes; isto é agora. Para alguns grupos, o único que resta é seu ódio pelos católicos. Essas coisas nem sempre seguem uma lógica evidente.
Assim também, por exemplo, há um grupo estranho. Proclamam fidelidade ao Papa, e depois o desobedecem gravemente. Colocam muita ênfase em uma interpretação estreita de «Não há salvação fora da Igreja», e depois se desentendem da excomunhão.
Esse grupo diz que não se sente confortável com certos ensinamentos do Concílio Vaticano II. A história da Igreja está cheia de grupos que aceitaram todos os concílios da Igreja até aquele que não lhes agradou, depois do qual decidiram seguir seu próprio caminho. Alguns aceitam os primeiros quatro concílios ecumênicos (até os luteranos e calvinistas o fazem), alguns os primeiros sete, outros os primeiros treze. Abandonar o barco depois de um concílio tem sido um recurso bastante habitual.
Mas para aqueles que pensam que o Concílio Vaticano II foi infiel ao ensino de «não há salvação fora da Igreja», existe isto:
«Este Sagrado Concílio dirige sua atenção em primeiro lugar aos fiéis católicos. Baseando-se na Sagrada Escritura e na Tradição, ensina que esta Igreja peregrina é necessária para a salvação. Cristo é o único Mediador e o caminho de salvação, presente a nós em seu Corpo, que é a Igreja. Ele mesmo, ao inculcar com palavras explícitas a necessidade da fé e do batismo, confirmou ao mesmo tempo a necessidade da Igreja, na qual os homens entram pelo batismo como por uma porta.» (Lumen Gentium 14)
Sim, o Concílio também ensinou (como creio que a maioria das pessoas tem acreditado há muito tempo) que há várias formas de estar «incorporado» ao «Corpo de Cristo». Os catecúmenos, por exemplo, «que, movidos pelo Espírito Santo, solicitam com vontade explícita ser incorporados à Igreja, unem-se a ela por esse mesmo desejo». Assim também, «a Igreja reconhece-se unida por muitas razões com aqueles que, estando batizados, honram-se com o nome de cristãos». E mesmo «aqueles que ainda não receberam o Evangelho estão ordenados ao Povo de Deus de diversas maneiras».
Mas o Concílio também foi muito claro sobre isto: «Por isso não poderiam salvar-se aqueles homens que, conhecendo que a Igreja católica foi instituída por Deus através de Jesus Cristo como necessária, se negassem a entrar ou a permanecer nela.» Então, conhecer e afirmar que a Igreja Católica é necessária, mas negar-se a entrar ou permanecer nela põe em perigo a salvação das almas?
Poder-se-ia pensar que um grupo que aceita o princípio de «não há salvação fora da Igreja» e justifica suas ações porque se preocupa com a salvação das almas estaria, segundo seus próprios princípios, muito desconfortável incentivando essas almas a permanecerem fora da Igreja. Em certo ponto, poderíamos ter que concluir que isso tem menos a ver com argumentos teológicos razoados e mais com «quero o que quero» e «minha tribo é melhor que a sua tribo!».
Os bispos da FSSPX apelaram sua excomunhão. Mas apelado perante quem? Perante o Papa Leão, que já decidiu o caso? Isso seria como apelar uma decisão da Suprema Corte perante a própria Suprema Corte e depois dizer: não tenho que pagar a multa porque meu caso está em apelação.
Isso não é um jogo legalista. A salvação das almas está em jogo. E eu não confiaria a minha a clérigos que se desentendem da excomunhão como se espantassem uma mosca. Ninguém justifica os problemas na Igreja. É esta uma situação de emergência? Pelo menos não temos três pretendentes ao papado como ocorreu entre 1409 e 1414. Pelo menos o papado não está sob controle político da França como durante o papado de Avinhão.
Poderia continuar. Sempre há problemas na Igreja, muitos piores que os de agora. Ao longo da história, os grupos que se mantiveram fiéis ao serem silenciados ou disciplinados por seus superiores eclesiais finalmente foram validados por seu testemunho e fidelidade. Os grupos que escolhem a desobediência e o cisma raramente sobrevivem mais de uma ou duas gerações.
Os eruditos do Renascimento como Erasmo e Moro viram os problemas da Igreja tão claramente quanto Lutero e Calvino. Mas se mantiveram fiéis. Não presumiram em sua arrogância iniciar sua própria igreja. Santo Tomás Moro foi martirizado por essa fidelidade. Eles sabiam melhor que ninguém que o caminho para o Inferno estava pavimentado de boas intenções e causas santarrônicas.
Sobre o autor:
Randall Smith ocupa a Cátedra Dotada J. Michael Miller de Teologia na Universidade de St. Thomas em Houston. Seus livros incluem Bonaventure’s Journey of the Soul into God: Context and Commentary, From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body, Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture of Medieval Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary, Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Beginner’s Guide. Seu próximo livro, Mapping Bonaventure’s Itinerarium: Context and Commentary, sairá à venda através da Emmaus Press neste verão. Seus artigos podem ser encontrados aqui: http://t4.stthom.edu/users/smith/portfolio/