Von Randall Smith
Wie viele davon könnt ihr identifizieren? Marcioniten, Montanisten, Sabellianer, Donatisten, Quartodecimaner, Pneumatomachen, Apollinaristen, Monophysiten, Nestorianer, Waldenser. All diese Gruppen haben sich von der Kirche getrennt und darauf bestanden, dass sie die wahre Kirche seien, während die anderen irgendwie weniger rein oder weniger treu gewesen seien. Selbst wenn ihr einige oder alle identifizieren könntet – wo sind sie jetzt? Zu ihrer Zeit zählten sie Tausende. Heute sind sie nur noch Namen, die fast niemand kennt.
Viele von ihnen hatten interessante Argumente und Beschwerden. Die Donatisten zum Beispiel hatten einen strengen Moralkodex und wandten sich verständlicherweise gegen Bischöfe, die traditores gewesen waren, „Verräter“, die heilige Gegenstände während der Verfolgungen an die römischen Behörden ausgeliefert hatten. Die Monophysiten lehnten die Vorstellung ab, dass in Christus zwei Naturen, eine göttliche und eine menschliche, existierten, weil sie glaubten, die Lehre des Konzils von Ephesus zu verteidigen, dass Christus nicht zwei Personen, sondern „eine physis des fleischgewordenen Wortes“ sei. Ebenso hatte Martin Luther recht, als er sich über die Korruption in der Kirche beschwerte, über den Missbrauch der Ablässe (viele davon für den Bau von St. Peter in Rom) und als er die Vorrangstellung der Gnade verteidigte.
Die große Ironie der Geschichte ist nicht nur, dass die Zahl der Lutheraner abnimmt, sondern dass selbst diejenigen, die weiterhin lutherische Gottesdienste besuchen, die Schriften Luthers kaum noch beachten. Viele protestantische Gruppen, die sich vom katholischen Schoß lösten und sola Scriptura verkündeten, „allein die Schrift“, haben heute nicht mehr Respekt vor der moralischen Autorität der Schrift als die Säkularisten. Besteht Christus darauf, dass es keine Scheidung geben soll? Kein Problem. Der heilige Paulus verurteilt sexuelle Handlungen zwischen Personen desselben Geschlechts. Nun, das war früher; dies ist jetzt. Für einige Gruppen bleibt nur noch ihr Hass auf die Katholiken. Diese Dinge folgen nicht immer einer offensichtlichen Logik.
So gibt es zum Beispiel hier eine seltsame Gruppe. Sie verkünden Treue zum Papst und dann gehorchen sie ihm schwerwiegend nicht. Sie legen großen Wert auf eine enge Auslegung von „Außerhalb der Kirche kein Heil“, und dann distanzieren sie sich von der Exkommunikation.
Diese Gruppe sagt, dass sie sich mit bestimmten Lehren des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht wohlfühlt. Die Geschichte der Kirche ist voller Gruppen, die alle Konzilien der Kirche akzeptierten, bis zu dem einen, das ihnen nicht gefiel, nach dem sie beschlossen, ihren eigenen Weg zu gehen. Einige akzeptieren die ersten vier ökumenischen Konzilien (sogar Lutheraner und Calvinisten tun dies), einige die ersten sieben, andere die ersten dreizehn. Das Schiff nach einem Konzil zu verlassen, war ein ziemlich üblicher Ausweg.
Aber für diejenigen, die denken, dass das Zweite Vatikanische Konzil der Lehre von „außerhalb der Kirche kein Heil“ untreu war, gibt es dies:
„Dieses Heilige Konzil richtet seine Aufmerksamkeit zunächst auf die katholischen Gläubigen. Gestützt auf die Heilige Schrift und die Tradition lehrt es, dass diese pilgernde Kirche zum Heil notwendig ist. Christus ist der einzige Mittler und der Weg des Heils, der uns in seinem Leib, der die Kirche ist, gegenwärtig ist. Er selbst hat, indem er mit ausdrücklichen Worten die Notwendigkeit des Glaubens und der Taufe einschärfte, zugleich die Notwendigkeit der Kirche bestätigt, in die die Menschen durch die Taufe wie durch eine Tür eintreten.“ (Lumen Gentium 14)
Ja, das Konzil lehrte auch (wie ich glaube, dass die meisten Menschen es schon lange geglaubt haben), dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, in den „Leib Christi“ „eingegliedert“ zu sein. Die Katechumenen zum Beispiel, „die, vom Heiligen Geist bewegt, mit ausdrücklichem Willen darum bitten, in die Kirche eingegliedert zu werden, vereinigen sich mit ihr durch diesen Wunsch selbst“. Ebenso „erkennt sich die Kirche aus vielen Gründen mit denen verbunden, die, getauft, sich mit dem Namen Christen ehren“. Und sogar „diejenigen, die das Evangelium noch nicht empfangen haben, sind auf verschiedene Weise auf das Volk Gottes hingeordnet“.
Aber das Konzil war auch sehr klar darüber: „Deshalb könnten jene Menschen nicht gerettet werden, die, wissend, dass die katholische Kirche von Gott durch Jesus Christus als notwendig eingesetzt wurde, sich weigern, in sie einzutreten oder in ihr zu bleiben.“ Also, zu wissen und zu bejahen, dass die katholische Kirche notwendig ist, aber sich zu weigern, in sie einzutreten oder in ihr zu bleiben, gefährdet das Heil der Seelen?
Man würde denken, dass eine Gruppe, die das Prinzip von „außerhalb der Kirche kein Heil“ akzeptiert und ihre Handlungen damit rechtfertigt, dass sie sich um das Heil der Seelen sorgt, nach ihren eigenen Prinzipien sehr unwohl dabei wäre, diese Seelen dazu zu ermutigen, außerhalb der Kirche zu bleiben. An einem bestimmten Punkt könnten wir zu dem Schluss kommen müssen, dass dies weniger mit begründeten theologischen Argumenten zu tun hat und mehr mit „ich will, was ich will“ und „mein Stamm ist besser als dein Stamm!“.
Die Bischöfe der FSSPX haben gegen ihre Exkommunikation Berufung eingelegt. Aber bei wem Berufung eingelegt? Beim Papst Leo, der den Fall bereits entschieden hat? Das wäre, als würde man eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beim Obersten Gerichtshof selbst anfechten und dann sagen: Ich muss die Strafe nicht zahlen, weil mein Fall in der Berufung ist.
Das ist kein legalistisches Spiel. Das Heil der Seelen steht auf dem Spiel. Und ich würde meines nicht Klerikern anvertrauen, die sich von der Exkommunikation distanzieren, als ob sie eine Fliege verscheuchen würden. Niemand rechtfertigt die Probleme in der Kirche. Ist dies eine Notsituation? Zumindest haben wir nicht drei Päpste wie zwischen 1409 und 1414. Zumindest steht das Papsttum nicht unter der politischen Kontrolle Frankreichs wie während des avignonesischen Papsttums.
Ich könnte fortfahren. Es gibt immer Probleme in der Kirche, viele schlimmer als jetzt. Im Laufe der Geschichte wurden Gruppen, die treu blieben, indem sie von ihren kirchlichen Oberen zum Schweigen gebracht oder diszipliniert wurden, schließlich durch ihr Zeugnis und ihre Treue bestätigt. Gruppen, die Ungehorsam und Schisma wählen, überleben selten mehr als eine oder zwei Generationen.
Renaissance-Gelehrte wie Erasmus und More sahen die Probleme der Kirche genauso klar wie Luther und Calvin. Aber sie blieben treu. Sie maßten sich nicht in ihrer Arroganz an, ihre eigene Kirche zu gründen. Der heilige Thomas More wurde für diese Treue gemartert. Sie wussten besser als jeder andere, dass der Weg zur Hölle mit guten Absichten und selbstgerechten Anliegen gepflastert ist.
Über den Autor:
Randall Smith hat den J. Michael Miller Lehrstuhl für Theologie an der University of St. Thomas in Houston inne. Seine Bücher umfassen Bonaventure’s Journey of the Soul into God: Context and Commentary, From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body, Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture of Medieval Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary, Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Beginner’s Guide. Sein nächstes Buch, Mapping Bonaventure’s Itinerarium: Context and Commentary, wird diesen Sommer bei Emmaus Press erscheinen. Seine Artikel finden sich hier: http://t4.stthom.edu/users/smith/portfolio/