Par Randall Smith
Combien d’entre eux pouvez-vous identifier ? Marcionistes, montanistes, sabelliens, donatistes, quartodécimans, pneumatomaques, apollinaristes, monophysites, nestoriens, vaudois. Tous ces groupes se sont séparés de l’Église, en insistant sur le fait qu’ils étaient la véritable Église tandis que les autres étaient, d’une certaine manière, moins purs ou moins fidèles. Même si vous pouviez en identifier certains ou tous, où sont-ils maintenant ? À leur époque, ils comptaient des milliers de fidèles. Aujourd’hui, ce ne sont plus que des noms que presque personne ne connaît.
Beaucoup d’entre eux avaient des arguments et des griefs intéressants. Les donatistes, par exemple, avaient un code moral rigoureux et s’opposaient compréhensiblement aux évêques qui avaient été traditores, « traîtres », ayant livré des objets sacrés aux autorités romaines pendant les persécutions. Les monophysites rejetaient l’idée que le Christ possédât deux natures, divine et humaine, croyant défendre l’enseignement du Concile d’Éphèse selon lequel le Christ n’était pas deux personnes, mais « une physis du Verbe incarné ». De même, Martin Luther avait raison de se plaindre de la corruption dans l’Église, du mauvais usage des indulgences (beaucoup d’entre elles servant à construire Saint-Pierre de Rome), et il avait raison de défendre la priorité de la grâce.
La grande ironie de l’histoire n’est pas seulement que le nombre de luthériens diminue, mais que même ceux qui continuent d’assister aux offices luthériens tiennent presque aucun compte des écrits de Luther. Beaucoup de groupes protestants qui ont quitté le sein catholique en proclamant sola Scriptura, « l’Écriture seule », n’ont aujourd’hui pas plus de considération pour l’autorité morale des Écritures que les sécularistes. Le Christ insiste-t-il pour qu’il n’y ait pas de divorce ? Pas de problème. Saint Paul condamne les actes sexuels entre personnes du même sexe. Eh bien, c’était avant ; c’est maintenant. Pour certains groupes, il ne reste plus que leur haine envers les catholiques. Ces choses ne suivent pas toujours une logique évidente.
De même, par exemple, voici un groupe étrange. Ils proclament leur fidélité au Pape, puis lui désobéissent gravement. Ils mettent beaucoup l’accent sur une interprétation étroite de « Hors de l’Église, point de salut », puis se détachent de l’excommunication.
Ce groupe dit ne pas se sentir à l’aise avec certains enseignements du Concile Vatican II. L’histoire de l’Église est remplie de groupes qui ont accepté tous les conciles de l’Église jusqu’à celui qui ne leur plaisait pas, après quoi ils ont décidé de suivre leur propre chemin. Certains acceptent les quatre premiers conciles œcuméniques (même les luthériens et les calvinistes le font), certains les sept premiers, d’autres les treize premiers. Quitter le navire après un concile a été une ressource assez habituelle.
Mais pour ceux qui pensent que le Concile Vatican II a été infidèle à l’enseignement de « hors de l’Église, point de salut », il y a ceci :
« Ce Concile sacré porte son attention en premier lieu sur les fidèles catholiques. S’appuyant sur la Sainte Écriture et sur la Tradition, il enseigne que cette Église pèlerine est nécessaire au salut. Le Christ est l’unique Médiateur et le chemin du salut, présent à nous dans son Corps, qui est l’Église. Lui-même, en inculquant par des paroles explicites la nécessité de la foi et du baptême, a confirmé en même temps la nécessité de l’Église, dans laquelle les hommes entrent par le baptême comme par une porte. » (Lumen Gentium 14)
Oui, le Concile a aussi enseigné (comme je crois que la plupart des gens l’ont cru depuis longtemps) qu’il existe plusieurs façons d’être « incorporé » au « Corps du Christ ». Les catéchumènes, par exemple, « qui, mus par l’Esprit Saint, demandent explicitement à être incorporés à l’Église, s’unissent à elle par ce même désir ». De même, « l’Église se reconnaît unie par de nombreuses raisons avec ceux qui, étant baptisés, sont honorés du nom de chrétiens ». Et même « ceux qui n’ont pas encore reçu l’Évangile sont ordonnés au Peuple de Dieu de diverses manières ».
Mais le Concile a aussi été très clair sur ce point : « C’est pourquoi ne pourraient être sauvés ceux qui, sachant que l’Église catholique a été instituée par Dieu par Jésus-Christ comme nécessaire, refuseraient d’y entrer ou d’y demeurer. » Alors, connaître et affirmer que l’Église catholique est nécessaire, mais refuser d’y entrer ou d’y demeurer met-il en danger le salut des âmes ?
On penserait qu’un groupe qui accepte le principe de « hors de l’Église, point de salut » et justifie ses actions parce qu’il se soucie du salut des âmes serait, selon ses propres principes, très mal à l’aise d’encourager ces âmes à rester hors de l’Église. À un certain point, nous pourrions devoir conclure que cela a moins à voir avec des arguments théologiques raisonnés qu’avec « je veux ce que je veux » et « ma tribu est meilleure que la tienne ! ».
Les évêques de la FSSPX ont fait appel de leur excommunication. Mais auprès de qui ? Du Pape Léon, qui a déjà tranché l’affaire ? Ce serait comme faire appel d’une décision de la Cour suprême devant la Cour suprême elle-même et dire ensuite : je n’ai pas à payer l’amende parce que mon cas est en appel.
Ce n’est pas un jeu légaliste. Le salut des âmes est en jeu. Et je ne confierais pas le mien à des clercs qui se détachent de l’excommunication comme s’ils chassaient une mouche. Personne ne justifie les problèmes dans l’Église. Est-ce une situation d’urgence ? Au moins, nous n’avons pas trois prétendants à la papauté comme cela s’est produit entre 1409 et 1414. Au moins, la papauté n’est pas sous le contrôle politique de la France comme pendant la papauté d’Avignon.
Je pourrais continuer. Il y a toujours des problèmes dans l’Église, beaucoup plus graves que ceux d’aujourd’hui. Tout au long de l’histoire, les groupes qui sont restés fidèles en étant réduits au silence ou disciplinés par leurs supérieurs ecclésiaux ont finalement été validés par leur témoignage et leur fidélité. Les groupes qui choisissent la désobéissance et le schisme survivent rarement plus d’une ou deux générations.
Les érudits de la Renaissance comme Érasme et Thomas More ont vu les problèmes de l’Église aussi clairement que Luther et Calvin. Mais ils sont restés fidèles. Ils n’ont pas présumé dans leur arrogance de fonder leur propre église. Saint Thomas More a été martyrisé pour cette fidélité. Ils savaient mieux que quiconque que le chemin de l’Enfer est pavé de bonnes intentions et de causes bigotes.
Sur l’auteur :
Randall Smith occupe la Chaire dotée J. Michael Miller de Théologie à l’Université de St. Thomas à Houston. Ses livres comprennent Bonaventure’s Journey of the Soul into God: Context and Commentary, From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body, Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture of Medieval Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary, Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Beginner’s Guide. Son prochain livre, Mapping Bonaventure’s Itinerarium: Context and Commentary, paraîtra chez Emmaus Press cet été. Ses articles peuvent être trouvés ici : http://t4.stthom.edu/users/smith/portfolio/