Por Michael Pakaluk
Quando as memórias de J.D. Vance sobre seu caminho de volta ao cristianismo, Communion: Finding My Way Back to Faith, são descritas com um alto nível de generalidade, vemos imediatamente que se trata de um livro da maior importância. Aqui temos um líder no cenário mundial que compreende, e não tem medo de dizer, que o cristianismo foi a fonte de unidade social para a civilização europeia —ou seja, ocidental—, e também para essa nação que chamamos de Estados Unidos, e até mesmo para os bairros e as famílias.
Ele gosta de dizer que as únicas duas realidades que nos unem acima das disparidades de riqueza, raça e credo são as forças armadas e a Igreja. Os vínculos econômicos —os acordos comerciais e as relações comerciais— são insuficientes. Também o são as construções procedimentais da “ordem internacional” e dos direitos humanos.
Pelo contrário, esses sistemas correm o risco de dissolver as unidades subsidiárias; e quando se tornam “globais”, só servem para unir as elites de vários países, tornando-as incapazes até mesmo de compreender as preocupações dos trabalhadores e trabalhadoras comuns.
Agora acrescentemos que este líder mundial perceptivo adotou o catolicismo como a realização do cristianismo que considera melhor. Não creio que os comentaristas que antecipavam um “momento católico” pensassem que ele pudesse assumir essa forma.
Trabalhando também com um alto nível de generalidade, podemos dizer que Vance se converte ao catolicismo devido a um transcendental negligenciado. Alguns viram o cristianismo como a fonte da Beleza (Kenneth Clark). Outros, como a fonte do conhecimento, da ciência e de nossa compreensão da Verdade (Pierre Duhem). Outros ainda, por seu fomento da santidade, das virtudes e do Bem (Tom Holland). Mas Vance o vê corretamente como a cola que pode nos tornar, através de nossas diferenças, de várias maneiras Um.
Nisso ele segue de perto o Vaticano II, que em Gaudium et spes ensinou que a Igreja, “por sua relação com Cristo, [é] um sinal sacramental e um instrumento da união íntima com Deus e da unidade de todo o gênero humano”. (n. 42, citando Lumen gentium n. 1)
Mas isso é em um alto nível de generalidade. O livro são umas memórias e começa, novamente, com as raízes hillbilly de Vance nos Apalaches, com histórias de Mamaw e seus pedaços vulgares de sabedoria e armas. É verdade que o livro é intercalado com minidocumentos de políticas sobre a doutrina social católica —imigração e outros temas que se esperaria de um possível candidato presidencial— que nem sempre são muito precisos nem bem fundamentados. Mas o que mantém o livro em movimento são as anedotas e o tom de um testemunho de um avivamento em uma tenda.
Portanto, em última instância, deve ser avaliado por esse testemunho e, como memórias de um católico, se testemunha bem o catolicismo.
O homem que dá testemunho é atraente e de bom coração. Mostra um conhecimento real de si mesmo sobre a inutilidade de suas ambições quando era jovem. Quer, acima de tudo, ser um bom pai. Coloca o ser um bom pai acima de sua carreira. Vê que ser um bom pai significa cuidar do caráter de seus filhos acima de tudo.
Embora tenha altos títulos acadêmicos, quer manter-se unido aos trabalhadores comuns, como seu pai, que era soldador. Esforça-se por não se considerar melhor do que eles, por considerar que o trabalho deles tem a mesma dignidade que o seu.
Tem um amor generoso pelo pluralismo religioso distintivo dos Estados Unidos. Nisso, é como um protestante tradicional da década de 1950. É um católico que ama Charlie Kirk, e que também pode se dar bem com os cristãos progressistas para apoiar o movimento operário. Ama a religião cívica americana genericamente cristã da década de 1950.
Mas quando considero o livro como a história de um convertido católico, encontro múltiplas deficiências e um capítulo muito inquietante e escandaloso, que em conjunto fazem deste um livro que não posso recomendar aos jovens nem aos que estão indagando. É uma pena, porque essas deficiências poderiam ter sido reparadas facilmente.
O capítulo escandaloso se intitula “Meu ano favorito”, que descreve como ele e Usha viveram juntos sem casar em Cincinnati, compraram dois cães e viveram como as elites seculares que Vance adora criticar:
Foi um ano muito bom: um casal jovem, loucamente apaixonado, planejando um casamento sem filhos e com poucas responsabilidades. Fizemos viagens de carro por toda a região. Aprendemos a cozinhar. Descobrimos nosso restaurante favorito no centro de Cincinnati e íamos lá o tempo todo porque não tínhamos mais nada para fazer.
Está implicando que o sexo é melhor que o casamento, o pecado melhor que a castidade, o namoro melhor que a união de uma só carne, ter cães melhor que ter filhos. Está recomendando implicitamente aos jovens que adiem o casamento para que eles também possam desfrutar de seu “ano favorito”. A isso se soma que ainda não estava batizado, pelo que também: ser pagão pode ser melhor que estar unido a Cristo. São Paulo deu um testemunho diferente: “Considero estas coisas como esterco”. (Fl 3, 8)
Como disse, uma reparação é fácil: imitar C.S. Lewis quando confessou que não gostava de crianças, e dizer algo como: “Entendo que meu apego àquele ano é desordenado; rezo pela graça de lamentar o mal do pecado e minha pobreza ao estar separado de Cristo”.
Em determinado momento, com uma autorrevelação não reconhecida, Vance cita um sacerdote que lhe diz: “você está emocionalmente investido demais em Usha”. Eu me perguntava se esse sacerdote teria em mente: “Se alguém vem a mim e não odeia sua própria… mulher… não pode ser meu discípulo”. (Lucas 14, 26) Não há discussões no livro sobre as dificuldades nos casamentos com “disparidade de culto”.
Vance comete graves erros sobre a Presença Real. (173) Diz que vive sem se importar se o Céu e o Inferno existem. (252-3) Refere-se à liturgia da Sexta-feira Santa em São Pedro como uma “Missa”. (200-201) Nega que o cristianismo prometa a vitória sobre a morte física. (172) Diz que a Igreja mesma está dispersa e dividida. (283)
Esses não são detalhes insignificantes porque um livro que aspira à comunhão não pode alcançá-la por meio de erros sobre os próprios mistérios —a Eucaristia, a unidade da Igreja, as Últimas Coisas— que constituem a comunhão.
Sobre o autor:
Michael Pakaluk, especialista em Aristóteles e ordinário da Academia Pontifícia de Santo Tomás de Aquino, é professor de Economia Política na Busch School of Business da Universidade Católica da América. Mora em Hyattsville, MD, com sua esposa Catherine, também professora na Busch School, e seus filhos. Sua coleção de ensaios, The Shock of Holiness (Ignatius Press), já está disponível. Seu livro sobre a amizade cristã, The Company We Keep, está disponível pela Scepter Press. Foi colaborador de Natural Law: Five Views, publicado pela Zondervan no passado mês de maio, e seu livro mais recente sobre os Evangelhos saiu com a Regnery Gateway em março, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel. Você pode segui-lo no Substack em Michael Pakaluk.