A nota do cardeal Fernández contra a FSSPX abre uma pergunta mais grave que a do cisma seletivo: se Satanás tentou Cristo e pediu para peneirar Pedro, por que haveria de se manter longe dos dicastérios, dos seminários e dos escritórios onde se custodia, ou se desfigura, a fé?
Ontem o cardeal Fernández voltou a dar sua nota. Nela recordava «formalmente» que as ordenações episcopais da FSSPX constituem um ato cismático, e que o cisma acarreta a excomunhão.
O primeiro que chama a atenção é ver palavras tão graves saídas de uma pena tão fina. ¡Cisma! Essa palavra vetusta, com o som metálico das advertências romanas, na boca de um cardeal tão juvenil; esse grave conceito, que conserva o peso antigo das coisas últimas e sagradas, na mente de um cardeal leviano, amante da modernidade, e de todas as suas coisas.
Há que se levar a sério a nota breve. A sucessão apostólica não é uma herança privada, certamente, e consagrar bispos sem mandato pontifício fere a unidade visível da Igreja. Mas cabe perguntar por que Roma pronuncia a palavra «cisma» com tanta solenidade quando olha para Écône e a guarda dentro quando assiste a toda essa colorida e colorista panóplia de rupturas doutrinais, litúrgicas, morais e sacramentais que há décadas entraram pela porta grande da Igreja oficial.
Dessa vistosa procissão de cromatismo convertido em programa acabamos de ter uma estampa difícil de superar com a recente visita de Sarah Mullally. A arcebispa de Canterbury foi recebida no Vaticano com as formas próprias de uma dignidade eclesiástica e introduzida em uma oração comum sob teto apostólico. Nenhuma nota breve se dignou a recordar que Leão XIII declarou em Apostolicae curae a nulidade das ordenações anglicanas, e que a essa nulidade se adiciona agora, em uma espécie de desafio teatral, o fato de que se trata de uma mulher. Com a maior naturalidade, a uma figura que a doutrina católica não pode considerar bispo sob nenhum conceito, Roma a trata em público como se o fosse, e a amável coreografia da cena transmite urbi et orbe tanta aprovação quanto desaprovação a seca nota breve de Fernández.
É um cisma «seletivo»: para a Pachamama houve inculturação; para Lutero, memória reconciliada; para as bênçãos equívocas, discernimento pastoral; para os nombramentos episcopais sob a sombra do Partido Comunista chinês, realismo diplomático; para o resfriamento da mariologia, sensibilidade ecumênica; para as liturgias de verbena, criatividade comunitária. Para a Tradição, em mudança, volta milagrosamente o Código. De repente, do rosto alegre da Igreja sinodal, líquida, dialogante, ecumênica, hospitaleira com todas as raridades e compreensiva até a extenuação com qualquer desvio, surge a mueca severa da condenação: o Dicastério para a Doutrina da Fé liderado pelo inefável cardeal recupera a solenidade do velho Santo Ofício para advertir de cisma àqueles que conservam a liturgia romana, a moral católica e a doutrina que aprenderam gerações inteiras de fiéis.
Mas abandonemos Víctor Manuel Fernández, porque o cardeal romancista, desviado censor de desvios, é só a supuração de uma doença interior. Sua permanência à frente da Doutrina da Fé expressa uma das inversões mais hirientes do pós-concílio: um renovado Santo Ofício consagrado agora a perseguir a Tradição. Quem vigia os guardiões quando perdem o discernimento elementar para distinguir o amigo do inimigo da fé?
Vargas Llosa pôs na boca de Zavalita aquele célebre «¿En qué momento se jodió el Perú?», uma pergunta semelhante à que começa a formular o católico do nosso tempo: em que momento começou Roma a se sentir mais incómoda ante a Tradição que ante a heresia? A resposta não tem uma data única, embora sim tenha uma palavra fundacional, santo e seña de uma época: aggiornamento. O Vaticano II apresenta uma anomalia histórica que raramente se olha de frente: enquanto que os grandes concílios nasceram para definir a fé ante erros que ameaçavam sua integridade —Niceia frente a Ário; Trento frente à revolução protestante; Vaticano I frente ao assédio do racionalismo, o liberalismo e as novas formas de impugnação moderna—, Vaticano II acabou se adaptando ao mundo que a heresia já havia colonizado. O modernismo imperava nas universidades, nos seminários, na exegese, na teologia moral, na imaginação pastoral de tantos clérigos que sonhavam com uma Igreja «reconciliada com o século», e desde então imperou também no Vaticano.
Sucede que o modernismo, apesar da amabilidade da palavra, de conotações positivas, é o que São Pio X havia identificado como a síntese de todas as heresias. Ou seja, algo muito sério. Tão sério que o papa Paulo VI, depois de tê-lo aberto ele mesmo as portas e as janelas do Vaticano, caiu na conta de que com o modernismo se havia colado em sua Santa Sé «a fumaça de Satanás».
E não estamos falando de Satanás como metáfora. Falamos de Satanás como realidade pessoal, inteligente, ativa, inimiga de Deus e das almas. A fé católica perde o nervo quando reduz o demônio a símbolo psicológico ou a resíduo literário de épocas crédulas. Cristo foi tentado por Satanás no deserto; Judas, sentado à mesa do Senhor, recebeu seu influxo até consumar a traição; Pedro escutou dos lábios de Cristo esse terrível «apártate de mí, Satanás» quando quis desviar o Senhor do caminho da Cruz; e o mesmo Pedro foi advertido de que Satanás o havia reclamado para peneirá-lo como trigo. A Escritura não coloca a ação diabólica nas margens pitorescas da religião, mas no centro mesmo do drama da salvação, ali onde se decide a fidelidade ou a traição.
A objeção espontânea diz assim: como poderia se infiltrar o Inimigo na Igreja, Esposa de Cristo? A resposta meditada começa por distinguir o que Deus prometeu do que nunca prometeu. Cristo prometeu que as portas do inferno não prevaleceriam contra sua Igreja; essa promessa assegura a indefectibilidade da Esposa, a permanência da fé, a eficácia dos sacramentos, a vitória final de Cristo sobre as potestades adversas. Cristo não prometeu pastores impecáveis, dicastérios imunes, seminários incorruptíveis, liturgistas inspirados, teólogos dóceis nem cardeais edificantes. A santidade indefectível da Igreja convive, desde Judas, com a possibilidade tremenda da traição situada dentro do recinto visível.
De fato, a promessa de Cristo pressupõe o assalto: se as portas do inferno não prevalecerão é porque tentarão prevalecer. A imagem careceria de sentido se a Igreja estivesse situada em uma campana de cristal, preservada de toda infiltração, de toda corrupção interior. São Paulo falou do mysterium iniquitatis, advertiu contra os falsos apóstolos e avisou aos presbíteros de Éfeso de que, depois de sua partida, entrariam lobos rapazes e se levantariam homens de entre eles mesmos para arrastar discípulos. «De entre vós mesmos», diz o Apóstolo.
A história da Igreja confirma esse ensino. Ário era presbítero; Nestório foi patriarca de Constantinopla; Honório foi papa; prelados do Renascimento converteram a cúria em uma corte mundana, e funcionários da Igreja modernos desfizeram desde suas cátedras o que mártires e confessores sustentaram com sangue. Nada disto destrói a Igreja, mas mostra o campo real da batalha. A Esposa permanece santa por sua Cabeça, que não é outro que Cristo, não seu vigário, pela assistência do Espírito Santo e pela fidelidade daqueles que, muitas vezes desde lugares humildes, seguem crendo o que a Igreja recebeu. Seus membros visíveis podem manchá-la ante os homens, fazê-la irreconhecível durante um tempo, converter suas estruturas em instrumentos de confusão e suas palavras mais veneráveis em coartadas de apostasia prática.
Sim, a infiltração diabólica na Igreja resulta mais que possível, esperável para qualquer um que creia de verdade na Igreja. Satanás não perde o tempo onde nada decisivo se joga. Seu interesse natural aponta para o altar, para o confessionário, para o seminário, para o episcopado, para a liturgia, para a doutrina, para a formação das crianças, para o nombramento de pastores, para a linguagem com que se nombram o pecado e a graça. Se uma merceria se equivoca, venderá maus botões. Se Roma se equivoca, pode desorientar almas. O Inimigo conhece a diferença.