Die Notiz des Kardinals Fernández gegen die FSSPX wirft eine schwerwiegendere Frage auf als die des selektiven Schismas: Wenn Satan Christus versuchte und von Petrus verlangte, ihn zu sieben, warum sollte er sich dann von den Dikasterien, den Seminaren und den Büros fernhalten, in denen der Glaube bewahrt oder entstellt wird?
Gestern hat Kardinal Fernández erneut seine Notiz abgegeben. Darin erinnerte er «formell» daran, dass die Bischofsweihen der FSSPX einen schismatischen Akt darstellen und dass das Schisma die Exkommunikation mit sich bringt.
Das Erste, was auffällt, ist zu sehen, wie derbe Worte aus einer so feinen Feder kommen. ¡Schisma! Dieses altertümliche Wort mit dem metallischen Klang römischer Warnungen aus dem Mund eines so jugendlichen Kardinals; dieses schwere Konzept, das das alte Gewicht der letzten und heiligen Dinge bewahrt, in dem Geist eines leichten Kardinals, Liebhabers der Moderne und all ihrer Dinge.
Man muss die kurze Notiz ernst nehmen. Die apostolische Sukzession ist sicherlich kein privates Erbe, und das Weihen von Bischöfen ohne päpstlichen Auftrag verletzt die sichtbare Einheit der Kirche. Aber man darf fragen, warum Rom das Wort «Schisma» mit solcher Feierlichkeit ausspricht, wenn es nach Écône blickt, und es sich verkneift, wenn es all das bunte und farbenfrohe Panoptikum von doktrinären, liturgischen, moralischen und sakramentalen Brüchen miterlebt, die seit Jahrzehnten durch die große Tür in die offizielle Kirche eingezogen sind.
Von diesem auffälligen Zug von Chromatismus, der zum Programm geworden ist, haben wir gerade ein Bild gesehen, das schwer zu übertreffen ist, mit dem kürzlichen Besuch von Sarah Mullally. Die Erzbischöfin von Canterbury wurde im Vatikan mit den Formen empfangen, die einer kirchlichen Würde eigen sind, und in ein gemeinsames Gebet unter apostolischem Dach eingeführt. Keine kurze Notiz hat es für nötig gehalten, zu erinnern, dass Leo XIII. in Apostolicae curae die Nichtigkeit der anglikanischen Weihen erklärte, und dass zu dieser Nichtigkeit nun, in einer Art theatralischer Herausforderung, die Tatsache hinzukommt, dass es sich um eine Frau handelt. Mit der größten Natürlichkeit behandelt Rom öffentlich eine Figur, die die katholische Lehre unter keinem Begriff als Bischofin betrachten kann, als ob sie es wäre, und die freundliche Choreografie der Szene übermittelt urbi et orbe ebenso viel Zustimmung wie die trockene kurze Notiz von Fernández Ablehnung.
Es ist ein «selektives Schisma»: Für die Pachamama gab es Inkulturation; für Luther versöhnte Erinnerung; für zweideutige Segnungen pastorales Unterscheidungsvermögen; für Bischofsernennungen unter dem Schatten der Chinesischen Kommunistischen Partei diplomatischen Realismus; für die Abkühlung der Mariologie ökumenische Sensibilität; für die Kirmesliturgien gemeinschaftliche Kreativität. Für die Tradition hingegen kehrt wunderbarerweise der Kodex zurück. Plötzlich tritt aus dem fröhlichen Antlitz der synodalen, flüssigen, dialogischen, ökumenischen, gastfreundlichen Kirche, die alle Seltsamkeiten beherbergt und bis zur Erschöpfung mit jedem Irrweg Nachsicht übt, die strenge Grimasse der Verurteilung hervor: Das Dikasterium für die Glaubenslehre unter der Führung des unaussprechlichen Kardinals erlangt die Feierlichkeit des alten Heiligen Offiziums zurück, um jene zu warnen, die die römische Liturgie, die katholische Moral und die Lehre bewahren, die ganze Generationen von Gläubigen gelernt haben.
Aber lassen wir Víctor Manuel Fernández beiseite, denn der neueste Kardinal, der Romancier, abgelenkte Zensor von Ablenkungen, ist nur der Eiter einer inneren Krankheit. Seine bleibende Präsenz an der Spitze der Glaubenslehre drückt eine der schmerzlichsten Umkehrungen des Postkonzils aus: ein erneuertes Heiliges Offizium, das nun der Verfolgung der Tradition gewidmet ist. Wer wacht über die Wächter, wenn sie das elementare Unterscheidungsvermögen verlieren, um Freund und Feind des Glaubens zu unterscheiden?
Vargas Llosa legte Zavalita jenen berühmten Satz in den Mund: «¿En qué momento se jodió el Perú?», eine Frage, die dem Katholiken unserer Zeit ähnlich ist, die er zu stellen beginnt: In welchem Moment begann Rom, sich vor der Tradition unwohler zu fühlen als vor der Häresie? Die Antwort hat kein einziges Datum, aber sie hat ein grundlegendes Wort, das Kennwort einer Epoche: aggiornamento. Das Zweite Vatikanische Konzil stellt eine historische Anomalie dar, die selten direkt betrachtet wird: Während die großen Konzilien geboren wurden, um den Glauben vor Fehlern zu definieren, die seine Integrität bedrohten – Nicäa gegenüber Arius; Trient gegenüber der protestantischen Revolution; Vatikan I gegenüber der Belagerung durch Rationalismus, Liberalismus und neue Formen moderner Anfechtung –, passte sich das Zweite Vatikanische Konzil am Ende der Welt an, die die Häresie bereits kolonisiert hatte. Der Modernismus herrschte in den Universitäten, in den Seminaren, in der Exegese, in der Moralphilosophie, in der pastoralen Imagination so vieler Kleriker, die von einer «mit dem Jahrhundert versöhnten Kirche» träumten, und seitdem herrscht er auch im Vatikan.
Es ist so, dass der Modernismus, trotz der Freundlichkeit des Wortes, trotz positiver Konnotationen, das ist, was der heilige Pius X. als die Synthese aller Häresien identifiziert hatte. Also etwas sehr Ernstes. So ernst, dass Papst Paul VI., nachdem er ihm selbst die Türen und Fenster des Vatikans geöffnet hatte, zu der Erkenntnis kam, dass mit dem Modernismus «der Rauch Satans» in seine Heilige Stuhl eingedrungen war.
Und wir sprechen nicht von Satan als Metapher. Wir sprechen von Satan als persönlicher, intelligenter, aktiver Realität, Feind Gottes und der Seelen. Der katholische Glaube verliert seine Kraft, wenn er den Dämon auf ein psychologisches Symbol oder einen literarischen Überrest gläubiger Epochen reduziert. Christus wurde von Satan in der Wüste versucht; Judas, der am Tisch des Herrn saß, empfing seinen Einfluss, bis er den Verrat vollendete; Petrus hörte von den Lippen Christi jenes furchtbare «Weiche von mir, Satan», als er den Herrn vom Weg des Kreuzes abbringen wollte; und derselbe Petrus wurde gewarnt, dass Satan ihn gefordert hatte, um ihn wie Weizen zu sieben. Die Schrift platziert die diabolische Handlung nicht an den malerischen Rändern der Religion, sondern im Zentrum des Dramas der Erlösung, dort, wo Treue oder Verrat entschieden wird.
Die spontane Einwendung lautet so: Wie könnte sich der Feind in die Kirche, die Braut Christi, einschleichen? Die meditierte Antwort beginnt damit, zu unterscheiden, was Gott versprochen hat, von dem, was er nie versprochen hat. Christus versprach, dass die Pforten der Hölle nicht gegen seine Kirche prevailieren würden; dieses Versprechen sichert die Unfehlbarkeit der Braut, die Permanenz des Glaubens, die Wirksamkeit der Sakramente, den endgültigen Sieg Christi über die feindlichen Mächte. Christus versprach keine untadeligen Hirten, keine immunen Dikasterien, keine unkorrupten Seminare, keine inspirierten Liturgiker, keine gehorsamen Theologen oder erbaulichen Kardinäle. Die unfehlbare Heiligkeit der Kirche koexistiert, seit Judas, mit der furchtbaren Möglichkeit des Verrats innerhalb des sichtbaren Umzugs.
Tatsächlich setzt das Versprechen Christi den Angriff voraus: Wenn die Pforten der Hölle nicht prevailieren werden, dann weil sie es versuchen werden. Das Bild würde keinen Sinn ergeben, wenn die Kirche in einer Glaskugel läge, bewahrt vor jeder Infiltration, vor jeder inneren Korruption. Der heilige Paulus sprach vom mysterium iniquitatis, warnte vor den falschen Aposteln und sagte den Presbytern von Ephesus voraus, dass nach seinem Weggang räuberische Wölfe eintreten und Männer aus ihrer eigenen Mitte aufstehen würden, um Jünger zu reißen. «Aus eurer eigenen Mitte», sagt der Apostel.
Die Geschichte der Kirche bestätigt diese Lehre. Arius war Presbyter; Nestorius war Patriarch von Konstantinopel; Honorius war Papst; Prälaten der Renaissance verwandelten die Kurie in einen weltlichen Hof, und moderne Kirchenfunktionäre haben von ihren Kathedern aus zerstört, was Märtyrer und Bekenner mit Blut aufrechterhielten. Keines davon zerstört die Kirche, aber es zeigt das reale Schlachtfeld. Die Braut bleibt heilig durch ihr Haupt, das kein anderes ist als Christus, nicht sein Vikar, durch die Hilfe des Heiligen Geistes und durch die Treue derer, die, oft von bescheidenen Orten aus, weiterhin glauben, was die Kirche empfangen hat. Ihre sichtbaren Glieder können sie vor den Menschen beflecken, sie für eine Zeit unkenntlich machen, ihre Strukturen in Instrumente der Verwirrung verwandeln und ihre ehrwürdigsten Worte in Alibis für praktischen Abfall.
Ja, die diabolische Infiltration in der Kirche ist mehr als möglich, sie ist zu erwarten für jeden, der wirklich an die Kirche glaubt. Satan verliert keine Zeit dort, wo nichts Entscheidendes auf dem Spiel steht. Sein natürliches Interesse richtet sich auf den Altar, das Beichtzimmer, das Seminar, das Episkopat, die Liturgie, die Lehre, die Bildung der Kinder, die Ernennung von Hirten, die Sprache, mit der Sünde und Gnade benannt werden. Wenn ein Kurzwarenladen sich irrt, verkauft er schlechte Knöpfe. Wenn Rom sich irrt, kann es Seelen desorientieren. Der Feind kennt den Unterschied.