La note du cardinal Fernández contre la FSSPX ouvre une question plus grave que celle du schisme sélectif : si Satanás a tenté Christ et a demandé de cribler Pierre, pourquoi resterait-il éloigné des dicastères, des séminaires et des bureaux où l’on garde, ou défigure, la foi ?
Hier, le cardinal Fernández a de nouveau publié sa note. Dans celle-ci, il rappelait « formellement » que les ordinations épiscopales de la FSSPX constituent un acte schismatique, et que le schisme entraîne l’excommunication.
La première chose qui frappe est de voir des mots si lourds sortir d’une plume si fine. ¡Schisme ! Ce mot antique, au son métallique des avertissements romains, dans la bouche d’un cardinal si juvénile ; ce concept grave, qui conserve le poids ancien des choses dernières et sacrées, dans l’esprit d’un cardinal léger, amoureux de la modernité et de toutes ses choses.
Il faut prendre au sérieux cette note brève. La succession apostolique n’est certes pas un héritage privé, et consacrer des évêques sans mandat pontifical blesse l’unité visible de l’Église. Mais on peut se demander pourquoi Rome prononce le mot « schisme » avec tant de solennité quand elle regarde vers Écône et le garde pour elle quand elle assiste à toute cette panoplie colorée et coloriste de ruptures doctrinales, liturgiques, morales et sacramentelles qui, depuis des décennies, sont entrées par la grande porte de l’Église officielle.
De cette procession voyante de chromatisme devenu programme, nous venons d’avoir une image difficile à surpasser avec la récente visite de Sarah Mullally. L’archevêque de Canterbury a été reçue au Vatican avec les formes propres à une dignité ecclésiastique et introduite dans une prière commune sous le toit apostolique. Aucune note brève n’a daigné rappeler que Léon XIII a déclaré dans Apostolicae curae la nullité des ordinations anglicanes, et que à cette nullité s’ajoute maintenant, dans une sorte de défi théâtral, le fait qu’il s’agisse d’une femme. Avec la plus grande naturel, à une figure que la doctrine catholique ne peut considérer comme évêque sous aucun concept, Rome la traite en public comme si elle l’était, et l’amable chorégraphie de la scène transmet urbi et orbe autant d’approbation que de désapprobation la sèche note brève de Fernández.
C’est un schisme « sélectif » : pour la Pachamama, il y a eu inculturation ; pour Luther, mémoire réconciliée ; pour les bénédictions équivoques, discernement pastoral ; pour les nominations épiscopales sous l’ombre du Parti communiste chinois, réalisme diplomatique ; pour le refroidissement de la mariologie, sensibilité œcuménique ; pour les liturgies de kermesse, créativité communautaire. Pour la Tradition, en revanche, le Code réapparaît miraculeusement. Soudain, du visage joyeux de l’Église synodale, liquide, dialogante, œcuménique, hospitalière avec toutes les bizarreries et compréhensive jusqu’à l’épuisement avec n’importe quel égarement, surgit la grimace sévère de la condamnation : le Dicastère pour la Doctrine de la Foi dirigé par l’ineffable cardinal retrouve la solennité du vieux Saint-Office pour avertir de schisme ceux qui conservent la liturgie romaine, la morale catholique et la doctrine que des générations entières de fidèles ont apprise.
Mais abandonnons Víctor Manuel Fernández, car le cardinal romancier, censeur dévié des déviations, n’est que la suppuration d’une maladie intérieure. Sa permanence à la tête de la Doctrine de la Foi exprime l’une des inversions les plus blessantes de l’après-concile : un Saint-Office renouvelé consacré maintenant à persécuter la Tradition. Qui surveille les gardiens quand ils perdent le discernement élémentaire pour distinguer l’ami de l’ennemi de la foi ?
Vargas Llosa a mis dans la bouche de Zavalita cette célèbre « ¿En qué momento se jodió el Perú ? », une question semblable à celle que commence à formuler le catholique de notre temps : à quel moment Rome a-t-elle commencé à se sentir plus mal à l’aise devant la Tradition que devant l’hérésie ? La réponse n’a pas une date unique, bien qu’elle ait un mot fondateur, santo et seña d’une époque : aggiornamento. Vatican II présente une anomalie historique que l’on regarde rarement en face : tandis que les grands conciles sont nés pour définir la foi face à des erreurs qui menaçaient son intégrité — Nicée face à Arius ; Trente face à la révolution protestante ; Vatican I face au siège du rationalisme, du libéralisme et des nouvelles formes d’impugnation moderne —, Vatican II a fini par s’adapter au monde que l’hérésie avait déjà colonisé. Le modernisme régnait dans les universités, dans les séminaires, dans l’exégèse, dans la théologie morale, dans l’imagination pastorale de tant de clercs qui rêvaient d’une Église « réconciliée avec le siècle », et depuis lors il a régné aussi au Vatican.
Il se trouve que le modernisme, malgré l’amabilité du mot, de connotations positives, est ce que saint Pie X avait identifié comme la synthèse de toutes les hérésies. Autrement dit, quelque chose de très sérieux. Si sérieux que le pape Paul VI, après lui avoir lui-même ouvert les portes et les fenêtres du Vatican, s’est aperçu que avec le modernisme s’était introduit dans sa Sainte-Siège « la fumée de Satan ».
Et nous ne parlons pas de Satanás comme métaphore. Nous parlons de Satanás comme réalité personnelle, intelligente, active, ennemie de Dieu et des âmes. La foi catholique perd son nerf quand elle réduit le démon à symbole psychologique ou à résidu littéraire d’époques crédules. Christ a été tenté par Satanás dans le désert ; Judas, assis à la table du Seigneur, a reçu son influx jusqu’à consommer la trahison ; Pierre a entendu de lèvres de Christ ce terrible « Arrière, Satan » quand il a voulu détourner le Seigneur du chemin de la Croix ; et le même Pierre a été averti que Satanás l’avait réclamé pour le cribler comme du blé. L’Écriture ne place pas l’action diabolique dans les marges pittoresques de la religion, mais au centre même du drame de la salvation, là où se décide la fidélité ou la trahison.
L’objection spontanée dit ainsi : comment l’Ennemi pourrait-il s’infiltrer dans l’Église, Épouse de Christ ? La réponse méditée commence par distinguer ce que Dieu a promis de ce qu’il n’a jamais promis. Christ a promis que les portes des enfers ne prévaudraient pas contre son Église ; cette promesse assure l’indéfectibilité de l’Épouse, la permanence de la foi, l’efficacité des sacrements, la victoire finale de Christ sur les puissances adverses. Christ n’a pas promis des pasteurs impeccables, des dicastères immuns, des séminaires incorruptibles, des liturgistes inspirés, des théologiens dociles ni des cardinaux édifiants. La sainteté indéfectible de l’Église coexiste, depuis Judas, avec la possibilité terrible de la trahison située à l’intérieur du recinto visible.
En fait, la promesse de Christ présuppose l’assaut : si les portes des enfers ne prévaudront pas, c’est parce qu’elles tenteront de prévaloir. L’image serait dépourvue de sens si l’Église était située sous une cloche de verre, préservée de toute infiltration, de toute corruption intérieure. Saint Paul a parlé du mysterium iniquitatis, a averti contre les faux apôtres et a prévenu les presbytres d’Éphèse que, après son départ, entreraient des loups ravisseurs et que des hommes se lèveraient d’entre eux-mêmes pour entraîner des disciples. « D’entre vous-mêmes », dit l’Apôtre.
L’histoire de l’Église confirme cet enseignement. Arius était prêtre ; Nestorius fut patriarche de Constantinople ; Honorius fut pape ; des prélats de la Renaissance ont transformé la curie en une cour mondaine, et des fonctionnaires de l’Église modernes ont défait depuis leurs chaires ce que des martyrs et confesseurs ont soutenu avec leur sang. Rien de cela ne détruit l’Église, mais cela montre le champ réel de la bataille. L’Épouse reste sainte par sa Tête, qui n’est autre que Christ, non son vicaire, par l’assistance de l’Esprit Saint et par la fidélité de ceux qui, souvent depuis des lieux humbles, continuent de croire ce que l’Église a reçu. Ses membres visibles peuvent la souiller aux yeux des hommes, la rendre méconnaissable pendant un temps, transformer ses structures en instruments de confusion et ses paroles les plus vénérables en alibis d’apostasie pratique.
Oui, l’infiltration diabolique dans l’Église est plus que possible, attendue pour quiconque croit vraiment en l’Église. Satanás ne perd pas son temps là où rien de décisif ne se joue. Son intérêt naturel pointe vers l’autel, le confessionnal, le séminaire, l’épiscopat, la liturgie, la doctrine, la formation des enfants, la nomination des pasteurs, le langage avec lequel on nomme le péché et la grâce. Si une mercerie se trompe, elle vendra de mauvais boutons. Si Rome se trompe, elle peut désorienter des âmes. L’Ennemi connaît la différence.