No passado dia 14 de maio, Religión Digital publicou um comunicado assinado por doze vítimas do Sodalício de Vida Cristiana em defesa do Comissário Apostólico, Mons. Jordi Bertomeu. O texto, apresentado como uma manifestação espontânea do coletivo de vítimas, respondia a um artigo anterior de InfoVaticana que questionava determinados aspectos do procedimento seguido pelo delegado pontifício, entre eles a ameaça ilegal e surrealista de excomunhão (repetimos, de excomunhão) contra dois leigos por terem ousado denunciá-lo civilmente, intocável comissário. Um marco que passará à história do direito canônico como excesso absurdo mais próprio de algum tirano renascentista.
Uma leitura minimamente atenta do comunicado revela, no entanto, uma operação de natureza muito distinta da que se pretende transmitir: a utilização pública e nominal de pessoas em situação de evidente vulnerabilidade institucional para defender o funcionário eclesial que gerencia sua própria reparação. E além de imprópria, a manobra resulta torpe: o texto contém demasiados elementos que delatam sua verdadeira procedência.
Quatro indícios de que o texto não nasce das vítimas
O primeiro indício —e talvez o mais revelador— é o conhecimento técnico-canônico que o escrito exibe. O comunicado cita com precisão o cânon 331 do Código de Direito Canônico, os cânones 34 a 39 sobre decretos gerais, o cânon 208 sobre a igualdade jurídica dos fiéis, Vos estis lux mundi, e distingue com desenvoltura entre fases de investigação e de reparação, entre atuação ordinária e extraordinária do Romano Pontífice, entre supressão e liquidação. Não é linguagem de vítima: é linguagem de especialista.
Que doze pessoas, residentes em distintos países e provenientes de trajetórias vitais heterogêneas, coincidam em redigir um texto com esta densidade técnica resulta, simplesmente, inverossímil.
O segundo indício é a identificação nominal de adversários que as vítimas, logicamente, não conhecem. O comunicado menciona expressamente “os senhores Tebas e Ariza” como responsáveis pelo artigo de InfoVaticana ao qual responde. Mas Tebas e Ariza nem sequer são articulistas: são empresários cuja relação com o caso é completamente alheia ao universo cotidiano das vítimas peruanas.
Resulta pouco crível que doze vítimas do Sodalício manuseiem espontaneamente esses nomes, e menos ainda que os situem no centro de um comunicado técnico-canônico. Sim, os conhece quem recebe diretamente as críticas: Mons. Bertomeu. A personalização do adversário delata demais.
O terceiro indício —talvez o mais significativo— é a ausência entre os signatários de figuras históricas do caso. José Enrique Escardó, pioneiro absoluto da denúncia do Sodalício desde o ano 2000 e voz pública das vítimas durante mais de duas décadas, não assina o comunicado. Tampouco aparecem outras vítimas históricas com relevância internacional. Algo aconteceu a nível interno que evidenciou que o Comissário excede em sua petição de instrumentalizar as vítimas.
O quarto indício é a própria estrutura argumentativa do escrito. Um comunicado genuinamente redigido por vítimas costuma falar de vítimas: de sofrimento, reparação, expectativas ou necessidades. Este texto, em mudança, gira inteiramente em torno de Bertomeu.
O sujeito central não são os signatários, mas o funcionário defendido. As vítimas ficam reduzidas a instrumento legitimador de uma autoridade eclesial questionada. E quando as vítimas passam a se converter em recurso reputacional de quem administra sua própria reparação, o problema já não é comunicativo: é ético.
Uma prática que começa a parecer um método
A utilização de comunicados de apoio como mecanismo de controle ou legitimação não é nova em determinados ambientes eclesiais peruanos. Há pouco pôde-se ver uma dinâmica similar em torno ao bispo Santarsiero, empenhado em recolher adesões públicas de sacerdotes de sua diocese para medir lealdades internas após ser acusado por duas vítimas de abuso sexual grave. Por certo, segue à frente da diocese sem nenhuma medida nem nenhuma comunicação às vítimas.
A assinatura —ou a negativa a assinar— funcionava como um marcador de alinhamento pessoal dentro de uma estrutura hierárquica onde todos conhecem as consequências de se desmarcar.
No caso do Sodalício o problema é ainda mais grave, porque aqui não falamos de sacerdotes incardinados, mas de vítimas de abusos cuja reparação depende precisamente da autoridade em cujo favor se lhes solicita posicionar-se publicamente. A assimetria é evidente.
E quando este tipo de práticas começa a se repetir, deixa de poder falar-se de imprudências isoladas: começa a parecer uma metodologia de gestão institucional.
O núcleo do problema: expor vítimas para defender o gestor de sua reparação
Mesmo que os doze signatários tivessem prestado seu consentimento livremente —algo que só eles podem avaliar—, existe um princípio elementar que qualquer responsável sério de atenção às vítimas deveria conhecer: o consentimento outorgado por uma vítima a favor de quem administra seu processo de reparação nunca pode ser analisado ignorando a relação de dependência existente.
O Comissário Apostólico escuta, valoriza testemunhos, prioriza atuações, propõe medidas e administra bens destinados à reparação. Nesse contexto, solicitar —ou simplesmente aceitar— que vítimas sob sua órbita apareçam publicamente defendendo sua gestão introduz uma pressão estrutural incompatível com os padrões mais elementares de prudência institucional.
Isso o entendem há anos os protocolos civis de proteção de vítimas, a normativa de proteção de dados quando analisa relações assimétricas e a própria evolução da praxis eclesial posterior a Vos estis lux mundi.
A ello se acrescenta outro elemento especialmente delicado: a exposição nominal. Associar publicamente nomes e sobrenomes concretos com a condição de vítimas de abusos sexuais, de consciência, de poder e econômicos em um texto polêmico alheio a seu próprio processo de reparação constitui uma forma de exposição desnecessária e potencialmente revitimizante.
E aqui aparece a contradição mais grave de todas: o comunicado afirma que Bertomeu trabalha pela “reparação integral” das vítimas enquanto as utiliza simultaneamente como escudo reputacional frente a críticas públicas. A forma destrói o conteúdo.
Porque se a reparação integral inclui dignidade, autonomia e proteção frente a instrumentalizações —e necessariamente deve incluí-las—, então esta operação constitui exatamente o contrário do que se proclama.
As vítimas não merecem ser colocadas publicamente a serviço da defesa reputacional de quem tem o dever institucional de protegê-las. Que um Comissário queira responder às críticas sobre sua gestão é legítimo. Que o faça através de artigos inconexos de seus jornalistas porta-vozes pode ser questionável, mas legítimo. O que resulta profundamente impróprio e inclusive ilegal é fazê-lo colocando nomes e sobrenomes de vítimas em primeira linha de uma batalha pública que nunca deveria envolverlas.
Essa decisão não só é eticamente questionável e juridicamente delicada: revela uma alarmante falta de critério institucional em alguém cuja principal obrigação deveria ser precisamente evitar qualquer forma de instrumentalização das vítimas.