Il 14 maggio scorso, Religión Digital ha pubblicato un comunicato firmato da dodici vittime del Sodalicio de Vida Cristiana in difesa del Commissario Apostolico, Mons. Jordi Bertomeu. Il testo, presentato come una manifestazione spontanea del collettivo di vittime, rispondeva a un articolo precedente di InfoVaticana che metteva in discussione determinati aspetti della procedura seguita dal delegato pontificio, tra cui la minaccia illegale e surreale di scomunica (ripetiamo, di scomunica) contro due laici per aver osato denunciarlo civilmente, intoccabile commissario. Un evento che passerà alla storia del diritto canonico come eccesso assurdo più proprio di qualche tiranno rinascimentale.
Una lettura minimamente attenta del comunicato rivela, tuttavia, un’operazione di natura molto diversa da quella che si pretende di trasmettere: l’utilizzo pubblico e nominale di persone in situazione di evidente vulnerabilità istituzionale per difendere il funzionario ecclesiale che gestisce la loro stessa riparazione. E oltre che impropria, la manovra risulta maldestra: il testo contiene troppi elementi che delatano la sua vera provenienza.
Quattro indizi che il testo non nasce dalle vittime
Il primo indizio —e forse il più rivelatore— è la conoscenza tecnico-canonica che dispiega lo scritto. Il comunicato cita con precisione il canone 331 del Codice di Diritto Canonico, i canoni 34 a 39 su decreti generali, il canone 208 sull’uguaglianza giuridica dei fedeli, Vos estis lux mundi, e distingue con disinvoltura tra fasi di indagine e di riparazione, tra azione ordinaria ed straordinaria del Romano Pontefice, tra soppressione e liquidazione. Non è linguaggio di vittima: è linguaggio di specialista.
Che dodici persone, residenti in diversi paesi e provenienti da traiettorie vitali eterogenee, coincidano nel redigere un testo con questa densità tecnica risulta, semplicemente, inverosimile.
Il secondo indizio è l’identificazione nominale di avversari che le vittime, logicamente, non conoscono. Il comunicato menziona espressamente “i signori Tebas e Ariza” come responsabili dell’articolo di InfoVaticana a cui risponde. Ma Tebas e Ariza non sono nemmeno articolisti: sono imprenditori la cui relazione con il caso è completamente estranea all’universo quotidiano delle vittime peruviane.
Risulta poco credibile che dodici vittime del Sodalicio maneggino spontaneamente quei nomi, e meno ancora che li collochino al centro di un comunicato tecnico-canonico. Li conosce, invece, chi riceve direttamente le critiche: Mons. Bertomeu. La personalizzazione dell’avversario delata troppo.
Il terzo indizio —forse il più significativo— è l’assenza tra i firmatari di figure storiche del caso. José Enrique Escardó, pioniere assoluto della denuncia del Sodalicio dal 2000 e voce pubblica delle vittime per più di due decenni, non firma il comunicato. Né appaiono altre vittime storiche con rilevanza internazionale. Qualcosa è successo a livello interno che ha evidenziato che il Commissario eccede nella sua richiesta di instrumentalizzare le vittime.
Il quarto indizio è la stessa struttura argomentativa dello scritto. Un comunicato genuinamente redatto da vittime suole parlare di vittime: di sofferenza, riparazione, aspettative o bisogni. Questo testo, invece, ruota interamente intorno a Bertomeu.
Il soggetto centrale non sono i firmatari, ma il funzionario difeso. Le vittime restano ridotte a strumento legittimante di un’autorità ecclesiale messa in discussione. E quando le vittime passano a diventare un recurso reputazionale di chi amministra la loro stessa riparazione, il problema non è più comunicativo: è etico.
Una pratica che inizia a sembrare un metodo
L’utilizzo di comunicati di appoggio come meccanismo di controllo o legittimazione non è nuovo in determinati ambienti ecclesiali peruviani. Recentemente si è potuta vedere una dinamica simile intorno al vescovo Santarsiero, impegnato a raccogliere adesioni pubbliche di sacerdoti della sua diocesi per misurare lealtà interne dopo essere stato accusato da due vittime di abuso sessuale grave. A proposito, continua a capo della diocesi senza alcuna misura né alcuna comunicazione alle vittime.
La firma —o il rifiuto di firmare— funzionava come un marcatore di allineamento personale all’interno di una struttura gerarchica dove tutti conoscono le conseguenze di smarcarsi.
Nel caso del Sodalicio il problema è ancora più grave, perché qui non parliamo di sacerdoti incardinati ma di vittime di abusi la cui riparazione dipende precisamente dall’autorità in cui favore si chiede loro di posizionarsi pubblicamente. L’asimmetria è evidente.
E quando questo tipo di pratiche inizia a ripetersi, smette di potersi parlare di imprudenze isolate: inizia a sembrare una metodologia di gestione istituzionale.
Il nucleo del problema: esporre vittime per difendere il gestore della loro riparazione
Anche se i dodici firmatari avessero prestato il loro consenso liberamente —qualcosa che solo loro possono valutare—, esiste un principio elementare che qualsiasi responsabile serio di attenzione alle vittime dovrebbe conoscere: il consenso concesso da una vittima a favore di chi amministra il suo processo di riparazione non può mai essere analizzato ignorando la relazione di dipendenza esistente.
Il Commissario Apostolico ascolta, valuta testimonianze, prioritizza azioni, propone misure e amministra beni destinati alla riparazione. In quel contesto, sollecitare —o semplicemente accettare— che vittime sotto la sua orbita appaiano pubblicamente difendendo la sua gestione introduce una pressione strutturale incompatibile con gli standard più elementari di prudenza istituzionale.
Questo lo comprendono da anni i protocolli civili di protezione delle vittime, la normativa sulla protezione dei dati quando analizza relazioni asimmetriche e la stessa evoluzione della prassi ecclesiale successiva a Vos estis lux mundi.
A ciò si aggiunge un altro elemento particolarmente delicato: l’esposizione nominale. Associare pubblicamente nomi e cognomi concreti con la condizione di vittime di abusi sessuali, di coscienza, di potere ed economici in un testo polemico estraneo al loro stesso processo di riparazione costituisce una forma di esposizione inutile e potenzialmente rivittimizzante.
E qui appare la contraddizione più grave di tutte: il comunicato afferma che Bertomeu lavora per la “riparazione integrale” delle vittime mentre le utilizza simultaneamente come scudo reputazionale di fronte a critiche pubbliche. La forma distrugge il contenuto.
Perché se la riparazione integrale include dignità, autonomia e protezione di fronte a instrumentalizzazioni —e necessariamente deve includerle—, allora questa operazione costituisce esattamente il contrario di ciò che si proclama.
Le vittime non meritano di essere collocate pubblicamente al servizio della difesa reputazionale di chi ha il dovere istituzionale di proteggerle. Che un Commissario voglia rispondere alle critiche sulla sua gestione è legittimo. Che lo faccia attraverso articoli inconnessi dei suoi giornalisti portavoce può essere discutibile, ma legittimo. Ciò che risulta profondamente improprio e persino illegale è farlo collocando nomi e cognomi di vittime in prima linea di una battaglia pubblica che non avrebbe mai dovuto coinvolgerle.
Quella decisione non solo è eticamente discutibile e giuridicamente delicata: rivelia una allarmante mancanza di criterio istituzionale in qualcuno la cui principale obbligazione dovrebbe essere precisamente evitare qualsiasi forma di instrumentalizzazione delle vittime.