Cuando duas vozes eclesiais de máxima autoridade descrevem o mesmo fato de maneira incompatível, o normal —o razoável— é esperar uma clarificação. Quando essa clarificação não chega, o normal é começar a perguntar por quê. Isso é exatamente o que está ocorrendo há semanas no assunto do Valle de los Caídos, onde a posição pública da comunidade beneditina e a do presidente da Conferência Episcopal Espanhola não se encaixam. Não se encaixam de forma alguma.
A questão, no fundo, é de uma simplicidade quase incômoda: afeta ou não o projeto vencedor do concurso de resignificação ao interior da Basílica de la Santa Cruz? Para os monges que custodiam o templo, sim —e de maneira grave—. Para monseñor Luis Argüello, não. O projeto, sustenta, respeita a basílica. As duas coisas não podem ser verdade ao mesmo tempo. E quando se abrem os planos publicados pelo próprio Ministério de Vivienda y Agenda Urbana, a dúvida desaparece: a razão não está no lado mais tranquilizador da narrativa.
O que escreveram os monges:
Na terça-feira, 28 de abril, a Abadia de la Santa Cruz del Valle de los Caídos publicou uma Terceira no ABC. Não foi um comentário improvisado, nem um testemunho ouvido de terceiros, ou uma filtragem anônima. Foi um texto assinado e deliberado, consciente de seu alcance. A gravidade do assunto exigia precisamente isso: exposição pública e responsabilidade no dito, seja qual for a opinião de terceiros sobre seu conteúdo.
Nesse texto, o representante da Abadia argumentava desde diversos ângulos, alguns dos quais são matizáveis do ponto de vista filosófico. No entanto, recordava algo tão elementar que resulta quase incômodo ter que voltar a explicá-lo. Para a Igreja católica, um templo não é um edifício fragmentável ao gosto da conjuntura política. Não é um contêiner adaptável. É a casa de Deus. E sua sacralidade —escrevia— «não se limita ao altar nem ao momento da celebração litúrgica por excelência —a Santa Missa—, mas se estende à totalidade da planta e dos espaços do templo —porta, átrio, vestíbulo, naves, altar, cúpula, capelas e criptas».
O problema eclesial —advertia os beneditinos— não é o que o Governo quiser fazer fora da basílica, que corresponde ao âmbito político. O problema aparece quando «se contempla estender essas atuações aos espaços consagrados do templo, impondo um acesso não independente e subordinado à passagem prévia por um centro de interpretação histórica e política». E rematavam sem deixar resquício à ambiguidade: «dita afetação compreende, além desse acesso condicionado, a ocupação do átrio, do vestíbulo e de outros espaços do templo, segundo o projeto selecionado pelo Governo».
Traduzido a linguagem llana, sem tecnicismos: o Executivo de Pedro Sánchez não se limita a intervir o entorno do Valle. Pretende que o fiel atravesse antes uma narrativa —um centro de interpretação histórico e político— para poder entrar na basílica. Pretende ocupar o átrio. Pretende transformar o vestíbulo. Pretende, sem ambiguidade alguma, intervir em espaços consagrados. E tudo isso, além da sacralidade —sublinhava os monges— compromete os princípios de neutralidade e proporcionalidade do Estado, assim como o direito constitucional dos fiéis à liberdade religiosa e de culto.
Não é uma opinião mais. É a posição de quem tem a responsabilidade jurídica e espiritual do templo.
O que disse o presidente dos bispos espanhóis:
Cinco dias depois, no domingo 3 de maio, o mesmo diário publicava uma entrevista com o presidente da Conferência Episcopal Espanhola. E a versão que monseñor Argüello oferecia sobre esse mesmo projeto —já conhecida a posição pública dos beneditinos— soava, simplesmente, diferente.
«Saiu o concurso e há um projeto vencedor, mas apresentou-se um recurso —dizia—. Neste momento, a possibilidade de chegar a um acordo passa pelos monges… e pelo Governo… Eu creio que existe a possibilidade de chegar a um acordo que respeite a abadia, a basílica e o acesso independente. O atual projeto vencedor respeita os dois primeiros pontos e não o acesso independente, mas creio que é fácil de resolver o assunto se houver boa vontade».
Convém deter-se. Ler devagar. Palavra por palavra. Para o presidente dos bispos espanhóis, o projeto vencedor «respeita a basílica». O problema —se acaso— seria o acesso independente. Um detalhe. Um pormenor técnico. Algo solucionável com boa vontade.
Mas cinco dias antes, os monges —os mesmos que, como ele reconhece, têm o encargo da basílica— haviam afirmado justo o contrário. Que o projeto entra nos espaços consagrados. Que ocupa a porta. Que ocupa o átrio. Que transforma o vestíbulo. Que condiciona o acesso à passagem prévia por um centro de interpretação político. Que plantea problemas de fundo, não de matiz.
Não é uma diferença de enfoque. Não é uma questão de linguagem. É uma divergência de fato. Não estão descrevendo o mesmo. Não estão falando do mesmo projeto. Não estão transmitindo a mesma realidade ao fiel.
O que dizem os planos:
E então chega o dado incômodo, o dado verificável. O que não depende de interpretações nem de matizes. Basta abrir a documentação pública do Ministério de Vivienda y Agenda Urbana, e olhar os planos. E os planos são teimosos.
A intervenção prevista não se limita ao exterior nem fica no entorno, nem se esgota no acesso. Afeta a porta da basílica, afeta o átrio, e o vestíbulo interior. E projeta intervenções na sequência de entrada ao templo que alteram sua configuração funcional e simbólica.
Salvo que o Governo tenha mudado em silêncio seu projeto —algo que não comunicou—, o que figura nos documentos oficiais coincide com o que denunciam os monges. Não com a versão mais tranquilizadora.
A contradição, portanto, não é interpretativa. É factual. Uma das duas descrições públicas não se ajusta ao que está escrito nos planos. E não é a dos beneditinos.
A transparência devida
Aí é onde o assunto deixa de ser um cruzamento de declarações e adquire um relevo institucional. Porque os fiéis católicos não são menores de idade informativos. Têm direito a saber o que está em jogo em uma Basílica pontifícia, o que pretende fazer o Governo no interior de um templo consagrado, e que postura sustentam seus pastores.
Quando duas vozes eclesiais desse nível oferecem versões incompatíveis, alguém tem que esclarecê-lo. Não por polemizar. Por respeito.
Conhecia monseñor Argüello o conteúdo da Terceira publicada pela Abadia cinco dias antes de sua entrevista? Se conhecia —e custa pensar que não—, por quê afirmou que o projeto «respeita a basílica»? Examinou os planos publicados pelo Governo? Que versão devem considerar veraz os fiéis?
Não são perguntas retóricas. São as perguntas que já circulam —cada vez com menos cautela— em conversas discretas, em âmbitos eclesiais, em sacristias e fora delas.
A transparência, neste ponto, não é uma virtude opcional. Quando o que está em jogo é um templo consagrado e a liberdade religiosa dos fiéis, é uma exigência mínima.