Cuando zwei kirchliche Stimmen höchster Autorität dasselbe Ereignis auf unvereinbare Weise beschreiben, ist es normal – vernünftig – auf eine Klärung zu warten. Wenn diese Klärung ausbleibt, ist es normal, zu fragen, warum. Genau das geschieht seit Wochen im Fall des Valle de los Caídos, wo die öffentliche Position der benediktinischen Gemeinschaft und die des Präsidenten der Spanischen Bischofskonferenz nicht zusammenpassen. Sie passen überhaupt nicht.
Die Sache ist im Grunde von einer fast unbequemen Einfachheit: Beeinflusst das gewinnende Projekt des Wettbewerbs zur Neubedeutung den Innenraum der Basilika vom Heiligen Kreuz oder nicht? Für die Mönche, die den Tempel hüten, ja – und das auf schwere Weise. Für Monsignore Luis Argüello, nein. Das Projekt, behauptet er, respektiert die Basilika. Beide Dinge können nicht gleichzeitig wahr sein. Und wenn man die vom eigenen Ministerium für Wohnen und Urbanentwicklung veröffentlichten Pläne öffnet, verschwindet der Zweifel: Die Vernunft liegt nicht auf der beruhigendsten Seite der Erzählung.
Was die Mönche schrieben:
Am Dienstag, den 28. April, veröffentlichte die Abtei vom Heiligen Kreuz im Valle de los Caídos einen Dritten Beitrag in ABC. Es war kein improvisierter Kommentar, kein Zeugnis aus zweiter Hand oder eine anonyme Leckage. Es war ein unterzeichneter und wohlüberlegter Text, der sich seines Umfangs bewusst war. Die Schwere der Angelegenheit erforderte genau das: öffentliche Darstellung und Verantwortung für das Gesagte, unabhängig von der Meinung Dritter über seinen Inhalt.
In diesem Text argumentierte der Vertreter der Abtei aus verschiedenen Blickwinkeln, von denen einige philosophisch nuanciert werden können. Er erinnerte jedoch an etwas so Elementares, dass es fast unbequem ist, es erneut erklären zu müssen. Für die katholische Kirche ist ein Tempel kein nach dem Geschmack der politischen Konjunktur zerstückelbares Gebäude. Es ist kein anpassbarer Behälter. Es ist das Haus Gottes. Und seine Heiligkeit – schrieb er – «beschränkt sich nicht auf den Altar oder den Moment der liturgischen Feier schlechthin – die Heilige Messe –, sondern erstreckt sich auf die Gesamtheit des Grundrisses und der Räume des Tempels – Tür, Atrium, Vorhalle, Schiffe, Altar, Kuppel, Kapellen und Krypten».
Das kirchliche Problem – warnten die Benediktiner – liegt nicht darin, was die Regierung außerhalb der Basilika tun will, was dem politischen Bereich zukommt. Das Problem entsteht, wenn «man erwägt, diese Maßnahmen auf die geweihten Räume des Tempels auszudehnen, indem man einen nicht unabhängigen Zugang auferlegt, der dem vorherigen Durchgang durch ein Zentrum für historische und politische Interpretation unterworfen ist». Und sie schlossen ohne Raum für Ambiguität ab: «Diese Beeinträchtigung umfasst, neben diesem bedingten Zugang, die Besetzung des Atriums, der Vorhalle und anderer Räume des Tempels, gemäß dem vom Staat ausgewählten Projekt».
Ins einfache Deutsch übersetzt, ohne Fachbegriffe: Die Exekutive von Pedro Sánchez beschränkt sich nicht darauf, das Umfeld des Valle einzugreifen. Sie will, dass der Gläubige zuerst eine Erzählung – ein Zentrum für historische und politische Interpretation – durchläuft, um in die Basilika eintreten zu können. Sie will das Atrium besetzen. Sie will die Vorhalle umgestalten. Sie will, ohne jede Ambiguität, in geweihte Räume eingreifen. Und all das, jenseits der Heiligkeit – betonten die Mönche – verletzt die Prinzipien der Neutralität und Verhältnismäßigkeit des Staates sowie das verfassungsrechtliche Recht der Gläubigen auf Religions- und Kultusfreiheit.
Es ist keine bloße Meinung. Es ist die Position derer, die die juristische und spirituelle Verantwortung für den Tempel tragen.
Was der Präsident der spanischen Bischöfe sagte:
Fünf Tage später, am Sonntag, den 3. Mai, veröffentlichte dieselbe Zeitung ein Interview mit dem Präsidenten der Spanischen Bischofskonferenz. Und die Version, die Monsignore Argüello über dasselbe Projekt bot – bereits nach Kenntnis der öffentlichen Position der Benediktiner – klang schlicht anders.
«Der Wettbewerb ist ausgeschrieben und es gibt ein gewinnendes Projekt, aber es wurde Einspruch eingelegt – sagte er. – Im Moment hängt die Möglichkeit einer Einigung von den Mönchen ab… und von der Regierung… Ich glaube, es gibt die Möglichkeit einer Einigung, die die Abtei, die Basilika und den unabhängigen Zugang respektiert. Das aktuelle gewinnende Projekt respektiert die ersten beiden Punkte und nicht den unabhängigen Zugang, aber ich glaube, es ist einfach zu lösen, wenn guter Wille vorhanden ist».
Es lohnt sich, innezuhalten. Es langsam zu lesen. Wort für Wort. Für den Präsidenten der spanischen Bischöfe respektiert das gewinnende Projekt «die Basilika». Das Problem – falls überhaupt – wäre der unabhängige Zugang. Ein Randpunkt. Ein technisches Detail. Etwas, das mit gutem Willen gelöst werden kann.
Aber fünf Tage zuvor hatten die Mönche – dieselben, die er als Verantwortliche für die Basilika anerkennt – genau das Gegenteil behauptet. Dass das Projekt in geweihte Räume eindringt. Dass es die Tür besetzt. Dass es das Atrium besetzt. Dass es die Vorhalle umgestaltet. Dass es den Zugang an den vorherigen Durchgang durch ein politisches Interpretationszentrum knüpft. Dass es grundlegende Probleme aufwirft, keine Nuancen.
Es ist kein Unterschied im Ansatz. Es ist keine Sprachfrage. Es ist eine tatsächliche Divergenz. Sie beschreiben nicht dasselbe. Sie sprechen nicht über dasselbe Projekt. Sie vermitteln nicht dieselbe Realität an den Gläubigen.
Was die Pläne sagen:
Und dann kommt das unbequeme, verifizierbare Datum. Das, was nicht von Interpretationen oder Nuancen abhängt. Es reicht, die öffentliche Dokumentation des Ministeriums für Wohnen und Urbanentwicklung zu öffnen und die Pläne anzusehen. Und die Pläne sind stur.
Der vorgesehene Eingriff beschränkt sich nicht auf das Äußere, bleibt nicht im Umfeld oder erschöpft sich im Zugang. Er betrifft die Tür der Basilika, das Atrium und die innere Vorhalle. Und er plant Eingriffe in die Eingangssequenz des Tempels, die seine funktionale und symbolische Konfiguration verändern.
Es sei denn, die Regierung hat ihr Projekt stillschweigend geändert – etwas, das sie nicht mitgeteilt hat –, stimmt das, was in den offiziellen Dokumenten steht, mit dem überein, was die Mönche denunzieren. Nicht mit der beruhigendsten Version.
Der Widerspruch ist daher nicht interpretativ. Er ist faktisch. Eine der beiden öffentlichen Beschreibungen passt nicht zu dem, was in den Plänen steht. Und es ist nicht die der Benediktiner.
Die gebührende Transparenz
Hier hört der Fall auf, ein Kreuzverhör von Erklärungen zu sein, und gewinnt institutionelle Bedeutung. Denn katholische Gläubige sind keine mündigen Minderjährigen in Informationsfragen. Sie haben das Recht zu wissen, was in einer päpstlichen Basilika auf dem Spiel steht, was die Regierung im Inneren eines geweihten Tempels vorhat und welche Haltung ihre Hirten einnehmen.
Wenn zwei kirchliche Stimmen dieses Niveaus unvereinbare Versionen bieten, muss jemand das klären. Nicht um zu polemisieren. Aus Respekt.
Kannte Monsignore Argüello den Inhalt des Dritten Beitrags, den die Abtei fünf Tage vor seinem Interview veröffentlichte? Wenn ja – und es fällt schwer, das Gegenteil zu denken –, warum behauptete er dann, das Projekt «respektiere die Basilika»? Hat er die vom Staat veröffentlichten Pläne untersucht? Welche Version sollen die Gläubigen als wahrhaftig betrachten?
Das sind keine rhetorischen Fragen. Es sind die Fragen, die bereits – mit zunehmend weniger Zurückhaltung – in diskreten Gesprächen, in kirchlichen Kreisen, in Sakristeien und außerhalb zirkulieren.
Die Transparenz ist an diesem Punkt keine optionale Tugend. Wenn es um einen geweihten Tempel und die Religionsfreiheit der Gläubigen geht, ist sie eine minimale Forderung.