Cuando due voci ecclesiali di massima autorità descrivono lo stesso fatto in modo incompatibile, è normale —è ragionevole— attendere un chiarimento. Quando quel chiarimento non arriva, è normale iniziare a chiedersi perché. È esattamente quello che sta accadendo da settimane nella questione del Valle de los Caídos, dove la posizione pubblica della comunità benedettina e quella del presidente della Conferencia Episcopal Española non combaciano. Non combaciano affatto.
La questione, in fondo, è di una semplicità quasi scomoda: il progetto vincitore del concorso di risignificazione influisce o no sull’interno della Basilica della Santa Cruz? Per i monaci che custodiscono il tempio, sì —e in modo grave—. Per monsignor Luis Argüello, no. Il progetto, sostiene, rispetta la basilica. Le due cose non possono essere vere allo stesso tempo. E quando si aprono i piani pubblicati dallo stesso Ministero della Vivienda y Agenda Urbana, il dubbio svanisce: la ragione non sta nel lato più rassicurante del racconto.
Quello che hanno scritto i monaci:
Il martedì 28 aprile, l’Abbazia della Santa Cruz del Valle de los Caídos ha pubblicato un Terzo su ABC. Non è stato un commento improvvisato, né una testimonianza sentita da terzi, o una fuga di notizie anonima. È stato un testo firmato e deliberato, consapevole della sua portata. La gravità della questione esigeva proprio quello: esposizione pubblica e responsabilità in ciò che è stato detto, qualunque sia l’opinione di terzi sul suo contenuto.
In quel testo, il rappresentante dell’Abbazia argomentava da vari angoli, alcuni dei quali sono sfumabili dal punto di vista filosofico. Tuttavia, ricordava qualcosa di così elementare che risulta quasi scomodo doverlo spiegare di nuovo. Per la Chiesa cattolica, un tempio non è un edificio frammentabile a seconda del gusto della contingenza politica. Non è un contenitore adattabile. È la casa di Dio. E la sua sacralità —scriveva— «non si limita all’altare né al momento della celebrazione liturgica per eccellenza —la Santa Messa—, ma si estende all’intera pianta e agli spazi del tempio —porta, atrio, vestibolo, navate, altare, cupola, cappelle e cripte».
Il problema ecclesiale —avvertivano i benedettini— non è ciò che il Governo vuole fare fuori dalla basilica, che rientra nel campo politico. Il problema appare quando «si contempla di estendere dette azioni agli spazi consacrati del tempio, imponendo un accesso non indipendente e subordinato al passaggio precedente attraverso un centro di interpretazione storica e politica». E lo concludevano senza lasciare spazio all’ambiguità: «detta affezione comprende, oltre a quell’accesso condizionato, l’occupazione dell’atrio, del vestibolo e di altri spazi del tempio, secondo il progetto selezionato dal Governo».
Tradotto in linguaggio piano, senza tecnicismi: l’Esecutivo di Pedro Sánchez non si limita a intervenire sull’ambiente del Valle. Pretende che il fedele attraversi prima un racconto —un centro di interpretazione storico e politico— per poter entrare nella basilica. Pretende di occupare l’atrio. Pretende di trasformare il vestibolo. Pretende, senza alcuna ambiguità, di intervenire in spazi consacrati. E tutto ciò, al di là della sacralità —sottolineavano i monaci— compromette i principi di neutralità e proporzionalità dello Stato, nonché il diritto costituzionale dei fedeli alla libertà religiosa e di culto.
Non è un’opinione in più. È la posizione di coloro che hanno la responsabilità giuridica e spirituale del tempio.
Quello che ha detto il presidente dei vescovi spagnoli:
Cinque giorni dopo, la domenica 3 maggio, lo stesso quotidiano pubblicava un’intervista al presidente della Conferencia Episcopal Española. E la versione che monsignor Argüello offriva su quel medesimo progetto —già nota la posizione pubblica dei benedettini— suonava, semplicemente, diversa.
«È uscito il concorso e c’è un progetto vincitore, ma è stato presentato un ricorso —diceva—. In questo momento, la possibilità di arrivare a un accordo passa per i monaci… e per il Governo… Io credo che esista la possibilità di arrivare a un accordo che rispetti l’abbazia, la basilica e l’accesso indipendente. L’attuale progetto vincitore rispetta i primi due punti e non l’accesso indipendente, ma credo che sia facile risolvere la questione se c’è buona volontà».
Conviene fermarsi. Leggerlo lentamente. Parola per parola. Per il presidente dei vescovi spagnoli, il progetto vincitore «rispetta la basilica». Il problema —se mai— sarebbe l’accesso indipendente. Un dettaglio. Un aspetto tecnico. Qualcosa di risolvibile con buona volontà.
Ma cinque giorni prima, i monaci —gli stessi che, come lui riconosce, hanno l’incarico della basilica— avevano affermato esattamente il contrario. Che il progetto entra negli spazi consacrati. Che occupa la porta. Che occupa l’atrio. Che trasforma il vestibolo. Che condiziona l’accesso al passaggio precedente attraverso un centro di interpretazione politico. Che pone problemi di fondo, non di sfumatura.
Non è una differenza di approccio. Non è una questione di linguaggio. È una divergenza di fatto. Non stanno descrivendo la stessa cosa. Non stanno parlando dello stesso progetto. Non stanno trasmettendo la stessa realtà al fedele.
Quello che dicono i piani:
Ed ecco arrivare il dato scomodo, il dato verificabile. Quello che non dipende da interpretazioni né da sfumature. Basta aprire la documentazione pubblica del Ministero della Vivienda y Agenda Urbana, e guardare i piani. E i piani sono testardi.
L’intervento previsto non si limita all’esterno né si ferma all’ambiente, né si esaurisce nell’accesso. Colpisce la porta della basilica, colpisce l’atrio e il vestibolo interno. E prevede interventi nella sequenza di entrata al tempio che alterano la sua configurazione funzionale e simbolica.
Salvo che il Governo abbia cambiato in silenzio il suo progetto —qualcosa che non ha comunicato—, ciò che figura nei documenti ufficiali coincide con ciò che denunciano i monaci. Non con la versione più rassicurante.
La contraddizione, quindi, non è interpretativa. È fattuale. Una delle due descrizioni pubbliche non si adatta a ciò che è scritto nei piani. E non è quella dei benedettini.
La trasparenza dovuta
Ed è lì che la questione smette di essere un incrocio di dichiarazioni e acquisisce un rilievo istituzionale. Perché i fedeli cattolici non sono minori informativi. Hanno diritto di sapere cosa è in gioco in una Basilica pontificia, cosa pretende di fare il Governo all’interno di un tempio consacrato, e quale posizione sostengono i loro pastori.
Quando due voci ecclesiali di quel livello offrono versioni incompatibili, qualcuno deve chiarirlo. Non per polemizzare. Per rispetto.
Monsignor Argüello conosceva il contenuto del Terzo pubblicato dall’Abbazia cinque giorni prima della sua intervista? Se lo conosceva —e costa pensarlo che no—, perché ha affermato che il progetto «rispetta la basilica»? Ha esaminato i piani pubblicati dal Governo? Quale versione devono considerare veritiera i fedeli?
Non sono domande retoriche. Sono le domande che già circolano —sempre con meno cautela— in conversazioni discrete, in ambiti ecclesiali, in sagrestie e fuori di esse.
La trasparenza, in questo punto, non è una virtù opzionale. Quando ciò che è in gioco è un tempio consacrato e la libertà religiosa dei fedeli, è un’esigenza minima.