Di Randall Smith
Il prossimo sinodo potrebbe o meno occuparsi della dottrina della Chiesa sulla «guerra giusta». Pertanto, permettetemi di registrare quanto segue: non mi piace la guerra. Dire questo non rappresenta un grande «profilo di coraggio». Voglio dire, chi ama la guerra? Suppongo che alcuni tiranni sì. Ma questo pone un problema. Se i tiranni cercano le guerre per consolidare le loro posizioni di potere, cosa devono fare gli altri che odiano la guerra?
La Chiesa ha difeso da tempo la legittimità delle guerre in legittima difesa. Tuttavia, recenti dichiarazioni provenienti da alcuni settori della Chiesa sembrano sfiorare il pacifismo, la posizione secondo cui ogni guerra è cattiva. Forse questo significa semplicemente che tutte le guerre di aggressione da parte dei tiranni sono cattive. Non sarebbe un insegnamento nuovo né particolarmente preoccupante. Sarebbe un cambiamento benvenuto se riuscissimo a far rispettare il principio ai tiranni.
Ma mi chiedo ancora su altre possibili cause di guerra.
Così, per esempio, gli Stati Uniti andarono in guerra contro l’Inghilterra nel 1812 per una serie di ragioni, ma principalmente perché la Marina britannica fermava le navi americane in mare, perquisiva i loro equipaggi e «reclutava a forza» su navi britanniche chiunque non potesse dimostrare la cittadinanza statunitense. I tentativi di fuga venivano puniti con severe frustate o persino con l’impiccagione. Per esporre la questione in modo eccessivamente semplice: il governo degli USA esigeva che cessasse questo rapimento di marinai americani. Gli inglesi si rifiutarono. Ne seguì la guerra. Fu immorale andare in guerra per fermare la schiavitù britannica dei marinai americani? La guerra è cattiva, ma lo era anche essenzialmente rapire marinai americani e costringerli a servire su navi britanniche.
Ecco un altro dilemma. Supponiamo che Adolf Hitler non avesse attaccato né la Polonia né la Francia. Ma supponiamo ora che si fosse saputo che i nazisti stavano sterminando milioni di ebrei. Questo giustificherebbe un attacco offensivo contro la Germania per fermare la strage? O qualsiasi dichiarazione offensiva di guerra che non fosse in risposta a un attacco contro il proprio paese sarebbe «immorale»? Ancora una volta, non mi piace la guerra, ma voglio anche essere consapevole di ciò che probabilmente (e legittimamente) direbbero coloro che hanno perso i loro cari nell’Olocausto se insistessimo nel dire: «No, andare in guerra per salvare milioni di ebrei dallo sterminio non sarebbe giustificato». Davvero? Hitler marcia con i suoi eserciti verso la Polonia, e il mondo va in guerra. Ma se stesse solo uccidendo ebrei, no?
Un ragionamento di questo tipo sembra aver impedito a paesi «civilizzati», come gli USA, di «intervenire» quando gli hutu in Ruanda stavano massacrando milioni di tutsi. Non ci hanno attaccato, e non ci piace la guerra, quindi, anche se non ci piace, davvero non c’è nulla che possiamo fare.
Forse è vero. Ma almeno vorrei una discussione seria sui pro e i contro.
Ecco un altro bivio. Supponiamo che Hitler non avesse attaccato alcun paese europeo (ancora), ma stesse minacciando, e si sapesse che stava sviluppando una bomba atomica. Le potenze europee sarebbero state giustificate ad attaccarlo per fermare quello sviluppo? Dovrebbe essere respinto a priori l’attacco alla Germania nazista per impedire a Hitler di ottenere un’arma atomica, basandosi sulla nozione che tutte le guerre offensive sono per se immorali? Forse. Ma sono contento di non essere io a dover prendere quelle decisioni (il che, va ammesso, è un’evasione piuttosto a buon mercato).
Come regola generale, ammiro i pacifisti, specialmente quando sono come Desmond Doss, il medico da combattimento che si rifiutò di portare un’arma ma divenne il primo obiettore di coscienza a ricevere la Medaglia d’Onore dopo aver salvato da solo la vita di tra 75 e 100 soldati feriti sotto un intenso fuoco durante la battaglia di Okinawa. O quando sono come gli abitanti del villaggio di Le Chambon in Francia, che cospirarono insieme durante la Seconda Guerra Mondiale per nascondere e salvare migliaia di profughi ebrei in fuga dall’Olocausto. Anche loro rischiarono tutto.
Ciò che è più difficile ammirare sono i pacifisti che l’autore Philip Hallie critica in un saggio su Le Chambon: coloro che «si tengono le mani pulite» ma lasciano che i potenti tiranneggino i meno potenti. «Troppo spesso ho trovato che le persone non violente sono troppo pazienti», scrive Hallie, «pazienti con l’uccisione di altri. Lasciavano che la loro resistenza non violenta si prolungasse ancora e ancora mentre migliaia di vittime della violenza venivano uccise ogni giorno». Diventavano «complici dei forti per il loro rifiuto di combattere» e per il loro silenzioso rifiuto di condannare. Questo non significa avere fame e sete di giustizia con la disponibilità a soffrire per essa. Significa dire ciò che è giusto per sentirsi bene mentre non si fa nulla per sporcarsi le mani. Si può rimanere «al di sopra di tutto questo».
«Si poteva obbedire all’etica del no», scrive Hallie, «restando in silenzio, e fu la maggioranza silenziosa in Germania e nel mondo che nutrì i torturatori e gli assassini con il suo silenzio. Gli assassini e i torturatori bevvero il silenzio come vino, e li inebriò di potere».
Quando sentiremo dalle autorità ecclesiastiche e da altri desiderosi di «pace» condanne serie e ripetute ai torturatori in Cina, Russia e Iran? E il trattamento di persone come Jimmy Lai e altri a Hong Kong o il continuo tentativo della Russia di cancellare l’Ucraina? Pensavo che il motto fosse «Non c’è pace senza giustizia». Il semplice fatto di evitare la guerra non è lo stesso della pace. Cosa siamo disposti a sacrificare per la pace che viene con la giustizia? Prezzi del petrolio più alti? Le nostre mani pulite? Niente?
Date un’occhiata alla mappa in questo articolo del Wall Street Journal, «Come la marina cinese sta stringendo la morsa su Taiwan». I cacciatorpediniere circondano l’isola da tutti i lati in modo continuo. Aerei militari cinesi effettuano sortite ripetute. Questa non è una postura «difensiva»; è una preparazione per un’invasione. Sarebbe bello sentire alcune condanne a questi eventi e non solo quando gli USA o Israele fanno qualcosa per cercare di contrastare i tiranni.
Non condannare gli orrori dei torturatori, assassini, tiranni e fanatici religiosi perché potrebbe causare disagio e agitazione non mi sembra particolarmente nobile né «cristiano». Mi sembra solo codardo.
Sull’autore
Randall Smith ricopre la Cattedra di Teologia J. Michael Miller presso l’Università di St. Thomas a Houston. Tra i suoi libri figurano Bonaventure’s Journey of the Soul into God: Context and Commentary, From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body, Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture of Medieval Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary, Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Beginner’s Guide. Il suo prossimo libro, «Mapping Bonaventure’s Itinerarium: Context and Commentary», sarà pubblicato da Emmaus Press quest’estate.