Von Randall Smith
Die nächste Synode könnte sich mit der Kirchenlehre vom „gerechten Krieg“ befassen oder auch nicht. Lassen Sie mich daher Folgendes festhalten: Ich mag den Krieg nicht. Das zu sagen, zeugt nicht gerade von großem „Mut“. Ich meine, wer liebt schon den Krieg? Vermutlich einige Tyrannen. Aber das wirft ein Problem auf. Wenn Tyrannen Kriege führen, um ihre Machtpositionen zu sichern, was sollen dann die anderen tun, die den Krieg hassen?
Die Kirche hat seit langem die Rechtmäßigkeit von Kriegen zur Selbstverteidigung verteidigt. Jüngste Äußerungen bestimmter kirchlicher Kreise scheinen jedoch an den Pazifismus zu grenzen, also an die Haltung, dass jeder Krieg schlecht sei. Vielleicht bedeutet das lediglich, dass alle Angriffskriege von Tyrannen schlecht sind. Das wäre keine neue oder besonders beunruhigende Lehre. Es wäre eine willkommene Veränderung, wenn es uns gelänge, die Tyrannen dazu zu bringen, dieses Prinzip einzuhalten.
Dennoch frage ich mich nach anderen möglichen Kriegsgründen.
So zogen die Vereinigten Staaten 1812 aus verschiedenen Gründen in den Krieg gegen England, vor allem aber, weil die britische Marine US-Schiffe auf hoher See anhielt, deren Besatzungen durchsuchte und jeden, der seine US-Staatsbürgerschaft nicht nachweisen konnte, zwangsweise auf britische Schiffe „einberief“. Fluchtversuche wurden mit schweren Peitschenhieben oder sogar mit dem Galgen bestraft. Um es übermäßig vereinfacht darzustellen: Die US-Regierung forderte ein Ende dieser Entführung amerikanischer Seeleute. Die Briten weigerten sich. Der Krieg brach aus. War es unmoralisch, in den Krieg zu ziehen, um die britische Versklavung amerikanischer Seeleute zu beenden? Der Krieg ist schlimm, aber im Grunde war es auch schlimm, amerikanische Seeleute zu entführen und sie zum Dienst auf britischen Schiffen zu zwingen.
Hier ein weiteres Dilemma. Angenommen, Adolf Hitler hätte weder Polen noch Frankreich angegriffen. Nehmen wir aber an, es wäre bekannt geworden, dass die Nazis Millionen von Juden ausrotteten. Würde das einen Angriffskrieg gegen Deutschland rechtfertigen, um das Morden zu stoppen? Oder wäre jede offensive Kriegserklärung, die nicht als Reaktion auf einen Angriff auf das eigene Land erfolgt, „unmoralisch“? Auch hier: Ich mag den Krieg nicht, aber ich möchte auch wissen, was diejenigen, die im Holocaust ihre Angehörigen verloren haben, wahrscheinlich (und zu Recht) sagen würden, wenn wir darauf bestünden: „Nein, in den Krieg zu ziehen, um Millionen von Juden vor der Vernichtung zu retten, wäre nicht gerechtfertigt“. Wirklich? Hitler marschiert mit seinen Armeen nach Polen, und die Welt zieht in den Krieg. Aber wenn er nur Juden tötet, dann nicht?
Eine solche Denkweise scheint „zivilisierte“ Länder wie die USA davon abgehalten zu haben, einzugreifen, als die Hutu in Ruanda Millionen von Tutsi massakrierten. Man hat uns nicht angegriffen, und wir mögen den Krieg nicht, also können wir, so unangenehm es auch ist, wirklich nichts tun.
Vielleicht stimmt das. Aber ich wünschte mir zumindest eine ernsthafte Diskussion über die Vor- und Nachteile.
Hier eine weitere Zwickmühle. Angenommen, Hitler hätte (noch) kein europäisches Land angegriffen, drohte aber und es wäre bekannt geworden, dass er eine Atombombe entwickelte. Wäre es den europäischen Mächten erlaubt gewesen, ihn anzugreifen, um diese Entwicklung zu stoppen? Sollte ein Angriff auf das nationalsozialistische Deutschland, um Hitler an einer Atombombe zu hindern, von vornherein abgelehnt werden, mit der Begründung, dass alle Angriffskriege per se unmoralisch seien? Vielleicht. Aber ich bin froh, dass ich diese Entscheidungen nicht treffen muss (was, das muss man zugeben, eine ziemlich billige Ausflucht ist).
Im Allgemeinen bewundere ich Pazifisten, vor allem wenn sie wie Desmond Doss sind, der Sanitäter, der sich weigerte, eine Waffe zu tragen, aber als erster Kriegsdienstverweigerer mit der Medal of Honor ausgezeichnet wurde, nachdem er allein unter schwerem Beschuss während der Schlacht um Okinawa zwischen 75 und 100 verwundete Soldaten gerettet hatte. Oder wenn sie wie die Bewohner des Dorfes Le Chambon in Frankreich sind, die während des Zweiten Weltkriegs gemeinsam Tausende jüdische Flüchtlinge vor dem Holocaust versteckten und retteten. Auch sie setzten alles aufs Spiel.
Schwerer zu bewundern sind die Pazifisten, die der Autor Philip Hallie in einem Essay über Le Chambon kritisiert: jene, die „sich die Hände rein halten“, aber zulassen, dass die Mächtigen die Schwächeren tyrannisieren. „Allzu oft habe ich festgestellt, dass gewaltlose Menschen zu geduldig sind“, schreibt Hallie, „geduldig mit dem Mord an anderen. Sie ließen ihren gewaltlosen Widerstand immer wieder fortsetzen, während täglich Tausende von Opfern der Gewalt ermordet wurden“. Sie wurden „durch ihre Weigerung zu kämpfen zu Komplizen der Starken“ und durch ihre stille Weigerung zu verurteilen. Das ist nicht Hunger und Durst nach Gerechtigkeit mit der Bereitschaft, dafür zu leiden. Das bedeutet, das Richtige zu sagen, um sich gut zu fühlen, ohne sich die Hände schmutzig zu machen. Man kann „über all dem stehen“.
„Man konnte der Ethik des Nein folgen, indem man schwieg“, schreibt Hallie, „und es war die schweigende Mehrheit in Deutschland und in der Welt, die die Folterer und Mörder mit ihrem Schweigen nährte. Die Mörder und Folterer tranken das Schweigen wie Wein, und es berauschte sie mit Macht“.
Wann werden wir von kirchlichen Autoritäten und anderen, die „Frieden“ wollen, ernsthafte und wiederholte Verurteilungen der Folterer in China, Russland und Iran hören? Was ist mit dem Umgang mit Menschen wie Jimmy Lai und anderen in Hongkong oder dem anhaltenden Versuch Russlands, die Ukraine auszulöschen? Ich dachte, das Motto lautete: „Kein Frieden ohne Gerechtigkeit“. Allein den Krieg zu vermeiden, ist nicht dasselbe wie Frieden. Was sind wir bereit, für den Frieden zu opfern, der mit Gerechtigkeit einhergeht? Höhere Ölpreise? Unsere sauberen Hände? Nichts?
Werfen Sie einen Blick auf die Karte in diesem Artikel der Wall Street Journal, „Wie die chinesische Marine Taiwan immer enger einkreist“. Zerstörer umzingeln die Insel von allen Seiten kontinuierlich. Chinesische Militärflugzeuge führen wiederholt Einsätze durch. Das ist keine „defensive“ Haltung; das ist eine Vorbereitung auf eine Invasion. Es wäre schön, einige Verurteilungen dieser Entwicklungen zu hören und nicht nur dann, wenn die USA oder Israel etwas unternehmen, um Tyrannen entgegenzutreten.
Die Schrecken von Folterern, Mördern, Tyrannen und religiösen Fanatikern nicht zu verurteilen, weil es Unbehagen und Unruhe verursachen könnte, erscheint mir nicht besonders edel oder „christlich“. Es erscheint mir nur feige.
Zum Autor
Randall Smith hat den J. Michael Miller Lehrstuhl für Theologie an der University of St. Thomas in Houston inne. Zu seinen Büchern gehören Bonaventure’s Journey of the Soul into God: Context and Commentary, From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body, Aquinas, Bonaventure, and the Scholastic Culture of Medieval Paris: Preaching, Prologues, and Biblical Commentary, Reading the Sermons of Thomas Aquinas: A Beginner’s Guide. Sein nächstes Buch „Mapping Bonaventure’s Itinerarium: Context and Commentary“ erscheint diesen Sommer bei Emmaus Press.