Conviene iniziare capendo esattamente cosa ha detto José Enrique Escardó e perché importa, perché non ci troviamo di fronte a un critico in più di Jordi Bertomeu. Escardó è il primo denunciante pubblico della violenza del Sodalicio —dal 2000—, il sopravvissuto più visibile del caso e la voce che ha guidato le vittime per un quarto di secolo. È anche l’uomo che nel 2025 è uscito a difendere Robert Prevost dalle accuse di insabbiamento a Chiclayo, definendole «assolutamente false» e attribuendole a una campagna dello stesso Sodalicio per impedirgli di diventare Papa. Ed è, infine, parte dello stesso ambiente di vittime che non molto tempo fa chiedeva a Roma di sostenere il commissario. Quando qualcuno con questo curriculum rompe pubblicamente con Bertomeu, non assistiamo a una critica: assistiamo al crollo del sostegno che legittimava moralmente l’intero processo.
La rottura, inoltre, è esplicita e va dritta al punto. Escardó sostiene che papa Francesco gli abbia assicurato che avrebbe firmato tutto ciò che gli avesse chiesto riguardo a Bertomeu, e che il commissario, sapendolo, «in nessun momento ha accettato nemmeno il minimo suggerimento di una vittima»; che fa «ciò che vuole»; e che ciò che vuole è «farsi conoscere per essere promosso nella Chiesa mentre inganna le vittime». L’accusa non è teologica né dottrinale: è operativa. Accusa di non ascoltare proprio l’uomo che incarna il «canale di ascolto». Conviene mettere da parte la retorica superflua —che Escardó definisca la Chiesa «l’istituzione più corrotta della Terra» è un’iperbole di un danneggiato che ciascuno valuterà come preferisce—, perché il rimprovero concreto sopravvive senza di essa, intatto: il gestore della riparazione strumentalizza coloro che dice di riparare.
E c’è ancora qualcosa di più devastante. Riaffermandosi come primo denunciante, Escardó afferma che la soppressione del Sodalicio «è stata solo nominale», che la struttura continua a operare «con altri nomi e prestanomi» e che gli ascolti e le riparazioni sono «secchiate d’acqua fredda per calmare alcune vittime e ingannare l’opinione pubblica». È, parola per parola, la diagnosi che media come questo documentano da mesi —il reticolo patrimoniale intatto, Figari vivo e sostenuto, nessun reale sollevamento del velo societario—, ma formulata ora dall’unico luogo che nessuna campagna può delegittimare: quello della vittima fondatrice. Quando coincidono nella diagnosi il denunciante storico e il media critico, anche se arrivano per vie opposte, al gestore che resta in mezzo non resta più alcun racconto.
Perché ciò che Escardó aggiunge non cade nel vuoto. Cade su un fascicolo che Roma conosce fin troppo bene e che non ha smesso di ingrossarsi. Il commissario che è riuscito a far firmare a un Francesco anziano e debilitato una minaccia di scomunica contro i due laici che lo avevano denunciato —decreto che lo stesso Papa ha revocato di suo pugno quando ha compreso l’assurdità giuridica che gli avevano messo davanti—. Il commissario nel cui entourage emerge una denuncia falsa contro un sacerdote critico ventidue giorni dopo che questi aveva alzato la voce, con una presunta vittima che non ha firmato il documento né ne conosceva l’esistenza. Il commissario che, fuori microfono, liquida il paese che indaga come «una giungla» dove ciascuno «se la cava come può». L’istruttore che è stato, successivamente, redattore del rapporto, autore dei comunicati della Nunziatura, giudice di fatto e liquidatore di ciò che lui stesso aveva indagato: pubblico ministero, giudice, boia e notaio della propria opera. E, nel frattempo, una delle associazioni colpite lo porta in tribunale in Spagna, con udienza fissata per il 22 giugno. Non è un sospetto accumulato: è un modello documentato.
E qui sta ciò che davvero sorprende, perché non è Bertomeu. Funzionari con più appetito di protagonismo che solidità tecnica ce ne sono sempre stati; è una specie nota e, in fondo, minore. Ciò che risulta estremamente difficile da spiegare è l’impegno di Leone XIV nel sostenerlo. Parliamo del Papa che conosce il Perù meglio di qualsiasi pontefice recente —vent’anni di pastorale, compreso l’episcopato di Chiclayo—, che ha il fascicolo completo sul tavolo, che ha visto crollare persino il sostegno delle stesse vittime e che, nonostante tutto, a novembre ha nominato tre commissari aggiunti proprio per rafforzare la gestione contestata. Prevost ha ricevuto, dai critici, dai canonisti e ora dal primo denunciante del caso, esattamente lo stesso consiglio convergente: che questo commissario danneggia più di quanto ripara. E ha deciso, contro tutti loro, di mantenerlo. Che un pontificato che ha fondato gran parte del suo credito anti-abusi sul caso Sodalicio insista nel conservare l’unica figura che lo sta erodendo è, semplicemente, la domanda senza risposta di tutta questa vicenda.