Es ist ratsam, zunächst genau zu verstehen, was José Enrique Escardó gesagt hat und warum das wichtig ist, denn wir haben es nicht mit einem weiteren Kritiker von Jordi Bertomeu zu tun. Escardó ist der erste öffentliche Ankläger der Gewalt des Sodalicio – seit dem Jahr 2000 –, der sichtbarste Überlebende des Falls und die Stimme, die die Opfer ein Vierteljahrhundert lang angeführt hat. Er ist auch der Mann, der 2025 hervortrat, um Robert Prevost gegen die Vorwürfe der Vertuschung in Chiclayo zu verteidigen, diese als „absolut falsch“ bezeichnete und sie einer Kampagne des Sodalicio selbst zuschrieb, um dessen Papstwerdung zu verhindern. Und schließlich gehört er zu demselben Opferumfeld, das vor nicht allzu langer Zeit Rom bat, den Kommissar zu unterstützen. Wenn jemand mit dieser Vita sich öffentlich von Bertomeu lossagt, erleben wir keine bloße Kritik: Wir erleben den Zusammenbruch der moralischen Legitimation, die den gesamten Prozess getragen hat.
Die Trennung ist zudem explizit und geht ans Eingemachte. Escardó behauptet, Papst Franziskus habe ihm zugesichert, alles zu unterzeichnen, was er bezüglich Bertomeu verlange, und der Kommissar habe, obwohl er dies wusste, „zu keinem Zeitpunkt auch nur den geringsten Vorschlag eines Opfers angenommen“; er tue „was er will“; und was er wolle, sei, „sich bekannt zu machen, um in der Kirche aufzusteigen, während er die Opfer täuscht“. Der Vorwurf ist weder theologisch noch doktrinär: Er ist operativ. Er wirft dem Mann, der den „Kanal des Zuhörens“ verkörpert, vor, nicht zuzuhören. Es lohnt sich, das rhetorische Beiwerk beiseitezulassen – dass Escardó die Kirche als „die korrupteste Institution der Erde“ bezeichnet, ist eine Übertreibung eines Geschädigten, die jeder nach eigenem Ermessen gewichten mag –, denn der konkrete Vorwurf überlebt ohne sie unversehrt: Der Verwalter der Wiedergutmachung instrumentalisiert diejenigen, die er angeblich wiedergutmacht.
Und es gibt noch etwas weitaus Vernichtenderes. Indem er sich als erster Ankläger bekennt, stellt Escardó fest, dass die Unterdrückung des Sodalicio „nur nominell“ gewesen sei, dass die Struktur weiterhin „unter anderen Namen und Strohmännern“ operiere und dass die Anhörungen und Wiedergutmachungen „Eimer mit kaltem Wasser“ seien, „um einige Opfer zu beruhigen und die Öffentlichkeit zu täuschen“. Es ist, Wort für Wort, die Diagnose, die Medien wie diese seit Monaten dokumentieren – das unveränderte Vermögensgeflecht, Figari lebendig und unterstützt, keine echte Aufhebung der gesellschaftsrechtlichen Verschleierung –, nun jedoch formuliert von der einzigen Stelle aus, die keine Kampagne delegitimieren kann: der des Gründungsopfers. Wenn der historische Ankläger und das kritische Medium in der Diagnose übereinstimmen, auch wenn sie auf unterschiedlichen Wegen dorthin gelangen, bleibt dem Verwalter in der Mitte kein Narrativ mehr.
Denn das, was Escardó hinzufügt, fällt nicht ins Leere. Es trifft auf eine Akte, die Rom bestens kennt und die sich unaufhörlich verdickt. Den Kommissar, der es schaffte, dass ein alter und gebrechlicher Franziskus eine Exkommunikationsdrohung gegen die beiden Laien unterzeichnete, die ihn angezeigt hatten – ein Dekret, das der Papst eigenhändig widerrief, als er die juristische Absurdität erkannte, die man ihm vorgelegt hatte. Den Kommissar, in dessen Umfeld zwanzig Tage, nachdem ein kritischer Priester seine Stimme erhoben hatte, eine falsche Anzeige gegen ihn auftaucht, mit einer angeblichen Opfer, die weder das Dokument unterzeichnete noch von dessen Existenz wusste. Den Kommissar, der abseits des Mikrofons das Land, das er untersucht, als „einen Dschungel“ abtut, „in dem jeder sich eben durchschlägt“. Den Untersuchungsführer, der nacheinander Verfasser des Berichts, Autor der Pressemitteilungen der Nuntiatur, de-facto-Richter und Liquidator dessen war, was er selbst untersucht hatte: Staatsanwalt, Richter, Henker und Notar seines eigenen Werks. Und währenddessen wird eine der betroffenen Vereinigungen in Spanien gegen ihn vor Gericht ziehen, mit einer für den 22. Juni anberaumten Verhandlung. Es ist keine bloße Ansammlung von Verdachtsmomenten: Es ist ein dokumentiertes Muster.
Und hier liegt das, was wirklich überrascht, denn es ist nicht Bertomeu. Funktionäre mit mehr Geltungsdrang als fachlicher Substanz hat es immer gegeben; das ist eine bekannte und letztlich unbedeutende Spezies. Was extrem schwer zu erklären ist, ist das Beharrungsvermögen von Leo XIV., ihn zu halten. Wir sprechen von dem Papst, der Peru besser kennt als jeder jüngere Pontifex – zwanzig Jahre Pastoral, einschließlich des Bischofsamts von Chiclayo –, der den vollständigen Aktenvorgang auf dem Tisch hat, der sogar das Nachgeben der Unterstützung der Opfer selbst erlebt hat und der dennoch im November drei stellvertretende Kommissare ernannte, um genau die angezweifelte Verwaltung zu stärken. Prevost hat von den Kritikern, von den Kanonisten und nun vom ersten Ankläger des Falls exakt denselben konvergenten Rat erhalten: dass dieser Kommissar mehr schadet als er wiedergutmacht. Und er hat sich, gegen alle, dafür entschieden, ihn zu behalten. Dass ein Pontifikat, das einen guten Teil seines Ansehens im Missbrauchsbereich auf den Fall Sodalicio gegründet hat, sich daran festhält, die einzige Figur zu behalten, die es untergräbt, ist schlicht die unbeantwortete Frage dieser ganzen Angelegenheit.