Quando la Conferenza Episcopale Spagnola si pronuncia sull’immigrazione, conviene ricordare chi paga lo stipendio di chi parla. Perché ciò che sembra una posizione pastorale —l’insistenza ossessiva sull’accoglienza, il silenzio di fronte alle conseguenze visibili del fenomeno, la reprimenda automatica a qualsiasi voce critica e persino l’excomunione retorica dei politici che la combattono— ha dietro una contabilità molto concreta. La Chiesa spagnola non è un osservatore imparziale del dibattito migratorio. È uno dei suoi principali operatori economici. E gli operatori economici, come è noto, non difendono principi: difendono quote di mercato.
Il caso più ovvio è Accem. Fu creata nel 1951 dalla stessa Conferenza Episcopale con il nome originale di Asociación Comisión Católica Española de Migraciones. Nel 1990 si liberò dell’aggettivo religioso e si riiscrisse come ente civile aconfessionale, il che non fu un cambio ideologico ma un’operazione amministrativa: l’aconfessionale accede a linee di sovvenzioni a cui quello confessionale non arriva. Due anni dopo firmava il suo primo grande accordo con l’INSERSO per gestire Centri di Accoglienza per Rifugiati, e da lì entrò nel circolo chiuso —Croce Rossa, CEAR, Accem— al quale lo Stato assegna l’accoglienza senza concorso pubblico reale. La presidente attuale è ancora religiosa. Il vicepresidente, sacerdote. La vernice aconfessionale si scrosta quando si guarda l’organigramma.
Le cifre spiegano il silenzio meglio di qualsiasi teologia. Nel 2018 Accem gestiva 45,9 milioni di euro. Nel 2024 ha raggiunto i 225,1 milioni. La sua stessa memoria economica riconosce che il 99% del suo finanziamento è pubblico: 88,16% dallo Stato centrale, 7,77% autonomico, il resto frammentato tra deputazioni, comuni e fondi europei. L’1% restante —appena due milioni— proviene dal settore privato. Cioè, una fondazione nata dall’episcopato e ancora diretta da personale ecclesiastico opera con denaro del contribuente al 99%. La struttura occupa 3.839 lavoratori in tredici comunità autonome e le due città autonome. È un’amministrazione parallela. Un’amministrazione il cui bilancio cresce esattamente al ritmo con cui crescono gli arrivi irregolari.
Cáritas presenta cifre di un altro ordine, ma la logica è identica. Nel 2024 ha mosso 486,9 milioni di euro, un record storico. Di quelli, 143,4 milioni provengono da amministrazioni pubbliche: il 29,5% del bilancio globale. La proporzione privata è maggiore che in Accem perché Cáritas conserva una base di donatori e eredità che la blinda parzialmente, ma centoquarantatré milioni annui di denaro pubblico non sono una mancia. Sono una dipendenza strutturale. La stessa memoria riconosce che il 47% delle persone assistite sono immigrati in situazione amministrativa irregolare: circa 550.000. Cáritas non accompagna residui del sistema; accompagna, per volume, soprattutto coloro che sono entrati al margine della legalità. E poi difende pubblicamente le regolarizzazioni straordinarie e l’ampliamento del radicamento, come ha fatto durante tutta la tramitazione della ILP al Congresso. L’organizzazione che cobra per assistere immigrati illegali fa lobby affinché ce ne siano più di immigrati illegali da regolarizzare. Non c’è mistero.
(A proposito, quando si parla di Cáritas bisogna tenere conto che l’ONG vive del prestigio e della reputazione delle cáritas parrocchiali che non hanno nulla a che vedere in questa contabilità.)
L’insieme del sistema si capisce meglio con una sola cifra: le sovvenzioni a enti di accoglienza hanno sommato 1.458 milioni di euro tra il 2020 e il 2024 secondo i dati pubblicati dal Ministero dell’Inclusione. L’azione concertata articolata nel 2022 mediante il Real Decreto 220/2022 e l’Orden ISM/680/2022 permette adjudicazioni dirette, senza concorso, a un gruppo chiuso di operatori. Croce Rossa si prende il 49%. CEAR e Accem girano intorno, ciascuna, al 15%. Quelle tre entità concentrano intorno all’85% del totale. Due di esse —Accem per origine e direzione, Cáritas per dipendenza diocesana— sono braccia ecclesiali. La ripartizione è chiusa, gli attori sono sempre gli stessi, e gli importi crescono anno dopo anno in correlazione diretta con il flusso migratorio. Nel 2024 sono entrati irregolarmente 63.970 persone, un 12,5% in più rispetto all’esercizio precedente. L’industria segue lo stesso ciclo espansivo.
Questo non è caritatevole. È contrattazione pubblica con etichetta evangelica. La carità cristiana, nella sua definizione classica, suppone dare al povero ciò che è tuo. Ciò che qui avviene è dare al povero ciò che è del contribuente, cobrando una commissione per la gestione e reclamando inoltre il monopolio morale dell’operazione. La differenza non è semantica. È strutturale. E spiega perché i vescovi spagnoli, che nel XX secolo si sono pronunciati su divorzio, aborto, eutanasia, educazione o regime politico con energia e a volte con rabbia, sull’immigrazione illegale mantengono un livello di docilità reverenziale. Non è che siano convinti. È che sono comprati. La distinzione importa.
Funziona così. Quando un vescovo vede un cayuco in televisione, non vede una questione politica con due facce —umanitaria e demografica, compassionevole e prudenziale— su cui la Chiesa potrebbe apportare sfumature. Vede un’unità di produzione. Ogni arrivo irregolare attiva partite di bilancio nella sua diocesi, posti in alloggi tutelati gestiti da Cáritas, contratti con Accem, programmi con cofinanziamento europeo. Ogni arrivo è fatturazione. E quando qualcuno si oppone pubblicamente al modello —un partito, un sindaco, un giornalista, un sacerdote ribelle— quel qualcuno non è un interlocutore: è un concorrente che minaccia il conto di esercizio. La reazione episcopale non si dirige al fondo dell’argomento ma alla minaccia al reddito. Da lì il riflesso automatico del “razzismo”, del “discorso dell’odio”, dell’“antievangelo”. Non sono categorie teologiche. Sono scudi commerciali.
La prova che questo è così, e non una caricatura, sta nel comportamento asimmetrico. Sull’eutanasia, i vescovi parlano poco ma parlano. Sull’aborto, hanno abbassato il tono ma emettono ancora qualche dichiarazione annuale. Sulla persecuzione dei cristiani in Africa, tacciono quasi del tutto —lì non ci sono sovvenzioni da difendere, quindi lo zelo profetico scompare—. Sulle violenze sessuali interne, hanno collaborato il minimo e molte volte a malincuore. Ma sull’immigrazione parlano costantemente, con dottrina affilata, con condanna esplicita a chi dissente, con lettere pastorali, con giornate, con manifesti. È l’unico tema in cui la Conferenza Episcopale mantiene un’attivazione continuata e senza crepe. E è, casualmente, l’unico tema in cui la sua rete di organizzazioni cobra centinaia di milioni di euro all’anno.
L’ipocrisia aggiuntiva consiste nel fatto che questa militanza si presenta come un adempimento del Vangelo. Non lo è. Il Vangelo non obbliga nessuno ad aprire le frontiere del suo paese e tanto meno lo obbliga a farlo cobrando commissione per l’operazione. Tommaso d’Aquino, in questioni discusse che nessun vescovo spagnolo sembra aver riletto ultimamente, distingueva tra stranieri pacifici, stranieri ostili e stranieri pericolosi, e riconosceva all’autorità civile il diritto prudenziale di regolare la loro ammissione secondo il bene comune. La dottrina sociale tradizionale parla di diritto di emigrare e di diritto dello Stato di regolare l’immigrazione come due principi simultanei, non come uno solo. L’operazione intellettuale degli ultimi venti anni —ridurre la dottrina al primo e silenziare il secondo— non è uno sviluppo legittimo. È un aggiustamento della teologia al modello di business.
Conviene che questo si dica senza abbellimenti. I vescovi spagnoli non opinano sull’immigrazione illegale: cobrono per gestirla. L’ipoteca economica spiega la linea editoriale. E finché quell’ipoteca non si leverà —finché Cáritas, Accem e la rete diocesana continueranno a dipendere dal flusso migratorio per sostenere la loro struttura— nessuna intervento episcopale sulla materia merita di essere letto come magistero. Deve leggersi come ciò che è: comunicazione corporativa di un gruppo di interesse. Il giorno in cui un vescovo spagnolo si pronuncerà sull’immigrazione dopo aver rinunciato, nella sua diocesi, a qualsiasi sovvenzione pubblica legata al fenomeno, quel giorno la sua voce tornerà ad essere udibile. Fino ad allora, ciò che si sente non è la Chiesa. È la fatturazione.