Par Francis X. Maier
Fin juillet, quelque 60 000 migrants ont fait irruption dans l’enclave espagnole de Ceuta, au nord de l’Afrique, en provenance du Maroc. Ces migrants étaient principalement des hommes jeunes. Et comme 99 % des Marocains professent l’islam, la majorité d’entre eux étaient, presque à coup sûr, musulmans. Ceuta n’est pas une colonie espagnole. C’est une « ville autonome » intégrée à l’État espagnol, avec une souveraineté espagnole remontant à 1580. C’est donc une porte d’entrée (tant convoitée) vers l’Union européenne et une cible prioritaire de l’immigration « sans papiers ».
La police espagnole a contraint la plupart des migrants à regagner l’autre côté de la frontière. Ils ont laissé derrière eux — comme l’a souligné le Wall Street Journal — une ville habituellement paisible et stupéfaite par le chaos. Tout cela appartient désormais à l’actualité passée. Mais ce qui demeure dans les mémoires, c’est la réaction de l’Église espagnole : un mélange ambigu de souci pour la loi, d’inquiétude pour les résidents légaux traumatisés de Ceuta et d’une crainte marquée que l’incident ne soit utilisé comme une « arme politique » pour polariser l’opinion publique, diaboliser les migrants et « attiser la peur ».
Cette dernière inquiétude — le traitement des migrants — sera abordée dans un instant. Mais d’abord, un peu de contexte et de repères.
Jacques Ellul (décédé en 1994) était un philosophe français distingué et un spécialiste de l’histoire et de la sociologie. Il a activement participé à la Résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale, aidant des Juifs à fuir le régime pronazi de Vichy. Il est surtout connu pour ses nombreux ouvrages, dont des chefs-d’œuvre comme La société technologique et Propagandes : la formation des attitudes des hommes. Il était également un chrétien (calviniste) engagé et un théologien laïc au sein de l’Église réformée de France. Et dans cette fonction, il fut un critique éloquent de l’islam et de la perspective émergente d’une Europe « islamisée ».
Ellul dérange le récit séculier actuel. Nous vivons une époque où les élites européennes ont répudié le passé chrétien du continent, tout en révisant l’histoire pour adoucir et valoriser de nombreux éléments de l’islam. Pendant ce temps, les penseurs chrétiens minimisent souvent les abîmes qui séparent le judaïsme, le christianisme et l’islam au nom d’un respect mutuel. Les voix publiques qui ne se rallient pas à ce courant sont taxées de « racistes » comme Jean Raspail, d’« alarmistes et islamophobes » comme Michel Houellebecq (pour son roman Soumission), ou de manquer de rigueur académique, comme la chercheuse Bat Ye’or.
Si Ellul était vivant, il ne pourrait pas être écarté aussi facilement. Sa critique solide de l’islam se trouve dans deux de ses livres. En quelques mots, il soutient que les trois grandes religions « monothéistes » ont des compréhensions très dissemblables de Dieu, des autres et de la personne humaine. Elles ne partagent pas un fondement commun en Abraham. Et elles ne se rapportent pas à leurs Écritures de manière semblable. Ce même point est défendu aujourd’hui par le philosophe catholique français Rémi Brague, lauréat du Prix Ratzinger. Et cela entraîne des conséquences extrêmement pratiques et réelles.
Ellul a particulièrement critiqué ce qu’il considérait comme un trait totalitaire irréformable dans l’islam, fondé sur un prétendu droit divin. Cela a conduit l’islam à introduire le concept de « guerre sainte » dans la pensée religieuse. Et cela, à son tour, a déclenché la notion chrétienne de « croisade » en réponse.
Pour l’islam, la violence et la contrainte — lorsqu’elles sont jugées nécessaires — sont des outils légitimes pour la diffusion de la foi. Elles sont intrinsèquement ancrées dans la structure originelle de l’islam d’une manière totalement étrangère au christianisme. Comme le souligne Ellul, cela n’a que rarement empêché les chrétiens d’ignorer leurs propres croyances au profit de leur intérêt personnel. Cependant, dans leurs attitudes fondamentales envers la violence religieuse, les deux confessions possèdent un ADN très différent.
Pour ce qui nous concerne ici, certaines des pensées clés d’Ellul sur l’islam apparaissent dans sa préface à Le Dhimmi et dans son avant-propos à Le déclin du christianisme oriental sous l’islam, tous deux écrits par l’érudite juive Bat Ye’or (pseudonyme de Gisèle Littman). La grande valeur de chaque ouvrage réside dans son étude rigoureuse de la vie des dhimmis au fil des siècles. Les dhimmis étaient et sont des personnes non musulmanes vivant sous la domination islamique. Aujourd’hui, on parle beaucoup de la « tolérance » musulmane envers les juifs et les chrétiens dans les terres islamiques. Le bilan historique est disparate, mais rarement favorable.
En théorie, les dhimmis sont des personnes « protégées » du Peuple du Livre. Mais en pratique, ils ne jouissent jamais d’une pleine égalité avec les musulmans. Plus un régime islamique devient orthodoxe et plus il se régit par la loi de la shari’a, plus les dhimmis souffrent en tant que classe subordonnée. Les « droits » des dhimmis, comme le souligne Ellul, sont des droits accordés et conditionnels, toujours sujets à révocation. Pire encore, au cours des siècles passés, « les massacres de dhimmis étaient fréquents », et la persécution atroce contre les chrétiens se poursuit aujourd’hui dans certaines communautés musulmanes. L’effet à long terme de cette répression est l’étranglement progressif de tout ce qui n’est pas musulman. Les exemples abondent. Avant la conquête musulmane, l’Église en Afrique du Nord comptait environ 300 diocèses. Aujourd’hui, ils gisent ensevelis et oubliés dans le sable.
Ellul conclut que « Dans le «contexte vivant» de l’histoire contemporaine, [l’œuvre de Bat Ye’or] renferme un avertissement clair. Le monde musulman n’a pas évolué dans sa manière de considérer le non-musulman, ce qui est un rappel du destin qui attend ceux qui pourraient un jour se trouver submergés en son sein ». En somme, l’Europe d’aujourd’hui, avec ses illusions sur la nature de l’islam et sa paralysie morale et culturelle face à l’immigration musulmane massive, marche comme une somnambule vers une « dhimmitude » volontaire.
Ce qui nous ramène à l’événement de Ceuta et à ses répercussions pour l’Église.
L’une des grandes forces du christianisme est son respect pour la dignité de chaque personne humaine, croyante ou non, en tant qu’enfant de Dieu. L’Église sert cette dignité avec une compétence exceptionnelle dans son soutien aux migrants. C’est une partie essentielle de notre foi. Mais une famille — et l’Église est une famille très nombreuse avec une foi biblique très spécifique — a ses premières obligations non pas envers les étrangers, mais envers la santé, la sécurité et l’avenir de ses propres membres. Sinon, la famille assure sa propre extinction.
Lorsque l’Église permet qu’on la perçoive plus préoccupée par des étrangers d’une foi étrangère (et historiquement résistante et peu amicale) que par les besoins de son propre peuple — le peuple qui supportera le coût d’une immigration excessive —, elle conspire à sa propre disparition.
Cela s’est déjà produit auparavant. Cela peut se reproduire. Et cela ne profite à personne.
À propos de l’auteur :
Francis X. Maier est membre senior des études catholiques au Ethics and Public Policy Center. Il est l’auteur de True Confessions: Voices of Faith from a Life in the Church.