Le prêtre Francisco José Delgado a publié sur InfoCatólica un article que nous recommandons de lire lentement, «De l’argent de l’Église pour l’anticatholicisme ?», et qui ne dit, au fond, rien que nous ne sachions déjà, mais le dit avec la force du concret : noms, bannières, tarifs et un inventaire d’institutions ecclésiales —EDIBESA, UMAS, l’École de théologie des Dominicains, l’Université pontificale de Salamanque, l’Université catholique de Valence, Comillas, Deusto, Loyola, La Salle, les Paulines, Edelvives, la Fondation Pablo VI, Messagers de la Paix, les Camilliens— dont la publicité apparaît intercalée, paragraphe après paragraphe, dans un article qui qualifie l’Église d’intransigeante et d’ennemie de l’Évangile et de la science pour maintenir sa doctrine sur l’homosexualité. L’auteur achève le travail, comme il ne pouvait en être autrement, en citant Juan José Tamayo. C’est-à-dire : de l’argent qui provient, directement ou indirectement, de l’effort des fidèles, servant de soutien économique à un média dont la ligne éditoriale n’est pas seulement critique envers l’Église, mais ouvertement contraire à sa doctrine et, à maintes reprises, véhicule de positions tout simplement hérétiques, revêtues de ce progressisme rance, démodé, de curé des années soixante-dix, qui ne convainc plus même les siens mais qui continue d’être payé ponctuellement.
Un phénomène atypique que plus personne ne peut feindre de ne pas voir
Il y a quelque chose de profondément atypique dans tout cela. Il n’est pas normal qu’un portail avec une audience qui, selon les données cumulées de SimilarWeb pour 2025, avoisine les 6,5 millions de visites annuelles —face aux plus de 18,5 millions d’InfoVaticana, aux 16,5 d’InfoCatólica ou aux plus de 12 de Religión en Libertad— concentre une telle densité de publicité institutionnelle ecclésiale. Il n’est pas normal qu’un média lu plusieurs fois moins que les grands portails catholiques espagnols soit, pourtant, la vitrine privilégiée de la publicité des universités pontificales, des maisons d’édition religieuses et des mutuelles fondées par la Conférence épiscopale elle-même. Et il n’est pas normal non plus que des évêques et des fonctionnaires du Vatican —là sont les interviews complaisantes à ceux qui semblent se proposer eux-mêmes pour des postes plus élevés, ou l’utilisation répétée du portail comme porte-voix par des officiers de la Curie comme monseigneur Jordi Bertomeu— utilisent ce même média comme forum d’autopromotion, comme si y apparaître ajoutait des points dans l’échelle de la carrière ecclésiastique.
Quand la publicité ne suit pas l’audience et que la hiérarchie ne suit pas les fidèles, mais que les deux convergent systématiquement vers le média minoritaire qui les méprise, la question n’est plus journalistique : elle est administrative, et le cas échéant, juridique.
Ce que nous avons déjà expliqué : la publicité ne se paie pas comme on veut
En janvier de cette année, nous avons publié «L’argent de l’Église et la publicité numérique : la ligne rouge de l’administration déloyale», où nous rappelions quelque chose d’élémentaire que le cléricalisme installé préfère ne pas entendre : la publicité numérique a objectivé ce qui était auparavant artisanal. Aujourd’hui les impacts se comptent, les audiences sont auditées et les coûts par mille impressions —les CPM— se comparent facilement aux références du marché. Celui qui administre son propre argent peut le jeter comme il veut ; celui qui administre de l’argent d’autrui —celui d’un diocèse, celui d’une mutuelle ecclésiale, celui d’une entreprise propriété de l’Église, c’est-à-dire, en dernière instance, celui des fidèles— est soumis à un devoir strict de diligence et de loyauté, et ne peut pas contracter de la publicité à des prix déconnectés de la valeur réelle du marché sans justification technique sérieuse et documentable. L’administration déloyale n’exige pas d’enveloppes ni de commissions cachées : il suffit de gérer des biens d’autrui de manière contraire à leur intérêt en causant un dommage patrimonial évaluable. Payer des surprix persistants pour de la publicité dans un média d’audience marginale, alors qu’existent des alternatives objectivement plus importantes et plus efficaces, cesse d’être une mauvaise décision communicationnelle pour devenir quelque chose qui exige des explications ; et si derrière cet achat hors marché se cachait une tentative d’acheter des volontés ou quelque arrangement que nous ignorons, ce serait encore plus grave. Jusqu’où vont-ils épuiser la patience des fidèles avant que des actions légales ne soient engagées ?
En mars, nous sommes descendus dans le détail avec le cas UMAS : des mutualistes qui ont demandé à connaître les montants payés, les visites réelles générées et le CPM effectif résultant, et qui à ce jour n’ont toujours pas de réponse. L’opacité, dans une entité qui gère des ressources d’institutions de l’Église, n’est pas un détail mineur : c’est une anomalie qui pourrait être indicative d’accords mal ajustés à la valeur réelle du marché. Et UMAS, comme nous l’avions alors averti, n’est que le début.
Le prix de le signaler
Nous savons aussi ce qui vient maintenant, car le mécanisme est aussi prévisible que vieux. Celui qui signale l’incongruité —aujourd’hui le père Delgado— active immédiatement les ressorts de la répression ambiante : commencent —oh coïncidence— les articles contre lui, les compilations sensationnalistes de déclarations sorties de leur contexte, le signalement personnel, la tentative de transformer le dénonciateur en problème pour ne pas avoir à répondre à la dénonciation. C’est la réaction d’un écosystème clientéliste qui ne peut pas discuter les données —les tarifs sont publiés, les bannières sont visibles, les chiffres d’audience sont vérifiables— et qui pour cette raison attaque les personnes. Nous-mêmes connaissons ce traitement, et le connaissent aussi nos actionnaires, dont les noms et les images sont utilisés pour les désigner dans de fréquentes campagnes absurdes. Qu’ils sachent, ceux qui le font, que non seulement nous savions à quoi nous nous exposions, mais qu’une activité beaucoup plus intense va désormais suivre.
Notre liberté et à qui nous la devons
InfoVaticana ne reçoit de publicité d’aucune institution officielle. Nous ne la demandons ni ne l’attendons. La dernière fois qu’on nous a offert un financement institutionnel, c’était à condition de retirer certains contenus sur la campagne de la X, et cela a été refusé ; cette expérience, que nous avons déjà racontée à l’époque, nous a appris que l’argent n’a pas acheté notre silence, mais nous a obligés à regarder avec plus d’attention vers où circule cet argent avec une apparente normalité. Nous sommes soutenus par les donateurs et les actionnaires qui croient en ce projet, et c’est précisément pour cela que nous sommes libres : des professionnels dont la vie s’est faite en dehors des réseaux clientélistes que nous décrivons ici, sans évêque qui puisse nous révoquer, sans université jésuite ni dominicaine qui puisse nous retirer la bannière, sans diocèse qui puisse nous fermer le robinet. Cette liberté, ni on ne peut nous la donner ni on ne peut nous la retirer, et si Dieu nous donne la santé, il reste à cette équipe des décennies pour continuer à dévoiler des incongruités, des hérésies et des corruptions ; pour continuer à dénoncer des gestions négligentes dans des cas d’abus, quel que soit le responsable ; et pour défendre, avec toute l’humilité mais avec toute la détermination, quelque chose d’aussi simple et de si profond à la fois que la foi catholique de toujours. Non sa déformation moderniste : non celle de ceux qui adorent Pachamama, ni celle de ceux qui veulent « déconstruire » la famille pour ouvrir la voie à l’agenda LGBT, ni celle de ceux qui promeuvent le sacerdoce féminin et les évêques femmes, ni celle de ceux qui ne croient plus en la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie.
Et un dernier mot de gratitude, le plus important. Aux prêtres courageux qui, comme le père Delgado, dépendent bien d’un diocèse, d’une structure, d’un supérieur ; qui vivent au sein d’institutions où ces incongruités sont financées à prix excessif et où élever la voix a un coût personnel que nous ne payons pas. Ils sont en première ligne d’un combat dans lequel nous avons le privilège —la bénédiction— de lutter sans attaches et avec la conscience tranquille. Que Dieu les soutienne.
Si vous souhaitez contribuer à ce que ce travail continue d’être possible sans dépendre d’aucune subvention publicitaire, vous pouvez le faire en vous abonnant à Legens, notre application d’audiolivres, ou par un don à InfoVaticana. Votre soutien est, littéralement, notre indépendance.