La Audiencia nationale n’a validé aucun accord sur la resignification de la Vallée des Tombés. L’ordonnance s’est contentée de rejeter une mesure conservatoire, mais un titre a transformé une décision provisoire en un jugement qui n’a jamais existé.
Le récent titre de Religión Digital, signé par Jesús Bastante —«La Justice valide l’accord Église-Vatican pour la resignification de Cuelgamuros»— constitue un exemple paradigmatique de la manière dont un média peut attribuer à une décision judiciaire des affirmations que celle-ci n’a jamais formulées. Une lecture même sommaire de l’ordonnance suffit à constater que le titre ne correspond en rien à son contenu.
L’Ordonnance 281/2026 de l’Audiencia nationale ne valide aucun accord. Elle tranche exclusivement une procédure distincte de mesures conservatoires et se limite à refuser la suspension provisoire de l’accord dit Cobo-Bolaños. La Chambre elle-même rappelle expressément que son analyse s’effectue «dans le cadre de l’examen limité que permet cette procédure distincte», c’est-à-dire sans trancher le fond du litige.
La différence juridique est élémentaire. Refuser une mesure conservatoire n’équivaut, même de loin, pas à déclarer conforme au droit l’acte contesté. La légalité ou la nullité de l’accord devra être tranchée dans le jugement qui mettra fin à la procédure principale, après un examen complet de toutes les questions soulevées.
Il n’est pas non plus exact que l’Audiencia nationale ait déclaré que le cardinal Cobo était compétent pour signer cet accord. L’ordonnance affirme uniquement que, dans le cadre limité de l’examen conservatoire, «il n’apparaît pas de causes manifestes de nullité absolue» découlant du prétendu défaut de compétence et que les éléments du dossier «ne permettent pas de confirmer en ce sens». Il s’agit d’une appréciation strictement provisoire, insuffisante pour en faire une déclaration judiciaire de compétence.
La décision n’affirme pas non plus qu’il existe un accord entre le Gouvernement espagnol et le Saint-Siège, ni que le Vatican ait approuvé la resignification de l’intérieur de la Basilique, ni que le contenu du document soit conforme au droit canonique ou au droit fondamental à la liberté religieuse. Toutes ces affirmations relèvent du récit construit par Jesús Bastante, et non du texte de l’ordonnance. Il suffit de lire la décision pour constater qu’aucune d’entre elles n’y figure.
Le dispositif lui-même est sans équivoque : il se contente d’«refuser la suspension». Rien de plus. Il ne valide pas l’accord, ne tranche pas le recours et n’anticipe pas le sens du futur jugement.
Dans un domaine aussi sensible que la liberté religieuse, les relations entre l’Église et l’État ou la protection juridique d’un temple catholique, la rigueur informative n’est pas une option, mais une exigence éthique et professionnelle. Lorsqu’un média présente comme des faits judiciairement établis des affirmations que la décision ne contient pas, il cesse d’informer pour construire un faux récit.
D’un point de vue moral et déontologique, cette façon de procéder est particulièrement grave. Le premier devoir du journaliste est le respect de la vérité des faits et la fidélité au contenu des sources. Attribuer à un organe judiciaire des déclarations qu’il n’a jamais faites viole ce devoir essentiel, induit le lecteur en erreur sur la réalité et altère la confiance du public tant dans la Justice que dans le journalisme lui-même.
La liberté d’information exige indépendance, rigueur et honnêteté intellectuelle. Elle ne protège pas l’attribution à un tribunal d’affirmations qu’il n’a jamais prononcées. Lorsqu’un journaliste transforme une ordonnance conservatoire en un prétendu jugement sur le fond du litige, il cesse d’informer pour influencer la perception du lecteur. Ce mode de fonctionnement ne contrevient pas seulement aux principes les plus élémentaires de la déontologie journalistique ; il finit par nuire précisément à la personne dont il cherche à renforcer la position, à savoir le cardinal Cobo.
Dans ce cas, loin de contribuer à restaurer la perte intense de crédibilité du cardinal Cobo auprès de nombreux prêtres et fidèles après l’accord scandaleux signé avec le ministre Bolaños, ce type de publications, habituellement signées par le journaliste Jesús Bastante dans Religión Digital, alimente l’impression que seule la déformation du contenu d’une décision judiciaire peut soutenir un récit que l’ordonnance elle-même dément.
Les mensonges ne servent jamais vraiment personne ; tôt ou tard, ils finissent par nuire précisément à ceux que l’on prétendait défendre avec eux.