Die Audiencia Nacional hat keine Vereinbarung über die Umdeutung des Valle de los Caídos bestätigt. Der Beschluss hat lediglich eine einstweilige Anordnung abgelehnt, doch eine Überschrift hat aus einer vorläufigen Entscheidung ein Urteil gemacht, das es nie gegeben hat.
Die jüngste Überschrift von Religión Digital, verfasst von Jesús Bastante —„Die Justiz bestätigt die Vereinbarung zwischen Kirche und Vatikan zur Umdeutung von Cuelgamuros“— ist ein paradigmatisches Beispiel dafür, wie ein Medium einer gerichtlichen Entscheidung Aussagen zuschreibt, die diese niemals getroffen hat. Schon eine nur oberflächliche Lektüre des Beschlusses genügt, um festzustellen, dass die Überschrift mit dem Inhalt nicht übereinstimmt.
Der Beschluss 281/2026 der Audiencia Nacional bestätigt keine Vereinbarung. Er entscheidet ausschließlich über einen abgetrennten Verfahrensteil zu einstweiligen Maßnahmen und beschränkt sich darauf, die vorläufige Aussetzung der sogenannten Cobo-Bolaños-Vereinbarung abzulehnen. Die Kammer selbst weist ausdrücklich darauf hin, dass ihre Prüfung „im Rahmen der begrenzten Prüfung erfolgt, die dieser abgetrennte Verfahrensteil zulässt“, also ohne in die Hauptsache einzutreten.
Der rechtliche Unterschied ist elementar. Die Ablehnung einer einstweiligen Anordnung bedeutet keineswegs, dass der angefochtene Akt für rechtmäßig erklärt wird. Die Rechtmäßigkeit oder Nichtigkeit der Vereinbarung wird erst im Urteil entschieden, das das Hauptverfahren abschließt, nach einer vollständigen Prüfung aller aufgeworfenen Fragen.
Ebenso wenig hat die Audiencia Nacional festgestellt, dass Kardinal Cobo zum Abschluss dieser Vereinbarung befugt war. Der Beschluss stellt lediglich fest, dass im Rahmen der begrenzten Prüfung der einstweiligen Maßnahmen „keine offensichtlichen Gründe für eine absolute Nichtigkeit“ wegen der behaupteten fehlenden Zuständigkeit erkennbar seien und die Aktenunterlagen „keine Bestätigung in dieser Hinsicht zulassen“. Es handelt sich um eine streng vorläufige Bewertung, die nicht in eine gerichtliche Feststellung der Zuständigkeit umgedeutet werden kann.
Die Entscheidung behauptet auch nicht, dass eine Vereinbarung zwischen der spanischen Regierung und dem Heiligen Stuhl bestehe, dass der Vatikan die Umdeutung des Inneren der Basilika genehmigt habe oder dass der Inhalt des Dokuments mit dem Kirchenrecht oder dem Grundrecht auf Religionsfreiheit vereinbar sei. All diese Aussagen stammen aus der von Jesús Bastante konstruierten Erzählung, nicht aus dem Text des Beschlusses. Es genügt, die Entscheidung zu lesen, um festzustellen, dass keine dieser Behauptungen darin enthalten ist.
Der Tenor selbst ist eindeutig: Er entscheidet lediglich, „die Aussetzung abzulehnen“. Nichts weiter. Er bestätigt die Vereinbarung nicht, entscheidet nicht über die Klage und nimmt dem künftigen Urteil nicht vorweg.
In einer so sensiblen Materie wie der Religionsfreiheit, den Beziehungen zwischen Kirche und Staat oder dem rechtlichen Schutz einer katholischen Kirche ist journalistische Sorgfalt keine Option, sondern eine ethische und berufliche Verpflichtung. Wenn ein Medium Aussagen, die die Entscheidung nicht enthält, als gerichtlich festgestellte Tatsachen darstellt, hört es auf zu informieren und konstruiert stattdessen eine falsche Erzählung.
Aus moralischer und standesrechtlicher Sicht ist dieses Vorgehen besonders schwerwiegend. Die erste Pflicht des Journalisten ist die Achtung der Wahrheit der Tatsachen und die Treue zum Inhalt der Quellen. Einem Gericht Aussagen zuzuschreiben, die es niemals getroffen hat, verletzt diese wesentliche Pflicht, führt den Leser zu einem falschen Verständnis der Realität und untergräbt das öffentliche Vertrauen sowohl in die Justiz als auch in den Journalismus selbst.
Die Informationsfreiheit erfordert Unabhängigkeit, Sorgfalt und intellektuelle Redlichkeit. Sie deckt nicht die Zuschreibung von Aussagen an ein Gericht, die dieses niemals getroffen hat. Wenn ein Journalist aus einem Beschluss über einstweilige Maßnahmen ein vermeintliches Urteil in der Hauptsache macht, hört er auf zu informieren und beeinflusst stattdessen die Wahrnehmung des Lesers. Dieses Vorgehen verstößt nicht nur gegen die elementarsten Grundsätze der journalistischen Ethik; es schadet letztlich genau der Person, deren Position es zu stärken vorgibt, nämlich Kardinal Cobo.
In diesem Fall trägt diese Art von Veröffentlichungen, die üblicherweise vom Journalisten Jesús Bastante in Religión Digital unterzeichnet werden, anstatt zur Wiederherstellung der erheblichen Glaubwürdigkeitsverluste des Kardinals Cobo bei zahlreichen Priestern und Gläubigen nach der skandalösen Vereinbarung mit Minister Bolaños beizutragen, den Eindruck, dass nur durch die Verzerrung des Inhalts einer gerichtlichen Entscheidung eine Erzählung aufrechterhalten werden kann, die der Beschluss selbst widerlegt.
Lügen dienen niemals wirklich jemandem; früher oder später schaden sie genau denen, die man mit ihnen zu verteidigen versuchte.