Par Auguste Meyrat
Parmi les plus grands défis que Jésus lance à ses disciples figurent ses préceptes sur la richesse. D’un côté, Jésus exalte la pauvreté. Il commence les Béatitudes par cette déclaration : « Bienheureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux leur appartient ». Ailleurs dans les Évangiles, il dit à un homme riche de donner tous ses biens, car « il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu ».
D’un autre côté, Jésus reconnaît aussi la nécessité de la productivité, notamment dans la parabole des talents, où le troisième serviteur est puni pour n’avoir pas fait fructifier le seul talent que son maître lui avait confié. Jésus reconnaît également la nécessité de payer les impôts à César (« Rendez à César ce qui est à César ») et le fait lui-même sans se plaindre.
Traditionnellement, les chrétiens ont concilié ces deux visions en considérant l’argent comme un moyen et non comme une fin. Il faut certes travailler et produire de la richesse, mais il ne faut jamais idolâtrer l’argent ni tomber dans la cupidité.
Malheureusement, au lieu de maintenir cet équilibre, les catholiques progressistes (entre autres) idolâtrent désormais les pauvres et condamnent la richesse. Ils ignorent donc les véritables causes de la pauvreté (dysfonctionnement social et politique, manque d’éducation, indolence, addiction et vices, etc.) et concentrent leur colère sur les ultra-riches et le capitalisme, car cela correspond à un faux « récit » politique.
Le principal problème de cette vision, cependant, est qu’elle présente la pauvreté comme un phénomène matériel plutôt que spirituel. En vérité, derrière chaque magnat riche et chaque mendiant sans le sou se cache une histoire impliquant certaines croyances, valeurs et perceptions ; c’est-à-dire la partie immatérielle d’eux-mêmes. Pour mieux comprendre cette dynamique, il convient de lire le classique moderne de Theodore Dalrymple, Life at the Bottom: The Worldview That Makes the Underclass (La vie en bas : La vision du monde qui crée le sous-prolétariat).
En tant que psychiatre ayant travaillé dans les quartiers défavorisés et les prisons d’Angleterre, Dalrymple a été suffisamment proche pour voir ce qui afflige réellement les pauvres. Il ne s’agit généralement pas de divers systèmes d’« oppression », du manque d’opportunités économiques ou de l’augmentation des niveaux de $CO_2$ ; le plus souvent, c’est une attitude qui rejette la discipline, la gratitude et l’agence personnelle.
Bien sûr, Dalrymple reconnaît que cette mentalité ne surgit pas spontanément, mais qu’elle a été inculquée par les médias de masse, l’éducation publique, ainsi que par des idéologues et des démagogues. Ayant grandi dans des foyers instables, marqués par la violence domestique, l’alcoolisme et la négligence criminelle, les enfants qui atteignent l’âge adulte sont totalement dépourvus d’outils pour faire face à la réalité et blâment les autres pour leurs problèmes. Ils ne peuvent pas contrôler leurs impulsions, garder un emploi stable ni faire de sacrifices. Beaucoup d’entre eux ne savent ni lire, ni écrire, ni compter, et peu font partie d’une communauté religieuse.
Par conséquent, presque personne dans cette classe sociale ne possède une boussole morale pour les guider. Lorsque Dalrymple s’entretient avec un groupe d’assassins dans une prison où il a travaillé, il note qu’ils étaient « tellement convaincus de l’injustice flagrante du monde qu’ils étaient également convaincus que rien de ce qu’ils feraient par eux-mêmes ne pourrait ajouter quelque chose de significatif en leur faveur ».
Cette perspective morale déformée se manifeste également dans de nombreuses histoires de femmes qui restent avec des hommes violents et infidèles parce qu’elles ont appris à assimiler l’amour et l’engagement à la luxure et à la colère : « En l’absence d’une cérémonie de mariage, un œil au beurre noir est le billet de lui pour aimer, honorer, respecter et protéger ».
De nombreuses âmes sont ainsi condamnées à vivre dans la misère dans un pays par ailleurs développé comme l’Angleterre. Les hommes finissent au chômage et souvent en prison ; les femmes ont des enfants hors mariage et continuent de s’unir à différents partenaires ; et les enfants intériorisent le chaos qui les entoure, formant des gangs, harcelant les autres et commettant des délits en toute impunité.
Malheureusement, cette situation ne fait qu’empirer à cause des prétendus défenseurs des pauvres dans les classes supérieures britanniques. Comme leurs homologues aux États-Unis, ils exigent plus d’allocations sociales, plus de services sociaux, plus de logements subventionnés et moins de présence policière.
Ils croient que la pauvreté est déterminée par des facteurs externes et non par une vision du monde déformée. Dans leur esprit, la pauvreté, l’addiction et la violence s’abattent simplement sur cette classe de personnes comme une plaie, c’est pourquoi il leur semble préférable, essentiellement, de les mettre en quarantaine dans un ghetto et de leur offrir de l’aide à distance.
Par-dessus tout, il ne peut y avoir aucun jugement, car cela « reviendrait à admettre qu’un mode de vie est préférable — moralement, économiquement, culturellement et spirituellement — à un autre… une pensée qui doit être tenue à distance à tout prix, sinon toute l’idéologie de l’éducation moderne et de l’aide sociale s’effondrerait en un tas ».
Bien que Dalrymple ait beaucoup à dire sur la vie des pauvres, il reste relativement silencieux sur ce qu’il faut faire face à leur misère, au-delà de réintroduire des mesures élémentaires de responsabilité, telles que l’emprisonnement des criminels, l’amélioration de l’éducation publique et le fait d’inciter les hommes à travailler et les femmes à cesser d’avoir des enfants avec des fainéants.
Quiconque ressent un profond besoin d’aider les pauvres peut cependant suivre l’exemple de Dalrymple et travailler réellement dans ces quartiers, s’il peut tolérer la désagréabilité et l’hypocrisie.
Plutôt, il est probable que Dalrymple souhaite que son lecteur parvienne au moins à ses propres conclusions sur ce qu’il faut faire pour les pauvres dans ses propres communautés, en fournissant une vision plus claire de qui sont ces personnes. Ce ne sont ni les victimes impuissantes des ploutocrates, ni des saints occupant une position morale et spirituelle supérieure.
Comme nous tous, ce sont des personnes qui ont besoin de se repentir de leurs péchés pour pouvoir vivre des vies plus dignes ici sur terre et, en fin de compte, entrer dans le Royaume des Cieux.
En d’autres termes, plus que de l’aide matérielle, des opportunités économiques et une estime publique, ce dont ils ont besoin, c’est de foi, d’espérance et de charité. Sinon, leur souffrance, en grande partie provoquée par eux-mêmes, continuera sans répit tandis que les moyens de salut disparaîtront.
C’est peut-être pour cela que Jésus a dit : « Vous aurez toujours les pauvres avec vous, mais vous ne m’aurez pas toujours ». Cela suggère que les chrétiens devraient se concentrer sur le partage de la plénitude de l’Évangile avec les plus démunis, plutôt que d’essayer en vain de christianiser Marx et de n’aboutir à rien.
À propos de l’auteur
Auguste Meyrat est professeur d’anglais dans la région de Dallas. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences humaines et d’une maîtrise en leadership éducatif. Il est rédacteur en chef de The Everyman et a écrit des essais pour The Federalist, The American Thinker et The American Conservative, ainsi que pour le Dallas Institute of Humanities and Culture.