Von Auguste Meyrat
Zu den größten Herausforderungen, die Jesus seinen Jüngern stellt, gehören seine Lehren über den Reichtum. Einerseits preist Jesus die Armut. Er beginnt die Seligpreisungen mit der Aussage: „Selig sind, die geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich.“ An anderer Stelle im Evangelium fordert er einen reichen Mann auf, all seinen Besitz zu verschenken, denn „es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, als dass ein Reicher in das Reich Gottes komme“.
Andererseits erkennt Jesus auch die Notwendigkeit von Produktivität an, insbesondere in der Parabel von den Talenten, in der der dritte Knecht dafür bestraft wird, dass er mit dem einzigen Talent, das ihm sein Herr anvertraut hatte, keinen Gewinn erzielt. Jesus erkennt auch die Notwendigkeit an, dem Kaiser Steuern zu zahlen („Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist“), und tut dies sogar selbst, ohne zu klagen.
Traditionell haben Christen diese beiden Sichtweisen miteinander in Einklang gebracht, indem sie Geld als Mittel und nicht als Zweck betrachteten. Man soll gewiss arbeiten und Reichtum schaffen, aber man darf das Geld niemals anbeten oder in Gier verfallen.
Leider verehren katholische Progressisten (unter anderen) statt dieses Gleichgewicht zu wahren nun die Armen und verdammen den Reichtum. Sie ignorieren daher die wahren Ursachen der Armut (soziale und politische Dysfunktion, fehlende Bildung, Trägheit, Sucht und Laster usw.) und richten ihren Zorn auf die Superreichen und den Kapitalismus, weil dies zu einer falschen politischen „Erzählung“ passt.
Das Hauptproblem dieser Sichtweise besteht jedoch darin, dass sie Armut als ein eher materielles als ein spirituelles Phänomen darstellt. In Wahrheit steckt hinter jedem reichen Magnaten und jedem mittellosen Bettler eine Geschichte, die bestimmte Überzeugungen, Werte und Wahrnehmungen umfasst – also den immateriellen Teil des Selbst. Um diese Dynamik besser zu verstehen, lohnt es sich, das moderne Klassikerwerk von Theodore Dalrymple, Life at the Bottom: The Worldview That Makes the Underclass (Leben am unteren Ende: Die Weltanschauung, die die Unterschicht hervorbringt), zu lesen.
Als Psychiater, der in den Slums und Gefängnissen Englands arbeitete, war Dalrymple nahe genug, um zu erkennen, was die Armen wirklich plagt. In der Regel handelt es sich nicht um verschiedene Systeme der „Unterdrückung“, fehlende wirtschaftliche Chancen oder steigende $CO_2$-Werte; häufiger ist es eine Haltung, die Disziplin, Dankbarkeit und persönliche Handlungsfähigkeit ablehnt.
Dalrymple erkennt natürlich an, dass diese Mentalität nicht spontan entsteht, sondern durch Massenmedien, öffentliche Bildung sowie Ideologen und Demagogen gefördert wird. In instabilen Haushalten mit häuslicher Gewalt, Alkoholismus und krimineller Vernachlässigung aufwachsend, fehlen den Kindern, wenn sie erwachsen werden, jegliche Werkzeuge, um mit der Realität umzugehen, und sie geben anderen die Schuld an ihren Problemen. Sie können ihre Impulse nicht kontrollieren, eine stabile Arbeit behalten oder Opfer bringen. Viele von ihnen können weder lesen noch schreiben noch elementare Rechenkenntnisse vorweisen, und nur wenige gehören einer religiösen Gemeinschaft an.
Infolgedessen besitzt fast niemand in dieser sozialen Schicht einen moralischen Kompass, der sie leitet. Als Dalrymple mit einer Gruppe von Mördern in einem Gefängnis sprach, in dem er arbeitete, stellte er fest, dass sie „so sehr von der eklatanten Ungerechtigkeit der Welt überzeugt waren, dass sie auch davon überzeugt waren, dass nichts, was sie selbst tun könnten, etwas Bedeutungsvolles zu ihren Gunsten beitragen würde“.
Diese verzerrte moralische Perspektive zeigt sich auch in vielen Geschichten von Frauen, die bei misshandelnden und untreuen Männern bleiben, weil sie gelernt haben, Liebe und Hingabe mit Lust und Zorn gleichzusetzen: „Ohne eine Hochzeitszeremonie ist ein blaues Auge sein Schuldschein für Liebe, Ehre, Respekt und Schutz“.
Viele Seelen sind so dazu verdammt, in einem ansonsten entwickelten Land wie England im Elend zu leben. Die Männer enden arbeitslos und häufig im Gefängnis; die Frauen bekommen Kinder außerhalb der Ehe und wechseln weiterhin zu verschiedenen Partnern; und die Kinder verinnerlichen das Chaos um sie herum, bilden Banden, schikanieren andere und begehen straflos Straftaten.
Leider wird diese Situation durch die vermeintlichen Fürsprecher der Armen in den britischen Oberschichten noch verschlimmert. Wie ihre amerikanischen Kollegen fordern sie mehr Sozialleistungen, mehr soziale Dienste, mehr subventionierten Wohnraum und weniger Polizeipräsenz.
Sie glauben, dass Armut durch äußere Faktoren und nicht durch eine verzerrte Weltanschauung bestimmt wird. In ihren Augen fallen Armut, Sucht und Gewalt einfach wie eine Plage über diese Menschen, weshalb es ihnen besser erscheint, sie im Wesentlichen in einem Ghetto zu isolieren und ihnen aus der Ferne Hilfe anzubieten.
Vor allem darf es kein Urteil geben, da dies „gleichbedeutend damit wäre, zuzugeben, dass eine Lebensweise – moralisch, wirtschaftlich, kulturell und spirituell – einer anderen vorzuziehen ist … ein Gedanke, der um jeden Preis in Schach gehalten werden muss, sonst würde die gesamte Ideologie der modernen Bildung und Sozialhilfe in sich zusammenfallen“.
Obwohl Dalrymple viel über das Leben der Armen zu sagen hat, äußert er sich relativ zurückhaltend dazu, was mit ihrem Elend zu tun ist, abgesehen davon, grundlegende Maßnahmen der Rechenschaftspflicht wieder einzuführen, wie etwa Kriminelle einzusperren, die öffentliche Bildung zu verbessern und Männer zur Arbeit sowie Frauen dazu zu bewegen, keine Kinder mit Faulenzern zu bekommen.
Wer jedoch ein tiefes Bedürfnis verspürt, den Armen zu helfen, kann Dalrymple folgen und tatsächlich in diesen Vierteln arbeiten, sofern er die Unfreundlichkeit und Heuchelei ertragen kann.
Eher dürfte Dalrymple wünschen, dass sein Leser zumindest zu eigenen Schlussfolgerungen darüber gelangt, was für die Armen in den eigenen Gemeinden zu tun ist, indem er ein klareres Bild davon vermittelt, wer diese Menschen sind. Sie sind weder hilflose Opfer der Plutokraten noch Heilige, die eine moralisch und spirituell überlegene Position einnehmen.
Wie wir alle sind sie Menschen, die ihre Sünden bereuen müssen, um hier auf Erden ein würdigeres Leben führen und letztlich in das Himmelreich eingehen zu können.
Mit anderen Worten: Mehr als materielle Hilfe, wirtschaftliche Chancen und öffentliche Anerkennung brauchen sie Glaube, Hoffnung und Nächstenliebe. Andernfalls wird ihr Leid, das sie sich größtenteils selbst zuzuschreiben haben, unablässig weitergehen, während die Mittel zur Erlösung verschwinden.
Vielleicht sagte Jesus deshalb: „Denn die Armen habt ihr allezeit bei euch; mich aber habt ihr nicht allezeit.“ Dies deutet darauf hin, dass Christen sich darauf konzentrieren sollten, den weniger Begünstigten die Fülle des Evangeliums zu verkünden, anstatt vergeblich Marx zu christianisieren und nirgendwohin zu gelangen.
Über den Autor
Auguste Meyrat ist Englischlehrer im Raum Dallas. Er hat einen Master in Geisteswissenschaften und einen Master in Bildungsleitung. Er ist Chefredakteur von The Everyman und hat Essays für The Federalist, The American Thinker und The American Conservative sowie für das Dallas Institute of Humanities and Culture verfasst.