L’archevêque Carlo Maria Viganò a rendu publique la lettre qu’il a adressée à Léon XIV le 25 janvier 2026, plusieurs mois après avoir dénoncé l’annulation d’une audience qui, selon lui, avait initialement été approuvée par le Pontife. La publication du document intervient après que l’ancien nonce apostolique aux États-Unis a relaté les événements liés à cette demande de rencontre et critiqué la décision de ne pas le recevoir au Vatican.
Dans le texte, Viganò retrace son parcours au service du Saint-Siège, conteste la légitimité de l’excommunication qui lui a été imposée, réitère ses critiques à l’égard du pontificat de François et du Concile Vatican II, et demande à Léon XIV un réexamen de sa situation canonique. Le prélat affirme que ses positions ne constituent pas un acte de schisme et prie le Pape d’examiner les arguments doctrinaux et ecclésiaux qu’il expose dans la missive.
Nous reproduisons ci-dessous intégralement la lettre publiée par Mgr Carlo Maria Viganò :
Sainteté,
Par cette lettre, je souhaite soumettre à votre considération les événements les plus importants de ma vie personnelle et ministérielle, afin de vous permettre de me connaître et de situer les intentions qui m’animent.
Je suis né le 16 janvier 1941 à Varèse, au sein d’une famille profondément catholique grâce à laquelle j’ai pu grandir dans la pratique quotidienne de la foi, recevoir une solide éducation supérieure et mûrir ma vocation au sacerdoce. J’ai été ordonné prêtre le 24 mars 1968 et, après une brève période de ministère paroissial à Pavie, j’ai été invité par le substitut de la Secrétairerie d’État de l’époque, Mgr Giovanni Benelli, à entrer à l’Académie pontificale ecclésiastique, où j’ai été admis en octobre 1971.
J’ai servi cinq Pontifes : dans les nonciatures de Bagdad, Koweït et Londres ; puis, à partir de janvier 1978, à la Secrétairerie d’État pendant plus de dix ans en tant que secrétaire de trois substituts ; enfin, comme observateur permanent auprès du Conseil de l’Europe et du Parlement européen à Strasbourg (1988-1992). Après ma consécration épiscopale, reçue des mains de Jean-Paul II, j’ai été envoyé au Nigeria comme nonce apostolique (1992-1998), puis rappelé à la Secrétairerie d’État avec la charge de délégué pour les représentations pontificales (1998-2009). En 2009, le pape Benoît XVI m’a nommé secrétaire général du Gouvernorat et, en 2011, nonce apostolique aux États-Unis d’Amérique, charge que j’ai exercée jusqu’en 2016.
C’est en qualité de délégué pour les représentations pontificales que j’ai eu à traiter les dossiers informatifs pour les promotions à l’épiscopat — tant à la Curie que dans les nonciatures — ainsi que les cas les plus réservés et délicats concernant des évêques et des cardinaux, parmi lesquels figurait le dossier de Theodore McCarrick et d’autres prélats homosexuels. Mon action dans ce domaine m’a valu d’être écarté de la Secrétairerie d’État et d’être transféré au Gouvernorat comme secrétaire général, où le pape Benoît m’a confié la mission de combattre la mauvaise gestion et l’étendue du réseau de corruption financière. Même dans ce cas, bien que j’aie fait passer le bilan du Gouvernorat, en l’espace d’un an et demi, d’un déficit de 15 millions d’euros à un bénéfice de 35 millions, et bien que le Pape ait voulu me promouvoir à la présidence du Conseil pontifical pour les affaires économiques du Saint-Siège, j’ai été écarté de la Curie romaine et envoyé à Washington comme nonce apostolique. Mon action gênait des personnes alors très puissantes et capables de prévaloir sur la volonté du pape Benoît.
En 2016, à l’âge exact de soixante-quinze ans, Bergoglio m’a ordonné de quitter la nonciature de Washington et m’a interdit de revenir au Vatican, où Jean-Paul II m’avait attribué un appartement à titre permanent. Il m’a également interdit de résider dans la résidence romaine des nonces à la retraite, spécialement aménagée par le pape Benoît. Avant de mourir, Bergoglio a également fait révoquer ma citoyenneté vaticane et mon passeport ; il m’a empêché de bénéficier de l’assistance sanitaire accordée aux membres du service diplomatique, bien que j’aie toujours payé régulièrement mes cotisations. Bergoglio a ordonné la radiation de mon véhicule du registre des véhicules vaticans et a empêché le renouvellement du permis de conduire vatican dont j’avais joui sans interruption depuis 1973, me causant de graves désagréments et me condamnant, de fait, à une assignation à résidence.
Après avoir rendu public en août 2018 le mémorial retentissant sur Theodore McCarrick et sur l’étendue du réseau de corruption et de complicité au sein de la Curie romaine — dans lequel était directement impliqué Jorge Mario Bergoglio lui-même —, j’ai vécu pendant quelques années dans des lieux secrets, comme me l’avait conseillé le cardinal Raymond Leo Burke. Cette mesure avait été prise en raison des menaces reçues et du fait que mon prédécesseur immédiat à Washington, le nonce Pietro Sambi, avait trouvé la mort dans des circonstances très suspectes, après avoir eu de vives confrontations avec le cardinal McCarrick de l’époque, en l’informant des mesures prises par Benoît XVI pour contrer ses crimes en tant qu’abuseur en série.
La corruption, les chantages, les tromperies et les trahisons auxquels j’ai dû faire face m’ont conduit à m’interroger sur les origines profondes de l’état désastreux dans lequel se trouve l’Église catholique.
En revenant en mémoire aux années de ma formation à l’Université du Latran (1960-1964) et à la Grégorienne (1965-1969), j’ai dû reconnaître que, bien avant la conclusion du Concile Vatican II, l’orientation idéologique de tout le cursus studiorum — et du corps enseignant — était déjà marquée par les nouvelles doctrines conciliaires, bien qu’elles n’aient pas encore été approuvées. Je me souviens bien comment, dans les séminaires romains, la discipline cléricale a cédé à l’anarchisme sur tous les fronts, et comment les supérieurs eux-mêmes encourageaient la participation des clercs aux conférences des « nouveaux théologiens » : je fais référence à ceux qui, jusqu’à quelques années auparavant, étaient regardés avec une suspicion justifiée par le Saint-Office, comme Küng, Ratzinger, Rahner, Schillebeeckx, Congar et, avec eux, ce monde souterrain de modernistes qui, peu après, allait infester les chaires des athénées et les postes de responsabilité au Vatican et dans les diocèses. Et comme cela s’est toujours produit avec toutes les opérations subversives, le climat de changement général, de réformes continues et de mutations profondes a été créé artificiellement d’en haut.
Depuis ma place d’observation privilégiée en tant que secrétaire du substitut, j’ai été témoin de l’hémorragie de milliers de vocations sacerdotales et religieuses, tandis que les prêtres qui ne voulaient pas suivre le nouveau cours conciliaire ni abandonner la liturgie tridentine étaient ostracisés, traités comme des hérétiques, excommuniés ou suspendus a divinis, privés de leur salaire ou laissés mourir dans la solitude.
En relisant ces événements et ces réformes avec le regard désabusé d’aujourd’hui et avec l’expérience tirée d’autres faits similaires — parmi lesquels la gestion du Synode sur la famille qui a conduit à Amoris lætitia et, surtout, la révolution synodale en cours —, il ne m’a pas été possible de ne pas voir dans tout cela un esprit qui avait déjà préparé l’action subversive qui allait bientôt montrer ses effets les plus dévastateurs.
La révolution conciliaire a suivi un scénario très précis sous une direction unique. Tout devait paraître parfaitement légal et conforme à la pratique ordinaire de l’Église : chaque document promulgué devait permettre une interprétation orthodoxe pour rassurer les Pères conciliaires, et une interprétation hérétique pour la faire exploser par la suite. Ces documents révèlent les véritables objectifs de ceux qui ont utilisé de manière dolosive un Concile pour imposer des erreurs doctrinales, morales et liturgiques déjà condamnées par les Pontifes romains.
Pendant les longues années de mon ministère au service du Siège apostolique, l’obéissance inconditionnelle aux Pontifes et le fait d’avoir été totalement absorbé par les tâches qui m’étaient confiées ne m’ont pas permis de comprendre la révolution en cours. Comment aurais-je pu imaginer la subversion et la trahison qui se consumaient ? Comment aurais-je pu croire que la suprême Autorité de l’Église et tout l’épiscopat auraient pu devenir complices des ennemis les plus insidieux du Christ, que saint Pie X avait identifiés dans les modernistes ?
La « mise à la retraite » survenue en 2016 m’a permis de consacrer prière, étude et méditation à ces graves problèmes. Ainsi, j’ai acquis la conviction que le Concile Vatican II, tout en conservant les caractéristiques d’un Concile œcuménique, a été voulu dans l’intention d’être utilisé pour révolutionner tout l’édifice ecclésial et le subvertir dans chacun de ses composants : dans la doctrine, dans la liturgie, dans la discipline, dans les normes canoniques et, surtout, dans sa constitution hiérarchique. Ce sont les artisans mêmes du Vatican II qui l’ont défini comme « le 1789 de l’Église » et ont considéré cette expérience subversive comme le Concile par excellence, démontrant ainsi son hétérogénéité par rapport à tous les autres conciles et à la Tradition perpétuelle de l’Église.
Tant Jorge Bergoglio que les papes de l’après-concile ont revendiqué avec fierté leur continuité idéologique avec le Vatican II pour exécuter et légitimer chacune de leurs « réformes ». De manière significative, tout le corpus magistériel postconciliaire établit un nouveau paradigme sanctionné par le Concile. Ses doctrines fluides — en évolution continue, comme la synthèse hégélienne qui les sous-tend — sont en rupture évidente avec le Magistère bimillénaire de l’Église antérieur au Vatican II.
Le Concile a favorisé et contribué à la déchristianisation de l’Occident et à l’instauration, dans la sphère civile, d’un nouvel ordre conforme aux plans de la Franc-maçonnerie. Les plans des loges sont bien connus et nous connaissons les moyens qui auraient été adoptés pour atteindre les objectifs proposés : il s’agissait d’infiltrer l’Église catholique et de l’attaquer de l’intérieur.
La discussion sur le Vatican II et le coup porté à l’Église m’ont conduit à redécouvrir, à une époque relativement récente, le rite traditionnel. L’abandon de la messe montinienne a marqué une nouvelle étape de mon ministère épiscopal. Avec la messe tridentine (qui fut celle de mon ordination sacerdotale), j’ai découvert un univers submergé de prêtres, de religieux et de séminaristes persécutés et marginalisés. J’ai considéré comme mon devoir apostolique d’écouter leur cri d’aide, en leur offrant une réponse qui leur redonnerait une confiance renouvelée envers cette Église par laquelle ils se sentaient trahis et expulsés.
Cela m’a conduit à instituer la Fondation Exsurge Domine, en faisant tout ce qui était nécessaire pour garantir les moyens de subsistance — spirituels et matériels — et une identité ecclésiale authentiquement catholique à ceux qui, par leur fidélité à la Tradition, ont été injustement touchés par la terreur bergoglienne. Parmi eux se trouvent les membres de la Fraternité sacerdotale Familia Christi, née et reconnue d’abord dans le cadre d’Ecclesia Dei, puis brutalement détruite et annulée. Ses membres ont été victimes d’une terrible persécution — que vous ne pouvez ignorer — de la part de l’archevêque actuel de Ferrare, Gian Carlo Perego, et du Saint-Siège lui-même. À ces clercs, qui se sont adressés à moi après avoir été abandonnés à eux-mêmes sans subsistance, et aux candidats au sacerdoce qui les ont rejoints, j’assure mon soin paternel.
Ma dénonciation de l’apostasie de l’église conciliaire et synodale et de sa rupture avec la Tradition, ainsi que les doutes fondés sur la légitimité du « pontificat » de Bergoglio — que j’ai affrontés en conscience avec la conviction d’accomplir le mandat de successeur des Apôtres —, m’ont valu une excommunication injuste, illégitime et idéologiquement motivée. Cette sanction canonique, bien que je la considère nulle, entraîne de graves répercussions ecclésiales, institutionnelles et personnelles qui m’attristent profondément, et qui paraissent choquantes si on les compare à l’impunité dont jouissent des cardinaux, des évêques et des prêtres notoirement hérétiques et corrompus.
Parmi ceux-ci, je ne peux m’empêcher de mentionner Eleuterio Vásquez Gonzales, connu à Chiclayo sous le nom de « padre Lute », accusé d’avoir abusé sexuellement de plusieurs jeunes victimes. Le Saint-Siège a récemment accordé au « padre Lute » la démission de l’état clérical sans procédure canonique régulière, le laissant de fait impuni ; pendant ce temps, l’avocat canoniste des victimes, Mgr Ricardo Coronado Arrascue, a été écarté de ses fonctions légales, réduit à l’état laïc et poursuivi pour des accusations diffamatoires. L’histoire m’a été documentée et exposée en détail par Mgr Coronado lui-même. Ce cas reproduit le même modus operandi de Bergoglio déjà adopté avec McCarrick et révèle une administration aberrante de la justice par le Saint-Siège.
Face à l’excommunication qui m’a été imposée illégitimement, je revendique de n’être pas un schismatique ! Par la grâce de Dieu, je suis et je resterai un fils dévoué de la Sainte Église romaine et un sujet fidèle du Pontificat romain. Je crois fermement à la communion apostolique et je reconnais le primat pétrinien. Je reconnais également la nécessité d’appartenir non seulement au Corps mystique invisible, mais aussi au corps ecclésial institutionnel et visible. Avec moi, sur le banc des accusés de l’ex-Saint-Office, ont été appelés tous les papes de l’histoire jusqu’à Pie XII.
Je me suis demandé à plusieurs reprises la raison de la persécution que je dois affronter dans la phase finale de ma vie terrestre, et si ma conviction d’agir correctement et selon la volonté de Dieu a pu être erronée. Mais, pour autant que j’essaie d’examiner mes actions, comme si je me trouvais devant le Christ Juge au moment du passage, je ne trouve rien de moralement incorrect. Mes accusateurs se sont contentés de donner suite à une sentence déjà écrite, afin d’exclure par un expédient « canonique » celui qui avait dénoncé l’infidélité de la hiérarchie catholique, en proclamant la Vérité sans muselière. Une voix — la mienne — qui ne pouvait être réduite au silence simplement parce que personne n’a jamais pu me corrompre ni m’extorquer.
Les officiers de l’ex-Saint-Office n’ont pas été capables de réfuter un seul des arguments que j’ai exposés. Il leur a suffi que j’ose critiquer le Vatican II et Jorge Mario Bergoglio pour me condamner à l’excommunication pour le délit de schisme, précisément alors que c’est mon amour pour la papauté et pour le magistère permanent de l’Église qui m’expose à cette attaque impitoyable de la part du Vatican. Je n’ai jamais eu l’intention de me séparer de la communion apostolique, ni de désobéir au Vicaire du Christ, ni de fonder une « église parallèle », comme certains m’ont accusé de vouloir le faire. Je crois, au contraire, que je n’aurais pu mieux servir la papauté et la Sainte Église qu’en parlant et en agissant comme je l’ai fait, en affrontant les souffrances qui en découlent dans un esprit d’union avec les souffrances du Divin Rédempteur.
Je m’adresse à vous en tant qu’archevêque âgé, par amour pour Notre Seigneur et en fidélité à la Sainte Église. Je m’adresse à vous pour vous exprimer le tourment de voir l’Église catholique éclipsée et défigurée par ceux qui l’occupent et détiennent le pouvoir. Je n’arrive pas à comprendre comment, après l’expérience désastreuse de Jorge Bergoglio, vous non seulement ne voulez pas condamner ses erreurs et ses scandales, mais ne perdez pas une occasion de réaffirmer votre totale continuité avec eux, au nom d’une « église synodale » qui adultère la structure hiérarchique et la nature monarchique que Notre Seigneur a voulu donner à son Église, et détruit tout son édifice doctrinal.
J’en appelle à un autre Léon, au grand pape Vincenzo Gioacchino Pecci, dans la situation paradoxale de savoir qu’il trouverait mes paroles partageables et dignes d’éloge, tandis que l’église bergoglienne les a jugées dignes d’un schismatique. Qu’est-il arrivé dans l’Église catholique au cours de quelques décennies pour que je me trouve condamné, et avec moi tous les papes préconciliaires ? Quomodo facta est meretrix civitas fidelis ? (Is 1, 21).
La foi que je professe, la messe tridentine que je célèbre, les conciles et les actes magistériels que j’accueille, la Profession de foi tridentine et le serment antimoderniste que j’ai si souvent répété sont communs à toute l’Église et m’unissent à elle. De cette Église Une, Sainte, Catholique, Apostolique et Romaine, immuable dans la doctrine et dans la morale, je me dis fils et serviteur dévoué. De cette papauté, également immuable, qui est la papauté romaine à laquelle je suis obéissant, car dans la voix du Vicaire résonne la Vérité du Bon Pasteur qui donne sa vie pour les brebis (Jn 10, 11).
L’autorité des Saintes Clefs doit ouvrir les portes de la Jérusalem céleste aux justes et en exclure les réprouvés, et non l’inverse. Cette autorité émane de Notre Seigneur (Rm 13, 1) et est vicaire de son autorité. Il n’est pas possible qu’elle soit utilisée pour légitimer ce qu’Il condamne, ni encore moins pour condamner ce qu’Il a ordonné. C’est pourquoi je ne peux obéir à celui qui, constitué en autorité, refuse d’être à son tour soumis et obéissant à la suprême Autorité de Dieu.
Je pense aux paroles de saint Paul : « Mais si nous-mêmes, ou un ange du ciel, vous annoncions un évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu’il soit anathème » (Ga 1, 8). De quelle Église suis-je séparé ? Et quelle autorité me condamne ? Celle du Vicaire du Christ ou celle de celui qui prêche un évangile différent de celui reçu de Notre Seigneur ?
Je vous laisse cette lettre afin que vous connaissiez les raisons de mes positions et de mon action, avec l’espoir de pouvoir vous inciter à un profond examen de conscience et à une conversion du cœur, de l’esprit et de la volonté, aussi nécessaire qu’urgente, en rappelant les paroles de Notre Seigneur : « Simon, Simon, Satan vous a réclamés pour vous cribler comme le froment ; mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ; et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères » (Lc 22, 31-32).
Je vous demande d’exercer votre autorité suprême pour affermir les frères dans la foi. Je vous demande de m’affermir dans la foi : faites-le, je vous prie. Ou dites-moi où je me trompe et en quoi je contredis le Depositum Fidei que vous devez garder et sur lequel repose l’unité catholique. C’est sur la profession de la vraie foi que je dois être jugé : dites-moi alors en quoi je contredis la foi catholique et je me corrigerai.
Cependant, il n’y a pas d’arguments qui légitiment mon excommunication : elle m’a été imposée illégalement pour détruire ma personne et mon action en défense de la Vérité catholique ; une sanction motivée, non en dernier lieu, par la haine implacable de Jorge Mario Bergoglio à mon égard. Une injustice qui exige réparation pour le grave dommage causé à ma personne et à la cause de la Sainte Église romaine.
J’espère que vous voudrez bien m’accorder une audience, après l’annulation de celle qui m’avait été accordée pour le 11 décembre dernier. Je pourrai alors vous communiquer en personne certaines questions de la plus haute importance relatives à mon ministère apostolique et à la nécessité de lui assurer continuité et avenir.
Dès à présent, je réitère l’intention inconditionnelle d’accomplir toute obligation qui m’est imposée en tant que successeur des Apôtres,
in Christo Rege,
+ Carlo Maria Viganò
Archevêque titulaire d’Ulpiana, Nonce apostolique
Viterbe, 25 janvier 2026
In Conversione S. Pauli Apostoli