Par Alden Abbott
L’encyclique du pape Léon XIV, Magnifica Humanitas, réfléchit sur l’une des grandes angoisses de notre époque : savoir si l’intelligence artificielle, les plateformes de données, la robotique et le capital mondial serviront la personne humaine ou si elles nous réduiront à une simple ressource jetable. Son souci pour les travailleurs, les pauvres, les familles et les marginalisés est typiquement catholique. L’économie existe pour l’homme, non l’homme pour l’économie.
Sur ce point, les catholiques devraient facilement se retrouver d’accord.
Mais de bonnes fins morales ne garantissent pas des moyens économiques solides. L’encyclique critique l’économie de marché parce qu’elle permet au profit, à l’efficacité technologique et à la propriété concentrée de laisser de côté la solidarité. Elle avertit que l’automatisation peut évincer les travailleurs, que les données peuvent devenir un instrument de contrôle et que les bénéfices de l’innovation peuvent rester entre les mains d’une élite restreinte.
Elle appelle donc à une plus grande surveillance publique, à une fiscalité redistributive, à des critères sociaux pour l’innovation, à une protection des travailleurs et à une régulation de l’IA et des données, afin que la vie économique soit plus inclusive dès le départ plutôt que corrigée après coup.
La préoccupation morale est sérieuse. Pourtant, l’instinct politique est moins convaincant. L’historien Thomas E. Woods, dans L’Église et le Marché, fait une distinction dont la pensée sociale catholique a cruellement besoin : l’Église parle avec autorité sur les principes moraux, mais l’analyse économique technique relève de la prudence, des faits et de la raison.
Un pape peut à juste titre condamner l’indifférence envers les pauvres ; il ne s’ensuit pas que le contrôle des salaires, la planification industrielle, les mécanismes redistributifs ou la régulation technologique leur seront réellement utiles.
- On caricature souvent les marchés comme des machines froides récompensant la cupidité. Dans leur meilleure version, ce sont des systèmes de coopération sociale.
- Les prix transmettent une information qu’aucun fonctionnaire ne peut posséder entièrement. Les profits et les pertes disciplinent la production en indiquant si les ressources sont utilisées pour servir les vrais désirs humains.
- La concurrence limite le pouvoir plus efficacement que beaucoup de réglementations, car elle offre des alternatives aux clients, aux travailleurs et aux entrepreneurs.
Lorsque les droits de propriété, les contrats, une monnaie saine et l’État de droit sont assurés, les marchés orientent les connaissances et les talents dispersés vers un service productif.
Cela compte, surtout pour le travail. Les salaires ne sont pas simplement le résultat de la bienveillance ou de l’oppression de l’employeur. Au fil du temps, les salaires augmentent lorsque les travailleurs deviennent plus productifs, lorsque le capital par travailleur s’accroît, lorsque les entreprises se font concurrence pour la main-d’œuvre et lorsque les personnes sont libres de se déplacer, d’apprendre, de créer des entreprises et de négocier avec plusieurs employeurs potentiels.
Les politiques qui rendent l’embauche plus coûteuse ou l’innovation plus risquée peuvent protéger aujourd’hui certains emplois visibles, mais elles empêchent en même temps la création de meilleurs emplois demain.
L’automatisation offre un exemple clair. Un robot ou un système d’IA peut remplacer une tâche particulière. Cette perte est concrète et douloureuse. Mais les gains de productivité réduisent aussi les prix, améliorent la qualité, créent de nouvelles entreprises et libèrent de la main-d’œuvre pour des usages qu’aucun planificateur n’aurait pu anticiper.
Les pauvres sont souvent les premiers à bénéficier de produits de première nécessité moins chers : alimentation, énergie, transport, outils de santé, éducation, communication et services financiers. Lorsque la régulation freine l’innovation au nom de la protection des travailleurs, elle peut en réalité préserver la stagnation et priver les familles à faibles revenus des avantages que l’innovation rend possibles.
La même prudence s’applique aux règles sur l’IA et les données. Une certaine législation est nécessaire : la fraude, la coercition, le vol, les atteintes à la vie privée et les abus réels doivent être sanctionnés. Mais une régulation de l’IA lourde, vague ou prématurée peut consolider le même pouvoir corporatif que les catholiques redoutent.
Les grandes entreprises peuvent se permettre des services de conformité et des lobbyistes. Les petites entreprises, les universités, les organisations caritatives, les paroisses et les start-ups ne le peuvent pas. Un régime réglementaire conçu pour humaniser la technologie pourrait laisser le champ libre aux grands acteurs déjà établis, tout en excluant les nouveaux entrants les plus susceptibles de les défier.
Une charge fiscale plus lourde pose un problème parallèle. L’encyclique exhorte ceux qui disposent de plus de ressources à assumer une part plus importante du fardeau social. Cela peut sembler être une simple question de justice. Mais les impôts ne se contentent pas de transférer de l’argent ; ils modifient les incitations. Ils peuvent réduire l’investissement, l’esprit d’entreprise, la prise de risque et l’innovation.
À terme, une moindre formation de capital se traduit par une productivité plus faible et une croissance salariale plus lente. La charge peut être imposée formellement aux secteurs les plus riches, mais les travailleurs et les consommateurs en paient souvent une partie à travers moins d’opportunités et des produits plus chers.
Les catholiques ne devraient pas non plus considérer que l’État est un gardien neutre, au-dessus des intérêts particuliers. L’économie du choix public nous rappelle que les politiciens, les régulateurs, les bureaucrates et les groupes d’intérêt répondent eux aussi à des incitations. Les subventions sont captées. Les réglementations sont façonnées par les entreprises établies. Les programmes publics deviennent des véhicules de clientélisme. Les agences cherchent des budgets plus importants et une autorité plus large.
L’État peut accomplir des tâches nécessaires, mais il n’est pas exempt du Péché originel. Le pouvoir public concentré peut être aussi dangereux que le pouvoir privé concentré, et souvent plus difficile à contourner.
L’enseignement social catholique contient déjà le principe qui devrait encadrer ces débats politiques : la subsidiarité. Les autorités supérieures ne doivent pas absorber les responsabilités des personnes, des familles, des Églises, des associations locales et des communautés libres. La solidarité sans subsidiarité devient une gestion centralisée. La subsidiarité sans solidarité devient de l’indifférence.
Le défi consiste à aider les pauvres à s’intégrer dans la vie productive, et non simplement à redistribuer après que la politique a décidé qui mérite quoi.
Une autre approche économique catholique mettrait l’accent sur la suppression des obstacles au travail, à l’entreprise, à la propriété, à l’éducation, à la stabilité familiale et à l’association locale. Elle accueillerait favorablement l’innovation tout en exigeant des responsabilités légales pour les dommages concrets. Elle privilégierait la concurrence plutôt que le privilège, l’esprit d’entreprise plutôt que la dépendance, et la société civile plutôt que la bureaucratie. Elle ferait confiance à la charité et au savoir local là où ils sont supérieurs à une autorité lointaine.
Magnifica Humanitas a le mérite de se demander si la technologie sert la dignité humaine. Mais la prudence exige de se demander si les interventions proposées serviront réellement les pauvres et les travailleurs, ou si elles risquent de leur nuire involontairement.
Les penseurs catholiques médiévaux et de la scolastique tardive comprenaient beaucoup de choses sur l’échange, le prix, la monnaie et la propriété. Le Vatican devrait renouer avec cet héritage. Lorsque les encycliques abordent la politique économique, elles devraient consulter attentivement l’économie de marché, afin d’éviter que des recommandations bien intentionnées ne sapent la justice même qu’elles prétendent promouvoir.
À propos de l’auteur
Alden Abbott est chercheur senior au Mercatus Center de l’Université George Mason, où il se concentre sur les questions de défense de la concurrence. Avant de rejoindre Mercatus, M. Abbott a été directeur juridique de la Federal Trade Commission (FTC) de 2018 au début de 2021, où il représentait la Commission devant les tribunaux et fournissait des conseils juridiques à ses représentants. Avant de travailler à la FTC, M. Abbott a travaillé à la Heritage Foundation et chez BlackBerry Ltd. Il a également été professeur adjoint à la Faculté de droit Antonin Scalia de l’Université Mason de 1991 à 2018. M. Abbott est titulaire d’un doctorat en droit de la Faculté de droit de Harvard et d’une maîtrise en économie de l’Université de Georgetown.