Von Alden Abbott
Die Enzyklika von Papst Leo XIV., Magnifica Humanitas, reflektiert eine der großen Ängste unserer Zeit: ob künstliche Intelligenz, Datenplattformen, Robotik und globales Kapital dem Menschen dienen oder ihn zu einem wegwerfbaren Rohstoff degradieren. Ihre Sorge um die Arbeiter, die Armen, die Familien und die Ausgegrenzten ist unverkennbar katholisch. Die Wirtschaft existiert für den Menschen, nicht der Mensch für die Wirtschaft.
Darüber sollten sich Katholiken leicht einig sein.
Gute moralische Ziele garantieren jedoch keine solide wirtschaftliche Mittel. Die Enzyklika kritisiert die Marktwirtschaft dafür, dass Gewinn, technologische Effizienz und konzentriertes Eigentum die Solidarität hinter sich lassen. Sie warnt davor, dass Automatisierung Arbeitnehmer verdrängen, Daten zu einem Instrument der Kontrolle werden und die Vorteile der Innovation in den Händen einer schmalen Elite bleiben können.
Daher fordert sie eine stärkere öffentliche Aufsicht, eine umverteilende Besteuerung, soziale Kriterien für Innovation, Arbeitnehmerschutz sowie die Regulierung von KI und Daten, damit das Wirtschaftsleben von Anfang an inklusiver gestaltet wird, statt erst nachträglich korrigiert zu werden.
Die moralische Sorge ist ernst. Der politische Instinkt ist jedoch weniger überzeugend. Der Historiker Thomas E. Woods unterscheidet in Die Kirche und der Markt etwas, das die katholische Soziallehre dringend braucht: Die Kirche spricht mit Autorität über moralische Prinzipien, doch die technische Wirtschaftsanalyse ist eine Frage der Klugheit, der Evidenz und der Vernunft.
Ein Papst kann zu Recht die Gleichgültigkeit gegenüber den Armen verurteilen; daraus folgt jedoch nicht, dass Lohnkontrollen, Industrieplanung, Umverteilungsschemata oder technologische Regulierung ihnen tatsächlich helfen werden.
- Märkte werden oft als kalte Maschinen zur Belohnung von Gier karikiert. In ihrer besten Form sind sie Systeme sozialer Kooperation.
- Preise vermitteln Informationen, die kein Beamter vollständig besitzen kann. Gewinne und Verluste disziplinieren die Produktion, indem sie zeigen, ob Ressourcen zur Befriedigung echter menschlicher Wünsche genutzt werden.
- Wettbewerb begrenzt Macht wirksamer als viele Regulierungen, weil er Kunden, Arbeitnehmern und Unternehmern Alternativen bietet.
Wenn Eigentumsrechte, Verträge, eine stabile Währung und Rechtsstaatlichkeit gesichert sind, lenken Märkte verstreutes Wissen und Talent in produktive Dienste.
Das ist besonders für die Arbeit von Bedeutung. Löhne sind nicht einfach das Ergebnis von Wohlwollen oder Unterdrückung durch den Arbeitgeber. Mit der Zeit steigen Löhne, wenn Arbeitnehmer produktiver werden, wenn das Kapital pro Arbeitnehmer zunimmt, wenn Unternehmen um Arbeitskräfte konkurrieren und wenn Menschen frei sind, sich zu bewegen, zu lernen, Unternehmen zu gründen und mit mehreren potenziellen Arbeitgebern zu verhandeln.
Politiken, die die Einstellung teurer machen oder Innovation riskanter, können heute einige sichtbare Arbeitsplätze schützen, verhindern aber gleichzeitig die Schaffung besserer Jobs morgen.
Die Automatisierung bietet ein klares Beispiel. Ein Roboter oder ein KI-System kann eine bestimmte Aufgabe ersetzen. Dieser Verlust ist konkret und schmerzhaft. Doch Produktivitätssteigerungen senken auch Preise, verbessern die Qualität, schaffen neue Unternehmen und befreien Arbeitskräfte für Nutzungen, die kein Planer im Voraus hätte festlegen können.
Die Armen profitieren oft zuerst von günstigeren Grundbedürfnissen: Nahrung, Energie, Transport, Gesundheitswerkzeuge, Bildung, Kommunikation und Finanzdienstleistungen. Wenn Regulierung Innovation im Namen des Arbeitnehmerschutzes bremst, kann sie stattdessen Stagnation bewahren und einkommensschwache Familien der Vorteile berauben, die Innovation ermöglicht.
Dieselbe Vorsicht gilt für Regeln zu KI und Daten. Bestimmte Gesetzgebung ist notwendig: Betrug, Zwang, Diebstahl, Datenschutzverletzungen und tatsächliche Missbräuche müssen bestraft werden. Eine schwere, vage oder voreilige KI-Regulierung kann jedoch genau jene Unternehmensmacht festigen, die Katholiken fürchten.
Große Unternehmen können Compliance-Abteilungen und Lobbyisten engagieren. Kleine Unternehmen, Universitäten, Wohltätigkeitsorganisationen, Pfarreien und Start-ups können das nicht. Ein Regulierungsregime, das Technologie humanisieren soll, könnte den etablierten großen Akteuren das Feld überlassen und gleichzeitig neue Teilnehmer ausschließen, die sie am ehesten herausfordern würden.
Eine höhere Steuerlast stellt ein paralleles Problem dar. Die Enzyklika fordert diejenigen mit größeren Ressourcen auf, einen größeren Teil der sozialen Last zu tragen. Das mag wie einfache Gerechtigkeit klingen. Doch Steuern übertragen nicht nur Geld; sie verändern Anreize. Sie können Investitionen, Unternehmertum, Risikobereitschaft und Innovation verringern.
Mit der Zeit führt eine geringere Kapitalbildung zu geringerer Produktivität und schwächerem Lohnwachstum. Die Last mag formal den wohlhabenderen Sektoren auferlegt werden, doch Arbeiter und Verbraucher zahlen oft einen Teil des Preises durch weniger Chancen und teurere Produkte.
Katholiken sollten auch nicht davon ausgehen, dass die Regierung ein neutraler Wächter über dem Eigeninteresse steht. Die Public-Choice-Ökonomie erinnert uns daran, dass Politiker, Regulierer, Bürokraten und Interessengruppen ebenfalls auf Anreize reagieren. Subventionen werden erbeutet. Regulierungen werden von etablierten Unternehmen geformt. Öffentliche Programme werden zu Vehikeln des Klientelismus. Behörden streben nach größeren Budgets und weiterer Autorität.
Der Staat kann notwendige Dinge tun, ist aber nicht vom Erbsünden frei. Konzentrierte öffentliche Macht kann ebenso gefährlich sein wie konzentrierte private Macht und oft schwerer zu umgehen.
Die katholische Soziallehre enthält bereits das Prinzip, das diese politischen Debatten disziplinieren sollte: die Subsidiarität. Höhere Autoritäten dürfen nicht die Verantwortung von Personen, Familien, Kirchen, lokalen Vereinigungen und freien Gemeinschaften übernehmen. Solidarität ohne Subsidiarität wird zu zentraler Verwaltung. Subsidiarität ohne Solidarität wird zu Gleichgültigkeit.
Die Herausforderung besteht darin, den Armen zu helfen, sich in das produktive Leben einzugliedern, nicht einfach umzuverteilen, nachdem die Politik entschieden hat, wer was verdient.
Eine alternative katholische Wirtschaftsagenda würde die Beseitigung von Barrieren für Arbeit, Unternehmen, Eigentum, Bildung, familiäre Stabilität und lokale Vereinigungen betonen. Sie würde Innovation begrüßen und gleichzeitig rechtliche Verantwortung für konkrete Schäden fordern. Sie würde Wettbewerb dem Privileg, Unternehmertum der Abhängigkeit und der Zivilgesellschaft der Bürokratie vorziehen. Sie würde auf Nächstenliebe und lokales Wissen vertrauen, wo diese dem fernen Befehl überlegen sind.
Magnifica Humanitas tut gut daran, zu fragen, ob Technologie der menschlichen Würde dient. Doch die Klugheit erfordert zu fragen, ob die vorgeschlagenen Interventionen den Armen und Arbeitern tatsächlich dienen oder sie ungewollt schädigen werden.
Die mittelalterlichen und spät-scholastischen katholischen Denker verstanden viel über Austausch, Preis, Geld und Eigentum. Der Vatikan sollte dieses Erbe wiederbeleben. Wenn Enzykliken sich mit Wirtschaftspolitik befassen, sollten sie die Marktwirtschaft sorgfältig konsultieren, um zu verhindern, dass gut gemeinte Empfehlungen dieselbe Gerechtigkeit untergraben, die sie zu fördern beabsichtigen.
Über den Autor
Alden Abbott ist Senior Research Fellow am Mercatus Center der George Mason University, wo er sich auf Wettbewerbsfragen konzentriert. Bevor er zu Mercatus kam, war Herr Abbott von 2018 bis Anfang 2021 als General Counsel der Federal Trade Commission (FTC) tätig, wo er die Kommission vor Gericht vertrat und ihren Vertretern rechtlichen Rat erteilte. Vor seiner Tätigkeit bei der FTC arbeitete Herr Abbott bei der Heritage Foundation und bei BlackBerry Ltd. Er war auch von 1991 bis 2018 Adjunct Professor an der Antonin Scalia Law School der Mason University. Herr Abbott hat einen Juris Doctor von der Harvard Law School und einen Master in Wirtschaftswissenschaften von der Georgetown University.