Par David Warren
Edgar Allan Poe a mentionné trois choses en relation avec le Paradis terrestre, ou peut-être quatre ; je ne prétends pas être un expert de Poe. Mais pour autant que je m’en souvienne, il s’agissait de : la vie en plein air, l’amour d’une bonne femme et la création d’une forme originale de beauté.
Cela m’a paru à l’époque (j’étais adolescent et pas encore consciemment chrétien) une liste utile, pourvu que je puisse choisir l’endroit, la fille et l’art.
Bien sûr, l’endroit inclurait la saison de l’année, avec sa température, ses précipitations et la vitesse du vent, car je viens du Canada, où il peut faire un froid, une humidité et un vent impressionnants et devenir très inconfortable si l’on n’est pas habillé convenablement.
Il y a d’autres considérations et, comme le lecteur le verra immédiatement, beaucoup ne sont pas l’œuvre de l’homme. D’autres hommes peuvent aussi avoir des opinions divergentes. Les querelles pour le Paradis peuvent, hélas, éclater facilement ; en fait, même les querelles pour ce dont nous rêvons.
Il est difficile de maintenir une attitude de laissez-faire à l’égard du Paradis.
Ce n’était jamais une stratégie chrétienne, cependant. Ce n’est même pas une pratique chrétienne de jouir du bien et de souffrir le mal. La nature fournit ce service, qui est intégré à notre propre physiologie, tout comme il était intégré à celle des chiens et des éphémères.
À peu de distance de la mort —et généralement jusqu’à juste avant elle— nous avons un certain contrôle moral sur notre propre comportement, et par la famille et les amis, une légère influence sur le comportement des autres. Mais c’est par la politique que nous nous formons l’illusion que nous canons arracher à Dieu une plus grande part de la prise de décisions quand nous ne sommes pas d’accord avec Lui.
À la fin, cependant, il est possible que nous ne soyons pas consultés sur notre propre destin. Le monde est-il injuste ?
Nous avons une culture de tireurs, comme on découvre en prêtant attention aux « médias ». Cela nous donne l’illusion que toute personne armée (ou « habilitée ») a les moyens de changer l’histoire, même plus que par le vote.
C’est une illusion parce que la conséquence d’un meurtre —que ce soit comme crime ou à l’échelle d’une guerre— peut rarement être anticipée.
Tous les scénarios de « voyager dans le temps et tirer sur Hitler » que je me suis écoutés au fil des années partageaient cette caractéristique qui se laisse facilement oublier : chacun d’eux est étonnamment naïf. Pour autant que l’on sache, il est possible que vous rendiez simplement plus efficace le parti nazi en vous débarrassant de son principal fardeau.
Et, par conséquent, vous auriez aidé l’Axe à gewinnen la guerre.
L’Église catholique sait depuis longtemps que les interventions en politique fonctionnent de cette manière. Ceux qui pensent qu’un seul mouvement astucieux, ou même une séquence de tels mouvements, peut améliorer nos vies, ou même apporter le Paradis, sont, nous le SAVONS, les ennemis de la prudence.
En revanche, les choses s’améliorent quand les hommes et les femmes cessent d’être mauvais et, à la place, deviennent bons. En conséquence, nous avons dirigé prudemment nos énergies créatives à enregistrer et célébrer les saints, en commençant, bien sûr, par le Saint Jésus.
Le « désavantage » de cela n’est pas évident immédiatement, ou plutôt, il est lui-même une illusion. Il est vrai que notre économie pourrait languir si tout le monde devenait saint, et je pourrais prévoir d’autres corrélations statistiques malheureuses.
Mais celles-ci, à leur tour, seraient les occasions pour plus d’actes saints et, peut-être, pour quelque miracle. On conseille à mes lecteurs, cependant, de ne pas attendre de miracle spécifique. (Après tout, je ne suis pas politicien).
La sagesse et la prudence nous avertissent généralement contre faire toute chose qui provoque un changement. C’est comme disait l’estimable P. Frederick William Faber (1814-1863). Il déclarait de façon célèbre, bien que peut-être apocryphe, être contre tout changement, y compris le Changement pour Améliorer.
Ce bienheureux oratorien s’opposait expressément aux innovations en théologie et en liturgie, et signalait que parmi les majestueuses qualités de Dieu se trouvait son inmutabilité. Le P. Faber aussi participait de la bonté divine, raison pour laquelle il est sûr de le suivre.
Mais en rappelant la création de l’homme à l’image de Dieu, nous devons considérer la masculinité de Dieu.
Et en pensant avec prudence, rappelons que la prudence a de multiples aspects. Un doit considérer quelle pourrait être la conséquence si l’on agit de la manière indiquée, mais aussi ce qui arrivera si l’on ne agit pas de cette manière.
En d’autres mots, parfois il faut agir. Et, dans la tradition chrétienne, on doit donner une démonstration occasionnelle de masculinité.
Cela se comprenait plus ou moins ainsi à travers les générations qui précédèrent la modernité. « Nous » les chrétiens pouvons avoir marché erronément, ou avec maladresse, Dieu le sait, en plusieurs occasions. Mais nous n’avions une doctrine qui s’opposait à faire absolument rien.
À mon mode de voir, l’Église se comporterait mal si elle était utilisée pour équiper des soldats, sauf pour nos batailles spirituelles. Elle ne devrait pas être dans notre compétence de massacrer des gens. Mais cela ne nous exempte pas, comme cela n’exemptait pas Christ, de l’obligation de la combativité.
J’ai été pensant à l’Iran, car il a été beaucoup dans les nouvelles ces derniers temps. Comment l’Église pourrait-elle être plus combative en Iran ?
Fondamentalement, elle pourrait lire dans les propres nouvelles que les Perses et d’autres Iraniens se convertissent de l’Islam au Christianisme, entre autres religions, d’une manière sans précédent.
Cela se passe âme par âme, Cor ad cor ad cor loquitur, et semble se passer presque en défi à notre clerc pacifiste.
En fait, si nous avions de la curiosité, entre les dix mille assassinés par le régime duodécimal il y a une grande quantité de chrétiens convertis, et nous ne savons pas combien de saints chrétiens.
Peut-être que ce soit un sujet pour une investigation masculine ; et jusqu’aux extrêmes que les États-Unis iraient pour sauver ou même récupérer le corps d’un aviateur, nous comme catholiques nous devrions aller en aide aux chrétiens vivants.
Cela signifie risquer des vies ; et risquer des vies signifie que nous pouvons perdre certaines. Mais devant le fait pur de notre immortalité, il n’y a pas de raison pour vaciller.
Ce n’est pas notre travail de faire étalage de notre indifférence, ni de faire des appels de mode pour la paix. Il est simplement honteux que les agents de l’Église se recroquevillent devant leurs engagements.
À propos de l’auteur
David Warren est ancien éditeur de la revue Idler et chroniqueur dans des journaux canadiens. Il possède une large expérience dans le Proche et l’Extrême-Orient. Son blog, Essays in Idleness, se trouve maintenant à : davidwarrenonline.com.